Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[l3VGV]

Художники различают до 300 оттенков красного цвета.
Человек "с улицы" не различит и 20-ти.
Значит ли это, что человек с улицы использует научный подход? Не думаю.

неплохо передёрнуто.

Если человеку с улици заранее озвучат что он должен увидеть, то да, это не научный подход.

Да кто ж говорит, что "неважно"?
Зачем противопоставлять методы? Полезнее их объединить, взаимно контролировать.

А где, противопоставление?

[Hrun]

Что вы опять спорите? Обсуждать то нечего, по сути. Я просто описал тест, который меня сильно удивил. И вряд ли я когда-то пойму, что произошло.

[yuri_kov]

Что вы опять спорите? Обсуждать то нечего, по сути. Я просто описал тест, который меня сильно удивил. И вряд ли я когда-то пойму, что произошло.

Да произошла обычная ситуация, когда что-то делается наобум, без вразумительной методики. Воспроизведение музыки - слишком многогранно, в нем есть очень много аспектов, на чем можно сконцентрировать внимание и услышать (или не услышать) разницу. Пришли на прослушку несколько человек, каждый сконцентрировал внимание на чем-то своем (или вообще ни на чем) и получился хз какой результат прослушки, вот новость...

[aganext]

Что вы опять спорите? Обсуждать то нечего, по сути. Я просто описал тест, который меня сильно удивил. И вряд ли я когда-то пойму, что произошло.

Очередная показательная демонстрация того, что каков стол, таков стул. (с) В смысле требования к питанию устройства должны быть ни чуть не ниже, чем к схеме модуляции питания. Бп по остаточному принципу, чтоб был - деньги на ветер.

[Hrun]

Пришли на прослушку несколько человек, каждый сконцентрировал внимание на чем-то своем (или вообще ни на чем) и получился хз какой результат прослушки, вот новость

Не в этом проблема.

В смысле требования к питанию устройства должны быть ни чуть не ниже, чем к схеме модуляции питания. Бп по остаточному принципу, чтоб был - деньги на ветер.

И не в этом вопрос. И не хочу спорить по поводу качества БП.
Как он смог несколько раз подряд это услышать? Для меня это навсегда останется загадкой.

[ИГВИН]

неплохо передёрнуто.
Если человеку с улици заранее озвучат что он должен увидеть, то да, это не научный подход.

Абсолютно нет.
Видеть цвет, слышать звук - учатся. Не у всех получается.
Интерпретировать показания микрофона при измерении АС (и ослика) - тоже учатся. Там тоже не всё однозначно.
Почему первое вы называете передергиванием, а второе - нет?
Когда приборы УЖЕ не показывают разницы, слух ЕЩЁ показывает её. И ничего антинаучного тут нет.
И результаты слуха тоже надо понимать, как и результаты измерений.
Так что весь комплекс в целом, работает на качество звука. Если оно кому-то требуется, конечно.
Порой достаточно только измерений, во многих случаях.

Что вы опять спорите? Обсуждать то нечего, по сути. Я просто описал тест, который меня сильно удивил. И вряд ли я когда-то пойму, что произошло.

Со временем, и с накоплением слухового опыта, станет понятнее.
Если ничто не помешает, например предубеждения, условия, и т.п.

[Walter]

Hrun
Учитывая, что у вас не дельта сигма и без ЦФ, то можно генерить прямоугольник и смотреть осликом теже шины питания.

С ЦФ такой вариант не прокатит, потому что будет волнистость на полках меандра, а разбираться от ЦФ эта волнистость или от кривого питания - удовольствия мало.
С другой стороны всегда можно собрать и присоединить "инжектор помех питания", типа полевик с резистором от NE555 на 1 кГц, который будет дергать меандром питание на 30-40% тока.

[VladimirV]

Как он смог несколько раз подряд это услышать?

Да в легкую! С таким то исходным БП. Я вот другого не пойму, в чем сакральный смысл использовать такое питание? А чё, нормальных микросхем поставить мешает какая то религия? Не нужны там никакие Блек-Гейты. Сделайте нормальный стабилизированный с малыми шумами источник питания. Чтобы там не десятки милливольт, а микровольты пульсаций были бы, и выходное сопротивление БП близко к нулю - тогда и прослушивать можно.
У себя когда доводил ЦАП до ума не только ставил ультрамалошумящие стабы, так еще и минимизировал длину проводов от выхода стаба до ножек ЦАПа до миллиметров, разместив стабы этажеркой.
В хорошем ЦАПе источников питания надо много. У меня их 9 штук. И это тоже - еще компромисс.

[Hrun]

Hrun
Учитывая, что у вас не дельта сигма и без ЦФ, то можно генерить прямоугольник и смотреть осликом теже шины питания.

Да, спасибо. Видать подключусь таки к -15 В компом. Осликом уже ничего не увидел, кроме фона.

VladimirV, тоже спасибо за наводку.

Сделал. Результаты здесь.

С таким то исходным БП. Я вот другого не пойму, в чем сакральный смысл использовать такое питание? А чё, нормальных микросхем поставить мешает какая то религия?

На эти вопросы ответил в той теме.

[Walter]

Осликом уже ничего не увидел,

Нужно генерировать потребление с резкими фронтами, типа меандра.
На синусе или простом проигрывании естественно ничего интересного не вылезет.

[Hrun]

Есть периодические импульсы шириной в 1 семпл.

[aganext]

Не в этом проблема.


И не в этом вопрос. И не хочу спорить по поводу качества БП.
Как он смог несколько раз подряд это услышать? Для меня это навсегда останется загадкой.

Здесь обычно рекомендуют радоваться толерантности слуха, если с помощью слуховых экспертиз средства не зарабатываются, но тратятся. А если серьёзно, возможность слышать эти нюансы, как видение стерео картинок, после несколких успешных практик, даётся без всякого напряжения, ну или, как езда на велосипеде. Более того, в случае со звуком, это более тяжёлая стадия аудиофилии, мешающая просто слушать музыку, по крайней мере в процессе построения системы. Хотя, конечно всё индивидуально.

[Walter]

Есть периодические импульсы шириной в 1 семпл.

Лет 10-15 назад пошла мода ставить 1 Ом перед цифровым питанием ЦАПа.
А после резистора или какие-то символические 0,1 или за компанию что то типа 1-10мкФ электролитика.
CS4398 в цифровом питании после этого 1 Ома генерил огибающую в такт с аналоговым сигналом на пару-тройку клеток ослика.
Ну прям хоть бери и снимай аналоговый сигнал с цифрового питания.

[VladimirV]

Лет 10-15 назад пошла мода ставить 1 Ом перед цифровым питанием ЦАПа.

Это типа как у баб - летние сапоги-босоножки, со срезанными носами. Или джинсы с дырками зимой. Обхохочешься от такой моды!

[Hrun]

Лет 10-15 назад пошла мода ставить 1 Ом перед цифровым питанием ЦАПа...

Нее... Я имел в виду, что у меня есть такой тестовый сигнал.

[Walter]

Нее... Я имел в виду, что у меня есть такой тестовый сигнал.

Так там того тестового сигнала - от + до -, 50% заполнения с частотой 1кГц. Делается в той-же Спектраплюсе одним движением мышкой.

[Pitterson]

В этом и есть суть проблемы. А оно точно есть, или только когда указано появляется?

В этом смысл слепого теста, когда никто незнает что они слушают. Это научный подход.

А обычный бытовой это заранее составить мнение а потом блистательно его подтвердить. "Ожидание эксперементатора"

Выше пример топикстартера - все слушали в слепую, но одни слышат отличия, другие нет. Люди разные, не осциллографы.

[VladimirV]

Люди разные, не осциллографы

Так осциллографы тоже разные - на одних видно, на других - нет.
Это такая философская глубина?

[l3VGV]

Выше пример топикстартера - все слушали в слепую, но одни слышат отличия, другие нет. Люди разные, не осциллографы.

После признаний о том что комуто заранее внушали и это хорошо и правильно, какую ценность имеют такие прослушивания. Попрактиковаться в интерпритации результатов?

[Hrun]

После признаний о том что комуто заранее внушали и это хорошо и правильно

Тут придётся вмешаться. Среди нас троих никто никому ничего не внушал. Всем было интересно послушать.