Фазовые сдвиги гармоник и их слуховое восприятие.

[Johny]

То есть вы утверждаете, что этот график подлог?
То есть измерений не проводилось, а график придуман?

Уважаемый "следователь от инквизиции"!
Про какие подлоги Вы говорите?
Это всего лишь дипломная работа, а не божье откровение в области звукотехники.
По построению, оформлению, постановке задачи, решению этой задачи теоретически, а затем подтверждению теоретических результатов экспериментом - это не научная работа.
Это квалификационная работа на получение аттестата инженера, показывающая способность соискателя использовать некоторый инструментарий, оговоренный в квалификационных требованиях.
И всё! Более ничего.
Придуман ли этот график, нет ли - мне совершенно безразлично.
Проводились измерения или нет - также безразлично.
Ошибка находится на стр. 33. Ошибка в математическом допущении. Слишком упрощающем дальнейшие построения.
Здесь не тот уровень работы, чтобы тратить на него время.
Мне совсем непонятен Ваш, на мой взгляд, слишком серьёзный подход к этой работе. В этой области известно большое количество действительно серьезных исследований, результаты которых подтверждаются другими исследованиями и приняты профессиональным сообществом.

...по вашему мнению его диплом неверен, и опираться на его выводы нельзя.

Уже ответил. См. выше.

...Но вы-то существо темы понимаете...

Вы уже и меня "сосчитали" и знаете о том, что я "существо темы понимаю".
На основании чего такое заключение?
Вы мне льстите!

Остается доказать достоверность ваших слов.

Кому доказать? Mr. Daniel H. Cheever?
А мне то это зачем?
Вам, уважаемый ИГВИН?
Или кому?

[ИГВИН]

Уважаемый "следователь от инквизиции"!

Это вы еще не на того нарвались...
Другой бы клешшами правду вытягивал...
Впрочем, уже не надо.
Best regards, ИГВИН

[Johny]

Это вы еще не на того нарвались...
Другой бы клешшами правду вытягивал...
Впрочем, уже не надо.
Best regards, ИГВИН

Чтож, спасибо и на этом!
Удачи!

[korolkov24]

Непонятное интуитивно видимо следует проверять экспериментально.

Это тупиковый путь, так как по сути своей не объективен; это всё равно как оценивать стихи на иностранном языке по интонации, не понимая смысла.

[ИГВИН]

Непонятное интуитивно видимо следует проверять экспериментально.

Это тупиковый путь, так как по сути своей не объективен; это всё равно как оценивать стихи на иностранном языке по интонации, не понимая смысла.

Алексей, вы отвергаете эксперимент?
Что же вы предлагаете взамен?

Offтопик:
Сравнение ваше хромает - мы слушаем много пения на иностранных языках, понимая не смысл, но чувства.

[korolkov24]

Алексей, вы отвергаете эксперимент?

Отвергаю в том виде, в котором это практикуется аудиофилами.

Методика проведения эксперимента, должна быть чётко отработана и обоснована.
Полученные результаты должны быть обоснованны теоретически, если обоснования получить не удаётся, то результат не имеет пользы, то есть, его нельзя считать истинным.

[ИГВИН]

Отвергаю в том виде, в котором это практикуется аудиофилами.

Так, давайте вернемся к началу.
При этом давайте оставим в покое мифических аудиофилов. Здесь таких нет, они вам возразить не могут, так что не надо спорить с привидениями...

Вы утверждали

Смею предположить, что 90% аудитории назовёт воспроизведение верным в случае когда часть спектра маскированна искажениями, а АЧХ сильно нелинейна.
Действительно верное воспроизведение будет не комфортно для многих, по причине избыточности.

Я возразил

Так нельзя говорить.
Этой самой аудитории надо предъявить два варианта воспроизведения (допустим верный-неверный), и тогда получить выборку.
Призываю всё время помнить об аксиоме - в аудио все слуховые оценки только относительные.
Только сравнительные.

Теперь вы вами же заданные условия отвергаете. Парадокс.
Ладно, вы задали новые условия, хотя коней на переправе не меняют.
Вот эти условия

Методика проведения эксперимента, должна быть чётко отработана и обоснована.
Полученные результаты должны быть обоснованны теоретически, если обоснования получить не удаётся, то результат не имеет пользы, то есть, его нельзя считать истинным.

Еще один парадокс в том, что вы заранее объявили некое воспроизведение "верным".
Кто же установил его "верность" до того, как вы предъявили его аудитории? Неужели приборы? Тогда опишите, как вы по приборам определяете "верность" воспроизведения. Криминальные случаи, типа фона, сильных искажений и т.п. оставим за кадром.
Можете здесь же описать, как вы обосновываете теоретически, насколько верно звучит некий вариант воспроизведения.
А если ничего не обосновывать, а просто послушать два варианта, и выбрать тот, что ближе к "верному" (абсолют недостижим)?
Это не годится?
Повторю свои доводы, на которые ответа не получил:

Считаю, что:
- если в одной системе звуковых ценностей, например европейской (не беру азиатскую и др.) из двух вариантов воспроизведения подготовленная аудитория выберет с высокой степенью предпочтения один как более верный, то:
- аудитория другого состава, но того же уровня подготовки, в том же помещении и на той же аппаратуре выберет тот же вариант.

Не вижу причин, по которым может быть иначе.

Согласны?
Если нет - почему думаете иначе?

[gross]

оставим в покое мифических аудиофилов. Здесь таких нет

Как это нет? Здесь все поголовно аудиофилы чистой воды. Здесь нет других. Неаудиофил слушает музыку. Мы здесь слушаем звуки и только звуки. С пеной у рта говорим, что слушаем музыку, а на самом деле - то, как она воспроизводится трактом. Все здесь, до единого.

[ZugDuk]

Мы здесь слушаем звуки и только звуки.

Анли старался, делал файлики, а их никто не послушал

[flipper]

Offтопик:
На выходных остальное послушаю. Хочется нормально - и на ДК, и в ушах, и с болванки, этож сколько времени нужно потратить
Вообще да, печально что интересная практическая тема снова скатывается в этот бесячий боянистый тошнотворный флуд
Надо было тему о проводочках таки не грохать, наверное.

[ИГВИН]

Offтопик:

Как это нет? Здесь все поголовно аудиофилы чистой воды. Здесь нет других. Неаудиофил слушает музыку. Мы здесь слушаем звуки и только звуки. С пеной у рта говорим, что слушаем музыку, а на самом деле - то, как она воспроизводится трактом. Все здесь, до единого.

Боюсь, что вдаваясь в обсуждение различных видов филии, мы окончательно похороним этот интересный топик.

[gross]

Offтопик:

Боюсь, что вдаваясь в обсуждение различных видов филии, мы окончательно похороним этот интересный топик.

ИГВИН, я Вам не мешаю писАть по теме. Хотите, я потру все свои посты в этой ветке, если это мешает. Только не вижу, чтобы Вы особо по теме писАли.

[ИГВИН]

Offтопик:
gross, ну смысл о терминах толковать? Что (или кто) аудиофил - каждый понимает по своему.
В устах Королькова и многих это ругательство, в ваших - констатация, а по сути - бирка, мало отражающая сущность.
Честно говоря, диалог с Корольковым мне кажется пустым.
Разве что кто-то со стороны прочитает и для себя выводы сделает. Но Алексей - вряд ли.

[anli]

Полученные результаты должны быть обоснованны теоретически

Никакое обоснование не может считаться истинным. Да что там говорить. Мы даже не знаем, что такое время и пространство... Кто мы сами... Понятие "знания", как написано в одном умном месте - это просто социальное явление. Это - такие же по сути эмпирические - правила игры.

Здесь все поголовно аудиофилы чистой воды

Если предпринимаются какие-то попытки соотнести технические особенности железок и свойства ушей, это не аудиофилизм, а психоакустический опыт.

[flipper]

Все, кому хочется наставить юных на путь истинный, или что-то там подоказывать, прошу сюда>>

[ИГВИН]

Offтопик:

Все, кому хочется наставить юных на путь истинный, или что-то там подоказывать, прошу сюда>>

Это правильно, что туда...
Надо только учесть, что подсказать можно
а) уже что-то попробовавшему
б) задающему вопрос, и задающемуся вопросами.
Тому, кто и так всё уже знает - ни подсказки, ни вообще никто не нужен.

[Johny]

Это всё равно как оценивать стихи на иностранном языке по интонации, не понимая смысла.

Красиво сказано!

[korolkov24]

Теперь вы вами же заданные условия отвергаете. Парадокс.
Ладно, вы задали новые условия, хотя коней на переправе не меняют.
Вот эти условия

Пять раз прочитал, не понял, где я отвергаю мною заданные условия?

Еще один парадокс в том, что вы заранее объявили некое воспроизведение "верным".

Непонятно, где это всё вы черпаете?

Сообщение от korolkov24
Методика проведения эксперимента, должна быть чётко отработана и обоснована.
Полученные результаты должны быть обоснованны теоретически, если обоснования получить не удаётся, то результат не имеет пользы, то есть, его нельзя считать истинным.

Нет ни слова о верности.

Можете здесь же описать, как вы обосновываете теоретически, насколько верно звучит некий вариант воспроизведения.

Я уже писал, повторюсь.
Если измерить параметры звукового сигнала в точке прослушивания и выбрать вариант, наиболее точно повторяющий звуковую волну в точке, где производилась запись, можно с большой долей вероятности предположить, что остальные варианты, имеющие искажения уровнем больше, менее верны.

Под верностью воспроизведения имею ввиду точность передачи звуковых колебаний, не стоит это путать с субъективными ощущениями качества.

[ИГВИН]

korolkov24, здесь написано. Может у вас посты не отображаются?

[korolkov24]

А если ничего не обосновывать, а просто послушать два варианта, и выбрать тот, что ближе к "верному" (абсолют недостижим)?
Это не годится?

По каким критериям выбирать? Невозможно даже предположить, какой вариант ближе к верному, так как нет оригинала для сравнения.

---------- Добавлено в 22:06 ---------- Предыдущее сообщение в 22:05 ----------

korolkov24, здесь написано. Может у вас посты не отображаются?

Там я читал, но не могу понять о чём вы.
Можете указать прямо на цитату?