Основы гармонизации выходных каскадов

[Paul_Sab]

Я тут сегодня еще сайт одного поляка (Лукаш Фикус) нашел, совершенно случайно. Весь день читал смелые революционные идеи по "апгрейду" как раз выхлопов ЦАПов. От души посмеялся.
Аж даташиты некоторые пришлось перечитать.
Вкратце изложу основную идею, чтобы не переводить: "Вместо пост-фильтра необходимо использовать ламповый буфер, так как пост-фильтр является бесполезным приложением и все будет нормально."
Вот, примерно как на картинке:
http://www.lampizator.eu/lampizator/REFERENCES/Vincent/Vincent%20CD-S6%20CD%20player%20upgrade.html

http://www.lampizator.eu/lampizator/...eferences.html

[AVIATOR N]

ИГВИН Как итог (касаемо усилителей): класс А + тщательная отработка конструктива + подбор комплектующих по звуку = предпосылки к хорошему звуку.

[Оллема]

Да... Пример усилителей и их гармоник я привел всего лишь для того, чтоб показать, что не едиными этими параметрами можно характеризовать качество в данном случае выхлопа проигрывателя. Для себя я выяснил, что без транса сделать хороший выхлоп с лампами не возможно. Об использовании обоих диф. выходов сомнений не было. Резюме - совсем не обязательно, что аппарат с большим уровнем гармоник будет играть хуже. Но в прочем это уже и так тут разжевали.

[nazar]

Какая кривизна тракта? Тракт должен быть линейным.Гармонизация как часный случай нелинейного преобразования не может быть источником правильного звука так как не передаёт исходный сигнал без искажений.

для хорошего субективного результата как раз немножко наоборот

[vic57]

для хорошего субективного результата как раз немножко наоборот

Что и требовальсь доказать...

[Velzivul]

В том то и дело что результат субъективный и зависит от конкретного индивидума.
В этом случае оценка будет являтся всего лишь делом вкуса.
Вот например вы кладёте в кофе сахар и вам нравится, а я не кладу сахар потому что вкус кофе более яркий и естественный без него

[AVIATOR N]

Еще раз перечитал ветку, и о чем мы здеся пишем? Пустая трата времени, у каждого свое мнение, как и должно быть, каждый - индивидуальность.

[OlegCH]

В том то и дело что результат субъективный и зависит от конкретного индивидума.
В этом случае оценка будет являтся всего лишь делом вкуса.
Вот например вы кладёте в кофе сахар и вам нравится, а я не кладу сахар потому что вкус кофе более яркий и естественный без него

Небольшое сугубо моё мнение: касательно качества звучания системы - звук в первую очередь должен быть натуральным и узнаваемым, а многое прочее, оно от лукавого...
Вот когда Вы не сможете отличить с закрытыми глазами звук акустической гитары и барабана в записи и в натуральном, так сказать, варианте... в конкретном данном помещении для прослушивания, вот тогда можно о системе сказать, что она достойна высокой оценки. А такой тест несложно организовать...
А все прочие "гармонизаторы", эквалайзеры и прочие "улучшайзеры" - это просто цветные карандаши для черно-белой фотографии.
Да, безусловно результата можно достичь более приятного и благозвучного.
Но если при этом звучание уходит в сторону от первоначального "образца", то это не совсем правильная дорога...

[CS-A]

А все прочие "гармонизаторы", эквалайзеры и прочие "улучшайзеры" - это просто цветные карандаши для черно-белой фотографии.

Хорошо сказано! +5.

[ZugDuk]

А если фотография чернобелая изначально ? (или CD формат априори считается идеальным?)
то лучше подкрасить цветом, или смотреть чернуху ?

Это так, вопрос по поводу идеологии

[Velzivul]

Небольшое сугубо моё мнение: касательно качества звучания системы - звук в первую очередь должен быть натуральным и узнаваемым, а многое прочее, оно от лукавого...
Вот когда Вы не сможете отличить с закрытыми глазами звук акустической гитары и барабана в записи и в натуральном, так сказать, варианте... в конкретном данном помещении для прослушивания, вот тогда можно о системе сказать, что она достойна высокой оценки. А такой тест несложно организовать...
А все прочие "гармонизаторы", эквалайзеры и прочие "улучшайзеры" - это просто цветные карандаши для черно-белой фотографии.
Да, безусловно результата можно достичь более приятного и благозвучного.
Но если при этом звучание уходит в сторону от первоначального "образца", то это не совсем правильная дорога...

абсолютно правильно

[CS-A]

А если фотография чернобелая изначально ?

Ну если этот вопрос рассмотреть более глубже, то нужно было сказать немного по другому... Для фотографий, частично для ч/б и цветных, относительно оригинала можно изменить контастность, резкость, яркость, насыщенность, баланс белого и т. д. Многим будут нравиться отличающиеся от оригинала.
Nick в ветке про сравнение усилителей приводил аналогичный пример на основе цветопередачи телевизоров.

[Lynx]

Пример с цветопередачей (и подобные), на мой взгляд неудачен и служит, по сути, для того, чтобы так или иначе хоть как-то правдоподобно объяснить проигрыш в звучании устройств (усилительных, преобразовательных, - неважно) с очень высокими измеренными (правда, весьма простые и ограниченные количеством параметров измерения) параметрами устройствам с более скромным набором измеряемых (на сегодняшний день) параметров.

[petrosan]

Вот когда Вы не сможете отличить с закрытыми глазами звук акустической гитары и барабана в записи и в натуральном, так сказать, варианте...

Тут еще вопрос восприятия. Когда мы слушаем барабан в записи, мы не видим его. И даже если точно воспроизвести звук барабана, он покажется не совсем натуральным.

Пример с цветопередачей (и подобные), на мой взгляд неудачен

Можно пример с объективами привести. На макрушники с их высоким разрешением портреты редко снимают (хотя макро на на портретники тоже не поснимаешь ). Сейчас, вообще, модно на Гелиос-40 снимать - мыло ужасное, но красиво. Универсальные объективы не такие выразительные.
А если уж проводить аналогии зрительного и слухового восприятия: зрительная память на цветовые оттенки - 20 секунд, а несложный контур можно, увидев один раз в жизни, различить на сильно искаженной и зашумленной картинке. Только вот что для слуха является контуром, а что цветовым оттенком - непонятно .

[AVIATOR N]

Сообщение от OlegCH
Вот когда Вы не сможете отличить с закрытыми глазами звук акустической гитары и барабана в записи и в натуральном, так сказать, варианте...

Думаю не корректно сравнивать звук в помещении /комнате/ и реальное звучание на концерте, никогда не будет одинаково, какие бы системы и помещения небыли бы.
В реальном мире пространственная локализация звука опирается не только на возможности слуха, но и на общую оценку реальности органами восприятия. В частности, на зрительную картину мира. С точки зрения психологии, оценка окружающего пространства происходит на основе сравнения слышимого и видимого, то есть человек осмысливает звук (речь, музыку) в соответствии с тем, что он видит. Конечно, нельзя говорить, что это свойственно совершенно любой ситуации, но чаще всего это так.

[OlegCH]

А если фотография чернобелая изначально ? (или CD формат априори считается идеальным?)
то лучше подкрасить цветом, или смотреть чернуху ?

Ну тогда давайте поширше пройдёмся по аналогиям:
музыкальное произведение можно сравнить с картиной, написаной художником.
Максимально близкая визуальная копия - это полноразмерная голограмма.Голограмма, как вещь в себе, обладает любопытным свойством - она, делённая на части, сохраняет информацию об всём предмете целиком даже в кусочке, правда с худшим "разрешением" .
Я бы с голограммой, в том или ином виде, сравнил бы аналоговую запись. Винил более близко, магнитная запись менее (потому, что в структуре записи изначально присутствует дискретизация контента).
А вот фотография картины - это уже гораздо менее полноценная копия. Хотя и достаточно качественная.
CD я могу отнести именно (по аналогии) к цветному фото среднего качества.
В силу малой избыточности информации об первоначальном источнике, этот формат крайне критичен к изначальным условиям записи контента.
Т.е. в пределах формата есть и записи весьма высокого (почти предельного по возможно используемому количеству информативности) качества, а при небрежном отношении - и весьма посредственные...
Скажем так: фото художественные, сделаные в студии мастером при помощи весьма хорошей оптики и в идеальных условиях освещения.... и фото, сделаные мыльницей японским туристом. (плёнка используется одна и та же...)

А вот всяческие "сжатые" форматы - это уже полиграфия. От достаточно неплохой в глянцевых журналах до черно-белых газетных...
К примеру, черно-белая репродукция "Джоконды" в малотиражной районной газете "Рыбак Удмуртии" - это прямая аналогия -записи в формате MP3-128... Т.е. общее представление о том, что на картине нарисована женщина, понять можно.

Пример с цветопередачей (и подобные), на мой взгляд неудачен и служит, по сути, для того, чтобы так или иначе хоть как-то правдоподобно объяснить проигрыш в звучании устройств (усилительных, преобразовательных, - неважно) с очень высокими измеренными (правда, весьма простые и ограниченные количеством параметров измерения) параметрами устройствам с более скромным набором измеряемых (на сегодняшний день) параметров.

Да вообще вся наука физика, пока ещё, крайне эмпирическая. И о весьма многих вещах мы ещё не догадываемся. Хотя и пользуемся внешними эффектами известных процессов. И даже пытаемся, ничтожно сумяшись, выводить связи между эффектами и заявлять, что постигли суть процессов.

Тут еще вопрос восприятия. Когда мы слушаем барабан в записи, мы не видим его. И даже если точно воспроизвести звук барабана, он покажется не совсем натуральным.

Я бы сказал иначе: тут вопрос музыкальной памяти.
Если Вы изначально знаете, КАК звучит барабан, то Вы отличите малейшие неточности в записи. А вот если Вы не знаете, КАК он должен звучать, то тогда можно и изгаляться, приближая звучание его записи к максимально субьективно приемлимому результату.

Думаю не корректно сравнивать звук в помещении /комнате/ и реальное звучание на концерте, никогда не будет одинаково, какие бы системы и помещения небыли бы.

Не корректно исключать помещение для прослушивания из состава СИСТЕМЫ звуковоспроизведения.
Когда система сбалансирована, то звуковая информация будет (в пределах формата) доносится до слушателя максимально точно.

По крайней мере, в приличных системах, эффект "растворения" помещения присутствует однозначно. Т.е. субьективная звуковая сцена шире и глубже стен конкретного помещения.
А если мешают глаза, то можно пригасить свет и сосредоточится, к примеру, на огне свечи...
Эффект получается примерно тот же, что если посмотреть на цветную фотографию одним глазом с расстояния, кратного фокусному обьектива.... Вдруг проявляется перспектива и обьем...

[Audiomaniac]

Если Вы изначально знаете, КАК звучит барабан, то Вы отличите малейшие неточности в записи. А

Электронная аппаратура записи/воспроизведения способна вносить в звуковой сигнал ТАКИЕ искажения, аналогов которым нет в природе, слуховой аппарат не может их никак компенсировать, они сразу бросаются в уши и восприятие музыки нарушается. В тоже время большие нелинейные или частотные искажения вполне соответствуют процессам, происходящим в природе со звуковыми волнами, поэтому для уха достаточно безобидны, хотя по приборам кошмарны.

[Оллема]

Offтопик:
помогу найти газеты "Рыбак Удмуртии"

[petrosan]

Offтопик:

помогу найти газеты "Рыбак Удмуртии"

С Джокондой?

[AVIATOR N]

Уважаемый OlegCH, а кто скажет что знает как звучит барабан или любой другой инструмент, или как должен звучать? Опять переходим на индивидуальности, вкусовые предпочтения. Тема не имеет смысла. Система никогда не будет звучать равноценно живому звуку, ибо запись на носитель это уже вторично, а кто что предпочитает это его личное дело.

[nazar]

Для фотографий, частично для ч/б и цветных, относительно оригинала можно изменить контастность, резкость, яркость, насыщенность, баланс белого и т. д. Многим будут нравиться отличающиеся от оригинала.

не многим а подавляющему большинству, только вот степень "обработки" будет для всех разная