ZD-50, Lynx17, Project A, Двублочный УМЗЧ и др.

[Nick]

Ник, а те кольца, что ты рекомендуешь для синфазников - это какой материал - феррит или железо?

Феррит. Вот тут есть их список http://www.steward.com/web_parts.asp...+Ferrite+Cores

Добавлено через 2 минуты

Не понял. Корпус усилителя ведь надо как-то со схемной землей соединять.

По моему опыту иногда лучше вообще не соединять, чем соединять не правильно.

[Audiomaniac]

Иногда лучше вообще не соединять, чем соединять не правильно.

А разве соединять оба канала двойного моно на входных гнездах и от точки соединения короткий проводок на корпус - это неправильно?

[Nick]

А разве соединять оба канала двойного моно на входных гнездах и от точки соединения короткий проводок на корпус - это неправильно?

Тоже вообщем правильно, если оба входа рядом. Я про это тоже написал:

Хотя если посчитаешь это крайне необходимым, то лучше тогда подвести входы близко друг к другу на задней панели, и соединить вместе их земли и корпус усилителя (на корпус тогда если захочешь можешь и резистор поставить).

Но это на мой взгляд не единственно правильный метод, тем более без корпуса как такового, как у Максима. Этот способ, я не рекомедовал бы, если корпус соединён с землянным проводом сетевой вилки (ну и сетевым фильтром, межобмоточным экраном).

[dekko]

Есть еще один момент- из всех отслушанных, ZD-50 - схемотехнически самый чувствительный к ВЧ помехам (в основном- имеются ввиду помехи на выходе ЦАПа), а дополнительного фильтра НЧ не было.

есть такое дело,без ФНЧ играет гораздо хуже, а если воткнуть ламповый буфер,звук становится практически "сказочно приятным" .... "лучше приятно,чем правильно"-таков вердикт слушателей, во всяком случае большей их части. "эффект аэрофотосьёмки " налицо.... о чём уже давно говорил Агеев. Ник это полностью подтвердил своим усилителем.

[ИГВИН]

Игорь, вносит - я имею ввиду любые изменения в сигнал. Если он что-то "теряет", значит он что то делает с сигналом, вносит в него изменения. Разностным методом, это будет видно.

Я бы не спорил - во многом так и есть.
Но звук определяется не только (и может быть не столько) внесенными искажениями. Изменения сигнала - это довольно расплывчатое определение, непонятно как изменения эти слышны. Например, весьма значительные изменения, присущие лампам, слышны непропорционально слабо.

С точки зрения анализа спектра любые изменения надо минимизировать, но не любые изменения критичны. Поэтому я обращаю внимание на слуховую экспертизу.

С точки зрения слуха усилители вносят в сигнал как добавления, так и упрощения. Рассматривая усилители определенного достаточно высокого класса, мы видим, что добавления (гармоники и интермоды) меньше снижают удовольствие от музыки. Упрощения - больше.
Начиная с достижения высокого качества усиления (а здесь мы рассматриваем именно такие усилители) - упрощения музыкального сигнала начинают играть определяющую роль для качества звучания.

Если теория и практика усилостроения достаточно хорошо знает, как уменьшить искажения (это первый уровень, скажем база), то как сделать усилитель, вносящий мало потерь (упрощений) в сигнал, подчеркну - потерь, регистрируемых прежде всего на слух! - пока далеко не ясно.

* * *

Может быть те входные фильтры, о которых сказано выше, для ZD-50 нужны как воздух. А может быть, они лишь слегка улучшат звук, убрав искажения, а заодно упростив сигнал. Это требует проверки.

[Nick]

Если теория и практика усилостроения достаточно хорошо знает, как уменьшить искажения (это первый уровень, скажем база), то как сделать усилитель, вносящий мало потерь (упрощений) в сигнал, подчеркну - потерь, регистрируемых прежде всего на слух! - пока далеко не ясно.

Игорь, я говорю о любых изменениях в сигнале, т.е. неважно это упрощение или искажения в твоей формулировке. Если сигнал неизменён, то на мой взляд ничего упроститься не может.

[antecom]

есть такое дело,без ФНЧ играет гораздо хуже,

Жаль ты это раньше не сказал. У меня эти фильтра давно собраны на субплатках. Запаять - 15-ти минутное дело.

[Audiomaniac]

Игорь, я говорю о любых изменениях в сигнале, т.е. неважно это упрощение или искажения в твоей формулировке. Если сигнал неизменён

Нужно еще помнить, что те методики, которыми мы пользуемся (всякие диффмейкеры и прочее) - они основаны на Фурье-анализе, который сам по себе имеет принципиальные ограничения. Поэтому сказать что мы таким методом видим любые изменения в сигнале - преждевременно.

[ZugDuk]

Да не, там просто инвертирование и сложение. В идеале должны остаться чисто шумы.

Offтопик:
У меня правда почему то это не заработало. Записал один раз, записал второй (ничего не меняя в тракте), после вычитания слушаю - много шума, треска и при этом довольно неплохо играет музыка
Правда ЦАП у меня с асинхронным ресемплингом. Может в этом дело.

[ИГВИН]

Игорь, я говорю о любых изменениях в сигнале, т.е. неважно это упрощение или искажения в твоей формулировке. Если сигнал неизменён, то на мой взляд ничего упроститься не может.

Неизмененного быть не может.
Остается установить - изменения какого рода сильно портят музыкальное впечатление, а какого - незначительно. Бороться со вторыми - тратить силы (и время!) впустую.

Offтопик:
Думаешь, семь бед - один ответ?
Это вряд ли.

[Nick]

Нужно еще помнить, что те методики, которыми мы пользуемся (всякие диффмейкеры и прочее) - они основаны на Фурье-анализе, который сам по себе имеет принципиальные ограничения.

Илья, это какие же ? На самом деле они его используют, но на нём не основываются. Тоже можно сделать и без Фурье преобразования.

Добавлено через 49 секунд

У меня правда почему то это не заработало. Записал один раз, записал второй (ничего не меняя в тракте), после вычитания слушаю - много шума, треска и при этом довольно неплохо играет музыка
Правда ЦАП у меня с асинхронным ресемплингом. Может в этом дело.

Чтобы хорошо это сделать, нужно АЧХ файлы снять. И в настройках поставить максимальную точность. Писать лучше сразу в 2 канала АЦП, на один вход, на другой выход.

[Audiomaniac]

Nick,

http://www.erudition.ru/referat/ref/id.34339_1.html

В медицинских приборах работают со сходными с нашими сигналами и применяют вейвлет-преобразование. Это неспроста. ФФТ недостаточно.

Большинство медицинских сигналов имеет сложные частотно-временные характеристики. Как правило, такие сигналы состоят из близких по времени, короткоживущих высокочастотных компонент и долговременных, близких по частоте низкочастотных компонент.

Для анализа таких сигналов нужен метод, способный обеспечить хорошее разрешение и по частоте, и по времени. Первое требуется для локализации низкочастотных составляющих, второе – для разрешения компонент высокой частоты.

Вейвлет преобразование стремительно завоевывает популярность в столь разных областях, как телекоммуникации, компьютерная графика, биология, астрофизика и медицина. Благодаря хорошей приспособленности к анализу нестационарных сигналов оно стало мощной альтернативой преобразованию Фурье в ряде медицинских приложений. Так как многие медицинские сигналы нестационарны, методы вейвлет анализа используются для распознавания и обнаружения ключевых диагностических признаков.

Преобразование Фурье представляет сигнал, заданный во временной области, в виде разложения по ортогональным базисным функциям (синусам и косинусам), выделяя таким образом частотные компоненты. Недостаток преобразования Фурье заключается в том, что частотные компоненты не могут быть локализованы во времени, что накладывает ограничения на применимость данного метода к ряду задач (например, в случае изучения динамики изменения частотных параметров сигнала на временном интервале).

Существует два подхода к анализу нестационарных сигналов такого типа. Первый – локальное преобразование Фурье (short-time Fourier transform). Следуя по этому пути, мы работаем с нестационарным сигналом, как со стационарным, предварительно разбив его на сегменты (окна), статистика которых не меняется со временем. Второй подход – вейвлет преобразование. В этом случае нестационарный сигнал анализируется путем разложения по базисным функциям, полученным из некоторого прототипа путем сжатий, растяжений и сдвигов. Функция прототип называется материнским, или анализирующим вейвлетом.

Добавлено через 33 секунды

Тоже можно сделать и без Фурье преобразования.

Можно. Но чем?

[Nick]

Nick,
Цитата:
http://www.erudition.ru/referat/ref/id.34339_1.html
В медицинских приборах работают со сходными с нашими сигналами и применяют вейвлет-преобразование. Это неспроста. ФФТ недостаточно.

И что ? Причём здесь вейвлет преобразования ? Тебе же результат программа выдаёт во временом домене, какая разница какие преобразования использовать ? Там делается сначала прямое, потом обратное же. Это в медецине недостаточно, в плане формы представления результата, а не из-за того что преобразование чего то не так делает.

[Audiomaniac]

Я в этом глубоко не разбираюсь, но из процитированного видно, что ФФТ при использовании с нестационарными сигналами не может показать всего, поэтому применяют вейвлет. И совершенно ясно, что если эти ограничения проявляются при анализе медицинских сигналов, тоже самое будет и с музыкой. Иначе бы пользовались медики спектралабом и не выдумывали

[Nick]

Можно. Но чем?

Чтобы один сигнал из другого вычесть обязательно надо Фурье преобразование ?

Добавлено через 1 минуту

Я в этом глубоко не разбираюсь, но факт в том, что ФФТ при использовании с нестационарными сигналами не может показать всего, поэтому применяют вейвлет.

Я тебе обьясняю почему, потому что форма представления неудобна, после прямого преобразования ты получаешь всё в частотном домене, и там где этот был импульс фиг разберёшь. В нашем случае это не играет роли, так как потом делают обратное преобразование, и ты всё это слушаешь.

[Audiomaniac]

Можно аналоговым методом, как Акулиничев делал.

Надо будет попробовать - если этот диффмейкер сможет показать разницу между файлами, один из которых записан с кондером в первичке транса цапового БП, а другой без (разница на слух ошеломляющая, приборами ничо не видно), то это будет круто. Но сильно в этом сомневаюсь..

[ZugDuk]

Offтопик:
Надо сначала научиться получать просто шип на выходе, когда ничего не не менялось

[Роман М]

Сегодня обошел ALPS установленный в ZD-50 Максима. Регулирование громкости теперь только с L03. Долго слушал. Двигал голонки, ставил разные диски...
Первое впечатление - стало больше баса. В остальном, к сожалению, без изменений. Не могу обяснить словами, какая-то врожденная "скупость" у этого усилителя. Особых претензий к звучанию нет, но подача музыки как бы упрощена, не хватает воздуха, звук не хочет "оторваться" и распространяться свободно. Если слушать вокал, то в паузах между голосом как будто "вата" или "пелена" в которой тонут все ревебрации.
Мощную атаку инструментов с низкочастотными составляющими передавать не хочет, как будто ленится.
Что ему, заразе, не хватает не могу понять!

[Serj777]

Offтопик:
аналогично! и синфазники там же

синфазники - простите, туплю - но это как?!

[dekko]

Serj777, синфазные трансформаторы по входу и выходу... см. схему и статьи о СЛА. Ну и по форуму