Кто как борется с экспоненциальностью входной характеристики биполярников

[fakel]

Местную ООС на резисторе не предлагать

[Hennady]

Offтопик:
А что колоться то, да, ты угадал...
а на audioportalЕ мы только подглядываем - дом наш тута!

Offтопик:
Серый Мыш вот блин, "йёперный балет", поколотил бы я тебя , как Freundа - "дом наша тута " ...
В любом случае рад слышать ....почему на письма не отвечаешь?

[Sagittarius]

Идея с гирляндами не моя. Я только вспомнил и нарисовал схему. Дальше по ветке за ней был очень интересный материал примерно по той же теме. И где-то я ещё такое видел, но где – уже не вспомню. Вообще-то, старая фишка, но полезно вспомнить.

Как обеспечить тепловой контакт, объяснял Агеев – надо использовать ИМС набора транзисторов. Перечтите Агеева.

Ты, ОлегЮрьич, в своих же постах дубля уже не отбиваешь. Я тебе о полюсах, ты мне – об количестве собравших. Это хороший ответ, если вдуматься. Значит он то, что тебе сказать по сути нечего. Вот при том здесь и Агеев – схема его СЛ на три порядка сложнее и умнее той белиберды, а если её сумеют повторить на три или четыре порядка меньше людей, то что, она равна никитинской или семынинской? Чепуха.

Хамство, гуторишь? А подставлять пацанов на денежку не хамство? Да этому паскудству просто имени нет – это для меня вне сферы определений. Дык, ежели еговую конструкцию сотни людей собирают, да каждый по мощному транзистору сожжёт, то это уже тыщ пять российскими. Чтобы они таких ненужных потерь могли избежать, я любому клизму поставлю. И поставлю так, что он будет завидовать тузиковой тряпке.

М-да. БезООСники одолевают. Надо бы превратить эту ветку в нерукотворный им памятник.

Впрочем. Какие такие они безООСники? Они иногда просто не видят глубокую ООС в своих усях! Например, некое светило глупокого безООСья взяло и ничтоже сумняшеся замастырило следующую схему:

http://i041.radikal.ru/0802/e6/23ffae416b2d.gif .

Подпись к рис. 1 объясняет, ЧТО это должно было быть согласно замыслу автора – безООСный УМЗЧ, псевдооднотактник в классе А. Ох, не люблю я слово «псевдо»! Дык хотя схема на рисунке глубоко противоречит утверждению о безООСности, зато насчёт ПСЕВДОодноТАКТНОСТИ – истина, попа звать не надо. Ставлю рупь за сто, что название класса, в котором работает этот усилитель, не придумают ни Андроников, ни Агеев, ни даже друг Семынина Никитин.

Действительно, изменения тока Т3, протекающегося через токовый датчик R2, создают на нём падение напряжения, которое управляет током каскада с ОБ на Т2, который управляет коллекторным током Т4 и включенного с ним последовательно Т3. Петля замкнулась. Практически мы видим схему со 100%-ой ООС по току Т3, завязанной через Т2 и Т4, поддерживающей ток Т3 постоянным. Косвенно об этом говорит отсутствие токостабилизирующего резистора в эмиттере Т4, что в случае отсутствия ООС привело бы к неконтролируемому возрастанию тока Т3Т4 и выходу УМЗЧ из строя. Без какой-либо ООС обеспечить надёжность работы уся было бы просто немыслимо.

ТИореХтически, то есть – по замыслу автора, при увеличении требующегося от Т3 тока на 1 А ток Т4 должен бы уменьшиться на тот же 1 А. А на деле – нет. Не заложена автором в УМЗЧ такая ХВункция.

- Что это, как это? Как же она арбайтен? А она ж ведь арбайтен! – спросит ПСЕВДОбезООСник, хотя бы даже и САМ автор чуда. – Их бин нихт понимайт!

Щас будет подробно объяснирен.

ООС, как ей и положено, препятствует ЛЮБОМУ изменению напряжения на резисторе R2 и, следовательно, тока через транзистор Т3 и Т4. Допустим, изменение напряжения на R2 достигло 60 мВ, что вовсе не удивительно при выходных токах УМЗЧ под 2 ампера. Тогда по закону Эберса-Молла ток Т2 и Т4 (рис. 1) изменится в 10 раз. И ничем не обозначенные на схеме рис. 2 два КТ626 и один КТ908 должны были быб или закрыться намертво, или открыться полностью, делая усиление сигнала невозможным, а надёжность усилителя – проблематичной. Но этого не случается. Почему? А потому, что падение напряжения на R2 и изменение тока через Т3 вышеописанной петлёй отрицательной обратной связи поддерживается ТОЧНО таким, КАКОВОЕ необходимо для получения от Т4 ТОКА НАГРУЗКИ: U R2 = Uвых / Ку от R2 до коллектора Т4. И при этом так хитро всё устроено, что для хорошей стабилизации рабочей точки Т2 и Т4 Ку в петле ООС должен быть максимальным. Тогда практически ВЕСЬ переменный ТОК в нагрузку отдаёт Т4, а Т3 – всего лишь МОЩНЫЙ ВСПОМОГАТЕЛЬНЫЙ, не усиливающий тока, транзистор, пропускающий лишь мизерный ТОК УПРАВЛЕНИЯ для работы петли ООС, и используемый ЧИСТО ТИПА для привязки уровня сигнала на R3 к положительному питающему напряжению. То есть, такой вот своеобразный суперхитрый источник стабильного тока. И даже включен он не по схеме с ОК, как могло показаться автору, а – для ООС – по схеме с ОЭ. В-общем, что в этой схеме хорошего – например, УН, придумал не Семынин, а что придумал Семынин – всё дрянь. Хоть бы ему Никитин подсказал, что, брат, ты товой… не безобразь. Ан нет. И они ещё борются за звание дома высокой культуры быта!

Будь я уверен, что гарвардчане Хилл и Хоровиц для нового издания «Искусства схемотехники» купят у меня эту схему за большие деньги, хотя бы даже за тридцать долларов… «Отходы в доходы!» – и я не колебался бы ни секунды.

Сумма суммарум.
Игорь! Ликсей! Будет скучно – соберите схему-другую, предъявите сюда. Обкашляем, клизму испытаем. Тут и посмеётесь.

[Hennady]

Идея с гирляндами не моя...........

Sagittarius "ясный пень" идея с "гирляндами" не твоя, и они действительно, прав Серый Мыш, для решения другой задачи. Просто ассоциативно гирлянды - это интересное топологическое решение...

Да и потом, чо тебя "распирает" от усилителей Никитина и Семынина. Тех кого я знаю, что делают однотактники, никто, повторяю никто, не повторил их схемы один в один, да и сам Семымин говорит - важна сама идея!!!, а ты уперся в конкретную реализацию. Так что "слазь с ручника"...дай другим немного "порулить". При всем притом к теме твои "дебаты" имеют отношение???? Если да, то можно поконкретней..

[Sagittarius]

Если поконкретней, то я уже высказался чуть выше: источников нелинейностей очень много. На одной только Эберс-Молловой зацикливаться отнюдь не здраво и полезно. А то такие косяки порют, что только ахаешь. И на семь нелинейных бед есть один ответ: ООС. Да поглубже. Бояться динамических искажений тоже не следует. Есть и на них управа. На том стою.

Если решите вводить глубокую ООС, то нужна будет высокая исходная линейность усилителя, и тогда знания по этой теме вам здорово пригодятся. Вкратце они таковы: необходимо нелинейность входной характеристики компенсировать нелинейностью входной характеристики ЖЕ. Кроме того усилителя с ОЭ, мне на ум приходят только два типа: токовые зеркала и дифкаскады. Усиленные эмиттерными резиками, и те, и другие непобедимы. Можно улучшить линейность токового зеркала введением в него дифкаскада, см. рисунок.

http://i013.radikal.ru/0802/36/d2645fba2740.gif
Идея такова: у нас есть ТЗ - VT1VT5 с линеаризирующими эмиттерными резиками 1 и 5. Нас беспокоит, что втекающий и вытекающий токи не равны. Нелинейное какое-то зеркало получилось. Кривое. Тогда разность токов приводит к возникновению разности напряжений на резиках 1 и 5. Вводим дифкаскад VT2VT3. Он преобразует разницу напряжений в разницу токов коллекторов VT2VT3. Теперь только остаётся подать полученные токи в схему с тем, чтобы они компенсировали исходную нелинейность. R3 устанавливает степень компенсации.

Если у вас есть путное решение, или публикуйтесь в голодных до свежих идей бумажных радиожурналах - страница 20 бакс - и получайте заслуженные деньги, или давайте его сюда. Разговаривать надо предметно, а то полно веток по 150 страниц с таким флудняком...

Меня отнюдь не распирает от подобных усилителей. Просто мне глубоко претит безосновательный, бездоказательный стиль ответов, который практикуют эти двое из ларца, одинаковых с лица - Бивиса и Батхеда. Я, с разрешения уважаемых форумчан, оставлю за собой право реагировать на наезды приблудных бесприборников таким образом, каким сочту нужным. А нужным я сочту такой образ, который, с одной стороны, показал бы лихому "наезднику", чего он стОит на этой весёлой голубой планете, а с другой - обратил бы всеобщее внимание к схемотехническим особенностям еговых творений и тем принёс бы реальную пользу тому, кого эти прощелыги могли бы обмануть рассказами о "хрустальных" звуках, испускаемых упомянутыми причудливыми сочетаниями радиодеталей и прочей мелко(травчат)ООСной белибердой.

[fakel]

На пост №102: У Петрова в книжке "Звуковая схемотехника" описан подобный суперэмиттерный повторитель со стабилизацией тока эмиттера

[Hennady]

Если поконкретней, то я уже высказался чуть выше: источников нелинейностей очень много. На одной только Эберс-Молловой зацикливаться отнюдь не здраво и полезно. А то такие косяки порют, что только ахаешь. И на семь нелинейных бед есть один ответ: ООС. Да поглубже. Бояться динамических искажений тоже не следует. Есть и на них управа. На том стою.....

Sagittarius то, что всуе Эберса-Мола вспоминаешь - это заслуживает уважения.....Но один ответ за всю нелинейность - ООС(да поглубже) нет, тут не соглашушь даже просто из принципа (в Бауманке меня другому учили).
ООС ООСу рознь, да и полностью избавиться от неё можно только во сне . А вот оцень эффективность вклада каждой из них, и потом сбалансировать таким образом, чтобы они друг-друга не взаимоискючали(или не мешали) - тут дебатами не поможешь...

......Если решите вводить глубокую ООС, то нужна будет высокая исходная линейность усилителя,...........

Вторите Найквисту Аднако - это было известно еще, кажется, в 50-х годах...

...Если у вас есть путное решение, или публикуйтесь в голодных до свежих идей бумажных радиожурналах - страница 20 бакс - и получайте заслуженные деньги, или давайте его сюда...

Offтопик:
Деньги меня не интересуют

...Меня отнюдь не распирает от подобных усилителей. Просто мне глубоко претит безосновательный, бездоказательный стиль ответов, который практикуют эти двое из ларца, одинаковых с лица - Бивиса и Батхеда....

Offтопик:
Отлично, поэтому не будь участником процесса, а будь над процессом....

...Я, с разрешения уважаемых форумчан..... принёс бы реальную пользу ..........рассказами о "хрустальных" звуках, испускаемых упомянутыми причудливыми сочетаниями радиодеталей .......

Sagittarius у медали две стороны..... давай по теме, а ... все о чем ты пишешь про линеаризацию трудно не согласится. В 1973 году Фликинджер запатентовал диффкаскады, которые сейчас усилителем Холтона кличут, так вот, действительно стабилизация напряжения эмитерных резисторах входного дифФкаскада действительно существенно линеаризировала характеристики... Семынин дал похожую идею но только для выходного каскада - в чем подвох??
Да и по формуле Эбберса-Молла получается, если мне не изменяет память, что каскад линейнее тем, чем меньшее значение его коэффициента усиления по току. В каскаде с ОЭ на линейность наскада также влияет соотношение значений сопротивлений Rэ/Rб, т.е. чем больше значение Rэ и меньше значение Rб тем линейней характеристика каскада с ОЭ. Невольно вспоминаешь каскад с последовательным входом с трансформаторной(гальванической) развязкой.
Есно без ООС тут никак не получится, но лично в своих усилителях УН ООС по переменному напряжению(чаще всего местная) ограничиваю в разумных пределах, при этом коэффициент усиления по напряжению всегда делаю не менее 26Дб....пока это меня устраивает. Что можешь интересного добавить??

[SashaNetrusov]

К схеме с гирляндой....
Вместо гирлянды можно поставить один транзистор с двумя резисторами (транзисторный стабилитрон).
Коэффициент усиления будет примерно равен соотношению этих резисторов....

[fakel]

А экспоненциальная хар-ка сохранится?

[Sagittarius]

А вот оценить и потом сбалансировать - тут дебатами не поможешь...

А ведь придётся.

Вторите Найквисту - это было известно еще в 50-х годах...

Дык, много званых, а мало избранных. Каждый автор объявляет: смертельный номер, ща буду применять каскады с высокой исходной линейностью. Ну, и ...как всегда. Нешто более 5% схем достойно интереса?

Offтопик:
Деньги меня не интересуют

[OFF] Аналогично [OFF]

со всем, что ты пишешь про линеаризацию, трудно не согласиться. В 1973 году Фликинджер запатентовал диффкаскады, которые сейчас усилителем Холтона кличут, так вот Семынин...

.
Зачем всуе Семынина около Фликинджера упоминать? Обоснуй, а то мне трудно ход твоих мыслей отслеживать.

А «линейность» каскада обратна крутизне. Хотя. С точки зрения банальной эрудиции, УМЗЧ чем линейнее, тем и круче. Поди тут, разберись, неаристотелева какая-то логика.

в своих усилителях УН ООС по переменному напряжению (чаще всего местная) ограничиваю в разумных пределах, при этом коэффициент усиления по напряжению всегда делаю не менее 26Дб

Погрешность следования заданному Ку с углублением ООС уменьшается.

Ку (с ООС) = Ку(до ООС) / 1 + (1 / Ку (с ООС) х Ку(до ООС)

Относительное изменение коэффициента усиления (искажения - тоже можно разлядывать, как изменение коэффициента усиления) - также:

дельтаКу = (1 / 1 + Ку(до ООС) х % исходного изменения (Кг)) х % исходного изменения (Кг)

Отсюдова видно, что чем больше Ку до охвата ООС, тем более упругий лучше, чем вялый. Чего нового здесь сказать можно? Только Найквисту следовать остаётся.

By Sasha Netrusov: Вместо гирлянды можно поставить один транзистор с двумя резисторами (транзисторный стабилитрон).
Коэффициент усиления будет примерно равен соотношению этих резисторов....

Да, так в "Радио", № 7 за 1980, стр. 37, рис. 2, V13, R25, R26, R36 сделано. [OFF]Интригуем помаленьку.[OFF]

Сам тоже так делал, когда в безООСниках ходил. Повышение качества слышно отчётливо. Но лучше каскод охватывать ООС: паразитная параллельная ёмкость меньше, да и Эрли не так буянит.

Кстати, Линксовская схема входного каскада УН, она же «параллельный» усилитель, тоже по методу компенсации работает.

[SashaNetrusov]

А экспоненциальная хар-ка сохранится?

Экспоненциальная характеристика это у нижнего транзистора. А у нагрузки - логарифмическая . В итоге - линейная...

[fakel]

Ну я это и имел ввиду

[SashaNetrusov]

Ну я это и имел ввиду

А сомнения в чём?

[fakel]

Сохранится ли логарифм нагрузка, если... см №107

[SashaNetrusov]

Сохранится ли логарифм нагрузка, если... см №107

С некоторой погрешностью вполне. Идеального ничего не бывает. Ток через резисторы д.б. гораздо ниже чем через транзистор. Можно , например, дарлингтоны применить....

Добавлено через 50 минут
А ещё вклинив повторитель напряжения можно сделать так, что б ток резисторов не протекал через нижний транзистор....

[SashaNetrusov]

А ещё вклинив повторитель напряжения можно сделать так, что б ток резисторов не протекал через нижний транзистор....

Вот такая схема УНа родилась :

[SashaNetrusov]

Вот такая схема УНа родилась :

Все в шоке или что?
Легко получить линейный УН с коэффициентом 10 и более и с полосой до мегагерца.....

[fakel]

Без повторителя получится банальный СРПП, что-то не заметил от СРПП большой линейности...
Имхо, обычный ГСТ получится

[SashaNetrusov]

А с повторителем должён.......

[fakel]

Повторителем может служить ВК. Ура! Получаем суперлинейный усил с мин кол-вом деталюшек!

[SashaNetrusov]

Ура! Получаем суперлинейный усил с мин кол-вом деталюшек!