Можно ли технически определить, с чего сделана запись на магнитную ленту?

[Delta213]

А разве кто-то (ну разве что кроме NOS-овцев), еще делает фильтры на 50кГц?!

Это ты у пилюлькина спроси, он волну про 50кГц нагнал Хотя я да, делаю и да, NOS.

[Pilulkin]

Это ты у пилюлькина спроси, он волну про 50кГц нагнал Хотя я да, делаю и да, NOS.

Не надо у меня спрашивать - 10 град ваще ни о чём....

[Alex]

Offтопик:

Это ты у пилюлькина спроси,

Ахтойта?

[dortonyan]

Ну не знаю, вот если из 44/16 сделать 44/15 я уверен 99,9% этого не заметят, даже если заранее сказать об этом

Зависит от записи и от остального тракта. Если ДД достаточно большой и низкий шум тракта, то дизер услышать можно.
Вот если поднять ЧД хотя бы до 96кГц, то тогда да: шейпингом можно сдвинуть шум выше по частоте и разрядность становится практически пофигу.

А вот уменьшение семпл рейта слышно.

Здесь большой вопрос - что именно слышно: разницу форматов или разницу работы ЦОС в конкретном ЦАП.
Теоретически может быть слышно длинную импульсную хар-ку brickwall фильтра на 44кГц частоте, но я лично в этом не уверен.
А начиная с 96кГц и выше - даже эта разница становится исчезающе мала, практически с любой ЦОС.

Потом, если 192 и выше, то можно сделать постфильтр попроще, резать повыше, соответственно фаза на вч не так страдает.

Внутри нормальных ЦАП есть свой ресемплер, которым можно накрутить любой оверсемплинг. Это не проблема аудио-формата.
Все что требуется от формата - обеспечить требуемый уровень ДД и шума при минимальной длине ИХ восстанавливающего фильтра.
В этом плане, кстати 24/48 выгоднее, чем 16/96. Т.к. в первом случае объем данных меньше, а восстанавливающие КИХ фильтры для обоих достаточно короткие.

А разве кто-то (ну разве что кроме NOS-овцев), еще делает фильтры на 50кГц?!

Для NOS аналоговый восстанавливающий фильтр нужен вообще на 18..19кГц. А 50кГц - это просто нормальный фильтр для современный ЦАП.
Ну и все эти цифры среза имеют смысл только в контексте определенного порядка фильтра.

Вот нафейхуа ТАК овердрайвить было, что аж питалово взахлеб?

Заворот фазы всем мешает, а динамик безуспешно пытающийся выскочить из комбаря клавишника - всем в кайф?!

Надо же как-то развлекать публику. Послушать аккуратно сведенную запись можно и на пластинке в виде студийной версии.
А на живой концерт народ идет не за качественным звуком, а чтобы насладиться шоу: как у клавишника искры полетят из синтезатора, солист выкинет стойку от микрофона, а соло-гитару расфигачат об усилок.

[_Ру_]

Offтопик:
Кстати, если правильно помню, Филипс изначально хотел ЧД 50кГц для CD. Вот надо было так и сделать, и не было бы сейчас дебильных двух сеток.

[Оллема]

Вот ты и подходишь к истине. Пиксель то цветной, а? А у тебя на матрице ЧБ мозаичное изображение.


Т.е. идет процесс демозаики (интерполяции). Продуктом работы его алгоритма является пиксель. Можно каждый сенсель заменить пикселем в процессе интерполяции, а можно взять ячейку 2х2 сенселя и получить 1 пиксель уже совсем другим процессом. Разная демозаика. И разрешение будет разным в итоге. В этом мощь сырых данных. Еще на стадии превращения в пиксель можно много чего накрутить.

Что то Радио замолк...

Пиксель - это просто минимальная величина зафиксированного изображения. В классической матрице - определенного уровня, соответствующего цвета. Поэтому и получается мозаика - пиксели матрицы фиксируют цвета поочередно. Впрочем, чего я объясняю - меня априори держат за бестолкового, а я чего то тут пытаюсь кому то доказать. Да пох.

Когда мне было интересно, я сам делал демозаику из RAW, поэтому все прекрасно понимаю как там устроено. Сейчас уже фото не интересно

[Alex]

Для NOS аналоговый восстанавливающий фильтр нужен вообще на 18..19кГц.

Конечно, но оно ведь не очень хорошо получется? Потому многие носовцы делают на 40-50.

А 50кГц - это просто нормальный фильтр для современный ЦАП.

Я обычно делаю несколько выше.

В этом плане, кстати 24/48 выгоднее, чем 16/96.

Некторые думают, что чем больше разрядность, тем проще регулировать громкость

[Radio]

что CD, что DSD, что 24/96 лепит из одного DXD исходника. Это если честные, если нет - 16/44,1 или 48 намеренно ухудшит.

Ребята, читаю вас и не пойму... Вы, конечно же, все гуру в "цифре", и так же, гиганты мысли в ней же (в хорошем смысле этого слова), но, вот простой вопрос - вы тут говорите о звуке, или же о технических параметрах цифровых файлов? Это немного разные вещи, и я не пойму, о чем разговор?

Года три назад я читал какой-то буржуйский форум о звуке, где была тема - "Какой источник содержит наиболее полную информацию о звуке?" Там было 17-18 страниц обсуждения, и где-то в конце темы пришел некий дяденька, который представился звукооператором студии в США с опытом работы аж с конца 80-х, и рассудил всех спорящих. Он выложил свое, профессиональное понимание того, что такое звук, и какие источники содержат наиболее полную информацию о звуке. И он выложил на форуме свой рейтинг, исходя из своих знаний и многолетнего опыта работы.

Вот его рейтинг:

1. Мастерлента (исходник)
2. Лента (38/2)
3. Лента (19/4)
4. Кассета (Metal)
5. Hi-Res
6. Винил
7. CD
8. MP3

Я не знаю, прав он, или не прав, но большинство людей на том форуме, согласилось с его определением. Само обсуждение состоялось в 2012 году. Если что не так, прошу лично меня не пинать. Как говорится - "За что купил , за то продал".

[EDDiE]

Для НОСа ))



Waveform before low-pass filter (1kHz)

LPF




Waveform after low-pass filter (1kHz)

[Openreel]

Вот его рейтинг:

Это бессмысленный рейтинг, сферический в вакууме.

У меня была любимая мной вещь Дейва Брубека (копия с аналога) на 38/2. Один трек, особенный. Пришлось использовать 38/2, поскольку 19/4 не смог обеспечить приемлемое качество, вот прямо совсем не мог. Там сложное соло на рояле, большую часть трека.
Много позже удалось наконец найти официальный сд с именно тем исполнением той вещи. Про винил и ленту я забыл через минуту.
Эпичная победа цифры(сиди) над аналогом была в моей жизни несколько раз, в жанре джаза. Про хайрез даже заикаться нечего.

Возьмем фирменный винил с Челентано и его Мелодиевскую лицензию. Это не просто разница, это глобальная разница, я не удивлюсь, если на Мелодии даже сведение сделали с нуля, а не только мастеринг.
Если смотреть уровень звукооператорского мастерства - оригинал можно просто нести в мусор, сразу.
Можно упарываться в качество собственно носителя и тогда ориг лучше, там пластик качественней.

вы тут говорите о звуке, или же о технических параметрах цифровых файлов?

О технических параметрах цифровых файлов большинству не интересно уже лет 10+, а продвинутым и 20+ лет назад почти всё было ясно.
В нынешнее время нет никаких принципиальных проблем у файлов. Любые можно воспроизвести, любые можно хранить вне привязки к физическим носителям.

Однако есть люди, которым надо физический носитель, мафонный окрас и всякое такое. Это очень личная вкусовщина, она бесполезна (не информативна) для других.

[Radio]

Возьмем фирменный винил с Челентано и его Мелодиевскую лицензию. Это не просто разница, это глобальная разница, я не удивлюсь, если на Мелодии даже сведение сделали с нуля, а не только мастеринг.

Тут речь не о конкретном или абстрактном ремастеринге какой-либо звукозаписи, и не о её звучании... Речь о том - какой хранитель информации способен вместить в себя (скопировать) наиболее полную информацию о звуке, с минимумом потерь от исходника.

[Openreel]

Речь о том - какой источник (хранитель информации) содержит НАИБОЛЕЕ ПОЛНУЮ ИНФОРМАЦИЮ О ЗВУКЕ, то есть, с минимумом потерь от исходника.

Если у тебя есть "сырой" исходник(например микрофоны в зале с хорошей акустикой) и предельно качественные реализации железяк, то
1. Хайрез (24/96 или выше)
2. Колесный мафон 38/2 с dbx компадером.
3. Возможность рулить уровнем руками или использовать мягкую компрессию.
Тогда добавим 38/2 без компадера и цифру попроще, допустим 20/48.
Если ДД не велик и не запредельные требования, приличный кассетник может сюда попасть.

сиди, мп3, винил, кассеты - это не исходник, это бытовой формат, да еще и с вариациями.

Если исходник не сырой, а результат мультитрекового сведения и обработки, то ситуация несколько усложняется. Фактический хайрез не даст значимых потерь, зато аналог может притащить желаемый окрас.
Это если ты лично делаешь это все для себя любимого.
Если на продажу, то жди подвох, таков мир аудио, шоубизнесс честно не может. Это как пытаться выиграть у казино.

[Radio]

Если у тебя есть "сырой" исходник...

Допустим, у меня есть мастерлента некоего альбома "Beatles". Как мне её скопировать так, чтобы максимально сохранить информацию о звуке, которая содержится на этой ленте? Чем профессиональное копирование с ленты на ленту проиграет копированию в Wav? Шумы ленты при проф-записи можно в расчет не брать, они очень малы и с ними легко бороться, а, вот, потери от цифрового копирования точно создадут невозвратные потери звуковой информации.

[Openreel]

Оцифровать приличным рекордером и ничего с этой записью не делать больше (никакой постобработки). Возможно даже цифровать сразу в DSD.
Если есть возможность воспроизвести два раза, то ваще улет, первую оцифровку делам на пониженном уровне, потом собираем статистику и вторую оцифровку делаем с самым идеальным уровнем(после учета статистики и внесения коррекции).
Но это абстракция, а на практике тебе надо иметь устройство воспроизведения этой мастерленты, обслуженное и отлизанное. И далее настроить мафон на конкретный экземпляр мастерленты, а не абы как.

[Radio]

Оцифровать приличным рекордером и ничего с этой записью не делать больше (никакой постобработки).

Если бы всё было так просто, то все студии звукозаписи давно выкинули бы свои пленочные архивы, а не дышали бы на них.

[Openreel]

Если бы всё было так просто, то все студии звукозаписи давно выкинули бы свои пленочные архивы, а не дышали бы на них.

Примерно 15-20 лет назад это и сделали, которые дружили с головой и могли себе это позволить. естественно оцифровав перед этим и конечно не в сиди формат.
Ибо сегодня мастер из условного 1965го - это даже не плесень