Можно ли технически определить, с чего сделана запись на магнитную ленту?

[Radio]

Представьте себе, что у вас в руках катушка магнитной ленты с записью какого-либо альбома на 19-й скорости.
Можно ли технически определить с чего сделана запись на ленту?

1. С мастерленты.
2. С файла Wav.
3. С винилового диска.
4. С компакт-диска.

[Openreel]

Можно как ушами так и инструментально. Уши у всех разные, поэтому ограничимся инструментальным.
2 и 4 это одно и то же, в рамках твоего определения.
1. Для простых смертных маловероятно. Надо еще знать что это была за мастерлента - для каких целей она исходно делалась. В том смысле, что эти мастерленты разные.
3. бывает очень разным по качеству. В теории запись с винила могла быть не кооперативной или любительской, а самой что ни есть официальной. Такое у меня было только раз дцать лет назад и от характерного винила там был только секундный шшш от вводной канавки. Вполне возможно, что это вторая копия, с винила писали условный мастер, а потом с мастера тиражировали сразу много копий параллельно.

Надо построить спектральное распределение и графики диндиапазона, также характерные косяки межканального проникновения и межканальной корреляции. Проанализировать характер шумов у тихих звукоов и пауз.
Так будет видно отличие типичного бытового цифрового источника от типичного бытового винилового - можно вычислить типичные ограничения от мастеринга. Придется учитывать разный мастеринг и сведение в зависимости от года и жанра. Уметь отличить косяки собственно источника от косяков самого магнитофона и ленты.
Если запись не свежая, может быть уже все равно, косяки ленты будут сильно превалировать.

Можно ли это все сделать уверенно с первого раза и без опыта - я не знаю.

---------- Сообщение добавлено 02:36 ---------- Предыдущее сообщение было 02:28 ----------

Да, мастерлента могла быть и цифровой и аналоговой, это не учтено в исходном запросе.

---------- Сообщение добавлено 02:40 ---------- Предыдущее сообщение было 02:36 ----------

С практической точки зрения стоит различить три ситуации:
1. копия с бытового аналогового носителя.
2. копия с бытового цифрового носителя.
3. копия со студийного носителя.

[Radio]

Можно как ушами так и инструментально.

Собственно, мой вопрос возник из-за сторонней сделки на Авито. Там некий человек предлагает платные услуги аналоговой записи на магнитные ленты с профессиональных мастерлент. Музыка вся западная. Я изучил отзывы, оставленные этому человеку, и они все положительные, кроме одного, где некий клиент оставил негативный отзыв, пояснив, что - "Запись сделана не с мастерленты, а с компакт-диска, и это подтверждено приборными измерениями". Отсюда, собственно, и возник мой вопрос - возможно ли приборно это измерить?

[Openreel]

Поскольку речь идет про вполне конкретный альбом, задача упрощается. Можно скачать или купить этот альбом в цифре, разные издания если необходимо. Провести статистический анализ и потом аналогичное сделать с лентой и сравнить.

Назачем - это другой вопрос, если запись с мафона лично для пользователя предпочтительна, то пофиг с чего она, если не устраивает, то тоже пофиг.

В копии с мастеров обычно развлекаются состоятельные дядьки, у них всё хорошо с техникой. Да и с ушами зачастую неплохо. Главное дружить с головой и понимать, что шансов на вменяемую копию с аналоговой мастерленты древнего альбома сегодня просто быть не может, физика мешает.

[Radio]

2 и 4 это одно и то же, в рамках твоего определения.

Разве нет разницы между файлом Wav и компакт-диском? Я читал, где-то, что на компакт-дисках ужаты низы и верха, в сравнении с файлами Wav.

[Openreel]

Я читал, где-то, что на компакт-дисках ужаты низы и верха, в сравнении с файлами Wav.

С таким уровнем познаний ответ один - инструментально определить нельзя

компактдиск это pcm 44\16 стерео
wav это контейнер и надо заранее указывать что он содержит, поскольку может содержать как с лучшим разрешением, так и с худшим, так и не псм.

Договаривайся о манибеке, если не устроит запись и не морочь мозг.

---------- Сообщение добавлено 03:23 ---------- Предыдущее сообщение было 03:18 ----------

Разве нет разницы между файлом Wav и компакт-диском?

Если wav получен граблением компакта, техический вменяемым специалистом - разницы нет и точка. Для некоторых древних дисков разница может быть, это если там использовался дэмфазис.
Думаю такие диски нынче ушли в историю и стоят очень дорого, как редкий антикварный экспонат

[Radio]

Договаривайся о манибеке, если не устроит запись и не морочь мозг.

Это чья-то сторонняя сделка на Авито, и я написал об этом. То есть - сделка не моя. Меня просто заинтересовал вопрос о технической возможности идентификации записи.

[Turbo_man]

При записи на сд иногда использовали эмфазис. Тогда в плеере включали деэмфазис.

[Openreel]

Меня просто заинтересовал сам технический вопрос идентификации записи.

Установить условную истину для себя любимого это одно.
Провести экспертизу, которая юридический достоверна - другое.

Это аудио, оно обман исходно.

[Turbo_man]

Если в цапе (в его ЦФ) применить обогащение гармониками исходник 44/16, то и спектральный анализ не поможет его выявить.

[Radio]

То есть, условно говоря, можно писать людям на ленту с CD, и выдавать сей продукт за запись с проф. мастерленты? И будет неотличимо?

[Turbo_man]

Нет, я про спектр только. Это ещё более усложняет процесс установления истины. Т.е. грамотный жулик и это может предусмотреть.

[Openreel]

Мафон внесет свое и будет отличимо. Если ты про волшебную кнопку, которая из сиди сделает неведомый мастер, то надеюсь создавшие технологию(если она есть) будут её тихо монетизировать и молчать как рыба об лед.

Собственно лажа в самой идее, делать копию в 4 трека на 19ой ради некоего качества - дурь несусветная, для тех, кому надо звук(или вид) мафона, как раньше и тд.
Кому надо качество для ушей, а не вид, заказывают на 2 трека и 38ой как минимум.

Если это так, то получается, что на CD почти такой же звук, как и на мастерленте?

Не надо путать теплое с мягким. Нет никакого абстрактного звука сиди и еще более абстрактного звука неведомой мастерленты. Есть конкретные записи, записанные конкретно. Сиди можно писать с офигенным качеством, зачастую маркетинг против, а не техника.

[Turbo_man]

Согласен, 19/4 это не вариант для качественного аналога. 38/2 или 19/2 годятся. Т.е. есть смысл заморачиваться. 19/4 чисто для эстетики.

[Alex]

Разве нет разницы между файлом Wav и компакт-диском? Я читал, где-то, что на компакт-дисках ужаты низы и верха, в сравнении с файлами Wav.

Поскольку речь идет про вполне конкретный альбом, задача упрощается. Можно скачать или купить этот альбом в цифре, разные издания если необходимо. Провести статистический анализ и потом аналогичное сделать с лентой и сравнить.

Например для Brothers in Arms, 1985г. от Dire Straits.
Очень прикольно, когда о нем начинают рассуждать аналоговые мракобесы и поклонники всякого антикварного хлама.

То есть, условно говоря, можно писать людям на ленту с CD, и выдавать сей продукт за запись с проф. мастерленты? И будет неотличимо?

Можно и с мр3 писать, тоже будет почти не отличимо.

[Pilulkin]

Очередная лабуда под ...снос....
P.S.Кому-то следует заняться образованием,а не заниматься словоблудием...

[hippo64]

не, слушатель же имеет право знать, чем завтракал композитор при написании того или иного произведения. это же играет огромную роль.

[_Summit_]

Согласен, 19/4 это не вариант для качественного аналога. 38/2 или 19/2 годятся.

После 24bit@96kHz ни о каком качественном аналоге можно уже не говорить.

Все решает мастеринг той или иной записи. Многие официальные переиздания в разные годы одного и того же материала звучат по-разному.

[Merstan]

Offтопик:
Как один продавец аудио в конце 90 на это нам с братом ответил с интонацией: "Ну если хочется магнитофон!"

[Серый Мыш]

право знать

- важнее верить! вот купил себе барабаны от Страдивари. С чем себя и поздравляю!
- можно друзьям/соседям про мастерленту втулять и даже сертификат какой показывать.