«Достоверность звука» пассивных разделительных фильтров.

[uriy]

Тему которую я хочу «осветить» можно обозначить так - одно из влияний пассивного разделительного фильтра АС на звук.
Думаю тема которую я хочу «осветить» не нова, и вполне возможно для кого то я буду описывать банальные и очевидные вещи, вполне вероятно я могу ошибиться в своих выводах т.к. в спец учреждениях не обучался. Но думается мне поднятая тема может подсветить путь в нужном направлении тем людям, которые при прослушивании пассивных многополосных колонок ощущают некоторый внутренний дискомфорт, или же ощущают неудовлетворение слышимым звуком из своих пассивных многополосок. Есть люди, который не признают многополосные АС и предпочитают АС на широкополосных динамках, или наушники, и сдаётся мне они имеют на это вполне обоснованные причины, они хорошо слышат то, что некоторые не особо хорошо слышат, либо не заостряют на этом своё внимание. Рассматривать влияние фильтра я буду только со стороны напряжения которое мы получаем на выходе фильтра, подавая на вход этого фильтра гармонический или музыкальный сигнал, динамики и их акустическое оформление я вынесу за скобки. Взаимодействие фильтра и динамиков АС я не буду рассматривать в принципе т.к. это ещё куда более глубокая тема чем та тема которую я хочу показать в картинках.

Напишите пожалуйста одно сообщение что бы я мог продолжить, не люблю когда длинный первый пост мешает читать тему.

[Dmitry2006]

я микрокапом не умею пользоваться, я LSPCAD люблю, но вроде получилось...
за образец взял вашу схему

последовательные фильтры первого порядка в реальном мире не работают. Можно даже не пробовать.

Offтопик:
Это бесконечное хождение по кругу.
хороший звук с АС нельзя получить через одни только измерения, какие фильтры не используй, какой угодно идеальный степ не получай, поскольку нет прямой связи между объективным и субъективным. Но и отбросить измерения нельзя, ибо без них вообще ничего путного не построить, и субъективное это подтверждает. И так не только в фильтрах

[ViktKors]

последовательные фильтры первого порядка в реальном мире..

это уже без малого 100 лет (ну уж 70 так точно, могу поискать ссылки) как нечто из самого лучшего, что может случиться с двухполосной АС.
Лучше наверное назвать из "квази-второго" и увеличить добротность относительно 0.5. Ну и понятно, это не для того, чтоб сшивать "резинку" с купольником.
Но если получится - это именно та ситуация, когда ширики сливаются, не в силах что-либо противопоставить.

Правда, про всякие "степы", "неравномерности АЧХ", симуляторы и прочее - это не сюда. Это именно, когда нужно "ехать", а не "шашечки"
ИМХО, кончено. И ни в коей мере не отговариваю от симуляторов и изучения основ.

[mr-marlen]

если искажения ГВЗ не превышают некоторого порогового значения порядка ~1мс (может иметься некоторая зависимость от типа сигнала)

Ранее мне заявляли о не слышимости 8 мс, причем также на основе литературы и почти те же люди

Ну а что говорит на этот счёт наука, как это вписывается в опыт других экспериментаторов ? Личный опыт - штука такая...

До одного места, что говорит наука, особенно если это слышно даже через запись на микрофоны. Лучше скажите мне сколько сейчас реально делается минимально-фазовых АС, например в пассиве и все ли научные деятели использует корректные методы тестирования? А еще мне кажется у Димы и Сережи опыт точно не личный. Сержио как минимум Олег помогал, а он по-моему также не слышит фазовых дел

Многих проблемы удалось решить совсем другими способами и появился фронт, удар, "скрип", ощущения реальных инструментов. И все за счет тонкой работы со всей системой. И многое из этого недавно не услышал на дорогой цифроактивной системе. А вот окраску голоса услышал. Опять же одна из причин - очень простенький ЦАП "за 3 копейки".

Вот читаю я это и понимаю, что музыки там нет. Никогда не выслушивал скрипы, удары и фронты... При прослушивании всегда оцениваю общую картинку, а она либо торкает цепляет, либо играет и не создает никаких эмоций.
Раньше я прислушивался, даже верил почти всему написанному, но как послушал лучший звук на одной из выставок ... "увольте". JBL S4700 и то больше запомнилась.
Про анаконда катушки я помолчу, особенно в свете некоторых событий, которые рассказывать точно не буду . Пускай "правильные" пацаны так и считают, что Аткинсон измерять не умеет

[Dmitry2006]

Лучше наверное назвать из "квази-второго" и увеличить добротность относительно 0.5.

Да, это более лучший вариант. Но они очень неуниверсальны, и "плывут" (внезапно!) от всякой мелочи.

[mr-marlen]

Для начала можно это поэксперементировать в наушниках, тупо посчитав свёртку сигнала с импульсным откликом фильтра различных порядков.

Это не корректный эксперимент. Еще раз внимательно прочитайте:

В твоем случае стэп меняется в точке прослушивания только. Акустика продолжает сифонить во все стороны некогеррентным сигналом.
Когеррентное сведение, которое подразумевает либо задержки, либо смещение ДГ, меняет сам характер излучения от всей АС, меняются внеосевые, не знаю как правильно это выразить. И это слышно.

Приведите мне литературу, в которой проводили сравнение фронтов звуковых волн при разных суммах аналоговых (IIR) звеньев, а также искажения порождаемые от таких разных сумм. Есть такое?
Предположим я выдвину гипотезу. При времякогерентном сложении, искажения формы волны в пространстве и порождаемые линейные искажения минимальные, именно за счет взаимокомпенсации. Подозреваю, что КНИ в этом случае также имеют немного другое распределение, их не обязательно меньше, скорее они синхронны и потому менее заметны, но оценить это мы пока не можем в виду банального отсутствия аппарата. Как минимум нужны бинуральные микрофоны и какой-то способ выделения искомого.
Всегда обращал внимание, что если в наушниках слушать громко, то искажения мешают намного меньше. Например, если басов в наушниках слишком много и начинает немного "подпердывать", то мозг к этому не особо чувствителен, а вот если такое же происходит в АС с кривым стэпом, то почти невозможно слушать. Это без науки, чисто субъективное восприятие.

[rsergio]

Вот читаю я это и понимаю, что музыки там нет. Никогда не выслушивал скрипы, удары и фронты...

Любой конструктор должен не только любить музыку, но и уметь проводить техническое сравнительное прослушивания.

"Скрипы" я привел в кавычках. Это термин придуман знакомым, который обзывает так нехватку детализации при игре скрипки и виолончели. Если в её игре нет "скрипа", а берется только сама нота, то это говорит о недостатке разрешения на СЧ. Сам никогда этим на парился, думал классно играет. Но когда детально сравнил запись в наушниках, что играет из АС и что опять же в наушниках при её записи, то понял чего не хватает. Но никак не мог добиться того самого "скрипа" виолончели. И когда он вдруг появился - прям кайф. Начал слушать то, что раньше проматывал и казалось скучным. Просто в части музыки заложены очень тонкие материи и важно исполнение, а просто ноты не так интересны.

Удары и фронты - это первое на что обращаешь внимание при сравнении живого звука и аудиосистемы. Система просто воспроизводит, а живой звук мы ощущаем, на него оборачиваются, удар по барабану, клавишам фортепьяно, удары по ксилофону - кроме самих звуков должно создаваться ощущения реальной игры, когда мы чувствуем удар и верим, что на инструменте играют перед нами. Если этого нет, то мы слушаем просто запись прошедшего события.

Эти факторы лишь приближают звук к реалистичному, что слышно при живой игре инструментов, и позволяет насладиться музыкой в большей степени, даже незнакомыми произведениями, просто потому как красиво играет. Я часто ходил в филармонию на незнакомые мне произведения и испытывал не меньшее наслаждение, когда слушаешь знакомые произведения. Просто когда музыка звучит красиво и захватывающе, то это хочется слушать.

При этом я могу слушать любимую группу через динамики ноутбука, притоптывать ногой и подпевать. Для этого не нужна никакая крутая система, мне нравится мелодия и текст песни, а также воспоминания, связанные с этой музыкой. Но если мы говорим о натуральности звучания, то тут надо не впадать в ностальгию и радоваться любому исполнения, а добиваться реалистичности подачи при сохранении музыкальности.

Если эти моменты никогда не слышал, то просто нет понятие о чем речь. Когда будет понятно, то разговор перейдет уже в русло с помощью чего это можно добиться в своей системе. Для этого много не надо, только надо захотеть продвинуться в понимании качества воспроизведения и что на это влияет, а не в тысячный раз сводить систему пытаясь графиками добиться нового результата.

[Dzymytch]

Ставя такой эксперимент вы избавляетесь всего лишь от одного из влияний пассивного фильтра, но компенсируя фазы фильтра вы некоим образом не избавляетесь от переходных искажений которые вносит пассивный фильтр т.к. вы не вводите предискажений сигнала для компенсации этих искажений, по этому такой подход к анализу влияния фильтра на звук недостаточен. Что бы сравнивать более достоверно, нужно полностью исключать пассивный фильтр из тракта.

Первое, что влияет на сигнал, проходящий через фильтр - это его передаточная функция, которая и определяет переходные искажения, вносимые фильтром и так или иначе определяется АЧХ и ФЧХ фильтра (хотя чаще оперируют даже не столько ФЧХ, сколько ГВЗ, иногда - дифференциальным временем задержки(Differential time delay)). Это первое, что влияет на переходные искажения фильтров - их передаточная функция. В теории активный и пассивный фильтры, обладающие одинаковой передаточной функцией, дают одинаковые переходные искажения. На правтике, понятно, могут достаточно сильно влиять: топология фильтров, режимы работы компонентов, чувствительность топологий фильтров к разбросу номиналов компонентов (для некоторых фильтров высоких порядков небходимо подбирать компоненты с точностью 0.1% или даже лучше) и т.д. Пассивный фильтр, понятно, будет еще работать и в несколько более нелинейном режиме, но это на напрямую имеет малое влияние на переходные искажения.

Вообще, большинство так упорно упёрлись в этот степ, что упорно не хотят обращать внимание на то, что переходные процессы в пассивном фильтре могут вносить отсебятину в сигнал даже при "правильном" степе.

Ну ты было бы полезно договориться об дефинициях, и договориться что мы имеев ввиду под "переходными искажениями". В профессиональной литературе под переходными искажениями обычно понимают линейные искажения, обуславливаемые передаточной линейной функцией фильтра, безотносительно топологии фильтра. А нелинейные искажения можно называть нелинейными искажениями, чтобы не было путаницы

Давайте подумаем как REW строит степ? REW берёт тональный свип и свипом снимает АФЧХ измеряемой системы, но подождите, тональный сигнал сам по себе есть стационарный режим работы фильтра и динамиков, т.е. REW применяя тональный сигнал в упор не учитывает переходные процессы фильтров и динамиков, ну и в итоге что мы из реального можем увидеть на степе который строит REW?

Метод измерения импульсной зарактеристики скользящим тонов был предложен Анжело Фариной в начале 2000-ых. Замечательность его в том, что он не делает предположение об LTI*шности системы (как то делается в MLS методике, что не позволяет его применять к заведомо нелинейным системам), и позволяет измерять импульсный отклик нелинейной системы (используя несколько упрощенный анализ с помощью так называемых рядов Вольтера), выделяя линейную часть из нелинейной передаточной функции (при условии, что система не является крайне нелинейной). Есль совсем просто, то суть метода примерно такова:

*выходной сигнал любой системы определяется его передаточной функцией, не важно для какого сигнала - стационарного или динамического.

*Имея измеренный сигнал на выходе и на входе, мы можем вычислить импульсный отклик, посчитав обратную свёртку (деконволюцию) двух сигналов.

* Подбирая входящий возбуждающий сигнал определённым образом, мы можем линейную передаточную функцию разделить во времени от нелинейных передаточных функций. Логарифмический скользящий тон прекрасно подходит для этих целей, что и позволяет одновременно делать замер линейной импульсной характеристики и нелинейных искажений.


За математическими подробностями можешь обратиться к статье Анжело Фарины (она есть в инете), но поверь, его не идиоты придумали и метод обоснован строго математически, так что не доверять ему причин нету. Вот использовать MLS методу надо крайне осторожно, особенно с заведомо нелинейными системами, а скользящий тон с этим проблем не имеет, хотя имеются свои нюансы.

Слышим мы следствие переходных процессов в фильтре или не слышим? Вопрос весьма не тривиальный, ответ на этот вопрос можно попытаться подсмотреть в темах усилителе строения, там борются за короткий тракт и за вывод полюсов за слышимый диапазон.

Вопросы на нетривиальные ответы лучше искать в научной литературе, если, конечно, имеется опыт работы с научной литературой. Хотя Вегалаб в этом плане достаточно благоприятная среда, можно много почерпнуть, так как имеется достаточно немало специалистов. Но это относится далеко не ко всем форумам.

Сделать более менее адекватный эксперимент можно только сравнивая пассивный фильтр с чистым цифроактивом на приемлемых КИХах.

Именно нелинейные искажения, вносимы пассивом, как раз лучше лучше оценивать сравнивая с аналоговым активом. У цифроактива имеются свои нюансы: к примеру, точноть аппроксимации аналогового фильтра зависит от отношения частоты дискретизации, к частоте среза, чем это отношение меньше, тем больше расхождения, поэтому, зачастую, надо использовать различные методы аппроксимации. Ну и имеется куча нюансов с аппаратной цифровой часть, которая в теории должна вообще не давать отсебятины, а на практике влияет достаточно сильно. Я несколько месяцев назад в своей звуковой карте ЭМУ заменил ЦАПы с cs4392 на cs4398 - разница в деталях весьма существенная. Когда-то делал оценку различия звучания ЦАПов в различных звуковых карт - разница слышна и на одной колонке, причем не абы где, а даже в НЧ диапазоне, как бы то странным не казалось. Однако - факт. Цифроактив хорош в теории, а на практике и с ним имеется кучу нюансов.

У меня есть и пассивная АС и активная АС. При этом УНЧ и ЦАП при сравнении применяются одинаковые, разница только в самих АС, пассивная АС это не копанная трёхполосная Heco PCX-1, вторая активная трёхполоска собранная в корпусе радиотехники S30B на динамиках от LG аудиоцентра, само собой динамики там разные и эксперимент нельзя назвать сильно чистый, но тем не менее, разница между пассивной АС и цифроактивом с КИХ ощутимая,

Цифроактив позволяет более гибко настраивать систему и получить прекрасный результат, который в пассиве будет гораздо добиться сложнее, - с этим спору нет. Лично я между пассивом и цифроактивом выбрал бы цифроактив, а вот между цифро- а аналоговым активом - это большой вопрос. Основное преимущество цифроактива - он позволяет корректировать фазу динамиков и фильтров. Но нужно ли это на практике - это другой вопрос. Если бы этого можно было достичь простыми способами в аналоговом активе/пассиве, я бы без раздумий выровнял фазу, только потому, что могу.

я считаю такой путь проверки более адекватный поднятой темы, чем прослушивание простой компенсации фазы пассивного фильтра.

Тема хорошая и полезная.

---------- Сообщение добавлено 01:48 ---------- Предыдущее сообщение было 01:23 ----------

Поэтому "чувствительность к переходным искажениям" должна сопровождаться пояснением, в какой составной части общего слухового ощущения они рассматриваются.

Игорь, я ж и говорю, не услышишь никакой разницы, если будут соблюдаться определенные условия эксперимента .

Ну, как ты будешь ставить эксперимент по пространственной чуйке, например, к девиациям идентичности параметров фильтров через АС, у которых ЧХ в комнате носит фрактальный характер "толщиной" в 3-6дб (и это очень хорошее сочетание АС-комната) с таким же фрактальным разбросом от канала к каналу? На шару? Или вспомнишь про очень подозрительную "нечувствительность слуха" к узкополосным провалам в ЧХ?

Я не буду ставить пространственный эксперимент. Я говорю об элементарном эксперименте, который предназначен выявить восприятие фазовых искажений: ты сидишь в кресле и слушаешь музыку с анкетой руках, а я ставлю конфигурацию фильтров с одинаковой АЧХ, но различными ФЧХ.Ттвоя задача -указать, на твой взгляд, какой из них с корректированной фазой, а какой - без коррекции, не вдаваясь в детали восприятия. Просто слышишь или не слышишь. Можно даже провести эксперимент в несколько итераций, постепенно изменяя фазу до тех пор, пока станет возвожным точно идентифицировать изменения с вероятность 9 из 10.

[modus2000]

последовательные фильтры первого порядка в реальном мире не работают. Можно даже не пробовать.

чойт не работают я паял в пассиве, мерял, всё работает

---------- Сообщение добавлено 10:56 ---------- Предыдущее сообщение было 10:53 ----------

это уже без малого 100 лет (ну уж 70 так точно, могу поискать ссылки) как нечто из самого лучшего, что может случиться с двухполосной АС.
Лучше наверное назвать из "квази-второго" и увеличить добротность относительно 0.5. Ну и понятно, это не для того, чтоб сшивать "резинку" с купольником.
Но если получится - это именно та ситуация, когда ширики сливаются, не в силах что-либо противопоставить.

Правда, про всякие "степы", "неравномерности АЧХ", симуляторы и прочее - это не сюда. Это именно, когда нужно "ехать", а не "шашечки"
ИМХО, кончено. И ни в коей мере не отговариваю от симуляторов и изучения основ

последовательный как раз хорош только тем, что идеально суммирует два канала в правильный Степ и ровную АЧХ.
Минусы этих фильтров - режектор туда не прилепишь. Эквализацию динамиков практически невозможно сделать, вся настройка уезжает.

[uriy]

За математическими подробностями можешь обратиться к статье Анжело Фарины (она есть в инете), но поверь, его не идиоты придумали и метод обоснован строго математически, так что не доверять ему причин нету.

Собственно как я понял из вашего пояснения метод скользящего тона позволяет учесть переходные процессы в измеряемой системе. Ну тогда это крутой метод и тогда я снимаю свою претензию к зацикливанию на степе.

Основное преимущество цифроактива - он позволяет корректировать фазу динамиков и фильтров.

Лично для меня преимуществом цифроактива стала простота получения КИХ и БИХ фильтров высокого порядка с относительно простотой "ручной" коррекции АЧХ АС с помощью спец программ и микрофона. Так же отсутствует проблема регулировки громкости, и разбаланса каналов чему в аналоге приходится уделять внимание. Послушав БИХ и КИХ которые делает дсп я остановился на КИХ, а когда я понял как снять исходную АЧХ АС в зоне прослушивания и подровняв АЧХ АС, лишь тогда я приобрёл душевный покой при прослушивании этой АС. Как долго этот покой будет оставаться не знаю, но покуда что либо перенастраивать у меня не возникает ни какого желания.

а вот между цифро- а аналоговым активом - это большой вопрос.

Собственно я с этим согласен, у меня есть и аналоговый актив, в нём стоит активный фазолинейный фильтр на ОУ четвёртого порядка и тоже вполне себе достойный вариант для прослушивания, это попала под модернизацию S90В, после модернизации этой АС я понял, что актив в целом рулит и позволяет улучшить звук АС малой кровью. Вот только я не могу её сравнить с цфроактвиом на прямую т.к. территориально эти АС находятся в разных местах. При эксплуатации аналогового актива я выхватил пару трудностей, на столе всё работало красиво, когда же пришлось всё интегрировать в АС то я наловился шумов по сигнальному проводнику, у меня фильтр и УНЧ с БП стоят в нутрии АС, по этому длина малосигнального проводника идущего к каждой АС от ЦАПа стала влиять на уровень шума на выходе АС, но это уже всё технические тонкости которые решаемы теми или иными методами.

Ну и имеется куча нюансов с аппаратной цифровой часть, которая в теории должна вообще не давать отсебятины, а на практике влияет достаточно сильно.

Сейчас уже на рынке есть доступные дсп с 32 битной арифметикой и улучшенными алгоритмами обработки звука, да и ЦАПы сейчас уже не те что раньше, в общем уже сейчас собрать более менее достойный цифроактив можно не затрачивая уйму денег. Конечно если стремится поиметь THD около 0,001% то придётся вложится в цифровую часть, но если достаточно 0,01% то можно на модулях от того же чипа и дипа собрать цифроактив за более вменяемые деньги. Ну а у меня вообще применён прямой синтез PCM в PWM с коррекцией PWM по этому может я не "ощущаю" тех проблем которые приписывают к цифроактиву.

Именно нелинейные искажения, вносимы пассивом, как раз лучше лучше оценивать сравнивая с аналоговым активом.

Если цифроактив слабоват по ТТХ по равнению с пассивом и аналоговым активом то соглашусь, так лучше.

[modus2000]

При этом я могу слушать любимую группу через динамики ноутбука, притоптывать ногой и подпевать. Для этого не нужна никакая крутая система, мне нравится мелодия и текст песни, а также воспоминания, связанные с этой музыкой.

это именно потому, что в ноутбуке Step правильный

---------- Сообщение добавлено 11:04 ---------- Предыдущее сообщение было 11:00 ----------

Вот так я когда то пробовал последовательные фильтры.
Отказался потому что не смог бафл степ компенсировать.

Теперь придумал как компенсировать но разбирать и паять те колонки лень )))))

[Alex]

, да и ЦАПы сейчас уже не те что раньше, в общем уже сейчас собрать более менее достойный цифроактив можно не затрачивая уйму денег. Конечно если стремится поиметь THD около 0,001%

Ты наверное хотел сказать 0.0001%?

то придётся вложится в цифровую часть,

На 0.001?! Даже на старом копеешном 8-канальном АК4440 он меньше, или РСМ5102, коих на Али как грибов по три копейки.

Сейчас уже на рынке есть доступные дсп с 32 битной арифметикой

Ты наверное шутишь? 28 бит был 30 лет назад, 56 бит было тоже довольно давно, не говоря уже о double precision floating point, которым тоже десяток-другой.

[mAxSpace]

Минусы этих фильтров - режектор туда не прилепишь. Эквализацию динамиков практически невозможно сделать, вся настройка уезжает.

И спад ноль целых хрен десятых дБ/окт ) - пищалки не жалко ?
К тому-же такие-же спады можно делать и в параллельном фильтре и вешать режекторы без проблем.

[uriy]

Offтопик:

Ты наверное хотел сказать 0.0001%?

Я хотел сказать что сейчас ЦАПы лучше чем вчера, но если есть желание применить в цифроактиве "православный" цап то придётся вложится.

Ты наверное шутишь? 28 бит был 30 лет назад, 56 бит было тоже довольно давно, не говоря уже о double precision floating point, которым тоже десяток-другой.

Я говорю за доступность дсп сейчас и говорю что современные дсп лучше мощнее и дешевле чем 30 лет назад.
Стоит так же учитывать среду разработки проекта под дсп, сигма студио упростило всё это до уровня знаний десятиклассника, не нужно копать теорию цифровой фильтрации и писать свой код что бы стартануть дсп с теми настройками которые мне нужны. Тот же КИХ в сигмастудио задаётся частотой среза и количеством тапов и всё, больше ничего не нужно делать, всё остальное уже сделано за нас. Вот об этом и идёт речь, сейчас многое стало лучше и проще в освоении и применении чем ранее....

[modus2000]

И спад ноль целых хрен десятых дБ/окт ) Если точнее 3дБ/окт - пищалки не жалко ? Это даже не первый порядок и его 6дБ/окт.
К тому-же такие-же спады можно делать и в параллельном фильтре и вешать режекторы без проблем.

ну только параллельный фильтр не умеет идеально суммировать полосы в исходный сигнал... Т.е. он заведомо ложь выдаёт на выход

[Игорь Гапонов]

///

Игорь, я ж и говорю, не услышишь никакой разницы, если будут соблюдаться определенные условия эксперимента .

.

1. ряды Вольтерры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92...B8%D1%82%D0%BE

2. Ну, дык. В том то и цимес, что результат опроса сапиенсов зависит от формы вопроса больше, чем от содержания . И в психоакустике предъявы возможны даже к таким монстрам как Блауэрт и Бекеши. А что про нас-то сирых сказать?

Корочи. Дискуссия здешняя мне уже не интересна.

[mAxSpace]

ну только параллельный фильтр не умеет идеально суммировать полосы в исходный сигнал... Т.е. он заведомо ложь выдаёт на выход

С чего это вдруг ? Если Параллельный настроить с такимиже передаточными что и последовательный то разницы не будет.

[Игорь Гапонов]

Собственно как я понял из вашего пояснения метод скользящего тона позволяет учесть переходные процессы в измеряемой системе. Ну тогда это крутой метод и тогда я снимаю свою претензию к зацикливанию на степе.

??? Это же ещё на первых курсах рассматривается. Теорема о свёртке - связывает временной (степ респонз цепи живёт там) и спектральный домен (ЧХ той же цепи) ОДНОЗНАЧНО. Дмитрич говорит о том, что её в определённой ситуации можно применять для нелинейных, но таки каузальных (на прямую не сказал ) систем при соответствующем выборе тест сигнала.

[mAxSpace]

ну только параллельный фильтр не умеет идеально суммировать полосы в исходный сигнал... Т.е. он заведомо ложь выдаёт на выход

Иногда симулятор расчехляй, прежде чем делать громкие заявления.
Кстати, у параллельного степ красивее )))

---------- Сообщение добавлено 13:44 ---------- Предыдущее сообщение было 13:42 ----------
Про ФЧХ я вообще лучше промолчу....

Только толку от них всё равно нет - динамики всё искарежут - и АЧХ и импульс.

[uriy]

??? Это же ещё на первых курсах рассматривается.

вполне вероятно я могу ошибиться в своих выводах т.к. в спец учреждениях не обучался.

123

[mAxSpace]

Пардонь-те, а где элемент, ограничивающий полосу нижнего динамика?

На схеме разве не видно ?

Так что, последовательный параллельному не товарищ!

В каком смысле ? Мне лично оба эти варианта не товарищи - они оба сферические кони в вакууме.