Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[Hrun]

Всё? Я надеюсь, успокоились с омагничиванием аппаратуры и вопрос закрыт?
Иначе я рецепт выпишу!

[ИГВИН]

Offтопик:

Понятно. То есть не с Вашего ведома, но Вы против ничего не имеете.

Виктор, я знаю этого человека. Он всё делает своими руками.
Это не тот случай, когда покупается кабель в нарезку, распаиваются разъемы и выдаётся за хенд-мейд.
Труда там немало, но оценивать сделанное считаю надо не по труду, а по результату.
Да, против ничего не имею. (Кроме "теоретической подкладки", т.е. объяснения, почему так.)
Когда-то использовал небольшие отрезки таких кабелей для внутренней разводки усилителей. Это заметно лучше, чем просто проводник с базара, таково моё мнение.

[лысый]

Отзывы почитал - все покупатели довольны. Много покупателей среди продавцов ебея, народ вроде тертый, на фуфло не ведется.
Продавать сделанное своими руками - разве это плохо?

Так все шняжки для лохов делаются своими руками.

[semimat]

Хочется поделиться своими результатами анализа файлов из последнего теста (814, 851, 862, 897)…
С одной стороны, они все сильно различаются, если сравнивать их попарным вычитанием. С другой стороны, усредненные спектры сигналов почти совпадают. Анализировать же файлы по фрагментам трудоемко. В общем, нужно более мощное средство анализа, чем звуковой редактор.
Тем не менее, кое-какие результаты могут оказаться интересными тем, кто пытался на слух обнаружить и описать различия.
Для анализа были взяты левые каналы исходных стереофайлов – соответственно 814L, 851L, 862L, 897L.
Итак, вот усредененные по всей длине записи спектры сигналов, выполненные в программе Audition 3.0. Видно, что различия минимальны и находятся в высокочастотной части звукового диапазона.

Но различия есть. Ниже с увеличенным разрешением приведены фрагменты спектров для самой низкочастотной (примерно 5-13 Гц) и высокочастотной (примерно 19500 Гц) областей.

Чтобы лучше увидеть различия, все спектры были переведены в Exel и произведено их относительное сравнение. В качестве опорного был взят спектр файла 897L из соображений, что в его спектре больше всего высоких частот (а на средних частотах спектры почти совпадают). То есть, относительный спектр сигнала 897L после такого сравнения становится условно «ровной линией» 0 дБ, а остальные спектры отсчитываются от неё. Это позволяет гораздо детальней рассмотреть различия спектров.
Вот как выглядят те же спектры в относительном виде.

Как и рассчитывалось, все остальные файлы имеют завал АЧХ на высоких частотах. При этом, выше 20 килогерц АЧХ файлов начинает «колбасить». Я пытался найти другой опорный файл (вместо 897L), при котором эта «колбасня» была бы минимальной, но она оставалась всегда примерно одинаковой. Поэтому я полагаю, что она является существенным «продуктом» работы использованных схем и программ.
Вот еще более детальные фрагменты относительных спектров для разных частотных участков.



Я считаю важной разницу спектров сигналов 851L и 814L. Эти файлы имеют очень близкие АЧХ, но у файла 851L наблюдается необычайно сильная «мелкая болтанка» спектра даже в слышимом диапазоне.
Также заметна разница в АЧХ на частотах ниже 20 Гц у этих файлов.
А вот данные из учебника Вологдина по акустике.

Из них следует, что в благоприятных условиях тестирования человеческий слух может обнаружить разницу в уровне амплитуды сигнала примерно в 1.5%. В децибелах это соответствует примерно 0,13 дБ. Как видим, в приведенных выше относительных спектрах различие может доходить до 0,7 дБ, правда, лишь в неблагоприятных частях спектра, а в области наилучшей слышимости оно составляет не более 0,025 дБ.
Получается, что согласно научным исследованиям, эти файлы человеческий слух различить не может. Или надо проводить более детальное сравнение файлов пофрагментно, а не усредненно, и, возможно, на отдельных участках различия спектров будут вполне обнаружимы в точном соответствии с научными данными. Или же есть еще что-то, что не описывается простыми уровнями сигналов и формой АЧХ, но позволяет слышать различия (например, фазовые расхождения). Тогда странно, почему ученые это не упоминают… Если кто-то знает надежные источники (я имею в виду реферируемые издания), где хоть как-то описываются экстраординарные слуховые данные у отдельных людей (существенно выходящие за рамки разрешения по амплитуде 1,5%, по частоте 0,2%, а также способности обнаружения искажений по второй гармонике существенно менее 2% и по третьей менее 0,5% и т.д.), то подскажите.

[Pitterson]

Получается, что согласно научным исследованиям, эти файлы человеческий слух различить не может.

Как в том анекдоте - в таком случае менять надо ученых, а не койки двигать.

[shura1959]

Хочется поделиться своими результатами анализа файлов из последнего теста (814, 851, 862, 897)…

Спасибо, интересная работа.

[алек-сей]

С одной стороны, они все сильно различаются, если сравнивать их попарным вычитанием.

Эх...С подвигли меня....
Как делал. Загружал два сравниваемых файла. Один из которых всегда 897. Разделял стерео треки. Удалял правые каналы. Делал инверсию одной из оставшихся дорожек.
Объединяю дорожки в стерео трек и миксую в моно.
Получившаяся разница....





Проверил разницу 897 на самого себя. Чистая прямая...

Получается 814 самый близкий по звучанию к 897.....?

А разностные сигналы в этом наборе не смотрели? С точки зрения корреляции со слуховым восприятием интересно было бы посмотреть между самой близкой парой и между самой отличающейся.

Так? файлы я описывал как...
814 почему то не цепляет, звучит при первом прослушивании глуховато.
851 понравился больше всех, для моих ушей звучит четче, разборчивее, гитара зацепила....(видимо опять выбрал самый перекрученный файл)
862 х.з.... Толи чуть басовитее, то ли более бубняще....Это про контрабас...
897 Как мне показалось схож с 851, но не тронул....

По мне только разница 851 подходит под мое описание, возможно еще 652. Мне трудно пока совместить графики с впечатлениями. Кто попробует?

---------- Сообщение добавлено 11:51 ---------- Предыдущее сообщение было 11:49 ----------

Offтопик:

01_13_96kHz_м.wav чуууть глуше и менее воздушно, чем 01_13_96kHz.wav
Не могу сказать название инструмента в самом начале композиции, но вот это "позвякивание" в файле с приставкой "_м", тише.

Я лошара.....Прямая....

[maxssau]

в домашних условиях этот тест не объективен: испытуемый видит по крайней мере название файла, в файлах нет побитно повторяющихся копий

[алек-сей]

в домашних условиях этот тест не объективен:

Вы про тест Виктора?

испытуемый видит по крайней мере название файла,

Согласен. Но по нажимать для прослушивания вслепую, было некому. Поэтому руководствовался первыми впечатлениями.

в файлах нет побитно повторяющихся копий

Если не затруднит, можно чуть подробнее.

[Pitterson]

в домашних условиях этот тест не объективен: испытуемый видит по крайней мере название файла, в файлах нет побитно повторяющихся копий

А его видеть обязательно, для удобства - чтобы сравнивая треки много раз понимать где какой.

[алек-сей]

Цитата Сообщение от semimat Посмотреть сообщение
Хочется поделиться своими результатами анализа файлов из последнего теста (814, 851, 862, 897)…
Спасибо, интересная работа.

Поддерживаю.

---------- Сообщение добавлено 12:07 ---------- Предыдущее сообщение было 12:05 ----------

А его видеть обязательно, для удобства - чтобы сравнивая треки много раз понимать где какой.

Это если одному слушать. А так, переключающий может записывать название трека и впечатления испытуемого.

[Hrun]

Я считаю, так сложнее. Лучше знать номер файла, который слушаешь. Не знать, что за файл, но знать номер.

[maxssau]

А так, переключающий может записывать название трека и впечатления испытуемого.

пожалуй это самый лучший метод. это отсеет некомпетентное мнение и в случае, если испытуемый действительно эксперт, позволит достаточно точно принять решение


https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD...BD%D0%B8%D0%B5

первым делом определяют компетенцию экспертов.

[shura1959]

Получается 814 самый близкий по звучанию к 897.....?

В одном из ответов он стоит на втором месте после 897-го.

[алек-сей]

Offтопик:

В одном из ответов он стоит на втором месте после 897-го.

Помню, помню. Еще и законспектировал теперь, что бы по всем страницам не прыгать...

[yuri_kov]

Хочется поделиться своими результатами анализа файлов из последнего теста (814, 851, 862, 897)…
Тем не менее, кое-какие результаты могут оказаться интересными тем, кто пытался на слух обнаружить и описать различия.

А вы сами пытались на слух обнаружить и описать различия?

Для анализа были взяты левые каналы исходных стереофайлов – соответственно 814L, 851L, 862L, 897L. Видно, что различия минимальны и находятся в высокочастотной части звукового диапазона.

Это не так, на слух различия весьма заметны и в НЧ части диапазона

Получается, что согласно научным исследованиям, эти файлы человеческий слух различить не может.

Пока получается только то, что т.н. "научные исследования" не являются таковыми, т.к. не коррелируют с реальными результатами экспериментов.
Причин тому может быть несколько:
1. Никаких "научных исследований" не было, была лишь профанация, очковтиральтельство и освоение государственных денег, что типично для 90% отечественных т.н. "ученых"
2. Никаких "научных исследований" не было, просто перевели на русский язык статьи зарубежных коллег, не особо вникая в суть
3. Техническая база тех исследований была весьма далека от совершенства, чтобы делать далеко идущие выводы, которые можно назвать "научными исследованиями

[npuHmep]

А вы сами пытались на слух обнаружить и описать различия?

Это не так, на слух различия весьма заметны и в НЧ части диапазона

Пока получается только то, что т.н. "научные исследования" не являются таковыми, т.к. не коррелируют с реальными результатами экспериментов.
Причин тому может быть несколько:
1. Никаких "научных исследований" не было, была лишь профанация, очковтиральтельство и освоение государственных денег, что типично для 90% отечественных т.н. "ученых"
2. Никаких "научных исследований" не было, просто перевели на русский язык статьи зарубежных коллег, не особо вникая в суть
3. Техническая база тех исследований была весьма далека от совершенства, чтобы делать далеко идущие выводы, которые можно назвать "научными исследованиями

4. Yuri_kov понятия не имеет ни о научных исследованиях, ни о реальных экспериментах.

[yuri_kov]

Вот кстати реальный пример про "научные исследования" и суровую реальность бытия
https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2736186
Конкретно речь вот об этом фрагменте спора (кто не читал ветку - речь идет о слышимом отрицательном влиянии на звук резонанса ВЧ головки на частоте 27 кГц)

Резонанс на 27кГц не имеет (ибо не может) никакого влияния на звук, по крайней мере у людей. Eго не может быть слышно. В этом вeсь и смысл, вынести резонанс за пределы слышимости.

Можно конечно списать всё на то, что у меня и как минимум еще у двоих слух не хуже летучих мышей, но подозреваю не верно будет. Распределение математическое не то чтобы рядом, оно 3 из 3х. Более того тут даже гадать не нужно в слепом тесте.

[Андрей К]

Хочется поделиться своими результатами анализа файлов из последнего теста (814, 851, 862, 897)…

semimat, спасибо огромное! Глубоко копнули. Мое предположение по особенности 851 - джитерок похулиганил. Звучит немного по "цыгански". Контрабас "нарядный", но не настоящий. Субъективно немного больше в размерах.

В одном из ответов он(812) стоит на втором месте после 897-го.

Мне понятна логика всех трех "экспертов" проранжировавших все 4 варианта. В вашем случае "эксперт", которого вы каждый день видите в зеркале, поставил 862 последним по причине не зашедшей ДСД-подачи. Это больше эмоциональная оценка. 862 имеет право на место 2 или 4.

[ИГВИН]

semimat, спасибо!
Из вашего анализа действительно можно сделать полезные выводы.
В частности, настраивая разные завалы АЧХ на выходе простого LPF первого порядка, слышны отличия порядка 0,5-0,7dB на частоте 20 кГц.
При этом изменения на частоте 1 кГц очень малы.
Казалось бы, мало ли что там на 20 кГц, которые слух практически не слышит?
Но оказывается область наивысшей чувствительности гораздо выше, и ФНЧ первого порядка 4 кГц-а уже "достаёт".
Это только один частный пример, с которым сталкивался на практике.

---------- Сообщение добавлено 15:16 ---------- Предыдущее сообщение было 15:14 ----------

Я считаю, так сложнее. Лучше знать номер файла, который слушаешь. Не знать, что за файл, но знать номер.

Поддержу это мнение.
Что есть что знать заранее не надо, но номер+звук - должны быть однозначно связаны.
Дело и без того непростое, дополнительная путаница ни к чему.