Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[hippo64]

не ушами, а глазами

Это тот момент, когда техсредствами фиксируются, я имею ввиду текущий тест. А вот фиксируется ли ушами, вот вопрос.

[Максим]

Из моего опыта- какой смысл выкладывать для сравнения записи, если разницы нет?

Но тут-то разница есть, и очень хорошо слышимая.

46-оригинал
26-комп-тослинк-ЦАП-АЦП-тослинк-другой комп
97-джокер

Я солидаризируюсь. 46-оригинал. По поводу 26 и 97 стопроцентной уверенности нет, но с достаточной долей вероятности тоже соглашусь с алек-сей.

[Pitterson]

Но она равна нулю, а на том же тракте отлично слышно даже смену сетевика, причем запись сделана на мобильный! Что же за изменения тогда внесены в этих записях?

[sia_2]

Но она равна нулю, а на том же тракте отлично слышно даже смену сетевика, причем запись сделана на мобильный! Что же за изменения тогда внесены в этих записях?

Вау!

[алек-сей]

По поводу 26 и 97 стопроцентной уверенности нет

Ждём результатов анализов.....

[ИГВИН]

Тяжеловато на этом треке определяется.
С Вин.плеером вообще не услышал разницы.
С А-плеером просто скажу, что трек 97 нравится меньше - голоса больше сливаются, которые на заднем плане. Как-то неуловимо проще звук.

Offтопик:
Ни в какой хрендактор ессно не заглядывал, ну просто западло такое делать.

В общем Свинплеер тонких различий не тянет, имхо.

[domician]

Это тот момент, когда техсредствами фиксируются, я имею ввиду текущий тест. А вот фиксируется ли ушами, вот вопрос.

В данном тесте, естественно. Но я то про фантики, шильдики и ценники.
Различия в конкретном случае на грани фола, то есть нет. Но как уже писал, моя аппаратура не предназначена для вынюхиваниеявсяких там нюансов, а наобород - для безпроблемной прослушке музыки.
Есть куча занятий поинтереснее, чем выслушивание деталек, не говоря уже о шнурках и вилках.

[Pitterson]

Нафиг нужга музыка без нюансов.

[domician]

Нафиг нужга музыка без нюансов.

Нюансов от кабеля или вилки?
Это к качеству музматериала и мастерству исполнителей не имеет ни малейшего отношения. Хотя есть смутные подозрения, что в этом Вы как раз не шарите от слова совсем.

[yuri_kov]

Offтопик:

Это к качеству музматериала и мастерству исполнителей не имеет ни малейшего отношения.

Качество музматериала и мастерство исполнителей обсуждают на других форумах, причем тут Вегалаб вообще?

[cox52]

По качеству звучания- 47 выше детальность при несколько обрезанных низах,
наиболее естественный 97, звучание 26 тусклое
Прослушал 10 трек( кот. флак)- 97 оригинал, скорее всего 47 джокер

[shura1959]

Ну, задачка, конечно не из лёгких, даже наличие не резанного оригинала, и давняя "эксплуатация" трека не помогают....

Offтопик:
"Мой домашний эксперт" послушала, сказала, что голова у неё сегодня деловая и забита, а вообще она для красоты, и должна быть красивая и пустая, тогда там звучит (хотя результат озвучила в нескольких вариантах, но неоднозначно )

Один вариант совпал с моим, его и излагаю.
97 - оригинал
26 - луп
46 - джокер, пусть будет левый луп, правый оригинал.

P.S.: Ещё, замечание вскользь: отрывок 6-42 сек в не резанном файле звучит более пространственно. Проверил, вырезал WaveLab-ом кусок 6-42, - пространства субъективно стало меньше

---------- Сообщение добавлено 00:09 ---------- Предыдущее сообщение было 00:07 ----------

Не думаю, что тут присутствует оригинал,

Возможно, субъективно и так...

[Serg67]

Трек 46 - оригинал,остальные похожи на перегонку из wav в мр-3 и обратно.Отличие 46 трека от звука треков 26 и 97 сильнее,чем звук 26 и 97 между собой.
Трек 26- запись через комп-тослинк-ЦАП-АЦП-тослинк-другой комп.
Если ошибаюсь,значит или фигово слышу,или фигово система звучит,или устал после работы,или нужно погромче включить днем когда соседи не будут спать.

[Pitterson]

Нюансов от кабеля или вилки?
Это к качеству музматериала и мастерству исполнителей не имеет ни малейшего отношения. Хотя есть смутные подозрения, что в этом Вы как раз не шарите от слова совсем.

Нюансов от записи. Музыка и есть масса нюансов

---------- Сообщение добавлено 00:04 ---------- Предыдущее сообщение было 00:00 ----------

Ну, задачка, конечно не из лёгких, даже наличие не резанного оригинала, и давняя "эксплуатация" трека не помогают....

Offтопик:
"Мой домашний эксперт" послушала, сказала, что голова у неё сегодня деловая и забита, а вообще она для красоты, и должна быть красивая и пустая, тогда там звучит (хотя результат озвучила в нескольких вариантах, но неоднозначно )

Один вариант совпал с моим, его и излагаю.
97 - оригинал
26 - луп
46 - джокер, пусть будет левый луп, правый оригинал.

P.S.: Ещё, замечание вскользь: отрывок 6-42 сек в не резанном файле звучит более пространственно. Проверил, вырезал WaveLab-ом кусок 6-42, простанства субъективно стало меньше

---------- Сообщение добавлено 00:09 ---------- Предыдущее сообщение было 00:07 ----------

Возможно, субъективно и так...

Об этом Игорь и Юрий писали, и я пишу - нет тут оригиналов. Любые действия с файлом звук ухудшают. Некоторым тяжело это понять, вот они и затаскали трек по редакторам так, что нифига отличий не слышно.

[ViktKors]

Об этом Игорь и Юрий писали, и я пишу - нет тут оригиналов. Любые действия с файлом звук ухудшают. Некоторым тяжело это понять, вот они и затаскали трек по редакторам так, что нифига отличий не слышно.

В который уже раз предлагаю Вам лично предоставить такой оригинал.
Лучше в wav-формате аттачем к посту. Тогда Вы сами лично (как любой другой) сможете открыть оригинальный файл в любом hex (или даже текстовом) редакторе и убедиться, что оригинал в тесте ничем не отличается от Вашего.
Это конструктивнее, чем жаловаться на тотальное мыло.

Кстати, Вам и сейчас никто не мешает открыть ссылку от shura1959 и сравнить ее побитово с тестовым оригиналом.



*****************************

В общем-то, сформировался определенный консенсунс, так что имеет смысл открыть карты.


* Оригинальный трек - 100% оригинал, ничего кроме извлечения из flac и отрезания целого количества семплов не делалось.
Результат конвертации из flac-а сравнивался для фубара (преобразование на лету, запись цифры с оптического цифрового выхода) и для Adobe Audition 3.0 (на другом компе, конвертация файла). Файлы оказались побитово идентичны.
В этом можно убедиться, сравнив цифровые значения отсчетов в hex/текстовом редакторе - разницы нет.

* Запись файла после прогона по петле делалась, в целом, как и раньше. АЦП и ЦАП тактировались от разных кварцев (т.е. файлы гарантированно асинхронны и совпадать не могут в принципе, цифровые отсчеты попадают на разные моменты кривой звукового сигнала).
Должен признаться, что аналоговую часть АЦП я чуть изменил (на более "музыкальную" топологию), теперь на выбранном режиме АЦП выдает чуть меньше искажений (где-то до -110 дБ на максимуме).
24 битный файл записи фильтровался от постоянки, подгонялся по уровню к оригиналу, обрезался по длине и сохранялся в 16 бит без дополнительного дизеринга. Больше никаких действий над файлом не производилось.

* "Джокер" на этот раз - это оригинальный файл, проигранный не через ASIO, а через систему (Win7, 64x). Т.е. преобразования в аналог не производилось, это та цифра, которую система посылает на ЦАП. Фубар и WMA (вин-медиаплеер) дали побитово одинаковый результат. Вывод был в формате оригинала - 44.1/16.
Что система делает с потоком при проигрывании, я пару раз показывал на спектрах.
Спектр оригинала:

Скрытый текст

[свернуть]

Спектр потока на цифровом выходе (перед подачей на ЦАП):

Скрытый текст

[свернуть]

Нетрудно заметить, что система
а) подняла звуковую полку - "на всякий случай" продизирила (еще раз) файл - добавила шума по -93 дБ;
и
б) нарожала кучу дополнительных палок "джиттероподобного" толка.

На самом деле, я понятия, не имею как именно система добивается подобного результата. Но в рамках данного теста очень полезен оказался диффмейкер. Он запросто выдал разницу между "джокером" и оригиналом. Эта разница - белый шум дизеринга, плюс какие-то модуляции.
В файле ниже эту добавку к оригиналу можно послушать (усиленную на ~70дБ). Поскольку там все одно и то-же, я оставил отрывок в 10 секунд, а к нему добавил еще десять секунд "нормального" белого шума (как эта добавка должна выглядеть, если по-хорошему).
Поскольку слушать белый шум - то еще удовольствие, АЧХ файла искривил до примерно розового спектра (это чуть смягчает эффект, но зато позволяет не переживать за пищалки).
Difference_46_26_system_dither_noise_and_white_noise.WAV
У меня от прослушивания первой ("системной") части сводит скулы, и последующий нормальный шум воспринимается как бальзам

****
Ну а теперь раскладка
оригинал - "26". Он оказался "скучноват" настолько, что нередко интерпретировался как результат прогона по петле ЦАП-АЦП.

"джокер" (виндо-звук) - "46". Многие выделили его как возможный оригинал. Видимо зубодробительная добавка к оригиналу все-же как-то замечается слухом и на таком (малом) уровне "оживляет" звук.

сигнал после тьмы аналоговых и цифровых приключений - "97". Как нетрудно заметить, это самое "мыло отстойное" (ни один проводник/резистор/сетевая вилка/звон цифрового фильтра и т.п. не отслушивался) эмоций не вызвало, в принципе, на равных конкурируя с аналогично бесцветным оригиналом..


****
Большое спасибо всем принявшим участие в тесте!
Последовательное изменение методов позволило осознать, что в нынешнее время методика преобразования из цифры в аналог (и обратно) и аналоговой обработки сигнала, как минимум, адекватна CD-формату.
Я ни в коем случае не буду утверждать, что дело с ЦАП, АЦП и компами обстоит точно так-же. В тесте развязка между компонентами была реально хорошей (оптика, трансы с малой межобмоточной емкостью, синфазники). Да и сами компоненты немного отличаются от иных собратьев отсутствием типичных цифровых артефактов.
Так что в целом, основной вывод данного теста для меня в том, что "шлифовать" стоит не столько сами ЦАП (АЦП), сколько их имплементацию в музыкальный комплекс.

[Pitterson]

В который уже раз предлагаю Вам лично предоставить такой оригинал.
Лучше в wav-формате аттачем к посту. Тогда Вы сами лично (как любой другой) сможете открыть оригинальный файл в любом hex (или даже текстовом) редакторе и убедиться, что оригинал в тесте ничем не отличается от Вашего.

У меня музыка на дисках, надо будет сделать рип.
Никакие редакторы не показывают отличия, но на слух - слышно.

[ViktKors]

Никакие редакторы не показывают отличия, но на слух - слышно.

а) редакторы плохо показывают, и разница есть
или
б) разницы в цифрах нет, но есть в аналоге. Например, загрузка проца фонит. На этот случай данный тест.
или
с) нужно постигать учение мадам Блаватской.

[vladimir sim]

ViktKors, а я и говорил, что обычный дизер маскирует скратч, для чего он изначально и применялся, а продвинутые алгоритмы способны менять восприятие, что и происходит в системе.

[ViktKors]

ViktKors, а я и говорил, что обычный дизер маскирует скратч, для чего он изначально и применялся, а продвинутые алгоритмы способны менять восприятие, что и происходит в системе.

Он предназначен не для маскировки срача, а для его недопущения, ценой повышенного шума.
Понятно, что "зашумливать" можно по-разному.

Только вот если Вы прослушаете-таки сабжевый файл с упомянутой разницей, то заметите, что "продвинутым" примененный дизер не назвать никак. Наличие в дизре периодических составляющих дает полное право назвать срачем сам этот вид дизера.

В данном случае, это полностью аналогично утверждению, что небольшая толика сетевого фона в канале воспроизведения способствует маскировке срача.
Так то оно так, только это не дизер, а припорашивание отдельных кучек мусора толстым слоем навоза.

[Serg67]

"джокер" (виндо-звук) - "46". Многие выделили его как возможный оригинал. Видимо зубодробительная добавка к оригиналу все-же как-то замечается слухом и на таком (малом) уровне "оживляет" звук.

Видимо так,никто ведь не знает что звукорежиссер делает с файлами,а все cd-диски звучат по разному
Плохо что народ с супер дорогими и качественными система не принял участие,терзают смутные сомнения...хотя,может им просто это не интересно.