Коммутатор для лечения аудиофилии и методика сравнительных прослушиваний

[Hrun]

ЗЛОСТНЫЙ ОФФТОП В ТЕМЕ – утверждение, что такая-то деталь лучше такой-то без описания методики сравнительного прослушивания. Результаты тестирований компонентов с указанием способа сравнения, напротив, приветствуются.

Доделал давно запланированный проект – коммутатор для оперативного переключения ЦАПов в CD-проигрывателе. Позволяет выбирать один из трёх ЦАПов (DAC1…DAC3) при помощи кнопок на передней панели или ПДУ. Для коммутации используются герконовые реле K3…K5 типа РЭС83 (три контакта включают/отключают стереоканалы ЦАПа и общий провод от выходных разъёмов проигрывателя, а четвёртый разрешает/запрещает поступление цифровых сигналов на вход ЦАПа).
Четвёртая кнопка («INTERP») и реле K6 типа РЭС84 может быть использована для любых изменений в схеме или выбора четвёртого ЦАПа вместо одного из трёх (DAC1…DAC3). Эта кнопка и оказалась самой полезной.


Основное достоинство этой штуки в том, что можно переключать компоненты системы даже не меняя положения головы. До сравнения непосредственно ЦАПов решил отслушать пассивные элементы: конденсаторы и резисторы. Поскольку при изменении только одного компонента разница в звуке минимальна, применение коммутатора в этом случае более чем оправдано.

Результаты сравнения разных узлов буду публиковать в разных темах (уже имеющихся). Эту тему создал для того, чтобы ссылаться на методику тестирования и каждый раз её не описывать. Более подробно о самой методике расскажу в следующих сообщения, чтобы не загромождать исходное.

[shura1959]

Сегодня тестирую "без поддержки"
555-оригинал
777-луп
111-джокер в левом канале оригинал, в правом луп.

[Hrun]

получилась разница, ее можно послушать.

Ну, я понял следующее. В связи с небольшой разницей уровней и спектров оригинала сигнала и сигнала из петли ЦАП/АЦП их разность не позволяет численно определить внесённые петлёй искажения. Остаётся только выслушивать. Раз так, значит так. Что ж теперь сделаешь. Но дальше непонятно...
Все написали в личку ViktKors и пропали Что он с там со всеми сделал?

[ViktKors]

Прошу прощения, за задержку, пара слов про предыдущий отрывок.

Собственно, подавляющее большинство их тех, кто отписался по отрывку с тонами в конце каналов, совершенно правильно определили оригинал в канале с высоким тоном, и результат двойной конвертации (из цифры в аналог и назад) в канале с низким тоном.

Опыт показал, что тем, кто не пользуется конвертером "потеря оригиналом невинности" (как и 24 бита вместо 16-ти) не особо мешает (в отличие от тех, кто потерпел закономерную неудачу с звуковым редактором).

Опять-же никто не сказал, что задачка плевая.

Понятно, что после оглашения результата первоначальная постановка задачи не имеет больше значения.
Но кто все еще хочет оценить, как портит звук десяток мусорных сетевых вилок *не считая "принципиально непригодный к воспроизведению музыки" комп, немузыкальный TOSLINK, ЦАП, и очень посредственный АЦП (искажения на большой амплитуде хуже -100 дБ)) может послушать три файла из поста. Тут вообще никакой обработки нет (ну кроме коррекции громкости не-оригиналов и обрезания в 16 бит), так что звуковой редактор расставит все по местам. Но дело уже не в соревновании, а в иллюстрации, если кому-то интересны свои способности и реальные искажения музыки нормальной аппаратурой.


Естественно, никто не обещает, что аналогично небольшая разница будет и в случае типичного ЦАП с USB, типичной реализации ТОSLINK/SPDIF, типичного АЦП. Отличительной чертой примененной цепочки компонентов является очень хорошая развязка по сети, отсутствие левых "палок" и "травы" на спектрах, и довольно сильная аналоговая фильтрация (что, гипотетически всем слышно сразу, а на практике.. - прикола ради, можно попытаться оценить на фонограмме, сильно насыщенной ВЧ). Искажения (у АЦП вообще неприличные), шум и прочие формальные характеристики не имеют ничего выдающегося.

---------- Сообщение добавлено 23:16 ---------- Предыдущее сообщение было 22:52 ----------

.. оригинала сигнала и сигнала из петли ЦАП/АЦП их разность не позволяет численно определить внесённые петлёй искажения. Остаётся только выслушивать.. Что ж теперь сделаешь. Но дальше непонятно..

Дальше - то, с чего все началось.
Емнип, изначально собирались резисторы/провода/конденсаторы/сетевые вилки и т.п. отслушивать?
Для это не нужна разница в петле, для этого нужна разница между двумя записями. А она легко получается под -100 дБ, причем в основном шума и немного линейного сигнала уровнем заметно ниже шума. Уж на таком фоне заметить привенесенную грязь труда не составит, вероятно,.. если она конечно есть.

[shura1959]

можно попытаться оценить на фонограмме, сильно насыщенной ВЧ)

Поскольку нам пенсионерам делать особо нечего, то рискнём (сегодня с поддержкой Главного Эксперта)
в первом тесте - оригинал в канале с низким тоном, луп-файл в канале с высоким тоном (тестирование всё так же: я с дублированием в наушникх, главный эксперт только на комповых колонках гениус).

[ViktKors]

shura1959, отписал в личку.

ИГВИН, а если не секрет, каково происхождение Вашего исходника? Это случайно не Тидаловский стрим?

[Martyn]

Виктор, можно вас попросить RAR архивом файлы здесь выложить.

[Hrun]

Виктор, я хотел попозже написать, да, боюсь забуду.
Во-первых, надо бы огласить тип АЦП. Он там явно у Вас не "посредственный".
А во-вторых, надо попроще сформулировать результаты.
Я так понял, что сигнал, прошедший через петлю ЦАП-АЦП, отличим на слух от оригинального.

[алек-сей]

Три файла (16 бит, теперь моно, но двухканальное):
111.WAV
555.WAV
777.WAV

Опять в наушниках.
Могу только сказать на уровне качества звучания. Оно снижается от файла 111 до 777. 111 самый качественный(видимо оригинал). 777 самый незвучный(бас , как мне показалось подгуживает, и его больше чем в двух предыдущих. И как будто чего то не хватает в звучании).
Разница эта ощущается(у меня) только при первом прослушивании. Потом когда хочется подтвердить свои выводы, прослушав еще раз, уши уже воспринимают все едино...
Делаю паузу. Час, четыре, день....

[domician]

Разница эта ощущается(у меня) только при первом прослушивании. Потом когда хочется подтвердить свои выводы, прослушав еще раз, уши уже воспринимают все едино...

Как там было, а если нет разницы — зачем платить больше?

[ИГВИН]

ИГВИН, а если не секрет, каково происхождение Вашего исходника? Это случайно не Тидаловский стрим?

Я же написал выше, источник - Verve & Blue Note Today 2014, с трекера.
Кстати на Тидале его нет, я сейчас посмотрел.
К тому же, если бы был - с Тидала невозможно скачать... или я не знаю как.

[алек-сей]

Offтопик:

Как там было, а если нет разницы — зачем платить больше?

Я совсем по этому поводу не "парюсь". Могу и МР3 послушать в не особом качестве, если музыка нравится.
Но разница то есть...
Как то, вот такую разницу услышал, так мышью летучей назвали....

А кто по графику сможет описАть разницу в звучании...?

[ViktKors]

Виктор, можно вас попросить RAR архивом файлы здесь выложить.

Сделаю, ближе к ночи.

Во-первых, надо бы огласить тип АЦП. Он там явно у Вас не "посредственный".

Посредственный-посредственный!
Вообще-то я сразу написал. Битая-пербитая демоборда PCM4222. Только у нее вход "своеобразный" - балансный. А если один из входов кинуть на землю (чтоб использовать обычный RCA), то этот вход даст неправильное смещение на АЦП, да еще и с заметной синфазкой. Если использовать для измерений (когда сигнал десяток-сотня милливольт) это не очень страшно, но для сигналов сколько-нибудь большой амплитуды получается громкий ужас.
Как пример, выкладывал когда-то (емнип, это еще неплохо, в тру-балансе):

Скрытый текст

[свернуть]

А во-вторых, надо попроще сформулировать результаты.
Я так понял, что сигнал, прошедший через петлю ЦАП-АЦП, отличим на слух от оригинального.

Результат простой.
1. Объективная разница есть, ее не может не быть, но прослушивание этой разницы показывает, что она в значительной степени линейна и представляет собой оригинальный файл с искаженной АЧХ.

2. Если слушать оригинал и копию через ЦАП-АЦП, а потом пытаться неизвестный трек (собственно, суть примеров), то большинство отписавшихся разницу слышат, характеризуют ее как "кажется", но опознают неизвестный трек правильно (т.е. не "кажется", а вполне себе "слышится").

3. Если просто предоставить два файла - 100% оригинал и копию через ЦАП-АЦП (ну и "джокер", для веселья), то все несколько хуже, на данный момент есть только один случай опознавания.

Опять в наушниках.

алек-сей, Отпишу в личку.

Я же написал выше, источник - Verve & Blue Note Today 2014,

Ну это просто название альбома. Откуда взялся конкретный набор "нулей и единичек" он не скажет.

с трекера.

Получается, "происхождение неизвестно".

Кстати на Тидале его нет, я сейчас посмотрел.
К тому же, если бы был - с Тидала невозможно скачать... или я не знаю как.

Конечно можно. Как и из любого другого сетевого источника.
В чем вообще может быть проблема перехватить поток? Не исключено, что и на трекере откуда-то оттуда.
Вопрос только в том, как сделать это корректно. Потому как если просто перехватить поток из винды, в лучшем случае скорее всего получится что-то, что вполне можно слушать, но с характерными артефактами обработки звука системой. На нормальном CD такие приколы могут случиться только в случае очень своеобразного мастеринга.

Если получится, покажу вечером на примере.

[domician]

с Тидала невозможно скачать... или я не знаю как.

С таких не качает, а пользуется такой штукой, как Screen Recorder умеющий записивать отдельно поток аудио. Например, проще некуда - Apeaksoft Screen Recorder.
http://nnmclub.to/forum/viewtopic.php?t=1321669 или https://rsload.net/soft/desktop/2979...-klyuchom.html
После доктора, естественно.
Но зачем эти сервисы - на торентах забанили?

[ИГВИН]

Offтопик:

Но зачем эти сервисы - на торентах забанили?

Это как правый ботинок - и левый.
Оба на своих ногах.

[Pitterson]

Потому, что предпочитаю слушать музыку, а не аппаратуру, да и записи очень всякие. У меня звучит так, как хочу Я.
И неподдерживать своими деньгами аудиолохотронщиков.
Хотя понимаю, что провозгласить себя гуру прослушивания деталек/шнурков легче, чем реально оценивать качество (или его отсутствие) музматериала.

Так что конкретно для этого вы предприняли?

Хотя мой тракт специально так и сделан, чтоб всякие нюансы даже при их наличии благополучно сгинули.

---------- Сообщение добавлено 11:14 ---------- Предыдущее сообщение было 10:45 ----------

Если появятся нормальные стерео файлы для сравнения - готов сравнить.

[ИГВИН]

мой тракт специально так и сделан, чтоб всякие нюансы даже при их наличии благополучно сгинули.

Так что конкретно для этого вы предприняли?

Присоединяюсь к вопросу.

[ViktKors]

С таких не качает, а пользуется такой штукой, как Screen Recorder умеющий записивать отдельно поток аудио. Например, проще некуда - Apeaksoft Screen Recorder.

И толку? Ну скопирует софт системный говоно-звук. Толку?
Какой вобще смысл пользоваться онлайн-сервисами не в MP3, если звук выводится через систему.
А если использовать отдельный плеер и нормальный вывод, система этот звук все равно не увидит. Может я не прав, аргументируйте.

Но зачем эти сервисы - на торентах забанили?

А на торренте звук откуда взялся?
Да-да, я конечно слышал про то, что там все CD фирменные и есть отчеты о каждой ошибке .

Если появятся нормальные стерео файлы для сравнения - готов сравнить.

Знаете анекдот про "слушайте песню "валенки""?
Если ЦАП не играет моно - выложены файлы с тремя цифрами. Там два канала, но не стерео.
Мнение озвучивать не нужно. Все кто имел смелость, и имел что сказать, уже сказали на слепом тесте, а на этом все делается понятным из звукового редактора в два клика мышкой.

[Pitterson]

ViktKors, у меня нет аппаратуры, способной моно каналы посылать в один канал воспроизведения. Да и слушать один канал не полноценно. Странные у вас приколы, всегда все оценивают звук как в оригинале - стерео.

[ViktKors]

слушать один канал не полноценно.

Смотря что слушать. Если провод или конденсатор отслушивать - вероятно так и есть. Но речь была о том, чтоб просто понять, оригинал играет, или результат долгих конверсий звука из цифры в аналог и назад. Неужели это такой вопрос, что мало того, что только на некоторых стоит пытаться определить, так еще и исключительно в стерео?

..нет аппаратуры, способной моно каналы посылать в один канал воспроизведения.

а нужно наоборот, один моноканал посылать в два канала воспроизведения - левый и правый. Мне сложно представить себе устройство воспроизведения wav файлов, которое не понимает моно.
Но даже на это случай выложены файлы (который уже раз - с тремя цифрами в названии) где есть оба канала, просто с одинаковым сигналом.


П.С. Могу представить себе Аманеру (и ее производные) которые не умеют отдавать такой сигнал нормально, но, опять-же, в чем проблема поставить галочку в софте.

Странные у вас приколы

Ничего странного. Ради форумного прикола я не буду разбирать и перепаивать второй вход измерительного АЦП, он мне вообще-то нужен не для того, чтоб прикалываться.

Впрочем, я постараюсь сегодня попробовать один прикол, если сработает - перепаяю входы и сделаю запись.

У Вас нет случайно подходящей фонограммы на примете? - чтоб проходила по аудиофильским критериям, но при этом была хорошего (а лучше безукоризненного) технического качества - без искажений, сетевого фона, свиста, шума и его модуляций, клиппа, щелчков и всяких эксайтеров голоса, от которых сперает дыхание.

Лучше, чтоб она была не с торрента, а с известной историей,
еще лучше, чтоб это был какой-нибудь хайрез. Надеюсь сделать из него 48 кГц/16 бит мне доверите?
Или 48 кГц (как 24 бита) - это тоже такой неформат, что даже заговаривать не стоит?

[Pitterson]

ViktKors,

нужно наоборот, один моноканал посылать в два канала воспроизведения - левый и правый.

Если я правильно понял из вашего текста, вы выложили один трек в левом канале, другой в правом. А такое у меня нет возможности сравнить. И вообще все(на первый взгляд) крайне замудрено, куча текста, я просто не понимаю что вы там делаете с записями и что нам соответственно нужно сравнивать.