Межблочник из микрофонного кабеля

[straus]

он говорил про низкие величины, поэтому на бытовом уровне их нам не измерить

А услышать?

[Alex07]

Песец очередной теме про кабеля,какое то волшебное это слово"КАБЕЛЬ", если оно есть в названии темы, сразу начинается холивар.

[_Ру_]

А какая разница, переменное напряжение или постоянное, поляризация в любом случае происходит.

У переменного напряжения полярности нет.

[Alex]

Да, он говорил про низкие величины, поэтому на бытовом уровне их нам не измерить.

Можно и не на бытовом.

Разве я писал, что это видно?

Ну что-то же должно быть видно, если слышно, только не обязательно в Спектралабе.

[лысый]

Да, он говорил про низкие величины, поэтому на бытовом уровне их нам не измерить.

Да и зачем измерять, если депертамент златоухости шнурковского профсоюза всё и так слышит.

[VladimirV]

поляризация в любом случае происходит.

Это точно. И даже у воздуха в Ваших кабелях.
Вопрос ведь не в том, есть поляризация или нету. Вопрос в её величине. Если она есть - налицо емкость, возрастающая при приложенном напряжении. Да еще с возможной временной задержкой - время на ориентацию диполей и гистерезис на энергопотери при этом. В этом случае кабель просто обязан обладать собственным, ненулевым КНИ, который таки можно измерить стандартным способом. Понятно, что он где то там, за 3 или 4 знаком после запятой, и для его измерения надо городить хороший стенд.
А как иначе, чем через КНИ поляризация диэлектрика в кабеле еще может себя проявить?

[лысый]

А как иначе, чем через КНИ поляризация диэлектрика в кабеле еще может себя проявить?

О_о, вы рискуете быть смытым шнурковским поносом про направленую вовлечоность и подобные сущности.

[Alex]

Понятно, что он где то там, за 3 или 4 знаком после запятой, и для его измерения надо городить хороший стенд.

"3-й знак после запятой " - это средний "стенд" на уровне более-менее приличной звуковой карочки, 4-й знак - это уже чуть продвинутый. А "хороший стенд" - это как минимум 5-й знак.
Но те что с 3-4-м, поляризацию в кабеле не видят.

[ViktKors]

эффект от поляризации диэлектрика межблочного кабеля переменным напряжением до 5,7В от пика до пика (2В RMS) постоянно убивает звук.

А как иначе, чем через КНИ поляризация диэлектрика в кабеле еще может себя проявить?

Но те что с 3-4-м, поляризацию в кабеле не видят.

Ну имейте совесть, а..

Поляризация - это то, что непосредственно связано с относительной диэлектрической проницаемостью!
Проявляет себя поляризация через емкость.
Хоть кабеля, хоть конденсатора.
Не будет поляризации диэлектрика - будет емкость как у вакуумного конденсатора/кабеля. Будет диэлектрик - будет емкость больше.

Не тут никаких Искажений, не нужны для этого золотые приборы - емкость нынче меряет любой китайский тестер.

* даже в относительно сложном случае, когда изменение поляризации сопровождается существенными потерями - это аналог обычного резистора - он искажений не производит.

** а совсем совсем уж сложные случаи вроде какой-нибудь нелинейной поляризации (сегнето-электрики, такрастак) все равно увязаны с линейной частью - емкостью. Т.е. будет жуть какой нелинейный конденсатор на 10 пФ стоять на выходе УНЧ - вот эти 10 пФ (например подключили/отключили) и определят предел эффекта.

[Alex]

Ну имейте совесть, а..

А сам ?

[VladimirV]

даже в относительно сложном случае, когда изменение поляризации сопровождается существенными потерями - это аналог обычного резистора - он искажений не производит.

Неее. Поляризация с потерями - это гистерезис. Однозначно! И никаким резисторам гистерезис не эквивалентен. Да, после четвертого знака в КНИ, видимо, он есть. В пятом или шестом знаке. Но вот кто его услышит???

[ViktKors]

Неее. Поляризация с потерями - это гистерезис. Однозначно! И никаким резисторам гистерезис не эквивалентен. Да, после четвертого знака в КНИ, видимо, он есть. В пятом или шестом знаке. Но вот кто его услышит???

Великолепно! Гистерезис "потому что гладиолус!"
Поляризация с потерями - это наличие ненулевой мнимой части в комплексной диэлектрической проницаемости (ага, иначе говоря, поведение поляризации в ответ на приложенное электрическое поле)
Мнимая часть эквивалентна наличию проводимости, которая и ответственна за поглощение энергии в диэлектрике (потери!).

Может здесь это и новость, но тат самый "тангенс угла потерь" - это как раз и есть отношение мнимой части диэлектрической проницаемости к ее действительной части.
И вот это в самом деле "однозначно".

И кстати, примерное знание тангенса угла потерь позволяет оценить порядок поляризационных потерь.
Емкость кабеля - сотня-несколько пФ, отсюда получаем емкостной ток. А вот ток потерь будет соответственно меньше. Например для тангенса ~1% это будет означать потери как от резистора в 3-10 мегаОм параллельно входам (или выходам) кабеля..

***
Кстати, насчет "в пятом или шестом знаке":
Здесь сколько?

И ч.с.х. никакой нелинейности. Ни от проводов, ни от диэлектриков ни даже от неотмытой канифоли (хотя уж что что, а флюс, при иных условиях, может обеспечить и единицы процентов искажений).

Кстати, измерения на открытых платах без какой-либо экранировки, законнектеных неэкранированными же проводами, на рабочем столе со всякой всячиной - от монторов/энергосберегаек/паяльников и роутеров до 3-4 компов. И опять-таки, ч.с.х. где они - эти страшные помехи?
Признаюсь, были. Одну из USB клавиатур пришлось выключить.
И да, провода в парах между собой свиты.

[Vladimir_kos]

У переменного напряжения полярности нет.

Зачем писать глупости?

Ну что-то же должно быть видно, если слышно, только не обязательно в Спектралабе.

Так я это давно написал.

Вопрос в её величине. Если она есть - налицо емкость, возрастающая при приложенном напряжении. Да еще с возможной временной задержкой - время на ориентацию диполей и гистерезис на энергопотери при этом. В этом случае кабель просто обязан обладать собственным, ненулевым КНИ, который таки можно измерить стандартным способом. Понятно, что он где то там, за 3 или 4 знаком после запятой, и для его измерения надо городить хороший стенд.
А как иначе, чем через КНИ поляризация диэлектрика в кабеле еще может себя проявить?

Очень хорошо, что Вы согласились с тем, что поляризация вносит искажения, величину которых сложно измерить и пришли к правильным выводам.

[straus]

поляризация вносит искажения, величину которых сложно измерить

Если сложно измерить - значит их ещё сложнее услышать.

И сразу вопрос: а откуда данные, что искажения (которые трудно измерить) от какой-то "поляризации".

[introoder]

Я тоже делал межблочник из микрофонного кабеля , нужно было небалансный ЦАП соединить с балансным усилителем ( RCA to XLR ), купил провода от двух брендов : CANARE и MOGAMI https://www.redco.com/Mogami-W2549.html https://www.redco.com/Canare-L-2T2S.html , по звуку MOGAMI больше понравился.

[Vladimir_kos]

Если сложно измерить - значит их ещё сложнее услышать.

Логика примитивная, и, в общем смысле, неправильная, основанная на некоторых частных случаях.
Вообще говоря, процессы познания окружающего мира происходят с точностью до наоборот. Сначала люди что-то воспринимают органами чувств, потом начинают анализировать, систематизировать и измерять то, что возможно измерить.
Если мы что-то слышим, воспринимаем, но не можем измерить, не означает, что этого нет, просто мы не знаем, что и как измерять.
Кстати, даже звукооператоры слышат разницу в звуке межблочников с разными свойствами диэлектриков.

а откуда данные, что искажения (которые трудно измерить) от какой-то "поляризации".

Я уже написал в начале, что сделал этот межблочник с целью исключить (свести к минимуму) влияние диэлектрика. Я не ожидал, что будет такой результат.

[лысый]

Если сложно измерить - значит их ещё сложнее услышать.

С чего вдрух? Более чем полно примеров, когда люди запросто слышат от не совсем то, что звучало, до совсем не то, включая и то, что не звучало вообще.

Если мы что-то слышим, воспринимаем, но не можем измерить, не означает, что этого нет

Но и что это есть тоже не означает.

[VladimirV]

Если мы что-то слышим, воспринимаем, но не можем измерить

.... то это очень легко проверить слепым статистическим тестированием со статистически значимой выборкой. Благо, математики придумали массу способов объективной оценки субъективных возможностей. Было бы только желание проверить. И никакой аппаратуры не надо - пара тумблеров, протокол и помошник за шторкой. Точность такого измерения какая угодно высокая - на сколько терпения тестируемого хватит.

[Alex]

.... то это очень легко проверить слепым статистическим тестированием

"Слепым" - нельзя, нарушается принцип.

Ну что-то же должно быть видно, если слышно, только не обязательно в Спектралабе.

Так я это давно написал.

Не, ты писал совсем о другум, а я имел ввиду второй (или третий? Уточни у Лысого) Закон Шнурковщины : "чтобы слышать, надо видеть".

Или под другому: "я-же должен ЗНАТЬ, что я слушаю в данным момент"(с)Ю.Макаров, "бывшая икона известного портала".

[Vladimir_kos]

.... то это очень легко проверить слепым статистическим тестированием со статистически значимой выборкой.

Да, только это не мне ответ, а Лысому:

Но и что это есть тоже не означает.

Вам надо было дочитать и осмыслить контекст до конца:

Сначала люди что-то воспринимают органами чувств, потом начинают анализировать, систематизировать и измерять то, что возможно измерить.

Анализировать, систематизировать - в принципе означает, что будет работа со статистическими, повторяющимися и подтверждающимися данными.

---------- Сообщение добавлено 09:53 ---------- Предыдущее сообщение было 09:51 ----------

Не, ты писал совсем о другум, а я имел ввиду второй (или третий? Уточни у Лысого) Закон Шнурковщины :

Что-то ты до уровня Лысого докатился(((