Разделительные конденсаторы - какие типы ставить в каких случаях?

[bondar100]

Помогите новичку разобраться в вопросе.

Я собираю сейчас несколько схем усилителей. В одних из них по схеме ставят в качестве разделительных полипропилен от 10 мкф до 3х10 мкф, в других - электролит.

Читал мнения на форумах. Кто-то пишет, что любой полипропилен лучше любого электролита. Кто-то пишет, что большой полипропилен подходит для фильтров АС, а в качестве разделительного звучит плохо.

Однако, например, в предусилителях и в усилителях А-класса Нельсон Пасс применяет полипропилен для разделения с относительно большой поляризацией. Встречал я схемы усилителей, где полипропилен стоял на входе и без поляризации. Однако немало схем, где на вход ставится электролит 10-20 мкф.

Существуют ли какие-то принципы?

P.S. в ветке про конденсаторы на мой вопрос, чем отделить выход DSP от ОУ уважаемый Elms мне посоветовал электролит, а не полипропилен, как я сначала думал. Я закупил электролиты, но мне нужно закупать конденсаторы и для других проектов.

PPS Задача получить наиболее прозрачный звук в СЧ или ВЧ диапазоне (по отдельности) без учета баса.

[funny the rat]

Здесь индуктивность может играть роль.

Индуктивность там была примерно одинаковая да и очень маленькая к тому же чтобы это на что либо могло влиять

[лысый]

Что за "хрень" "точность звука"? Опять игра слов без смысла!

Ну а как же, ведь давно известно, если называть как удобно, то можно обосновать что угодно.

[straus]

Моё мнение - необходима точность передачи интонаций вокалистов, точность ритма и пауз, точность расстановки КИЗов, и т.д. и т.п.

Необходима точность передачи сигнала с источника. И всё. Для усилителя - со входа на выход. Для АС - со входа в акустическую волну.
И не надо придумывать интонации и прочие странные параметры.

[funny the rat]

Если я слышу, что перкуссия начинает торчать - то либо фонограмму делал осёл, либо техника воспроизведения фуфло гонит.
Третьего не надо.

Да ну Bill Bruford, Random Acts Of Happiness

[Pilulkin]

И не надо придумывать интонации и прочие странные параметры.

Дык,ежели не появляются при прослушивании,то без этих нюансов имеем - "механическое пианино".
P.S.Просто и быстро только сказка сказывается..

[VladimirV]

Может у Вас во вкладке историй просмотра осталась ссылка.

Вот, нашел заново:
https://ok.ru/video/9117176098
С 11-й минуты как раз Парсонс показывает, как он это делает. Но весьма познавателен весь фильм. Он с дубляжем на русский язык.

[straus]

Что касается пресловутой "точности" - то измерительный усилитель я бы не делал таким же, как усилитель для воспроизведения музыкальных фонограмм.

Зато усилитель для воспроизведения музыки (кстати, а почему только музыки???) очень неплохо делать как измерительный.

У них, у усилителей - совершенно разные задачи. И не факт, что именно измерительный усилитель наиболее правильно передаст музыкальное впечатление.

Усилитель не должен передавать музыкальное впечатление (и опять - почему музыкальное?). Он должен просто усилить сигнал, не внося в него других изменений.

Вы тут справедливо заметили, что звукорежиссер - во многом творец.
Что же он "творит"? Записывает и микширует так, чтобы донести до слушателя музыку как искусство. Не так ли?

Творческая часть заканчивается при создании конечной фонограммы. Далее только максимально точное воспроизведение.

---------- Сообщение добавлено 22:03 ---------- Предыдущее сообщение было 22:02 ----------

Дык,ежели не появляются при прослушивании,то без этих нюансов имеем - "механическое пианино".

Вот задача усилителя - и воспроизвести эти нюансы. Но которые есть в сигнале, а не своих добавить!

[aganext]

Добавляемое усилителем, цапом, легко вычисляется, оно монотонно. Часто в борьбе с добавками получается убыток, его трудней идентифицировать, без эталонных образцов, при том соответствующие ас отдельная тема.

[VladimirV]

Необходима точность передачи сигнала с источника. И всё.

Поскольку абсолютной точности не бывает в принципе - то необходимо совсем другое - нужна мера неточности, не обязательно равномерная, но хотя бы монотонная.
Даже вычисляя разницу - как её потом оценить? По среднему? Или среднеквадратичному? Или взвешенному по некой кривой взвешивания?
Можно долдонить бесконечно про необходимость точности - это треп в пользу бедных, пока нет системы измерения неточности. Это же очевидно!

[Виталик]

Offтопик:

А при чем тут усилитель Echo? Его там и близко не было.
Насчет "портить" - опять фантазируете?
Нехорошо-с.

Что касается пресловутой "точности" - то измерительный усилитель я бы не делал таким же, как усилитель для воспроизведения музыкальных фонограмм.
У них, у усилителей - совершенно разные задачи. И не факт, что именно измерительный усилитель наиболее правильно передаст музыкальное впечатление. Хотя и такое возможно, при удачном стечении обстоятельств.
Вы тут справедливо заметили, что звукорежиссер - во многом творец.
Что же он "творит"? Записывает и микширует так, чтобы донести до слушателя музыку как искусство. Не так ли?
Ну, если мы говорим о мастерах своего дела.

Бисерометатель. Игорь, присваиваю тебе это звание.

[Martyn]

Вот, нашел заново:
https://ok.ru/video/9117176098
С 11-й минуты как раз Парсонс показывает, как он это делает. Но весьма познавателен весь фильм. Он с дубляжем на русский язык.

Большое спасибо.

[Johny]

Можно долдонить бесконечно про необходимость точности - это треп в пользу бедных, пока нет системы измерения неточности. Это же очевидно!

Почему же так драматично?
"...системы измерения неточности..." давно разработаны и опробованы. Исследований на эту тему - тьма. Можно потратить время и ознакомиться. Все давно опубликовано. Мировое сообщество звукоинженеров основательно потрудилось в этой области.

[VladimirV]

"...системы измерения неточности..." давно разработаны и опробованы.

Тему читали? Похоже - нет.
Нужна такая система измерения неточности, которая в монотонности оценки качества совпадет с оценкой достоверной аудиоэкспертизы.
Пока такой системы никто не предложил. Исследований - тьма. А результата - нету.

[лысый]

Мировое сообщество звукоинженеров основательно потрудилось в этой области.

После полной и окончательной победы маркетолохии над разумом это мало кому нужно. Теперь в этой области засучив рукава трудятся аудиоэксперды, нынче их время.

[straus]

Нужна такая система измерения неточности, которая в монотонности оценки качества совпадет с оценкой достоверной аудиоэкспертизы.

Ни в коем случае! Боже упаси приближать приборную оценку к чьему-то безграмотному субъективному мнению. Приборная оценка объективна, и именно в этом её ценность.

---------- Сообщение добавлено 23:24 ---------- Предыдущее сообщение было 23:23 ----------

Теперь в этой области в поте лица трудятся аудиоэксперды, нынче их время.

Ну пока им требуется лезть из кожи вон на всех форумах, чтобы доказать свою значимость - значит ещё не всё потеряно.

[VladimirV]

Приборная оценка объективна, и именно в этом её ценность.

Абалдеть!
Вот есть приборная кривая МЭК "А". Как Вы думаете её вычисляли, утверждали и стандартизовали? Приборами - без людей?

[лысый]

Ну пока им требуется лезть из кожи вон на всех форумах, чтобы доказать свою значимость - значит ещё не всё потеряно.

Всё, ну или почти. Техническая суть дела интересует ничтожную часть публики. Остальных более чем устраивают сказочки в разных жанрах на понятном им языке.

[shura1959]

Offтопик:

Бисерометатель.

Дык год такой настал...

[Виталик]

Лёша, твоя персона периодически вызывает противоречивые эмоции. С одной стороны, порой ты кажешься умеренно здравомыслящим, и только лишь за это заслуживающим некоторого уважения, но с другой твоя уперто-тупоголовая позиция связанная с преобладанием объективистского мышления, вызывает отторжение ввиду твоего напористого отрицания объективно ощущаемого многими юзверями ощущения различия в звучании усилителей, кабелей, колонок и прочего. Причем тебе по большому счету пофиг, звучание чего тебе оспаривать.

[straus]

объективно ощущаемого многими юзверями

Квадратных кругов не бывает. Как и объективной субъективности. "ощущаемого многими юзверями" - это субъективность.
Может хватит подменять понятия?