Album Player (APlayer)

[Shadovv]

Album Player 2.3 (APlayer) предназначен для составления и прослушивания сборников музыкальных альбомов на жестком диске или на CD/DVD. Плеер воспроизводит основные типы аудиофайлов, для которых существуют plug-in модули в формате программы Winamp (MP3, APE, FLAC, Audio-CD и т.д.). При формировании плейлистов для образов дисков используется информация из .cue файлов.

В программе реализован поддерживаемый некоторыми плагинами режим прямого вывода звукового потока из декодера звукового формата в выходное устройство. Отсутствие промежуточной обработки и микширования обеспечивает наиболее точное воспроизведение звука.

Кто-нибудь использовал этот плеер? Автор утверждает, что данный плеер звучит лучше чем foobar.
Плеер можно взять на официальном сайте: http://vv.uka.ru/aplayer.html

[AleXH]

параллельно запустив на ПК приложение, которое активно работает с памятью/диском/графикой

в результате разница в звучании плейеров будет замаскирована

[_Сам_]

в результате разница в звучании плейеров будет замаскирована

Я предложил сравнить чемпиона по шумам Aplayer c самим собой. Сравнить спектр с дополнительным шумящим приложением и без него. Если разница будет существенной, то очевидна причина в той работе, которой занят ПК. При хорошей развязке разницы быть не должно. Но если она будет, значит ЦАП и/или АЦП чувствительны к шуму цифровой части ПК. Тогда станет понятно, почему разные плееры дают разный спектр. Ведь исполняемый код у них разный.

[E.Sokol]

спектр Aplayer выглядит самым чистым.

То, что в спектре паразитные палки более выраженные, делают спектр не чище, а наоборот - так как их лучше слышно. Однобитный дизеринг при воспроизведении используют как раз именно для того, чтобы их замаскировать.

[Igor_A]

Поддерживаю предложение ходить по кругу.

1) так не делайте усреднение.
2) косвенный признак наличия джиттера - не значит, что это проявление именно джиттера, а не чего-то другого.
3) вы анализируете синусоиду, подвергшуюся амплитудной модуляции в несколько децибел периодом примерно в 1.5 секунды. Результаты такого анализа по определению не могут быть корректными.

1) Усреднение неизбежно, поскольку для достаточного разрешения должно анализироваться большое число семплов.
3) Вы надолго и бесперспективно зацепились за модуляцию, которая к содержанию ВЧ спектра и влиянию на него вообще никаким боком. Сигнал на АЦП приходит совершенно ровный по уровню. Это плавно плавает фаза взятия семпла по отношению к началу периода сигнала из-за близкой, но неточной кратности частоты дискретизации 96000 к частоте сигнала 12000, формируемых разными генераторами. Если сделать оцифровку с частотой 88200 вместо 96000 эта модуляция исчезнет, а больше ничего не изменится.

[_Сам_]

То, что в спектре паразитные палки более выраженные

на последних картинках Aplayer "выраженные палки" идут с шагом 50 Гц вокруг 12 кГц и присутствуют у всех трёх плееров. Это явно наводка индустриальных сетей питания. Потому вопрос к измерительному стенду.

[Igor_A]

на последних картинках Aplayer "выраженные палки" идут с шагом 50 Гц вокруг 12 кГц и присутствуют у всех трёх плееров. Это явно наводка индустриальных сетей питания. Потому вопрос к измерительному стенду.

Наведенные шумы от джиттера можно отделить, оцифровывая воспроизведения трека с тишиной.

[_Summit_]

Но количество этих помех у разных плееров наглядно отличается в приведенных выше измерениях и коррелирует с программной активностью плееров в процессе воспроизведения.

А можно кружочками (для тупых) где именно палки отличаются? У меня на работе реальная запара, или уже глаз замылился, или что-то еще...

спектр Aplayer выглядит самым чистым. А теперь можно повторно снять спектр только Aplayer, но параллельно запустив на ПК приложение, которое активно работает с памятью/диском/графикой. Если спектр резко ухудшится, то значит дело во влиянии дополнительных запущенных потоков.

+

Всё это очень дико. Жуть как хочется узнать таки результат...Успехов.

Там по некоторым картинкам видно что и фубар лучше аплеера. Палок у него меньше.

на последних картинках Aplayer "выраженные палки" идут с шагом 50 Гц вокруг 12 кГц. Это явно наводка индустриальных сетей питания. Потому вопрос к измерительному стенду.

Поэтому данных измерений недостаточно что бы делать категоричные выводы. Кое-что ясно, но не более.

[Alex]

Это плавно плавает фаза взятия семпла по отношению к началу периода сигнала из-за близкой, но неточной кратности частоты дискретизации 96000 к частоте сигнала 12000, формируемых разными генераторами. Если сделать оцифровку с частотой 88200 вместо 96000 эта модуляция исчезнет, а больше ничего не изменится.

Тогда почему бы не сделать оцифровку на 88.2 а не на 96?
Или оставить на 96, но тестовый сигнал взять не 12 а 13?

[Igor_A]

Там по некоторым картинкам видно что и фубар лучше аплеера. Палок у него меньше.

У него вместо отдельных палок их плотные вязанки - треугольные выбросы вверх с непрерывным охватом целого диапазона частот.

---------- Сообщение добавлено 14:12 ---------- Предыдущее сообщение было 14:07 ----------

Тогда почему бы не сделать оцифровку на 88.2

Да можно и на 88.2. Просто эти НЧ биения частот генераторов ничего в ВЧ спектре не меняют.

[_Сам_]

Там по некоторым картинкам видно что и фубар лучше аплеера.

На этой картинке на мой глаз в спектре фубара есть странные интермодуляции с частотами +/-90 и +/-180 Гц вокруг тестовых 12 кГц, которых там быть не должно. У Aplayer они выражены гораздо слабее потому его спектрограмма по-моему лучше.

[ViktKors]

Ситуация конечно дикая совершенно.

От компа прут помехи вовсю, но речь не о том, чтобы починить ЦАП, а о том, чтобы выбрать плеер, помехи которого звучат приятнее.
Не очень понятно, что за тестовые файлы используются. Это что-то особенное?
Обыкновенно, 24-х битный джиттер тест на исправном аппарате нормального уровня (не а-ля встроенный звук) должен давать картинку вроде такой:

Тут тоже есть наведенный джиттер (50 и 100 Гц наводки на клоковую линию АЦП от хренового сетевого транса), но в целом, понятно, что никаких реальных "компово-проигрывательских" артефактов конечно нет.

Ну или конечно так и говорить: "Плеер №Х лучше в условиях "веселого" ЦАП.

[белый человек]

ViktKors,
жжоте, сударь!

[Igor_A]

ViktKors
Комп самый обычный на плате Gigabyte ga-p67a-b3-d3, в корпусе midi tower.
Что касается ЦАПа и измерений, то я подчеркивал в самом начале, что именно этот вариант особенно хорошо ловит влияние плееров.
Тем, кто слышит это влияние, доказывать ничего не надо.
Тем, кто никогда даже не пытался его услышать по идейным соображениям - доказать ничего не возможно.
Поэтому здесь я решаю совсем узкую и конкретную задачу:
Продемонстрировать принципиально отрицаемую некоторыми участниками темы возможность влияния плеера при bit-perfect выводе на воспроизводимый сигнал.
И, на мой взгляд, эта конкретная задача вполне успешно решена.
Безусловно, будет интересно дополнить комплект измерений некоторыми из предложенных выше экспериментов.

[E.Sokol]

1) Усреднение неизбежно, поскольку для достаточного разрешения должно анализироваться большое число семплов.

Нифига подобного.
Усреднение - это когда ваш 10-секундый файл разбивается на блоки по 1-ой секунде, от каждого считается спектр, а затем их спектры усредняются. Вот это - усреднение, потому что после него нельзя восстановить ни исходный 10-секундый файл, ни один из 1-секундных блоков.

Если же посчитать спектр 10-секундного файла целиком - никакого усреднения не происходит, потому что из этого спектра исходный файл однозначно восстанавливается. Тот факт, что вы не можете в этом спектре увидеть короткие всплески - вовсе не значит, что там что-то усреднилось. Точно так же, как и амплитудная модуляция не усредняется, а раскладывается на сумму синусоид.

Если же вы подозреваете наличие всплесков и хотите точно идентифицировать время их появления - так для этого уже давно вейвлет-анализ придуман. Нужно только Matlab или Mathematica освоить.

Вы надолго и бесперспективно зацепились за модуляцию, которая к содержанию ВЧ спектра и влиянию на него вообще никаким боком.

Она тут боком как минимум по двум причинам:
1) при FFT-анализе амплитудная модуляция на одной частоте выглядит как сумма нескольких, что соответствует школьной формулой из тригонометрии о разложении произведения синусоиды в их сумму;
2) из-за этой модуляции приходится использовать оконную функцию, что необратимо искажает спектр.

Сигнал на АЦП приходит совершенно ровный по уровню. Это плавно плавает фаза взятия семпла по отношению к началу периода сигнала из-за близкой, но неточной кратности частоты дискретизации 96000 к частоте сигнала 12000, формируемых разными генераторами. Если сделать оцифровку с частотой 88200 вместо 96000 эта модуляция исчезнет, а больше ничего не изменится.

Опа-опа.
Вы хотите сказать, что ЦАП у вас воспроизводил тестовый сигнал не с частотой 384кГц, а 44.1/88.2/176.4кГц? Тогда разница будет зависеть от того, кто и как даунсемплит эти 384кГц.

[Kabal_MSU]

Поэтому здесь я решаю совсем узкую и конкретную задачу:
Продемонстрировать принципиально отрицаемую некоторыми участниками темы возможность влияния плеера при bit-perfect выводе на воспроизводимый сигнал.

Думаю, дело не в плеере как таковом, а в реакции ЦАП на меняющийся спектр помех, выдаваемых компьютером.

[Igor_A]

Вы хотите сказать, что ЦАП у вас воспроизводил тестовый сигнал не частотой 384кГц, а 44.1/88.2/176.4кГц? Тогда разница будет зависеть от того, кто и как даунсемплит эти 384кГц.

ЦАП воспроизводит тестовый синусоидальный сигнал 12KHz и получает его код с частотой дискретизации 384KHz.
Где Вы смогли обнаружить в моих словах что-то про ресемплинг - я не понимаю.

---------- Сообщение добавлено 17:49 ---------- Предыдущее сообщение было 17:47 ----------

Думаю, дело не в плеере как таковом, а в реакции ЦАП на меняющийся спектр помех, выдаваемых компьютером.

На это даст ответ вариант с загрузкой компьютера приложениями параллельно с работой тихого плеера.

[E.Sokol]

Где Вы смогли обнаружить в моих словах что-то про ресемплинг - я не понимаю.

Очевидно, вот тут:

Если сделать оцифровку с частотой 88200 вместо 96000 эта модуляция исчезнет, а больше ничего не изменится.

[Igor_A]

Очевидно, вот тут

Там по контексту совершенно ясно, что речь идет про настройку АЦП, а не ЦАПа (так как 96KHz - это частота дискретизации при оцифровке аналогового сигнала).

[E.Sokol]

Там по контексту совершенно ясно, что речь идет про настройку АЦП, а не ЦАПа (так как 96KHz - это частота дискретизации при оцифровке аналогового сигнала).

Я понял, что речь идёт об АЦП. И единственная причина, по которой биения должны исчезнуть - это соответствующая частота дискретизации ЦАП. Потому как период 12кГц в 96кГц совершенно так же ровно укладывается.

[Igor_A]

Я понял, что речь идёт об АЦП. И единственная причина, по которой биения должны исчезнуть - это соответствующая частота дискретизации ЦАП. Потому как период 12кГц в 96кГц совершенно так же ровно укладывается.

Обычно, людям, связанным с цифровым звуком, известно, что частоты разных тактовых генераторов никогда не совпадают точно, а синтезируются 12KHz и 96KHz разными генераторами ЦАПа и АЦП. Именно по этой причине невозможен S/PDIF интерфейс с полностью автономным клоком на стороне ЦАПа.