Какой кабель лучше? :)

[YuPI]

Это не по поводу того, какой кабель лучше - всего за 900$/м или разумнее все же остановить свой выбор на экземпляре за 4000-5000$/м, но зато от серьезного производителя. Коню понятно, что только второй обладает более правильным соотношением цена/качество да к тому же только он полностью раскроет потенциал системы (в том числе и бюджетной, тут можно не париться особо .

Задача проще. Имеется МС головка Denon 103, самопальный усилитель МС-ММ по мотивам книжки "Узлы высококачественного воспроизведения", корректор Rega Phono MM (недорогой), ну и многострадальная "Эстония 010-стерео" с выходом 5DIN.
Требуется спаять кабель-переходник небольшой длины (20см) 5DIN-RCA от Эстонии до усилителя MC-MM, и кабель RCA-RCA от усилителя МС-ММ до корректора (1,5м).

Имеется:
1. многожильный кабель, внутри которого две линии каждая из них в индивидуальном экране плюс две линии без экрана. Кабель хороший, фирменный. Но суммарный диаметр - 4 мм. Т.е. жилки в нем тонкие.

2. МГТФ-Э с довольно тонкой жилкой, но этот кабель тоже хороший, неоднократно проверенный, наружный диаметр по экрану - около 2 мм, можно надеть на него термоусадку.

3. Советский экранированный кабель с толстой центральной жилой и не очень плотным сетчатым экраном (тоже где-то 3,5 мм, но только это - одножильный, причем толщина изоляционного материала между центральной жилкой и экраном довольно большая).

Ну и есть еще много разных кабелей с радиорынка, подозреваю, что все они китайские довольно невысокого качества, поэтому последние в тендере не участвуют.

Грубо говоря - что лучше для наших специфических условий (очень низкий уровень сигнала - 0,2 мВ в первом кабеле и 2,5 мВ во втором) - толстая жила и большой диаметр по экрану или тонкая жила и малый диметр по экрану? Или это не важно?

Влияют ли на характеристики кабеля в звуковом диапазоне лежащие параллельно незадействованные жилы?

[Iliya20]

Борисыч44, а что насчет варианта (а) из сообщения № 33 выше?

И ещё вопрос по варианту Л: на картинке источник сигнала не заземлен вовсе, а в большинстве аппаратов внешний контакт выхода RCA всё-таки сидит на земле. В свою очередь, попытка заземлить экран с двух сторон (вариант К) уже приводит к ухудшению помехозащищенности.

[Audiomaniac]

И ещё вопрос по варианту Л: на картинке источник сигнала не заземлен вовсе,

Как не заземлен?! Он соединен с землей кабеля!

В свою очередь, попытка заземлить экран с двух сторон (вариант К) уже приводит к ухудшению помехозащищенности.

Конечно приводит. Потому что второй конец экрана землится не на землю источника, а хз куда.

[Борисыч44]

а что насчет варианта (а) из сообщения № 33 выше?

RCA коммутирует 2 провода, т.е. вариант другой... ещё вход несимметричный и толку от sq не много, если не считать уменьшение сопротивления нулевого провода.

И ещё вопрос по вариантам И и Л: на картинках источник сигнала не заземлен вовсе, а в большинстве аппаратов внешний контакт выхода RCA всё-таки сидит на земле.

Строго говоря никакой "земли" нет, а есть потенциалы корпусов (разные, в А #33 обозначены генератором, правда не нарисовано внутреннее сопротивление оного) и падение на Z нулевого провода оказывается прямиком в сигнале, это всё касается минимизации помех от соединения разных блоков, а емкостная наводка на внешнюю оплетку будет заметна при большой длине, что даст меньше помех вопрос...

Если привести вариант А №33 к несимметричному соединению, то получим большее Z нулевого провода и слив внешней помехи на разные корпуса, они будут синфазны на низких частотах, лучше что бы и амплитуда помех была одинаковой - опять приходим к простому соединению корпусов экранами

[Lexter]

в большинстве аппаратов внешний контакт выхода RCA всё-таки сидит на земле

При пролазе наводок или фоне помогает изолирование корпуса разъёма от корпуса блока. Соединение экрана кабеля с "землёй" аппарата получается только в одной точке, непосредственно на плате, рядом с центральной жилой. То есть фактически получается, что экранированный кабель доходит непосредственно до элементов входной цепи, не образуя никаких "земляных контуров".