Сравнение передискретизации

[Чувак]

Смотря как даунсемплить.

Т.е. назад не мотает? - Ну и ладно...

[Оллема]

Если очень нужно, то, конечно, сделаю и вверх и вниз передискретизацию. Только вниз - честно не понимаю - для чего? Это же просто исходный файл получится...

[Чувак]

Да не, не нужно. Спасибо.

[Ka4aN]

Мой апсемплер не изменяет исходных отсчетов, только добавляет новые, рассчитанные по некоему алгоритму. При этом образуются зеркальные частоты выше 22050 Гц, которые плавно спадают.

Ясно. Интересная идея, хотя, думаю, она не нова. Что за "некий" алгоритм? Сплайн-интерполяция?

[Оллема]

Да, она самая.

[Rova]

Оллема, послушал все три трека из топика. Разница исчезающе мала. Иногда кажется, что 88 помягче сверху, особенно на раммштайн, возвращаясь к 44 уже есть сомнения. Но общее впечатление, что 88/24 помягче. В любом случае разница мала.

По поводу апскейла/апсемпла без потерь первоначального ряда.
В свое время апсемплил электрокардиограммы (для вывода на печать). Применял два алгоритма - кусочнолинейный и би- сплайном. Кусочнолинейный шел по первоначальным точкам, а сплайн в ближайшем окружении. Так вот при сравнении форм, амплитуд зубцов сплайн был ближе к твердой аналоговой копии кардиограммы, хотя формально и не проходил по точкам первоначального ряда. Он как бы вытягивал первоначальную амплитуду острых зубцов.
Ну это так, к вопросу об оптимальности интерполяции.

Еще когда-то делал эксперимент - довнсемплил материалы 96/24 в 44/16, правда аппаратура тогда была похуже. Разницы тоже практически не было. Для себя сделал вывод, что разница определяется не столько форматом, сколько тем, что в хайрезе лучше сам материал и/или мастеринг.

[Оллема]

Rova, большое спасибо за впечатления!
Дело в том, что Ваш отзыв для меня был очень интересен по причине одинаковости ЦАП и выхлопа. Хотя, конечно, далее не все одинаково. Для меня тоже разница не огромна, но, почему то, передискретизированные записи мне нравится слушать, а оригинал 44х16 - нет. Он кажется как то грубее. Не могу понять - толи у меня слух такой, толи аппаратура, толи эффект плацебо. Передискретизирую и слушаю

По поводу зрячего восприятия звуковой действительности. Есть вещи, которые здорово (интересно, забавно, украшенно) звучат, но на которые лучше не смотреть. Все таки созерцая осциллограммы, лично я, ничего не смогу сказать про соответствующий им звук.

С даунсемплингом все гораздо сложнее. Если просто выкидывать отсчеты, то "отрезанный" спектр обидится и зеркально перепрыгнет в ухослышимую звуковую область. Если уровень ВЧ велик, то может случиться плохо.

С апсемплингом все проще. Зеркальные составляющие спектра перепрыгивают рубеж 20 кГц и ушам не мешают. Ни правому, ни левому. Если, конечно, усилитель не паршивый, не начинает дико интермодулировать сразу после 20 000 Гц

[Rova]

... Для меня тоже разница не огромна, но, почему то, передискретизированные записи мне нравится слушать, а оригинал 44х16 - нет. Он кажется как то грубее. Не могу понять - толи у меня слух такой, толи аппаратура, толи эффект плацебо. Передискретизирую и слушаю ...

Вот, разница если и есть, то где-то в этой области, передискретизированная как бы помягче, оригинал погрубее. Но когда разница такого уровня знаю по себе - слепой тест я бы не прошел, потому что разница на уровне разницы от психологического настроя ).

[Оллема]

Для большей правды, пожалуй, проведу себе слепой тест. Нужно длительное прослушивание каждой записи, а не сиеминутное.

[Semigor]

Всем привет!

Вчера немного удалось послушать 44 в сравнении с 88. Слушали баньку Высоцкого. По сравнению с Сонькой, 44 с СД-карточного проигрывателя Олега звучало плоско и невыразительно, а вот в передискретизации появился воздух, Высоцкому стало петь полегче. Честно говоря не ожидал, надо будет еще послушать на разных записях.

[Оллема]

Игорь, спасибо за отзыв. Да, на твоей системе различие в звуке было явным. 44 играло совсем как музцентр...

[shura1959]

Да, на твоей системе различие в звуке было явным. 44 играло совсем как музцентр...

Здравствуйте Игорь, Олег.
Интересно, на моих железках, в наушниках, оригинал 44 звучит лучше оверсемплинга (по моим, ес-но, ощущениям), Высоцкого, правда, не слушал.

[Semigor]

Интересно, на моих железках, в наушниках, оригинал 44 звучит лучше оверсемплинга (по моим, ес-но, ощущениям).

Мне кажется, все сильно будет зависеть от источника.

[Сухоруков Сергей]

Мне кажется, программный апсемплинг имеет смысл делать с единственной целью: исключить ЦФ с его кривыми (и закрытыми) алгоритмами.

[shura1959]

Мне кажется, все сильно будет зависеть от источника.

Мои источники все примерно одного (достаточно среднего) класса.

[Semigor]

Мои источники все примерно одного (достаточно среднего) класса.

Я имел в виду не качество источника, а его "заточенность" под тот или иной формат. От 1794 устраивающего меня звука в СД-шном формате мне пока получить не удалось.

[Оллема]

Мне кажется, программный апсемплинг имеет смысл делать с единственной целью: исключить ЦФ с его кривыми (и закрытыми) алгоритмами.

Тут, даже не исключая ЦФ, удалось улучшить передачу звука. На такой системе как у Игоря, 44 играло плоско до боли. Причем с первых звуков слышно, что звук как фанера плоский.
У себя тоже слышу разницу, но не так явно. Однако 44 вообще не вставляет. Никак. Хочется выключить и уйти
Толи реализация ЦАП (выхлопа) такая получилась, толи ЦАП не заточен под 44.
Не было бы в загашнике кучи мультибитников, собрал бы ЦАП как у Игоря в его знаменитой Sony.

[shura1959]

Я имел в виду не качество источника, а его "заточенность" под тот или иной формат. От 1794 устраивающего меня звука в СД-шном формате мне пока получить не удалось.

Ага, понятно, тогда может и есть смысл пробовать.

[Сухоруков Сергей]

Однако 44 вообще не вставляет. Никак. Хочется выключить и уйти

Тут причина не в формате, а в реализации.

[Оллема]

Не факт, конечно, но вполне может быть.