Амплитудные искажения гармонического спектра УМЗЧ, ООС и амплитудная характеристика.

[теоретизирующий практик]

Цитата:
http://www.pcbtech.ru/pages/view_page/141

Сразу, скажу - придумал не я, прочитал в инете.

Читать повнимательнее надо. Там описывается воздействие цифровой части схем на аналоговую. Здесь речь идёт о аналоговых устройствах, и никому в голову не придёт переплетать на одной плате компоненты усилителя с цифровым девайсом.

[Игорь Гапонов]

///


Вот тут немного не понятно, что имелось в виду. Спектр амплитуд девиации фазы или амплитудный спектр сигнала, полученный при вычитании из зашумленного файла оригинального? Думаю, судя по спектру, это второе.

...
Что касается мыслей по поводу результата, то, на мой взгляд, это самое размазывание и есть. Не пространственное, а спектральное. Только, разумеется, делать его по всему цифровому файлу нельзя, т.к. теряется причинно-следственная связь в аналоговом ее представлении: частоты, появившиеся в конце фрагмента, не могут оказывать влияние на его начало.///

Если Вы вспомните формулу ПФ, то обнаружите, что интеграл берётся от сигнала полностью. Т.е. "окно" должно быть во весь файл, независимо из каких кусков он составлен. И Евгений это сделал через матлаб, типа, "в лоб", а не через "аудишн". По его алгоритму "изменение аргумента с сохранением модуля спектра" можно аудишн оценивать, а не наоборот.

Так обсуждаем температуру, или калориферы? ))


...

Вам есть что сказать по существу? Или не видите, что бесконечное снижении НИ в аудиоУМе можно продолжать разве что из принципа?

[variator]

Offтопик:
dekko, я только этот форум читаю! Зачем по ...надцатому кругу топтаться, Вы все это видели. Из недавнего - пауэрамп ОлегЮрича, 0.5%, наверное в сто раз больше чем у А. Трусова или Л-17, разница некатастрофическая,в каких то нюансах. Почему?

[variator]

Offтопик:
Я читаю этот форум. Давно. Отзывы- с интересом. Глазам не верить? Миллион мух?
Вообще то я оператора на размышления провоцировал . Где то в ветке про усь Петрова-Медведко сравнивался оный с трехтранзисторным от Rova. Спокойно снимем вилкой вкусовщину и возможный личный интерес участников и между строк все равно не видно, что вчистую проиграл - "сразу выключить".

[viktor8m]

Вопрос. Зачем "правильный глубокоосный УНЧ...", если, например, Bl нелинейно?

Производители динамических головок при проектировании рассчитывают на определённое выходное сопротивление источника, причём для НЧ головок (бас и мидбас) и СЧ для нулевого сопротивления, а ВЧ с учётом стандартизированных фильтров, и при сопротивлении источника выше установленных производителями в подавляющем случае искажения будут выше оптимума, а малое выходное сопротивление без ООС сделать сложно, но введение ООС приводит к увеличению хвостов гармоник, а значит в большинстве схем надо увеличивать глубину ООС, чтобы снизить хвосты, но повышение глубины ООС требует соблюдения некоторых требований, иначе ПХ и реакция плохие, вот и "правильный глубокоосный УНЧ" требуется. Вот с отрицательным сопротивлением можно попробывать поиграться.

[Orion33]

Offтопик:

7. Печатная плата - компонент схемы

Этот тезис я уже встречал в промежутке с 25й по 40ю страницы, что прочитал сегодня.
Безусловно, но не надо на этот компонент все списывать. В 80е годы прошлого века японцы умудрялись делать хорошие вещи по ненавистной Вами "трухольной" технологии на односторонних печатных платах...

Но задача ведь стоит не определить, какой компонент блохи вносит, не как их избежать, а как их измерить. Давайте все-таки придерживаться этого русла.

[hippo64]

Прежде чем ловить блох надо определиться что такое блоха и есть ли она вообще. А то можно долго махать руками в воздухе.

[Orion33]

Если Вы вспомните формулу ПФ, то обнаружите, что интеграл берётся от сигнала полностью. Т.е. "окно" должно быть во весь файл, независимо из каких кусков он составлен. И Евгений это сделал через матлаб, типа, "в лоб", а не через "аудишн". По его алгоритму "изменение аргумента с сохранением модуля спектра" можно аудишн оценивать, а не наоборот.

Совершенно справедливо. Но Евгений не предоставил спектров из матлаба, только файлы. Вы хотите сказать, что если разница есть в окне 65535, то ее не будет при окне во весь файл? Я сомневаюсь. Если Евгений покажет спектры этих файлов, то тогда уже и можно будет рассуждать, что через кого оценивать.

---------- Сообщение добавлено 20.52 ---------- Предыдущее сообщение было 20.50 ----------

Offтопик:

Прежде чем ловить блох надо определиться что такое блоха и есть ли она вообще.

То, что блоха есть - это очевидно. Потому как очевидны, или "ухослышны" ее проявления. Для того, чтобы ее увидеть, нужно хотя бы зафиксировать эти проявления.

[теоретизирующий практик]

Вам есть что сказать по существу? Или не видите, что бесконечное снижении НИ в аудиоУМе можно продолжать разве что из принципа?

Вижу. Очень давно удивлялся, почему промышленность выпускает отдельно усилители, и отдельно акустику, искусственно разрывая таким образом неразрывное. Но позже понял мудрость маркейтинговой политики производителей .

[hippo64]

Блоху я и сам слышу , вернее добиваюсь чтоб её не было, но вот где она, если тот же Милл с , по современным понятиям, конскими гармониками звучит лучше стерильного, но мертвого уся с ооос?

[клистрон]

звучание одного и тоже усилителя одной группе слушателей нравится, а другой нет.... Усилитель хороший?

На мой непросвящённый взгляд, этот и подобные вопросы субъективной оценки звука в основном из-за состава слушателей, а именно, значительный процент среди них являются лицами заинтересованными.

Если убрать разработчиков, сборщиков, коммерсантов и т.п. из участвующих в прослушивании, оставив бескорыстных незаинтересованных аудиолюбителей, то "сразу прояснится на доске", возникнет большее единодушие оценок.

Потому, что в не сильно кривом тракте, комнате и условиях прослушивания хороший усилитель будет услышан сразу и всеми.

Всё остальное от лукавого, попытка продвинуть (реализовать) среднее, не сильно выделяющееся собственное детище, объясняя банальный звук плохим трактом, ужасными условиями прослушивания, кривой электропроводкой - "да у него гранаты не той системы!".

Увы, всё это мы видели и увидим ещё не раз на Росхайендах.

[hippo64]

Насчет печатной платы - чушь. Я собирал цап на 1852 на однослойной плате трухолом с подачей сигнала шлейфом с болеро, с генераторами на отдельной плате и показатели шумов были близки к даташитным данным.

[dekko]

попытка продвинуть (реализовать) среднее, не сильно выделяющееся собственное детище, объясняя банальный звук плохим трактом, ужасными условиями прослушивания, кривой электропроводкой - "да у него гранаты не той системы!"

в основном да, согласен. Но я Вам скажу на своём опыте - в одном из салонов я устроил прослушку для себя с целью определить нишу, в которой мой усь конкурентен, т.е. слушал с целью выявить блох в своём, а не в чужом. Результат меня обескуражил - по единодушному мнению были выбраны два уся со схожим звучанием с моим.... один из них был лампадник, второй дискретный ОСник. Может, эти два и мой одинаково блохасты?

[bukvarev]

Если Евгений покажет спектры этих файлов, то тогда уже и можно будет рассуждать, что через кого оценивать.

К сожалению, у меня в данный момент есть возможность ответить лишь кратко:
Вот фрагменты амплитудного и фазового спектров (где-то в области средних частот). Амплитудный (функция "abs" от комплексного аргумента) - смотрится как один из-за того, что синий (оригинальный) в точности совпадает с красным (после обработки).
А на фазовом (функция "angle" от комплексного аргумента) - четко видны различия.

Вообще, вот текст фрагмента модели обработки сигнала:
WavFile=*test_2.wav*;
[Wav_Data, Fs]=wavread(WavFile);

FV_TYPE = 1; % тип расфокусировщика. 1 - целый, 0 - оконный
Fd = 192e3; % частота дискретизации
ffh = 25e3; % верхняя частота, до которой обрабатываем сигнал
Tft = 4e-3; % интервал расфокусировки
ph_max = pi*1.0; % максимальное отклонение фазы от нулевой


if(FV_TYPE)
% ОБЛАСТЬ СИНТЕЗА РАСФОКУСИРОВЩИКА "В ЦЕЛОМ"
Lf = 2*(floor(numel(Wav_Data(:,1))/2)); % обрезка длины кратно двойке
[Wav_Data] = Wav_Data(1:Lf, : );

Nft2 = floor(ffh * Lf / Fd); % количество частот, на которых меняем фазы
dfph = 2*ph_max * (rand(1, Nft2) - 0.5); % случайные значения фаз
%dfph = sin(2*pi*10*([1:1:Nft2]/Nft2) ); % гармоническое искажение фазы
dfpm = (cos(dfph) + j*sin(dfph)).*; % поворачивающие множители

FFT_Wd = fft(Wav_Data); % преобразовываем файл в спектр
[MOD_FFT_wd] = FFT_Wd;
MOD_FFT_wd(2: (1 + Nft2), 1) = MOD_FFT_wd(2: (1 + Nft2), 1) .* dfpm;
MOD_FFT_wd(2: (1 + Nft2), 2) = MOD_FFT_wd(2: (1 + Nft2), 2) .* dfpm;
[tmp_1] = MOD_FFT_wd(2: (1 + Nft2), 1);
[tmp_2] = MOD_FFT_wd(2: (1 + Nft2), 2);
MOD_FFT_wd((end-Nft2+1):end, 1) = (tmp_1(end:-1:1).*)*;
MOD_FFT_wd((end-Nft2+1):end, 2) = (tmp_2(end:-1:1).*)*;
[Out] = ifft(MOD_FFT_wd);

[Orion33]

bukvarev, спасибо, Евгений.
Мы правильно поняли, что в Матлабе преобразование делается над всем файлом сразу, т.е. размер окна равен всему файлу?

Смотрю сейчас Аудишном (это бывший Кул Эдит, кстати) интегральный спектр файлов. Он действительно одинаковый. А вот мгновенный отличается, скорее всего, и в Матлабе будет различаться, если выбирать маленькое окно... Видимо, что это из-за генератора рандомных фаз. Если его значения имеют нормальное распределение, то суммарное значение фаз при большой выборке как раз и должно быть равно нулю. При гармонических искажениях - тем более. Потому и получаются локальные различия при общем интегральном амплитудном спектре. Но ведь тут рассуждения ведутся о различии именно мгновенного спектра. Так что, как мне кажется, его и надо смотреть.

А вообще мне кажется правильным действительно переходить к векторным методам оценки, которые Вы предлагали. Кстати, в случае дискретного сигнала что амплитуда векторов, соединяющих два соседних отсчета, что их углы, абсолютно эквивалентны - прямоугольный треугольник. Было бы интересно глянуть "спектр" этих отклонений реального сигнала.

[anatol0]

Потому, что в не сильно кривом тракте, комнате и условиях прослушивания хороший усилитель будет услышан сразу и всеми.

А ситуация, когда с одними АС будет лучше один УНЧ, а с другими АС - другой? Я уже не говорю о разном музыкальном материале...

[клистрон]

Анатолий приветствую!

Да, такая ситуация, наверное, достаточно типичная. И в ней каждый - кузней своего счастья. Принимает индивидуальное решение в зависимости от своих слушательских амбиций и финансовых возможностей.

Лично я в данных ситуациях, вероятнее всего, предпочёл бы потратиться на усилитель классом выше и избежать таких "детских болезней". (одноразовая переплата не так страшна, как как регулярные, с которыми действительно нужно бороться).

П.С. И потом я полагаю, что усилитель, "дающий звук", т.е. "хороший усилитель" вряд ли так уж сильно будет зависим от А.С. Наверное те свойства усилителя, обеспечивающие ему "хороший звук" одновременно делают его и не так сильно зависящим от вида нагрузки. Выдвигаю это как гипотезу.

[Dillar]

"Ошибочно считают, что АХ УМЗЧ полностью линеаризует ООС. На самом деле ООС не исправляет данную нелинейность ..."
Ура! Новое открытие в теории автоматического управления. Автора номинировать на Нобелевскую премию, если сможет доказать сей бред (я имею в виду строгое научное доказательство).

[hippo64]

Новое открытие в теории автоматического управления.

Как раз бред утверждать, что вы все знаете о влиянии характеристик на звук. Что и пытаются коллеги,
отыскать ту самую пресловутую блоху, то, что она не скрылась за Кни признают как сторонники измерительных методов так и (цитата ) кухонные эксперты.

---------- Сообщение добавлено 07.00 ---------- Предыдущее сообщение было 06.59 ----------

Методы оценки субъективные, только смею заметить, на экран прибора вы тоже глазами смотрите. Чем глаз лучше ушей?

[hippo64]

Поправка, методы оценки что надо оценять субъективные, а сама оценка вполне материальна.