Сравнение передискретизации

[Чувак]

Интереснее было бы сравнить на серьезных аппаратах.

Сделайте 88-24 из неубитого 44-16, а я попробую запустить что-то похожее на серьёзный аппарат
Пока будем считать, я голосую за него.

[Оллема]

Нолей не пропустили случаем?

Ни в коем разе Просто эмфазис винилоподобный.

---------- Сообщение добавлено 10.44 ---------- Предыдущее сообщение было 10.42 ----------

Сделайте 88-24 из неубитого 44-16, а я попробую запустить что-то похожее на серьёзный аппарат
Пока будем считать, я голосую за него.

Хорошо, вечером сделаю.

[aganext]

Оллема, Я сравнивал на PCM1792, в исполнении Asus STU, по возможности твикнутом, I/U LT1498, LPF AD845, BUFF AD797, в питании RFS, по USB входу, РГ исключён.

[Оллема]

aganext, понятно, а почему в голосовалке не участвуете?

[Оллема]

Offтопик:

А куда антиалиасный фильтр перед цифровыходом АЦП подевался?
"Обокрали" еще на этапе оцифровки, почему этот момент все упорно игнорируют годами?

Почему же он потерялся? У вас откуда сведения?

На этапе оцифровки задача антиалиасного фильтра у АЦП намного ответственнее. Дельта-сигма производит выборку отсчетов на очень большой частоте и, если не будет предварительной фильтрации при даунсемплинге, отрезающей частоты выше целевой Fs/2, то произойдет НАЛОЖЕНИЕ спектра на полезный сигнал.

Для ЦАП же, при повышении частоты дискретизации, происходит не наложение, а ПЕРЕНОС спектра в область частот, превышающих изначальные Fs/2. Туда, где ранее ничего не было по причине невозможности.

Так что функции, выполняемые данным фильтром хоть и похожи, но результат при отсутствии фильтра совершенно различен.

---------- Сообщение добавлено 20.25 ---------- Предыдущее сообщение было 20.09 ----------

Чувак, файлик у Вас действительно клевый. Вот передискретизация, как и обещал: https://yadi.sk/d/ykYMOdeigSayp

[Openreel]

Так что функции, выполняемые данным фильтром хоть и похожи

Так и фильтры идентичны по сути (нюансы связанные с детьтасигмой не рассматриваем, считаем что 1990ый год на дворе, АЦП и и ЦАПы классические мультибитные).
АЦП: имеем оцифровку на высокой частоте дискретизации, прогоняем бриквол фильтром, выбрасываем лишние отсчеты.
ЦАП: добавляем лишние отсчеты, прогоняем бриквол фильтром, гоним на выход.
Разница только в ТТХ фильтра, но она не принципиальна, ибо уже на этапе оцифровки НЕТ тех самых отсчетов, которые

АЦП, значит, старался вылавливал их,

При формате 16/44 наличие оверсемплера и альтернатива - отсутствие оверсемлера это два разных критерия поиска меньшего зла, оба компромисны.
Хотим драйва любой ценой - юзаем NOS цап
Хотим чтоб все было чисто любой ценой - юзаем оверсемплер.
Берем обе две железяки и юзаем ту, что сейчас по кайфу и никаких холиваров.

[Audiomaniac]

Вообще все это такая фигня по сравнению с косяками колонок и УМ, что даже время жалко на это тратить.

[Openreel]

Вообще все это такая фигня по сравнению с косяками колонок и УМ, что даже время жалко на это тратить

+1

[Оллема]

Вообще все это такая фигня по сравнению с косяками колонок и УМ, что даже время жалко на это тратить.

Прошёл мимо и делов то.

---------- Сообщение добавлено 07.29 ---------- Предыдущее сообщение было 07.19 ----------

Openreel, Вы не поняли про отсчёты, про которые я говорил. Я имел в виду исходные, те, которые мы получили с audio-cd. Изначально их "выловил" АЦП. Но, конечно, обработка после этого имела место быть и немалая. Но это не суть. Суть в том, что имеем то что имеем и изменять эти отсчеты считаю мы не должны. Именно это и хотелось донести.

Впрочем обсуждать это дело никто не заставляет.

[aal]

Имхо:
От цф очень многое зависит: по большей части звусание дс цапа им и определяется в большей мере, чем конструкция модуляторов.
Чем круче падение в переходной зоне(длиннее фильтр/больше время задержки/шире диапазон воздействия в зоне полезного сигнала), тем менее естественно звучание.
Именно от сюда большие игры в выборе хар-ки цф в современных цапах, попытки сделать адаптивный цф в зависимости от спектра сигнала. Но т.к. "конченных аудиофилов" не так много, а остальных и бумбокс устраивает, то и наработок кот наплакал.

Вы ни разу не заикнулись о фазовых хар-ках, а именно здесь ухо человека показывает чудеса: может зафиксировать разность прихода звука/фаз в 5мкС. Именно здесь кроется приемущество DSD - у него с фазой все наилучшем образом обстоит: высокая частота дискретизации определяет и фазовое разрешение.
Вот с точки зрения фазы апсэмплинг и интересен: он облегчает работу цф цапа + снижает излучение помех(не факт, но я могу предположить это) + можно акуратнее восстановить фазовую картинку.

Все имхо, а не истина в последней инстанции.

[Vladimir_kos]

На 88-24 средина провалена, даже можно сказать звук провален в глубину. Звучание более тёплое, гладкое, округлое, что обычно обзывают как более аналоговое. Ощутимо не хватает плотности.
Поэтому, что лучше выбрать затрудняюсь.

По сути, согласен. Скопировал, чтобы самому не писать
Похожие изменения в звуке есть при апсемплинге Аплеером, примерно тот же эффект при сравнении студийных записей одних и тех же альбомов в 96х24 и 192х24 с рутрекера.
Если я правильно понимаю, при увеличении частоты семплирования исходного сигнала, ЦФ в большинстве ЦАПов автоматически пропорционально уменьшает свой множитель передискретизации. То есть преобразование цифры в аналог все равно происходит на той же частоте, но увеличивается влияние джиттера на участке от источника до ЦФ.

[Ромыч]

увеличивается влияние джиттера на участке от источника до ЦФ.

Если в цапе свой качественный клок, такая там разница на джиттер? Лишь бы за допустимые пределы не вылетал.

[shura1959]

Привет Олег. На мой вслух 24/88 звучит более воздушно, свободно, 16/44 более организованно, аккуратно. Раммштайн не послушал на нём ничего не пойму. Градский изначально записан с "хрипотцой" (но живо), разницу уловить непросто.
Кстати, по поводу апсемплинга, и всякой фильтрации есть интересный Bughead плеер
https://onedrive.live.com/?cid=95b15...0F5D211D%21105 , звучит весьма аккуратно, и "чётко", правда во всех режимах не гонял. Интересно как и чего там автор использует?

[Оллема]

Спасибо, Александр.
А проголосовать ни за какой вариант рука не поднялась?

[shura1959]

проголосовать ни за какой вариант рука не поднялась?

Offтопик:
Ум сопротивлялся... каждый по своему имеет место быть , такого варианта не было, и я проголосовал за исходник.

[alexesgg]

Интересно как и чего там автор использует?

Автор багхеда ни разу не скрывает, что занимается эквализацией, завязанной на психоакустику.

[Чувак]

Вот передискретизация, как и обещал: https://yadi.sk/d/ykYMOdeigSayp

Благодарствую. Наслушался уж я досыта, да вдоваль наигрался с программами и драйверами заморскими, да настройками их всяческими. Выводы, ресемплинги опробовал разные, цапы все, что нашёл в погребах использовал...

Сказанув прошлый раз, что оно неслушабельно из за потери плотности, эт я маненько перегнул... Слухать можно ))

Заметил, что разница в звучании файлов прослеживается всегда, даже если выводить оба файла через программыный ресемплер с одинаковой частотой, их звучание изменяется, но разница между ними остаётся схожей. Поэтому, это не должно быть связано с цф в самом цапе.

Выбрать оказалось непросто, несколько раз колебался между одним и другим. В итоге проголосовал за 44/16, но всё же с поправкой на то, что знаю, что он исходник.
Основные аргументы:
1. Сместить звучание цапа в сторону 88/24 можно др. способами, например заменой ничиконов на панасоники и т.п. При этом тоже получаем более широкую и глубокую сцену, и как говорится больше воздуха. Но в случае файла 88/24, есть ощущение псевдо-пространства заполненого не воздухом, а вакуумом.
2. Програмными настройками и ресемплингом (особенно много таких возможностей в линуксе), можно получать разное звучание исходника, почти с теми же особенностями как у файлов 88/24. Почти - потому что, не удалось сдвинуть его в такие же тёплые тона. Но для "винилоподобного" окраса у меня есть соответствующий плеер ) Кстати, при ресемплинге в 192кГц, у меня получается звук как из трубы, с эхом и потеряными нч. Не знаю, проблема это софта или платы xmos...
3. Музыку я слушаю по старинке, болванка-писалка-читалка, комп больше как игрушка или для просмотра муз. видео. Поэтому 88/24 и т.п. "Мне это как-то бесполезно" (с)

[aganext]

Проголосовал за 24-88 не на основании выложенных файлов, так и не удалось отдать предпочтение какому-либо из них не взирая на разницу в звучании, а потому, как сам предпочитаю слушать с рессемплером. По мне так натуральней.

[Denisius]

А где Чувак берет "неубитые файлы" и где ТС берёт "убитые"?
Проголосовал за 44-16.

[Deemon1970]

А где Чувак берет "неубитые файлы" и где ТС берёт "убитые"?

Меня это тоже интересует! 99% ЦД загнаны лимитером в 0дБ ещё на этапе мастеринга. И в ДВДаудио и в САКД - та же тенденция стала просматривается, увы.