Сравнение передискретизации

[Оллема]

В быту бытует былина, что первая передискретизация х2, осуществляемая в ЦФ ЦАП, является самой значимой для звука, но выполнена может быть хуже, нежели сделать это врукопашную на компьютере.

Неплохое совпадение, подумалось мне, компьютер я как раз имею. А раз так, от чего бы не попробовать? Попробовал.
Результаты пробования для меня оказались несколько неожиданными, но я, как лицо самозаинтересованное, не могу однозначный вынести вердикт своему творчеству.

Вот и пожаловал сюда, к другам, с поклоном: не осердчайте хлопцы, спробуйте файлы разные, выберите песни по нраву, да сравните по звуку душевному, як эмоциональному.
Да полагайтеся тока на ухо свое, а не глаз зеленый осциллоскопа либо иного беса - спектроанализатора.

Градский 44-16: https://yadi.sk/d/m7wNQ2fbgR3DE
Градский 88-24: https://yadi.sk/d/ZGVrcBLvgR3Ef

Patricia Barber 44-16: https://yadi.sk/d/iz5B5gVFgR3Gf
Patricia Barber 88-24: https://yadi.sk/d/itgYK6rQgR3Lb

Rammstein 44-16: https://yadi.sk/d/KZseFD19gR3NH
Rammstein 88-24: https://yadi.sk/d/IiuoOThugR3QF

Благодарен же я вам буду нещадно.

[Ромыч]

В быту бытует былина, что первая передискретизация х2, осуществляемая в ЦФ ЦАП, является самой значимой для звука, но выполнена может быть хуже, нежели сделать это врукопашную на компьютере.

А разница в чем? Даже если 2х делать на компе, а на встроенном ЦФ только 4х, то эту "первую" передискретизацию все равно не обойти. Обойти получится только последнюю 8х.

[dee-jan]

Не совсем правильный тест. Надо битность тоже сделать одинаковой. Поищите контент 24бит/44-48кгц для чистоты эксперимента.
Я тоже проверял похожим образом, 8Х режим заменил 2(sox)*4(цф). На слух разницы не услышал. На спектрах тоже.

[aganext]

Оллема, По Патрисии Барбер 44-16 чуть ярче, чуть более артикулированно, площе, чуть жёстче нежели 88-24. 88-24 как-то более аналогово, по приблизительной ассоциации с усилителями, из моего опыта, 44-16 звучит, как двухтактник. 88-24, как однотакт. У меня есть Patricia Barber - Verse рип САЦД 24-88, по характеру звучания схож с Вашим файлом 44-16, но без жёсткости, и уплощения сцены. Так же образ ДВД-А 24-96, разницу описывать просто долго. Для контроля: Patricia Barber - Verse САЦД 24-88 https://yadi.sk/d/C045esxBgR7ry , а то может после работы с болгаркой у меня сегодня с ушами че нить не то.

[Оллема]

Ромыч, да я техническую сущность так приплел, для интригующего начала. Как оно там все произойдет, мне не важно. Важно - что из этого уши услышат, оценят.

---------- Сообщение добавлено 20.02 ---------- Предыдущее сообщение было 19.58 ----------

Не совсем правильный тест. Надо битность тоже сделать одинаковой. Поищите контент 24бит/44-48кгц для чистоты эксперимента.
Я тоже проверял похожим образом, 8Х режим заменил 2(sox)*4(цф). На слух разницы не услышал. На спектрах тоже.

Интересное замечание и ценное для меня.
Не в том, что 16 бит будет отличаться от 24 (какая, нафиг, разница - мне динамического диапазона 16 бит хватает с головой), а в том, что при передискретизации "обычным" способом разница катастрофически не ощущается. "Обычным" способом - это я имею ввиду аудишины, соксы и иже с ними.

---------- Сообщение добавлено 20.03 ---------- Предыдущее сообщение было 20.02 ----------

aganext, спасибо за отзыв! Послушал ваш файл. Конечно, он лучше, не компрессирован. Но у меня задача была именно из Audio-CD сделать передискретизацию и сравнить с оригиналом.

---------- Сообщение добавлено 20.27 ---------- Предыдущее сообщение было 20.03 ----------

Передискретизацию я сделал по собственному алгоритму. Нет, вру Математику передискретизации мне выдал Сергей Валегжанин, еще немного сам добавил.

Если посмотреть спектроанализатором, то видно, что после 20 кГц появляются зеркальные отражения спектра. Плохо это? Не думаю. Вам сколько нужно съесть мухоморов, чтобы представить звучащий в природе звук с резко обрывающимся спектром? У меня грибов нет, представить такое не представляется возможным.
Поэтому эти отражения, создающие имитацию плавно затухающего спектра, злом не считаю. Да и не слышны они - все равно за пределами 20 кГц.

Еще одно наблюдение.
Глядите: имеем файл 44100 кГц. Нам его нужно передискретизировать в 88200. То есть между имеющимися отсчетами вставить еще какие то, вычисленные определенным алгоритмом. Так? А кто согласен с тем, чтобы имеющиеся отсчеты не изменять? Только же вставить новые необходимо? Я тоже так считаю.

Однако попробуйте передискретизировать "обычными" прогами и удивитесь (лично я не удивился. я поразился)
Имеющиеся у нас отсчеты (от 44100) изменяются! То есть на выходе мы имеем совершенно другие отсчеты! Нас обокрали! АЦП, значит, старался вылавливал их, сохранял, а передискретизатор хлоп! и все коту под хвост... И все с одной единственной целью - а чтобы зеркальных отражений спектра не было. Будто на них свет клином сошелся.

Так вот, моя передискретизаторная машина работает честно. Можете проверить - отсчеты файла 44100 сохранены в файле 88200 в неизмененном виде (просто из 16 битного числа преобразовано в 24. При этом число 3000 так и останется тремя тысячами).

Иначе говоря, при передискретизации ни одна присутствующая в файле 44100 цифра не пострадала.

[aganext]

Оллема, Однако попробуйте передискретизировать "обычными" прогами и удивитесь (лично я не удивился. я поразился)
Имеющиеся у нас отсчеты (от 44100) изменяются!

А вдруг, при удачном алгоритме, изменившиеся отсчеты становятся более похожи на оцифровку с частотой 88200.

[Оллема]

Обычно все отсчеты изменяются так, чтобы после 22050 Гц не было ничего в спектре. При оцифровке с 88200 спектр будет простираться до 44100 Гц. Из этого аксиомически следует, что отсчеты никак не смогут совпасть.

[BesPav]

На Lynx D60 и D29 лучше 24/88. А если использовать апсемплер из Audirvana*ы - еще лучше.
На D47 практически неразличимо, на уровне самовнушения.

[Оллема]

BesPav, спасибо. Поищу для пробы Audirvan* у

---------- Сообщение добавлено 22.38 ---------- Предыдущее сообщение было 22.35 ----------

Нашел. Пошел Mac покупать

[BesPav]

Поищу для пробы Audirvan* у

Да лежит она на торрентах, не ищите далеко.
Но это программа под MacOS...

Пошел Mac покупать

Ну не надо сразу уж так:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4860953

[JazMan]

Все образцы звучат идентично.

p.s. Win7x64->Foobar2000->USB->Flamenco->D29V4->HA40V3->Grado RS1i->Ухи

[Оллема]

JazMan, спасибо за мнение.

---------- Сообщение добавлено 22.56 ---------- Предыдущее сообщение было 22.54 ----------

BesPav, спасибо, конечно, но что то не хочется огород городить.

[BesPav]

BesPav, спасибо, конечно, но что то не хочется огород городить.

Я тоже распробовал МФТ, останавливает пока только необходимость переделывать фронтальные панели всех ЦАПов и отсутствие опробованного варианта. Доделаю - покажу в теме.

[Openreel]

Offтопик:

Нас обокрали! АЦП, значит, старался вылавливал их, сохранял,

А куда антиалиасный фильтр перед цифровыходом АЦП подевался?
"Обокрали" еще на этапе оцифровки, почему этот момент все упорно игнорируют годами?

[aganext]

Имхо, диск Musique - Triangle Electroacoustique http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2265870 17 трек без ресемплера, вокал звучит не то, что бы монотонно, но как то упрощённо, и имеет лёгкий металлический оттенок. При настройке в Фубаре SSRC X 176400, Preset - otachan Ultra появляется нормальный человеческий тенор с множеством тонких интонаций. При этих настройках характер звучания становится схож с Хай Резом.

[Чувак]

Послушал по кусочку, на 2-х балалайках... Полностью согласен с aganext. На 88-24 средина провалена, даже можно сказать звук провален в глубину. Звучание более тёплое, гладкое, округлое, что обычно обзывают как более аналоговое. Ощутимо нехватает плотности, есть ощущение разреженого спектра как на мп3.
44-16 звучит грубее. Градский больше понравился на 44-16, на 88-24 воспринимается слишком пустым. Остальное на 44-16 сравнительно жестит. Хотя я в целом стремлюсь к звуку похожему на 88-24, но в данном случае оно не слушабельно из-за недостаточной плотности, особенно в нч. Поэтому, что луше выбрать затрудняюсь. Мне кажется на системах за пару-тройку лямов, этот недостаток проявит себя во всей красе.

[Vinni]

моя передискретизаторная машина работает честно

Хорошую тему подняли, проголосовал за 88/24, потому, что переключаю с оригинала на 32 бита и обратно на каждом альбоме. Выводы совпадают с Чуваком, что предпочтение трудно отдать, но я заметил что компрессированные записи лучше апскейлить, а Hi-Res с большим ДД не стоит, середина проваливается. Для 44/16 в 90-95% случаях всегда лучше, если процесс корректный.

И ещё, спасибо за тему, что наконец понял, почему при переводе DSD в PCM 88/24 внутри микросхемы ЦАП, всё равно лучше звучит чем студийный исходник 88/24 - просто точней.

[dee-jan]

Если посмотреть спектроанализатором, то видно, что после 20 кГц появляются зеркальные отражения спектра. Плохо это? Не думаю. Вам сколько нужно съесть мухоморов, чтобы представить звучащий в природе звук с резко обрывающимся спектром? У меня грибов нет, представить такое не представляется возможным.
Поэтому эти отражения, создающие имитацию плавно затухающего спектра, злом не считаю. Да и не слышны они - все равно за пределами 20 кГц.

Считаете, что ЦФ с крутым спадом не нужен и звук аля NOS это клево? Мое мнение - нет. И алиасы(зеркала)выше 20кгц очень слышны и очень гадят по ВЧ. И пост фильтр тоже нужен, ибо по вашей подписи такое ощущение, что в вашем ЦАПе его нет.
Ниже спектр NOS цапа при подаче 2тон. сигнала 18+19кгц.

[Оллема]

Послушал по кусочку, на 2-х балалайках...

Интереснее было бы сравнить на серьезных аппаратах. Очень интересны отзывы владельцев PCM1794, но, к сожалению, они пока отсутствуют.

---------- Сообщение добавлено 08.34 ---------- Предыдущее сообщение было 08.32 ----------

Vinni, и Вам спасибо.

---------- Сообщение добавлено 08.44 ---------- Предыдущее сообщение было 08.34 ----------

Считаете, что ЦФ с крутым спадом не нужен и звук аля NOS это клево? Мое мнение - нет. И алиасы(зеркала)выше 20кгц очень слышны и очень гадят по ВЧ. И пост фильтр тоже нужен, ибо по вашей подписи такое ощущение, что в вашем ЦАПе его нет.
Ниже спектр NOS цапа при подаче 2тон. сигнала 18+19кгц.

Считаю, что спад у ЦФ должен быть плавный. Про NOS вообще речи не было.
По моей подписи. Это же просто краткое описание. На самом деле сейчас стоит пост фильтр первого порядка с частотой среза 2100 Гц. Произвожу цифровой эмфазис - аналоговый деэмфазис. В цифре - Audition, параметрический эквалайзер с БИХ фильтрами.
Для интереса надо бы тоже 18+19 Кгц глянуть.

[Ромыч]

На самом деле сейчас стоит пост фильтр первого порядка с частотой среза 2100 Гц.

Нолей не пропустили случаем?