Выбираем измерительный микрофон...

[Stalin]

Напишите, пожалуйста, типы и по возможности характеристики используемых вами микрофонов для измерения параметров акустических систем.

Вот, что удалось найти:
Спасибо за кучу ссылок Ламеру со стажем,
Спасибо GREY за принесенный в жертву Behringer ECM8000,
Спасибо Ерофееву Ивану,
Спасибо Fenix-у за усилитель и Нингбо Йиньжоу зинглонг Электроникс ,
Новая схема микрофонного усилителя от Fenix-а,
Спасибо Ale за находку ,
Спасибо Randol,
EM9767 и вообще весь модельный ряд этой фирмы и подобной в ассортименте
Микрофоны DPA и их Reference microphone
Спасибо Yaroslaw за микрофоны фирмы "Брюль и Кьер"

Почему существуют вот такие микрофоны, если прктически фаворитами признаны капсули Panasonic WM60 и его "клоны", имеющие настолько ровную характеристику, стоящие около двух долларов?

[mr-marlen]

Вопрос тот же - что нам величина imd может сказать про величину THD того же микрофона.

В связи с тем, что величина 3ий и последующих гармоник у WM61A маленькая, то мы косвенно оцениваем уровень второй гармоники на частотах, которые на него попадают.
Еще раз специально для тебя повторю. Два разных динамика. Один излучает тон 9кГц, другой 10кГц. 1кГц не излучает ни первый, ни второй. Гармоники которые они создают расположены на частотах 18кГц; 20кГц, 27кГц; 30кГц. Соответственно уровень 1кГц при измерении двух таких работающих динамиков будет говорить об уровне искажений микрофона+преда. Это то, что добавит мембрана, помимо 9кГц, 10кГц и т.д.

Можешь не трудиться - я же специально для тебя не снимаю графики.

Я уже давно это понял. Хотелось бы чтобы дальше ты не кричал о низких искажениях своего преда.

Не ты ли говорил про то что мои графики ничего не значат, потому что на них пики разного уровня?

Я тебе еще раз объясню. Чтобы адекватно сравнить КНИ двух схем надо измерять один и тот-же динамик при одинаковом уровне напряжения на нем. Коэффицент усиления схем разный, поэтому уровень напряжения на выходе преда будет разным, поэтому и на спектре уровнь основной будет разным, но относительный уровень гармоник в дБ от основного тона не должен отличаться.
Или ты предлагаешь убавить громкость (уровень напряжения на динамике) на 18дБ при измерении динамика твоим предом? Ничего, что давление на мембране тоже упадет на 18дБ и искажения самого динамика уменьшатся? Думаешь распределение гармоник схемы Линквица поменяется, если я сделаю коэффицент усиления на 18дБ больше? Или если уменьшу Ку твоей схемы на 18дБ?

[Alickkk]

Или ты предлагаешь убавить громкость (уровень напряжения на динамике) на 18дБ при измерении динамика твоим предом?

ДА! ДА! )

[Fenyx]

то мы косвенно оцениваем уровень второй гармоники

Вот именно что косвенно. А величину ее никак ты не определишь. Но тебе же надо величину мерить.

Хотелось бы чтобы дальше ты не кричал о низких искажениях своего преда.

Я ничего не кричал - как ты себе это представляешь? Что я сижу и ору на монитор? А на счет того что они низкие или высокие - это с чем сравнивать. Я сто раз уже говорил, что это по сравнению со схемой включения из даташите - когда сигнал берется с нагрузки в виде стокового резистора. Там убожество полнейшее. И по сравнению с ней.. думаю повторят в сотый раз не нужно, а если нужно - то уже бесполезно. И делалась она совсем не для измерений THD, а измерений АЧХ. Для них величина гармоник в 0.2-0.3% не имеет никакого значения, так же как и для усиления речевых сигналов. В последнем случае, думаю, большинство предпочтет не пилить капсуль, а припаять как есть и получить то что надо. Ты сначала применил схему не для того для чего она делалась, потом наезжаешь на автора, что она тебе не подходит. Очень умно, а главное логично.

Я тебе еще раз объясню. Чтобы адекватно сравнить КНИ двух схем надо измерять один и тот-же динамик при одинаковом уровне напряжения на нем.

А если б ты тратил время не на наезды, а на анализ текста, то увидел бы, что я писал о том, что делал замеры на почти одинаковом подводимом напряжении (это когда сравнивал WM-61 и МКЭ-271). Почти, потому что вольтметром не контролировал, а ставил ручку усилителя в то же положение. Подстраивать до сотых вольта нет никакого смысла - искажения от этого в 2 раза не скакнут.

Или ты предлагаешь убавить громкость (уровень напряжения на динамике) на 18дБ при измерении динамика твоим предом? Ничего, что давление на мембране тоже упадет на 18дБ и искажения самого динамика уменьшатся?

Опять мухи вперемешку с котлетами. Когда я об этом говорил, это было по поводу измерения искажений микрофона - как раз и хорошо что искажения динамика упадут - преобладать будут искажения микрофона и их можно хоть как-то оценить. А при измерениях динамика как раз все наоборот, но спор был по поводу микрофона - какой смысл мерить динамик, если не известны искажения микрофона и наоборот?! Надо сначала найти эталон, а по нему оценивать все остальное. А у тебя измерения динамиков, одновременно с микрофоном. Каша.

Думаешь распределение гармоник схемы Линквица поменяется, если я сделаю коэффицент усиления на 18дБ больше? Или если уменьшу Ку твоей схемы на 18дБ?

Думаю гадать не зачем - вот померь и сравни. Я пока видел только спектры с моей схемы, вполне адекватные тем, что получил я. Сравнительных пектров со схемы Линквица от тебя я не видел. И графики не адекватные ничему, т.к. там уровни гармоник на десятки децибел завышены. (-50 и -20, ага). - как их оценивать? Как некорректные измерения. Хотя мне в любом случае все равно чем ты будешь мерить свои динамики. Ты первым начал говорить что моя схема - говно, а это пи.. - схема хорошая. Может быть не для твоей цели, но это не значит абсолютно ничего. В мире есть миллионы схем, которые так же не подойдут для твоих измерений - это не значит что они плохие.

[mr-marlen]

Я сто раз уже говорил, что это по сравнению со схемой включения из даташите - когда сигнал берется с нагрузки в виде стокового резистора. Там убожество полнейшее. И по сравнению с ней.. думаю повторят в сотый раз не нужно, а если нужно - то уже бесполезно.

Ты это проверял? С вероятностью 99% - нет, а зря.

Для них величина гармоник в 0.2-0.3% не имеет никакого значения, так же как и для усиления речевых сигналов. В последнем случае, думаю, большинство предпочтет не пилить капсуль, а припаять как есть и получить то что надо.

Это не повод делать усиление таким конским, чтобы был клипинг, особенно при рекомендованных тобой же 9В питания. Изволь поправить на схеме Ку=30 второго ОУ. Микрофон выдает куда больше 10мВ. Достаточно Ку=3-4.
В моей схеме линквица Ку=2 и при 110дБ на микрофоне уровень -22дБ от уровня 2,83В амплитудного (0,23В амплитудного с выхода преда или 0,115В амплитудного с микрофона), соответственно измерять можно будет и при 130дБ на микрфоне (10см от динамика создающего давление 110дБ на 1м).
Для измерений с 1м Ку можно поднять до 4, чтобы 3я гармоника не тонула в шумах при низких уровнях (<80дБ), т.к. я при низких уровнях практически не измеряю, а иногда измеряю с 5-10мм, то для меня 2 оптимум.

А если б ты тратил время не на наезды, а на анализ текста, то увидел бы, что я писал о том, что делал замеры на почти одинаковом подводимом напряжении (это когда сравнивал WM-61 и МКЭ-271). Почти, потому что вольтметром не контролировал, а ставил ручку усилителя в то же положение. Подстраивать до сотых вольта нет никакого смысла - искажения от этого в 2 раза не скакнут.

Вот и сравни уровень 2ой гармоники на своих же измерениях... 47дБ против 60дБ. Но видимо абсолютный уровень на динамике был около 70дБ на 1м (90дБ с 10см), поменьше, чем у меня на этой картинке.
Чуть больше этих значений твой пред с Ку=30 ушел бы в клип, собственно уровень на твоей картинке -6дБ об этом и говорит.

Опять мухи вперемешку с котлетами. Когда я об этом говорил, это было по поводу измерения искажений микрофона - как раз и хорошо что искажения динамика упадут - преобладать будут искажения микрофона и их можно хоть как-то оценить.

Представляешь, оказывается искажения микрофона тоже падают при уменьшении давлении на его мембране.

А при измерениях динамика как раз все наоборот, но спор был по поводу микрофона - какой смысл мерить динамик, если не известны искажения микрофона и наоборот?! Надо сначала найти эталон, а по нему оценивать все остальное. А у тебя измерения динамиков, одновременно с микрофоном. Каша.

Ты хоть почитай что за такой динамик Mundorf AMT2510C и посмотри на поведение 2ой гармоники - она по среднему уровню повторяет АЧХ. В то время как уровень 3ей в очень большое число раз меньше уровня 2ой. Собственно с твоим предом уровень 2ой всегда повторяет АЧХ.

Я пока видел только спектры с моей схемы, вполне адекватные тем, что получил я. Сравнительных пектров со схемы Линквица от тебя я не видел.

Глаза открой. Пост 2363 и есть сравнение твоей схемы со схемой Линквица. Названия спектров есть справа внизу. Если ты не понимаешь как их сравнивать между собой, то мне тебя жаль.

Ты первым начал говорить что моя схема - говно

Она и есть говно.

Может быть не для твоей цели, но это не значит абсолютно ничего. В мире есть миллионы схем, которые так же не подойдут для твоих измерений - это не значит что они плохие.

Я тебе привел кучу недостатков твоей схемы. Если ты её до сих пор защищаешь, то ты непробиваемый. На этом обсуждение с тобой заканчиваю.

[Fenyx]

Измерил заново. Условия те же.

Не увидел что следующая страница появилась. Но все то же самое - у моего экземпляра (по моей схеме) величина искажений такая как у твоего по схеме Линквица. Как ни крути, а вывод все тот же... Неправильно схема у тебя работает. Или меряешь не так.

Ты это проверял? С вероятностью 99% - нет, а зря.

Конечно. С вероятностью 100% ты все выводы берешь с потолка. А зря.

Это не повод делать усиление таким конским, чтобы был клипинг,

Усиление такое какое МНЕ было нужно. Клиппинга не возникало. Я мерял динамики с расстояния метра на подводимом сигнале 2,84В. Если у тебя при тыкании микрофоном в харю динамику клиппинг, то уменьши сам. Или ты без подсказки не можешь?

Представляешь, оказывается искажения микрофона тоже падают при уменьшении давлении на его мембране.

Да ты шо?... А ты знаешь, что искажения динамика с определенного уровня растут скачкообразно? И если мерить их - это одно, а если мерить микрофон, то хочешь-не хочешь а нужно для динамика создать условия при которых его искажения будут минимально возможными, т.е. все равно уменьшеть напряжение.

Ты хоть почитай что за такой динамик Mundorf AMT2510C и посмотри на поведение 2ой гармоники - она по среднему уровню повторяет АЧХ. В то время как уровень 3ей в очень большое число раз меньше уровня 2ой. Собственно с твоим предом уровень 2ой всегда повторяет АЧХ.

У меня такое впечатление что я со стеной разговариваю. Я про одно, а ты мне про другое. И так по кругу.

Бестолково это абсолютно.

Она и есть говно.

Не "она", а "он". Т.е. ты.

а этом обсуждение с тобой заканчиваю.

аминь.

[mr-marlen]

Все же последний раз напишу .

Неправильно схема у тебя работает. Или меряешь не так.

Проще всего объявить о криворукости. Чего же тогда уровни 3их гармоник предов не так сильно отличаются как уровни 2ых?

Я мерял динамики с расстояния метра на подводимом сигнале 2,84В.

А я думал, что ты с 10см измерял.

Но видимо абсолютный уровень на динамике был около 70дБ на 1м (90дБ с 10см)

Поэтому и написал, что 70дБ на 1м для 10см как раз 90дБ на микрофоне. 6дБ и да здравствует клип.
С твоим предом при измерении с 0,5м и 2,83В на динамике наступает клипинг. Отличные характеристики преда.

Да ты шо?... А ты знаешь, что искажения динамика с определенного уровня растут скачкообразно? И если мерить их - это одно, а если мерить микрофон, то хочешь-не хочешь а нужно для динамика создать условия при которых его искажения будут минимально возможными, т.е. все равно уменьшеть напряжение.

Бред. Хочешь искажения микрофона - используй два излучателя и подавай на них разные частоты, по разностному уровню оценивай искажения чисто микрофона.
А что делать если у микрофона искажения выше, чем у динамика? Что даст уменьшение уровня напряжения? Именно такой случай с Mundorf AMT2510C.
Перестань уже путать усиление с соотношением сигнал/шум. Над тобой смеются:

Цитата Сообщение от mr-marlen Посмотреть сообщение
Или ты предлагаешь убавить громкость (уровень напряжения на динамике) на 18дБ при измерении динамика твоим предом?
ДА! ДА! )

У меня такое впечатление что я со стеной разговариваю. Я про одно, а ты мне про другое. И так по кругу.

Бестолково это абсолютно.

Просто когда тебе пишут о конкретных недостатках или недочетах ты предпочитаешь переходить на личности. Это же наблюдается и в твоей ветке про супер пред. Перечитай себя с 7 страницы. Тебе еще тогда привели сравнение твоей схемы vs схемой Линквица...

Не "она", а "он". Т.е. ты.

Это тому подтверждение . Надеюсь, что народ внимательно почитает мою с тобой беседу и сделает нужные выводы .

аминь.

Теперь точно.

[Alickkk]

пипец... Fenyx ну ты сказочник... )) тебе надо дальше, в политику... далеко пойдешь!

[Bobby_ii]

Вопрос тот же - что нам величина imd может сказать про величину THD того же микрофона.

передаточная х-ка микрофона в 1м приближении известна 1/(D+d)=1/D(1+d/D). Ежель ее применить к соотв. сигналам, получим и гармоники и ИМД (и гармоники и ИМД являются следствием ОДОЙ И ТОЙ-ЖЕ кривизны(простите, нелинейности)).
Теоретической зависимости как понимаю, не будет. Думаю, стоит просто составить табличку где первым столбцом будет d/D (определяет. уровень звукового давления на синусе) вторым - ИМД (для двух источников с тем-же давлением каждый), далее - гармоники одного синуса. Эта табличка будет универсальна для всех частот и всех конденсаторников с одноэлектродной конструкцией в поршневом приближении. Измерив ИМД на опр. уровне сигнала, сможем его сопоставить со спектром гармоник, который дает капсюль.
Вопрос: есть ли ПО, в котором можно подобное просчитать?

Ты это проверял? С вероятностью 99% - нет, а зря.

Тут "к бабке не ходи" - спектр ОИ самый поганый.
Кончай на Феникса наезжать. Нормальная схема. Но не для измерений, а скорее для записи - преобладающая 2я гармоника - многим нравится. О чем он (Феникс) и твердит в который раз. Предлагаю вопрос преда Феникса для измерений закрыть.*
*) если только ПТ в капсюле своей кривизной не компенсирует часть кривизны капсюля.

---------- Сообщение добавлено 17:29 ---------- Предыдущее сообщение было 17:27 ----------

Господа, кончайте слюнями брызгать. Вроде как об одном и том-же глаголите. И при этом умудряетесь ругаться.

[Andrey Orloff]

Господа, можно ведь и объединить "схему Феникса" со "схемой Линквитца", должно быть гуд, так мне думается.
Я в своей системе ЭАОС как раз подобный вариант микрофонного предусилителя и применил, вроде нормально отрабатывает.
Микрофон стоит в 3..5 см от дифузора НЧ-динамика (УМ мощностью порядка 240Вт/8-Ом, да и ход дифузоров иногда приличный).

[olvicgor]

Т.к. здесь не ставилось цели получить чистые результаты, а было сравнение двух схем

Что-то уж очень высокие искажения у усилителя Феникса. Но я не хочу подливать масло в огонь, ни-ни

antiluser переделывал ECM8000 по Линквицу и вроде у него результат получился лучше, чем было у оригинала.

А где результаты можно посмотреть?
Наверняка еще и капсюли имеют разброс.

1. Какое По?

STEPS - экспорт в эксел - переформатирование результатов - графики.

2. Какое расстояние?

Картинки с сетапом измерений прикладываю

3. Какой динамик?

Сабовый динамик - десятка. Производитель неизвестен. Т.е. тип написан, производитель не указан. Поиск в инете ничего не дал.
Одним словом Китай, но сделан довольно качественно. Диффузор - стекловолокно. Линейный ход по измерениям 6-7мм на сторону. Sэфф=350кв.см

4. Как я понимаю, искажения снимались при разной мощности (а не расстоянии), т.е. гармоники могут быть родом из динамика. Вот ежели бы уровень давления изменялся за счет расстояния

Подробнее о сетапе. Бокс - прочный транспортный фанерный ящик-тара от специзделия. Дополнительно усилен стяжками. Внутрениий эффективный объем около 25л.
Для получения внутри такого ящика SPL=110дБ достаточно сместить диффузор головки всего на 0,6мм (амплитуда хода на сторону), что в 10 раз меньше макс. линейного хода головки.
Дополнительный плюс сетапа: если измерять на частотах выше частоты резонанса головки, гармоники связки головки плюс усилитель дополнительно заваливаются с крутизной 12дБ/окт. по сравнению с обычным вариантом измерения (микрофон снаружи). Так что с искажениями головки при таком варианте измерения все в порядке. Акустический коэффициент передачи см. по приложенной АЧХ: напряжение на головке-выход микрофона. Спад АЧХ - естественный, т.е на головку подавалось напряжение не зависящее от частоты.
Поэтому полагаю, что полученный результат имеет высокую достоверность. Что касается третьей гармоники микрофона, то она на частотах 120Гц и 132 Гц явно попала на стоячие волны внутри бокса (соотв 360 и 396Гц). Т.е. 3-я гармоника прежде всего УНЧа акустически усилилась боксом. Поэтому наиболее достоверными следует считтаь измерения для 95 и 107Гц.
Вот как-то так.

[Alickkk]

Господа, можно ведь и объединить "схему Феникса" со "схемой Линквитца", должно быть гуд, так мне думается.

Чтобы что-то там объединять нужно сначала понять ЗАЧЕМ?
Для измерений лучше ИП с ИТ в истоке еще не придумали... предел только в "кривости" самого встроенного полевика...

[Bobby_ii]

Подробнее о сетапе.

Так "мух от котлет не отделить" - искажения динамика и микрофона оба зависят от уровня подаваемого сигнала.
Сомневаюсь, что можно считать искажения динамика стремящимися к нулю. Такого а) просто не бывает.
б) Тем более процессы в тесном ящике адиабатические (изотермические тоже "кривые", адиабатические еще кривее).

[olvicgor]

передаточная х-ка микрофона в 1м приближении известна 1/(D+d)=1/D(1+d/D). Ежель ее применить к соотв. сигналам, получим и гармоники и ИМД (и гармоники и ИМД являются следствием ОДОЙ И ТОЙ-ЖЕ кривизны(простите, нелинейности)).
Теоретической зависимости как понимаю, не будет. Думаю, стоит просто составить табличку где первым столбцом будет d/D (определяет. уровень звукового давления на синусе) вторым - ИМД (для двух источников с тем-же давлением каждый), далее - гармоники одного синуса. Эта табличка будет универсальна для всех частот и всех конденсаторников с одноэлектродной конструкцией в поршневом приближении. Измерив ИМД на опр. уровне сигнала, сможем его сопоставить со спектром гармоник, который дает капсюль.
Вопрос: есть ли ПО, в котором можно подобное просчитать?

Не въехал. Можно поподробнее, начиная с формулы.

Так "мух от котлет не отделить" - искажения динамика и микрофона оба зависят от уровня подаваемого сигнала.
Сомневаюсь, что можно считать искажения динамика стремящимися к нулю. Такого а) просто не бывает.

Да кто ж спорит Только не обижайтесь, но это классический подход "теоретика". Ясен пень, - головок без искажений не бывает. И никакой самый правильный эксперимент не дает нулевую погрешность. Любой эксперимент это компромисс - искусство возможного. В данном конкретном случае искажения головки, естественно, не равны нулю, и естественно внесли погрешность в измерение. Но если уйти от теоретизирования а вернуться к реальности, то насколько эта погрешность может быть существенной? Вот Вы можете привести пример головки, дающей К2 порядка процента при амплитуде хода 0,1 от максимального линейного хода? Я таких не встречал. А Вы?

б) Тем более процессы в тесном ящике адиабатические (изотермические тоже "кривые", адиабатические еще кривее).

В нормально герметизированном ящике с жесткими стенками при незапредельных избыточных давлениях мне известен только один механизм нелинейности, дающий вторую гармонику - асимметрия изменения объема при смещении диффузора наружу и внутрь. Он описан в литературе по электроакустике и легко считается. В данном случае величина порождаемой им гармоники при SPL=110дБ меньше 5*10(-5), т.е. меньше 0,05%.
Если знаете еще какие-нибудь значимые механизмы, то озвучьте их, пожалуйста. Надеюсь, Вы понимаете, что эти механизмы в равной степени будут создавать искажения и снаружи, т.е фиксироваться при обмерах акустики. Это ведь нелинейность гибкости воздуха в ящике, не так ли? И уж они бы точно не остались незамеченными специалистами по электроакустике, раз даже при таких малых смещениях диффузора (и малых уровнях SPL, создаваемых АС во внешнем мире) дают искажения в 0,3%. Так что это как бы даже и на диссер, как минимум, потянет. Поэтому хотелось бы обоснованных примеров а не обобщенного "теоретизирования".
Если Вам показалось, что я излишне резок, заранее прошу извинений.
Я не исключаю, что при измерениях были какие-то неучтенные факторы, но нужна конкретика. Еще один момент, который меня убеждает (во всяком случае пока), что результаты измерений близки к реальности - искажения микрофона всегда получаются НЕ БОЛЬШЕ, а МЕНЬШЕ ожидаемых. Ну не может же так все время везти, чтобы другие искажения всегда только вычитались из микрофонных

[Bobby_ii]

Не въехал. Можно поподробнее, начиная с формулы.

Формула емкости плоского конденсатора C=e*e0*S/D. Далее дифференцируем по D. (капсюль работает в режиме пост. заряда Q=C*U dQ=0 CdU=UdC, dU=U/C*dC, dC из пред.формулы).

Это ведь нелинейность гибкости воздуха в ящике, не так ли? И уж они бы точно не остались незамеченными специалистами по электроакустике, раз даже при таких малых смещениях диффузора (и малых уровнях SPL, создаваемых АС во внешнем мире) дают искажения в 0,3%.

Да, это она. Она и не осталась незамеченной. В литературе ее не забывают. P*V=mu*R*T (уравнение Менделеева — Клапейрона). Ваша оценка нелинейности кажется заниженной на пару порядков. Т.е. в вашем случае (тесный ящик и давления на уровне 110дБ) она единицы - доли %%, что сравнимо с искажениями капсюля.

Линейный ход по измерениям 6-7мм на сторону. Sэфф=350кв.см
......
Внутрениий эффективный объем около 25л.
Для получения внутри такого ящика SPL=110дБ достаточно сместить диффузор головки всего на 0,6мм (амплитуда хода на сторону), что в 10 раз меньше макс. линейного хода головки.

изменение объема 350*0,12=42смку (0,06+0,06=0,12см) 0,04л или 0,15%
Мы спорим на ровном месте. Надо промерить искажения на одной громкости динамика на разных расстояниях. Будет примерно видно, куда стремятся гармоники при увеличении расстояния - это и будут искажения данного динамика на данном уровне громкости. Остальное - искажения микрофона

Я не исключаю, что при измерениях были какие-то неучтенные факторы, но нужна конкретика.

У меня нет возможности сейчас померить. И еще какое-то время не будет. Могу посчитать/помоделировать. Особенно если кто-нибудь подскажет ПО где можно посчитать искажения по передаточной х-ке (ААХ).

Ну не может же так все время везти, чтобы другие искажения всегда только вычитались из микрофонных

при измерении в ящике это может быть и так. Давление-то тоже ~1/V

[olvicgor]

Формула емкости плоского конденсатора

Понял. И зачем нам она, если мы знаем, что реально спектр искажений микрофона состоит только из второй гармоники?
Интеродуляционная гармоника пересчитывается в К2 совсем просто без всяких формул. При равных амплитудах сигналов просто делим пополам. Или я в чем-то неправ?

В литературе ее не забывают. P*V=mu*R*T (уравнение Менделеева — Клапейрона).

Я в курсе Только вот для нашего случая больше подходит уравнение адиабаты. Вы не находите?

Ваша оценка нелинейности кажется заниженной на пару порядков. Т.е. в вашем случае (тесный ящик и давления на уровне 110дБ) она единицы - доли %%, что сравнимо с искажениями капсюля.

изменение объема 350*0,12=42смку (0,06+0,06=0,12см) 0,04л или 0,15%

Во-первых, спасибо за указанную ошибку. Действительно 5*10(-5) это не 0,005%, а 0,05%. Поправлю в своем посте. Но поскольку физика точная наука, а Вы так упорно напираете на нелинейность гибкости объема, то давайте уж считать искажения точно. А то вы так ловко посчитали, чтобы доказать сою правоту Давайте-ка уж тогда считать точно, как положено у физиков,- по уравнению адиабаты. Это значительно удобнее, чем перемножать ориентировочные площади и ходы, которые были указаны мной просто для оценки порядка величин.
К2=(dP/P)/1,4, где
К2 - эфф значение гармоники (а вовсе не двойная амплитуда, как Вы считали)
dP/P - отношение звукового давления к атмосферному. При 110дБ 6*10(-5)
1,4 - показатель адиабаты.
Получаем 0,04%. Т.е. этот фактор дает небольшую поправку, но не может помешать оценке К2 микрофона с достаточной для практических целей точностью.
Замечу, что я никогда не писал, что полученный результат абсолютно точен. Это оценочный результат, но ИМХО достаточно надежный.
Так что жду дальше Ваших замечаний, но ПО ДЕЛУ, т.е. с нормальными физическими аргументами.

Надо промерить искажения на одной громкости динамика на разных расстояниях.

Естественно я с этого начинал. Динамиков с искажениями по К2 существенно меньше 0,3% при давлениях 90 дБ/м я не знаю. А делать аппроксимацию по ходу кривой с изхменением расстояния в условиях незаглушенного помещения невозможно. Т.е. этот самый, казалось бы очевидный, метод плохо работает. Но можете тоже попробовать. Вот двухчастотный метод Мралена ИМХО вещь стоящая.

Могу посчитать/помоделировать.

Спасибо. Считать и моделировать я тоже умею

[Bobby_ii]

Только вот для нашего случая больше подходит уравнение адиабаты. Вы не находите?

Нахожу. Вроде приведеное уравнение ее предусматривает.

К2=(dP/P)/1,4, где
К2 - эфф значение гармоники (а вовсе не двойная амплитуда, как Вы считали)
dP/P - отношение звукового давления к атмосферному. При 110дБ 6*10(-5)
1,4 - показатель адиабаты.
Получаем 0,04%. Т.е. этот фактор дает небольшую поправку, но не может помешать оценке К2 микрофона с достаточной для практических целей точностью.
Замечу, что я никогда не писал, что полученный результат абсолютно точен. Это оценочный результат,

Так и надо оценить хотя бы в порядках.
Как вы так лихо оценили К2? Возможно подобная оценка подойдет и для оценки нелинейности капсюля. Увериться бы, что формула верна. Уж больно она проста.

Спасибо. Считать и моделировать я тоже умею

А я - нет. Точнее не знаком с нужным для этого ПО.
Вижу у вас багажник знаний. Проясните, как нелинейность влияет на гармоики (может всё просто, а я туплю).

Ранее было:

Всё достаточно просто.
Q=C*U,
C=e*e0*S/D все постоянно кроме D
капсюль работает в режиме постоянного заряда (выше частоты среза опр. емкостью капсюля и резистора утечки)
dQ=0=CdU+UdC
dU=-U/CdC
dC=d(e*e0*S/D)=-e*e0*S*dD/D**2=-C*dD/D (если считать, что мембрана как была, так и остается плоской)
dU=-U/C*(-CdD/D)=U*dD/D
так что всё просто: относительное смещение мембраны dD/D = dU/U
никаких площадей, натяжений, ... - сплошные паспортные данные.
н-р у МК-265 и МК-101
при 94дБ (1Па) dd/d=50мВ/200В=25м% или 0,025%
при 120дБ (20Па) dd/d=1В/200В=0,5%
у МК-233 13мВ/Па
при 94дБ (1Па) dd/d=14мВ/200В=7м% или 0,007%
при 120дБ (20Па) dd/d=0,28В/200В=0,14%
SM-66m/ (34мм, 50В) 14мВ/Па@50В
при 94дБ (1Па) dd/d=14мВ/50В=28м% или 0,028%
при 120дБ (20Па) dd/d=0,28В/50В=0,56%
при 135дБ (112Па) dd/d=1,57В/50В = 3,14% при этом нормируется ТХД<=1%, распределение по гармоникам не уточняется.
Чем меньше чуйка (при одинаковом смещении) - тем меньше отн. смещение и выше линейность.
Остается уточнить, какая-же поляризация у электретов???
И тупо построить графики зависимости гармоник от dD/D (теоретические)

MK202 http://neumann-gefell.com/eng/prod/m...02/mk202_0.htm
10 Hz to 40 kHz, 14 mV/Pa, 200 V, 25 pF, Max. SPL for THD 3 % at 1 kHz 158 dB
MK301 http://neumann-gefell.com/eng/prod/m...01/mk301_0.htm
5 Hz to 100 kHz, 5 mV/Pa, 200 V, 6.8 pF, Max. SPL for THD 3 % at 1 kHz 168 dB
Тоже самое и у сиамских близнецов данных капсюлей, только производства Брюль и Кьер (модель 4134 и 4135).

Например, для нечётной ААХ уклонению в 10% соответствуют приблизительно 3% нелинейных эффектов 3-го порядка (коэфф.А3 в разложении ААХ в ряд Тейлора). Именно на этом уровне B&K специфицирует перегрузку своих микрофонов (см. сайт).

Проверим:
МК202 158дБ=1.59кПа *14мВ/Па=22,2В = 11%от 200В смещения 3%ТХД
МК301 168дБ=5кПа *5мВ/Па=25,1В = 12,5% от 200В смещения 3%ТХД
вроде, пока "попадаем". Осталось точные формулы и можно будет построить табличку искажений капсюлей от давления.
Вот оказывается сколько можно получить чисто из паспортных данных .

---------- Сообщение добавлено 11:08 ---------- Предыдущее сообщение было 10:47 ----------

Что-то я туплю и не могу /сегодня/ понять, где нелинейность зарыта ...
U=Q/C=Q/(e*e0*S/D)=Q*D/(e*e0*S)
D=D0+kP
вчера еще было понятно - в зависимости емкости 1/(1-dD/D) ... А сегодня - сплошная линейность ...
попытался разложить в ряд Тейлора - получаются сплошь 1ки 1/(1-х)=1+х+х2+х3+х4 ...
наши искажения в %% как понимаю, (х2+х3+х4+...)/х ???

[Alickkk]

Вот Вы можете привести пример головки, дающей К2 порядка процента при амплитуде хода 0,1 от максимального линейного хода? Я таких не встречал. А Вы?

olvicgor, вот объясните, зачем нам тэ-аш-дэ гг много меньший?
я проводил измерения на разном расстоянии от гг(с много большим, как выяснилось, THD)... результаты вполне читаемы...

[Игорь Гапонов]

можно поинтересоваться по какой схеме включения проводились измерения с вм61?

Выше по ветке (с месяц назад) я высказал своё мнение о связи конструкции распространённых "гарнитурных" электретных микрофонов и надёжности измерений с их помощью. Повторю вкратце.

1. Нестабильность акустомеханических параметров.
2. Невозможность альтернативно подключиться к подвижному электроду (мембране) без нарушения корпуса и как следствие=>
2.1 Невозможность изменения (увеличения) поляризующего заряда/напряжения.
2.2 Невозможность отключить затвор штатного полевого транзистор от мембраны.
2.3. Ещё большая нестабильность а/м параметров после вмешательства.

Такая нестабильность ярче всего проявляется на частотах выше 5кГц. Повезло, что мембрана маленькой площади. С большей мембраной проблемы начинаются по частоте "раньше". Аналогия с вмешательствам в ГГ прослеживается чёткая (типа, в ВЧ-ГГ чуть перекосил диффузор- когерентность в паре пропала). Где-то здесь, но на другой ветке, встретил отзыв о сильнейшем влиянии на эти параметры способа встраивания "гарнитурного капсуля" в корпус "от авторучки" (или корпус из металл. трубки), где расположен микамп модернизированный. Это как раз тот случай.

Квалификации сделать адекватный пред для большинства капсулей и не только электретных у меня хватит. Любой сложности. Но изменять "первый транзистор" в гарнитурах считаю нецелесообразным - достоинства и недостатки капсуля и штатного транзистора - два сапога пара (комплементарны ). И поэтому, серьёзно и без тени иронии оцениваю саму задумку и реализацию такой "гарнитуры" инженерно-экономически очень высоко: всё, вплоть до "токового фантома" просто, дёшево и гораздо лучше угольных и динамических вариантов. Пользуюсь без всякой переделки "стерео парой" (свисают на витых парах МГТФ над компом), правда, подобранной из полусотни, на них для связи по скайпу. Реципиенты довольны и удивляются "объёмности и естественности звука" .

Имею два хорших измерительных микрофона. Один из них - B&K4133 с оригинальным ламповым предом. Специфический ИП к брюлику делал сам.

[Bobby_ii]

Какой механизм образования нелинейности у
- конденсаторников/электретов (электрет по Линквицу по искажениям почти то-же что конденсаторник)
- динамических
- ленточников?
- угольные наверное не рассматриваем?
- может что-то иное есть?
(чисто датчиков - пред отдельно)

[Alickkk]

Offтопик:

правда, подобранной из полусотни, на них для связи по скайпу.

принцип подбора? АЧХ? Импульс? THD?