Усилитель, с коэффициентом усиления по напряжению стремящимся к единице, он же буфер.

[SAS-M]

ЮА, в какой области частот преимущественно сосредоточены послезвучия, "которых не хватает"?
И каков приблизительно их уровень?

Послезвучия сосредоточены ... во временнОй области...
Их уровень падает сразу с момента их рождения и вплоть до...
А рождаются они при разных уровнях. И от разных производителей.

Но... ДАК их должен сначала прочитать, а усилитель усилить с сохранением и времени, и скоростей затухания.
При использовании низкоомных РГ на входе УМЗЧ для этого нужен нетривиальный буфер в источнике сигналов.

При низкоомном РГ не будет окраски послезвучий и для сохранения их продолжительности потребуется более мощный буфер, нежели при более высокоомном РГ.

Ваш намёк про рисунок на холсте вытекает (возможно) именно из неспособности и буфера, и усилителя (особенно при уменьшении сопротивления РГ) сохранить пропорции между мгновенными значениями амплитуд этих продолжительных во времени затуханий, образы которых хранятся в нашей долговременной слуховой памяти.
При более высокоомном РГ этих затуханий больше в момент их возникновения (локальная "вспышка" амплитуд) и они "выпуклее", т.е. "окрашены".

При низкоомном РГ излишне яркая "вспышка" на затуханиях отсутствует. Понятное дело, из-за шунтирования буфера низким сопротивлением РГ.
При этом звучание приобретает "аскетичность", недостижимую при высокоомном РГ.

Контролировать достаточность/недостаточность сопротивления РГ (для конкретных буфера/УМЗЧ в системе) удобно по качеству пиццикато на контрабасе, либо по бас-гитаре - насколько чётко воспроизводится фронт щипка при ОДНОВРЕМЕННОЙ работе бочки, например.
Понятное дело, АС должны позволить эти звуки слышать уверенно, а не по внутренней природной "памяти".

Жак Лусье, Сати, треки 1, 5, 7... Только в оригинале, плиз.
Приедете - покажу, насколько "размазываются, эти инструменты, перекрывая друг друга, даже при не слишком высокоомном РГ.
И, насколько они слышны независимо и артикулированно при более низкоомном РГ.

[belka]

.Белка в курсах

Белко в макете безобщепетлевой буфер уже изобразил и графики измерения показал. Компенсировано там всё, что можно компенсировать. Оно однотактное, термостабильное, с полевым входом, вообщем, всё как надо. Живёт ли в нём звук - это пока вопрос. Но с технической точки зрения - очень изящно.

[.Васильев]

компенсации это оос,пусть и местные

[belka]

компенсации это оос,пусть и местные

Максим, я всё понимаю. Это не всегда ООС, но пусть народ думает, что ему хочется думать.

[J.Impro]

SAS-M

Я немного о другом спрашивал...О природе тех послезвучий, которых не хватает. Где они рождаются? Это реверберация зала/студии? Или дрожания сеток ламп? А в усилителях, что приводит к потерям? Короткая амплитудная хар-ка? Иначе, ДД?
Впрочем, перечитав, понял, о чем. Тогда-измеряемо.
РГ у меня цифровой, работает странно, с задержкой и имеет много других функций. Засим, не понятно, почему бы и другим специалистам не отнести проблему РГ к надуманной и обходимой?
Тем, кто будет проверять действие низкоомных РГ, предложил бы элементарно проверить в момент "прояснения" АЧХ. Мало ли что.
По "размазыванию" нч инструментов, впечатление, что разговор о выходном импедансе пошел) Стоит ли напомнить, кто, собственно, малюет картину?....
Эффект есть у всех усилителей, но в приборах с отличным демпфированием он нагляднее. Кстати, вопрос по протестированным Вами усилителям, они все ближе к кл. А. Как там с Кдмпф?
Удалось ли отделить мухокотлет? Какие именно искажения давятся низким сопротивлением? Остаются ли искажения при связи в 5 см?
Как меняет звучание кабель высокого сопротивления? Без стояка)) возле гридлика?

Сати я люблю, названия треков хорошо бы.

[AS79]

Сати я люблю, названия треков хорошо бы.

Вот

[belka]

Latvian, жуть какая. Ужос.

[SAS-M]

О природе тех послезвучий, которых не хватает. Где они рождаются? Это реверберация зала/студии? Или дрожания сеток ламп? А в усилителях, что приводит к потерям? Короткая амплитудная хар-ка?

Иначе, ДД?
Впрочем, перечитав, понял, о чем. Тогда-измеряемо.

Тем, кто будет проверять действие низкоомных РГ, предложил бы элементарно проверить в момент "прояснения" АЧХ. Мало ли что.

По "размазыванию" нч инструментов, впечатление, что разговор о выходном импедансе пошел) .
Эффект есть у всех усилителей, но в приборах с отличным демпфированием он нагляднее.
Кстати, вопрос по протестированным Вами усилителям, они все ближе к кл. А. Как там с Кдмпф?

Сати я люблю, названия треков хорошо бы.

Зачем нам знать природу записанных-таки послезвучий? Запись для нас и есть "природа".

Послезвучия есть даже при использовании транзисторных УМЗЧ, даже с ОООС.
Стало быть, - это не дрожание сеток ламп, а ...вибрации баз и ...

Это не ДД. ДД - это от самого тихого до самого громкого...
Послезвучия могут быть разной громкости, как это, кстати, бывает и в натуре.

"Размазывание" при самом распрекрасном УМЗЧ чуть ли не 0 выходного импеданса УСИЛИТЕЛЯ, тем не менее, есть.
Причём "размазывание" фронта происходит не на выходе УМЗЧ, разумеется, а на ВХОДЕ УМЗЧ, т.е. это и есть ИИС - Интерфейсные Искажения Саундстейджа. ИИС не зависят от выходного импеданса УМЗЧ.

Все усилители с Веги, которые у меня были, так или иначе, доказали наличие ИИС.
Для того и были фактически зашунтированы входы (интерфейсы) этих усилителей внешним низкоомным РГ.

При низкоомном РГ АЧХ интерфейса автоматически шире. И "размазывание" фронтов сразу уменьшается.
Это и слышно было ужЕ многим, кто у меня бывал. Даже Вам...

Треки на диске Сати я назвал: 1, 5, 7. Но слышно, конечно, на всех остальных.
Просто эти треки показывают эффект ИИС намного быстрее.
Отрежьте свой "цифровой" РГ...

[dekko]

Причём "размазывание" фронта происходит не на выходе УМЗЧ, разумеется, а на ВХОДЕ УМЗЧ, т.е. это и есть ИИС - Интерфейсные Искажения Саундстейджа.

Я так подозреваю, что осциллографом банальный меандр (или смесь из 2-3 меандров + синус) не смотрели? Это чисто слуховая оценка/вывод?

[Сухоруков Сергей]

Где они рождаются? Это реверберация зала/студии?

В общем случае это диффузные отражения звука от окружающих предметов (деревья, холмы, стены домов и т.д.). В частном случае - это реверберация помещения (зал, студия, комната), в котором расположен источник звука.

[dekko]

О природе тех послезвучий, которых не хватает.

знать бы, какие они должны быть, а то можем получить не те, какие должны БЫТЬ, а те, которые НРАВЯТСЯ владельцу сетапа. Что гораздо вероятнее.

[SAS-M]

Это чисто слуховая оценка/вывод?

Конечно, слуховая. Мы же меандр ...редко слушаем... По крайней мере, я не слушаю...
Но если Вы смотрели и увидели различие банальных меандров именно на входе при разных величинах сопротивлений РГ, то расскажите.

Исторически прослушивания нескольких блоков транзисторных предусилителей, сделанных в московской компании Диджилаб, которые предварительно тестировали на таком импульсе с широким пъедесталом, вершина которого была покрыта мелкими меандрами, довольно давно проводилось в моей системе.
Фактически это и были блоки буферов.
Выясняли, почему, например, на диске Перголеззи Стабат матер, кажется, трек 3, где две солистки поют в унисон, причём негромко, в моём ламповом тракте нет проблемных артефактов, а с их буферами есть.

Было сделано много попыток усовершенствовать такие буферы.
Когда достигли в буферах такой скорости нарастания, что делать их оказалось неэкономично, то ответ был почти получен...

А тот самый большой меандр, на котором был расположен гребешок из мелких меандриков (и синусов тоже) передавался-таки всеми буферами хорошо.

А два негромких женских унисона - очень посредственно.
Собственно, ко мне и обратились в связи с претензиями пользователей к данным буферам при воспроизведении через них живого голоса.
При включении темброблоков всё становилось ещё хуже.
Я даже давал свой диск в контору Диджилаба, чтобы они его переписали и использовали для контроля, поскольку меандры не помогали ловить проблемы, а вокалистки - обеспечивали такую ловлю за пару тактов.

---------- Сообщение добавлено 20:18 ---------- Предыдущее сообщение было 20:12 ----------

знать бы, какие они должны быть, а то можем получить не те, какие должны БЫТЬ, а те, которые НРАВЯТСЯ владельцу сетапа

О! Придумайте очередной тестовый сигнал, чтобы точно знать количество, амплитудные шаги и т.д. для ловли послезвучий запоминающим осциллографом.
Остановил мгновенье, посчитал, измерил - и в отчёт: число послезвучий не совпало с исходником на столько-то, амплитуды разошлись по уровням на столько-то...

[dekko]

то расскажите

разница видна на смеси синуса 50-80 Гц и 2 меандров 200Гц + 2кГц (на других частотах тоже смотрел), причём величина меандра раз в 5 меньше синуса. Тенденция такая - при меньшем номинале РГ (сравнивал 10 кОм, 5 кОм и 1 кОм) картинка вход/выход меняется меньше (изменения мизерные, или мнимые). Такой же результат получается при увеличении напряжения на РГ. Выводы делайте сами. Осциллограф был аналоговый, с полосой 100 мегов.

---------- Сообщение добавлено 20:25 ---------- Предыдущее сообщение было 20:24 ----------

Придумайте очередной тестовый сигнал

не, лишнее это - "я себе уже всё доказал" (с), причём в основном прослушкой

[SAS-M]

не, лишнее это - "я себе уже всё доказал" (с), причём в основном прослушкой

Ну, вот, а вопросы про меандры задаёте, когда прослушка требует пары тактов подходящей для данного теста музыки, да тумблеров для обеспечения неизменной громкости при переключении РГ.

[dekko]

SAS-M, я ж поэтому и входа коммутирую не на входе усилителя, а после входного буферного-усилителя, т.е. на каждый вход свой буфер, потом коммутатор, потом РГ(Никитинский) и выходной буфер-усилитель. Преимущество такой связки слышно даже на ЛМке. Но это только моё личное мнение, остальные могут считать и делать по-своему!.

[SAS-M]

dekko, а у Александра Трусова наличие или отсутствие буфера не так критично по его словам, кстати, как у Вас.
У него и с буфером, и без него однозначно слышно, что РГ 600 Ом лучше, чем РГ 10 кОм.


У меня буфер в ДАКе настолько низкоомный, что позволяет подключать внешний РГ 60 Ом, что и слышно позитивно в сравнении даже с РГ 200 Ом.

Поэтому вопрос: может-таки, правильнее иметь только буфер, установленный в/около источника?
А на входе УМЗЧ низкоомный РГ такой величины, который может быть подключён к данному буферу источника.

[dekko]

SAS-M, на мой взгляд (ух) источник должен иметь сильноточный и низкоомный выходной каскад ( в пределах разумного), что бы обеспечить работу с размахом +/- 10...12 Вольт на 600 Ом ( в пределе - чем меньше, тем лучше) с минимальными искажениями, а в усилителе всё же желательно предусмотреть входной усилитель-ФНЧ, после которого уже и коммутировать/регулировать. Если же позволяет Электромагнитная обстановка (ВЧ наводки) и возможности выхода источника, то входной ФНЧ можно легко превратить в линейный каскад или даже устранить его из тракта. Цель всего этого - уменьшить ВЧ-токи через контакты РГ и коммутатор, и увеличить напряжение полезного сигнала (тока) через эти же контакты. Могу ошибаться, но для себя решил, что так правильно. Один из пробных вариантов был такой: https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post1628407, только не пинаться, что в качестве кролика были ОУ. Нужно было проверить идею, причём на людях На данный момент схема ФНЧ и умощнения несколько иные, но смысл тот же.

[SAS-M]

источник должен иметь сильноточный и низкоомный выходной каскад ( в пределах разумного), что бы обеспечить работу с размахом +/- 10...12 Вольт на 600 Ом ( в пределе - чем меньше, тем лучше) с минимальными искажениями,

а в усилителе всё же желательно предусмотреть входной усилитель-ФНЧ, после которого уже и коммутировать/регулировать.

С первым посылом согласен вполне.
У меня, увы, слышен пассивный ФНЧ-1 на входе, если резать на 100...300 кГц.
И даже между первым и вторым каскадами, можно считать, что активный, - тоже слышен.

Электро-магнитная обстановка у меня в городе и в районе... Антенны разных передатчиков буквально в 200 метрах.
Недавно отслушивал промкорректор Мэнли, так, оказывается, азбукой Морзе всё ещё пользуются...
Довольно неплохо в выходные, правда, были прекрасно слышны на фоне музыки, видимо, позывные, поскольку повторялись раза по три...
Поэтому только тщательное экранирование и оптимальный монтаж.

Схему Вашу видел и раньше. Перед ЛМкой 0,68 мкФ (ФВЧ) мне не очень...
(У меня на входе усилителя ФВЧ слыно как после, так и перед РГ).

И схема РГ, если не ошибаюсь, у Вас не лестничная, что тоже не очень на мой вкус.

[J.Impro]

SAS-M, лаборатория не может злиться) Ампутировать РГ нужно Вам, мне он не мешает. Все так замечательно, что катарсис длится уже пол года. Замечательно это совпало с отсутствием на сегодняшний момент в тракте самодельного!
Я бы спросил еще про один усилитель(убийца ламп), который побывал у Вас, да остерегусь) В таких случаях ответ будет предсказуем(Я так слышу) , не объясняя причину недостатков иных аппаратов. Поэтому, не спрошу. Так же не стану спрашивать, почему ДД не причем при глотании послезвучий.

AS79, Спасибо за обложку. Хорошо, что это Гимнопедия. Другое у Лусье тяжеловато слушать.

[dekko]

Перед ЛМкой 0,68 мкФ (ФВЧ) мне не очень...

то ж для ЛМки и не для Монтан

И схема РГ

Никитинская, от Волобуева.
И в целом это усилитель практически "выходного дня" для начального и хорошо звучащего уровня и тренировки "на кошках". Но, что интересно, звучит неплохо, только повторять надо аккуратно, без импровизаций, а это практически недостижимо Кроме того, к ней желателен сабовый канал (2шт)