УМЗЧ с ОС по вычитанию искажений

[Yauhen]

Уважаемые господа,
Как-то в №3 «Радио» за 1997г. обнаружил статью О.Русси «УМЗЧ с обратной связью по вычитанию искажений». Тема заинтересовала своей революционностью. Однако в Интернете практически нет её обуждений. Нашёл здесь, у Konkere, ветку двухлетней давности, да и та короткая, и состоит из высказываний двух-трёх человек. Странно, ведь похоже, О.Русси дело говорит.
Если кто-то всерьёз отрабатывал этот усилитель или хотя бы идею, огласите результаты, плиз. Также буду рад любым высказанным мнениям на эту тему.
Теория в изложении автора здесь: http://russi.boom.ru/Osfi.htm
Статья об усилителе здесь:

[.Васильев]

Робяты я же не утверждал нигде,что сверхнизкие искажения реально получить в железе? Не понимаю о чем кипешь? Наоборот везде подчеркиваю ,что надо тщательно анализировать и учитывать малейшие нюансы. А получить в симуляторе можно и еще более низкие цифры.впоть до пиковольт искажений( получал и не раз).Толькодля железа это невыполнимо никогда. Так что как то так.

[.Васильев]

Чтобы не быть голословным меня в моделях больше интересуют такие вещи.Апериодичный сигнал в цепи сигнала и местах.куда заводится оос. Вот график глубокоосногоуся на базе амфитона,где присутствует в какой то степени сей принцип. Для меня важнее достичь отсутствия даже намеков на паразитные всплески.

[Валет]

приведённые к выходу А1 его собственные искажения Еа1 будут уменьшены в соответствии с глубиной ОС на выходе А1
и составят Еа1/(Ка1бетта).
Такое же значение собственных искажений А1 будет и на выходе А2 (всего усилителя), так как после выхода А1 одновременно в Ка2 раз усиливаются собственные искажения А1 и востолько же раз возрастает и глубина ОС для этих искажений.

Бессмыслица, если только не описка. Глубина ООС определяется не для выходов А1 и А2, а для петли ООС. Поскольку Ваше доказательство основано на неправильном понимании работы ООС (или описки), обсуждение Вашего поста невозможно.

[LabAT]

Это естественно симуляция в Micro-Cap, а не замеры «железа». Такие искажения еще лет 100 нечем будет измерить, судя по прогрессу. Можно только оценить визуально где-нибудь в программном анализаторе спектра. Свои усилители для наушников я «измерял» в таком анализаторе RMAA, вычитать искажения сигнала внутреннего генератора из искажений усилителя она не может, поэтому результат всегда равен искажениям самой ЗК. Но если предположить, что искажения (гармоники) усилителя добавили на 1dB выше, то можно прикинуть искажения усилителя, они не более Кг=0,000 056% получаются, а реально спектр гармоник равен гармоникам ЗК. В «железе» этого усилителя еще нет, вот когда появится, и не будет иметь коммерческого успеха, то выложу и схему и конструкцию, может быть.
Все мои реальные усилители, практически не отличались от аппроксимации в симуляторе. Возможно, именно такие уровни искажений не получатся, но они будут реально за пределом порога слышимости, а он для АС любой чувствительности и импеданса равен Кг=0.000 63%, для звукового давления SPL=104dB.
Я изменил немного схему и THD снизились вдвое.

.Васильев,
Максим, при более подробном рассмотрении, усилитель оказывается не столь впечатляющим. Слишком большие фазовые отклонения на НЧ, на частотах ниже 1кГц искажения начинают расти, и на 10Гц достигают Кг=0,015%.
А где у него шунт Акулиничева, с шунтом, наверное, другой усилитель.

[viktor8m]

Для меня важнее достичь отсутствия даже намеков на паразитные всплески.

Отсутствие паразитных всплесков очень важно (их наличие гарантированно говорит о проблеме в ООС), но всё же это не единственное условие, чтобы за счёт этого ухудшить другие характеристики (если же это происходит, значит схема тупиковая и, улучшая одно, губим другое).

Но если предположить, что искажения (гармоники) усилителя добавили на 1dB выше, то можно прикинуть искажения усилителя, они не более Кг=0,000 056% получаются, а реально спектр гармоник равен гармоникам ЗК.

Это совершенно не верно, уже десятки раз это обсуждали (и я не раз писАл), из-за случайного характера фаз гармоник генератора, проверяемого усилителя и измерительной карты гармоники могут частично компенсироваться, поэтому так прикидывать искажения совершенно не верно, и даже если они добавляют визуально 1дБ к генератору в реальности они могут быть и в 10 и в 100 раз выше, кроме того возможно они забиты высоким шумом. Объективной может быть только проверка на системе с соответствующим разрешением и с помощью генератора, у которого гармоники как минимум ещё в 10 раз ниже.

[.Васильев]

LabAT, Ниже 1кгц искажения у него не растут, а неприлично снижаются ,тут просто надо менять настройки измерения,число периодов и время и увеличить на пару порядкой емкости электролитов в плавающем питании, а конденсатор входной замкнуть. иначе на низкой частоте в любом усилителе искажения не померять.При замкнутой оос ФЧХ линейна до20кгц ,спад менее2дб.
От шунта в такой топологии отказался ,все же лишняяОС немного влияет на устойчивость
НО это кап , в железе хрен такого добъешься . Главное запас устойчивости у него приличен и во всех точках меандр не имеет даже намека на колебания паразитные .

[ViktKors]

Но если предположить, что искажения (гармоники) усилителя добавили на 1dB выше..
..
Я изменил немного схему и THD снизились вдвое.

Про правила сложения векторов (гармоник) слыхали?

Улучшение параметров вдвое конечно радует, но -176 дБ - это все еще более чем вдесятеро хуже чем легендарные -200 дБ.

[.Васильев]

viktor8m, Согласен, но мендр в точках суммирования обратных связей нам дает подсказки .что не так.Меня дугое интересует. Сильная эффективность такой емкостной связи.такой коррекции. Не является она в какой то степени компенсаторм искажений

[LabAT]

Вот его графики АЧХ и ФЧХ.

[.Васильев]

Ну это не то.

[ViktKors]

Вот его графики АЧХ и ФЧХ..

Верно-ли утверждение, что анализ устойчивости данного "усилителя" Вы полагаете излишним?

[SAPR]

Offтопик:
.Васильев, берите больше точек при анализе АЧХ в МС (как минимум 1000, и масштаб логарифмический). Тогда графики более плавные и подробные будут.

[LabAT]

.Васильев,
Да, точно емкость я забыл убрать.

[viktor8m]

Главное запас устойчивости у него приличен и во всех точках меандр не имеет даже намека на колебания паразитные.

Васильев, я искренне желаю Вам успеха, но мой опыт (не за один год и даже не за 10 лет) прослушивания с десяток недешёвых промышленных и столько же самодельных (только я лично собирал 2 готовые схемы и несколько своих, и поверьте, с качественной комплектацией и коррекцией) на схемах с двумя петлями ООС показал, что у них у всех есть проблема в воспроизведении ВЧ диапазона (нет прозрачности, естественности, какой я жду, чувствуется какой-то напряг, не знаю как объяснить), причём колонки были разные, но все достаточно качественные (в т.ч. самодельные), и в итоге я разочаровался в этой топологии (двухпетлевая ООС), потратив на неё так много времени (так вышло, что именно с неё я начал своё конструирование УМ, т.к. эта топология показалась очень заманчивой, но та же топология ВВ/СЛ оказалась более гибкой в этом вопросе, а в конце концов решил для ВЧ использовать отдельный быстродействующий усилитель с однокаскадным УН, это полностью раскрывает потенциал ВЧ головки, наверное всё же одна быстрая общая ООС лучше нескольких).

[.Васильев]

viktor8m, Здесь же по сути одна только петля оос и есть.Это именно глубокоосник

---------- Добавлено в 14:41 ---------- Предыдущее сообщение в 14:40 ----------

И на базе амфитона тоже самое(именно от него файл с переходными) тоже самое глубокоосник с коррекцией.

[viktor8m]

viktor8m, Здесь же по сути одна только петля оос и есть.

Я не посмотрел ссылку, думал про усилитель по мотивам "Ода" идёт разговор.

[LabAT]

Кто-то что-то не понял. В анализаторе спектра даны амплитуды гармоник, а не их коэффициенты. Коэффициенты, правильно, нужно рассчитывать в квадратуре, т.е. корень из суммы их квадратов, а вот амплитуды просто складываются алгебраически, поэтому можно и рассчитать просто (прикинуть). В выходном сигнале усилителя в RMAA не только искажения усилителя, но и искажения источника сигнала, т.е. алгебраическая сумма амплитуд гармоник усилителя и ЗК.

[.Васильев]

Offтопик:
.Васильев, берите больше точек при анализе АЧХ в МС (как минимум 1000, и масштаб логарифмический). Тогда графики более плавные и подробные будут.

А у меня в посту293 вроде наглядновсе ,можно расширить в к гигагерцу,зачем только .Я попробовал логарифмическую шкалу сделать.Чет мне не понравилось

[LabAT]

Верно-ли утверждение, что анализ устойчивости данного "усилителя" Вы полагаете излишним?

Ну, почему же излишним. Это самый первый вариант, потом постепенно будет лучше. Устойчивость в данной топологии, возможно, самое главное. Лучше пока не получается, для такого простого усилителя. Скорость нарастания у него 50V/us, но на скачек напряжения усилитель реагирует отлично, а на спад нехорошо, непонятно чего не хватает.

[SAPR]

Это самый первый вариант, потом постепенно будет лучше. Устойчивость в данной топологии, возможно, самое главное. Лучше пока не получается, для такого простого усилителя.

Вариант то где?