Измерение интермодуляционных искажений УМ

[viktor8m]

Разрабатываю схему установки для измерения интермодуляционных искажений УМ (как обычно двумя тонами) и возник вопрос, а какой выбрать разницу частот и амплитуд для действительно максимальной проверки УМ на интермодуляционные искажения, т.е. какой наиболее худший вариант для входного каскада: близкие частоты или с большим разносом, а также амплитуды выбрать одинаковыми или нет (проверки по известным стандартам кажутся мне слишком лёгкими для входного каскада)?

[viktor8m]

Маньяк не любит внеполосные помехи.

А что это такое для УМ? Полоса чего? ВЧ помехи? Наводки 50\100 Гц? Поясните.

А для "домашнего" применения - значительно чаще требуется, чтобы музыка подавалась не "как есть", а "как хочется". Собственно, поэтому и существует такое разнообразие вариантов.

Совершенно верно, причём варианты могут кому-то нравиться совсем дикие, вроде бы не звучащие совсем. Таким людям (а тем более, если слушать ширпотребовские записи, да ещё в MP3) совершенно не нужны системы, выпячивающие все косяки музыки, что они слушают. Да и вообще, нет смысла спорить о любых вкусах, кому-то нравится замыленный (правда он это не чувствует) звук TL072 и подобных, и это их право (если мне не нравятся вонючие французские сыры, я же не буду укорять в плохом вкусе тех, кому они нравятся). Данную тему я открыл не для того, чтобы найти методику такой проверки, чтобы она характеризовала звучание усилителя, а для того, чтобы найти методику и способы такой проверки, чтобы максимально обнаруживать косяки схемы.

[Walter]

А что это такое для УМ? Полоса чего? ВЧ помехи? Наводки 50\100 Гц? Поясните.

Всякое радиочастотное. Начиная от УЗ грязи от ЦАПа и заканчивая всем, что пролазит с сети- сотни кГц~десятки МГц.

[Johny]

как раз именно динамическая линейность СЛ примерно на порядок-полтора лучше

Где об этом почитать?
Очень интересно, особенно с результатами измерений.
Спасибо.

---------- Добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение в 12:27 ----------

Всякое радиочастотное. Начиная от УЗ грязи от ЦАПа и заканчивая всем, что пролазит с сети- сотни кГц~десятки МГц.

И где Вы такое берете?

[viktor8m]

Всякое радиочастотное. Начиная от УЗ грязи от ЦАПа и заканчивая всем, что пролазит с сети- сотни кГц~десятки МГц.

Как раз это прекрасно меряется, да и не вижу сложности обеспечить их малый уровень, все способы известны и работают.

[sia_2]

Где об этом почитать?
Очень интересно, особенно с результатами измерений.
Спасибо.

Я не хочу подводить владельцев достаточно редкой техники, поэтому результаты измерений их аппаратов, тем более по "нестандартным" методикам, в открытый доступ без их согласия выкладываться не будут. Что могу сказать, те или иные существенные проблемы есть везде. Насколько они проявляются на практике - это уже другой вопрос. Если же интересует информация про конкретно СЛ - это пожалуйста, тут нет вопросов.

[Анатоль]

Если найду программу-генератор

Лучше наготовить wav-ы и проигрывать Фубаром, например.
Я их себе в Сандфорже наготовил, что удобно, можно в один файл с разными последовательностями , амплитудами миксить, на что фантазии хватит.

[viktor8m]

Нашёл интересный файл http://www.zainea.com/liviu/Non-linearDistortion.pdf , где показано сравнение различных измерений искажений в зависимости от места проверки схемы, т.е. для максимального обнаружения косяков разных мест схемы наилучшими оказываются разные методы измерения искажений.

тем более по "нестандартным" методикам, в открытый доступ без их согласия выкладываться не будут

А какую Вы посоветуете несекретную методику проверки динамической линейности Ум?

[sia_2]

Самое простое (но уже "проваливаемое" очень многими аппаратами) - относительно низкочастотный синус (~100 Гц...10 кГц), большой амплитуды (впоследствии подавляемый в сигнале, снимаемом с выхода УМ, режекторным фильтром), на который наложен "прямоугольник" (меандр) не очень большой амплитуды (достаточно ~10%), но с крутыми фронтами и заметно бОльшей частотой (минимум раз в 5...10 выше), чтобы режектор не оказывал на него влияние. То есть, на выходе режектора после УМ мы (в теории) должны иметь стабильный "прямоугольник", с чисто линейными искажениями (вызванными конечностью полосы пропускания). Однако изменение (размытие) вида переходного процесса (вида "фронтов" и процесса установления) часто видно на обычном аналоговом осциллографе, безо всякой обработки. То есть "по факту" динамическая нелинейность нередко составляет единицы процентов. Никакие не "сотые и тысячные доли".
То же самое можно повторить в отношении выходного тока ("загоняемого" в выход усилителя), но это потребует мощного генератора "прямоугольника", с хорошим качеством "полок" (и хорошего нерезонирующего разделительного конденсатора). Естественно, можно "поиграть" частотами и амплитудами, чтобы посмотреть качественные зависимости - стандарта здесь нет, это "инструмент по усмотрению разработчика". Существенно более грубая, но довольно часто уже достаточная экспресс-проверка - отличие от одинаковости вида переходного процесса на ступеньках "staircase" (ступенчатого) сигнала (такой сигнал есть у большинства приличных функциональных генераторов и всех AWG).

[antiluser]

единственный более-менее объективный способ измерения этой величины - вычитание выхода из входа на реальных и специально сформированных квазишумовых сигналах.

Ввиду сложности инструментальной реализации можно попробовать делать вычитание "в мозгу", слушая разницу между входом и выходом, что в последнее время и пропагандирует Аудиоманьяк.

[Walter]

И где Вы такое берете?

У некоторых камрадов есть замечательное свойство, читать не то что написано, но то что им хотелось бы видеть.

Как раз это прекрасно меряется, да и не вижу сложности обеспечить их малый уровень, все способы известны и работают.

Я то здесь причем. Вы хотели узнать в какую сторону копает Аудиоманьяк- это очевидно, если посмотреть в каких темах он активно участвует и на какие вопросы отвечает.

[viktor8m]

на который наложен "прямоугольник" не очень большой амплитуды.

Большое спасибо за ответ. А какой частоты выбрать (по сравнению с частотой синуса)? И какой длительностью (можно меандр?) и амплитуды?

Я то здесь причем.

А я на Вас ни в коем случае не наезжал, просто констатировал факт, что этого избежать не сложно и измерения (полезность которых некоторые отрицают) как раз помогают сделать это.

[ИГВИН]

Всякое радиочастотное. Начиная от УЗ грязи от ЦАПа и заканчивая всем, что пролазит с сети- сотни кГц~десятки МГц.

Вот этого дела начитавшись, и не любит.
Вообще всё объяснять с позиции помех было бы неверно

[dekko]

Вообще всё объяснять с позиции помех было бы неверно

Смотря что считать помехами, если всё, что не являтся АБСАЛЮТНО не искажённым сигналом считать помехами, то Илья прав.

[ИГВИН]

Смотря что считать помехами, если всё, что не являтся АБСАЛЮТНО не искажённым сигналом считать помехами, то Илья прав.

Разница в корреляции.
Весь разговор о помехах сводится к тому, что они должны быть меньше гармоник.

[Ромыч]

И где Вы такое берете?

Там же где и вы - из эфира и из "розетки". Если только вы не живете на необитаеом острове в паре тысяч км от цивилизации (хотя и это вам сегодня врядли поможет) и не питаете свои девайсы от аккумов.

да и не вижу сложности обеспечить их малый уровень, все способы известны и работают

Очень смешно. Если бы это было так просто, то у нас тут 99% изделий подпадали бы под статус "референса". Реально же тут и 1 процента сколько-нибудь стоящих не будет.

[viktor8m]

Очень смешно. Если бы это было так просто, то у нас тут 99% изделий подпадали бы под статус "референса". Реально же тут и 1 процента сколько-нибудь стоящих не будет.

Так это люди сами не делают (или не думают, что это важно), а не потому, что способы известны только ограниченному числу участников, а другие и при желании не могут это осуществить. А сами способы сравнительно просты, особенно если делать конструкцию с нуля, было бы желание.

[Ромыч]

Так это люди сами не делают

Безусловно. Хочешь сделать чтото хорошо - сделай это сам. Причем с нуля, а не с конструктора "лего". ))))

не потому, что способы известны только ограниченному числу участников

Судя по тому, как компонуют девайсы даже из готовых плат - правила эти и правда известны немногим.

сами способы сравнительно просты

Способы то сами по себе может и просты, только вот учесть и реализовать их в устройстве не так то просто. Зачастую на платах внешняя красота ставится выше оптимальности разводки/компоновки.

[Ромыч]

Разница в корреляции.
Весь разговор о помехах сводится к тому, что они должны быть меньше гармоник.

Важное уточнение (от Ильи): помеха вполне может быть (и чаще всего бывает) коррелированной с сигналом. Таковы, например, помехи от выпрямителей БП. Это очень мерзкая штука.

[Johny]

То есть "по факту" динамическая нелинейность нередко составляет единицы процентов. Никакие не "сотые и тысячные доли".

Именно об этом сегодня надо говорить, этим особенно заниматься.
Причина предельно проста. Создать устройство с высокой статической линейностью на современной элементной базе - почти тривиальная задача.
Добиться высокой динамической линейности - это единственный путь к достоверно-качественному воспроизведению музыки.
Amen!

[viktor8m]

Добиться высокой динамической линейности

Так давайте решим, какая проверка наилучшим образом это оценивает. Предположим, что хватает подать синус плюс прямоугольник, тогда какие частоты и амплитуды? Напр., что лучше: частота синуса больше частоты прямоугольника или наоборот, и насколько должны отстоять их частоты? Пропускать прямоугольник через ФНЧ (как в тесте DIM 100) или нет? Неужели никому не интересны нормальные способы проверки (или настройки) своих усилителей?