Кривые контура равной громкости из ISO 226:2003. У кого есть первоисточник?

[Nikolay_Po]

Добрый день (или др. время суток)!

Сабж.

Во всём Интренет - лишь этот график: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Lindos1.svg.
Он векторный и мог бы быть точным, но человек его просто нарисовал в OpenOffice Draw на основании данных стандарта.

Вопрос: В каком виде эти контуры определены в стандарте? Полагаю, должны быть определены математически. Кто видел документ ISO 226:2003 целиком?

Мне данные необходимы для экспериментов. Я уже сделал аппроксимацию кривой для громкости 80фон нормальными функциями (Гаусса). С неплохой точностью, при этом хватило 7 функций для среднеквадратичной ошибки в 0.13дБ и пиковой не более 0.25дБ относительно графика по пикселям.
Но сама форма кривых на графике из Википедии предполагает невысокую точность - они тоже были введены вручную, даже просто нарисованы...

[anli]

Судя по подписи человека...

Если так хочется исходные материалы, думаю, в этом вопросе мог бы просветить Алексей Никитин - можно попробовать написать ему в личку.

[ViktKors]

Поясните, пожалуйста, как Вы получили данные для графиков (в каком виде и откуда были получены данные кривых)? Как перемножить одно на другое или посчитать дБ, я представляю, интересует именно первоисточник кривых, то есть, база для расчёта.

Первоисточник - уши.
Кривые равной громоксти - результат усреднения особенностей слуха некой групы людей. Мне не интересно знать как слышит тот или иной коллектив, я музыку слушаю сам. Соответственно и подбирал КРГ под себя.

Стандартные кривые - те самые картинки - везде выглядят плюс/минус одинаково. Никакого смысла искать их с точностью выше чем +/- пара-тройка децибелл я не вижу. Т.е. все эти кривые уже достаточно хороши.
Говорить о "среднеквадратичной ошибке в 0.13дБ и пиковой не более 0.25дБ относительно графика по пикселям" имхо, по меньшей мере наивно. Хорошо если сам авторы полагают, что выявили эти зависимости с точностью выше пары децибелл. Понятно, что обработав достаточно большой массив данных можно приблизиться к некоей зависимости достаточно точно. Но это справдливо только тогда, когда такая зависимость существует. Ускорение свободного падения таким образом можно найти - оно более-менее постоянно, а кривые равной громкости одной и той-же группы людей могут меняться в зависимости от усталости, наличия посторонних шумов, насморка и т.д. и т.п. Т.е. есть некоторая тенденция, и я очень соневаюсь, что ее можно установть с точностью 0.13 дБ.

Опять-таки, методологически ошибочно пытаться воспроизвести все "выверты" этих кривых. Фонограмма уже сведена, и звукорежиссер (даже против своей воли) сводит фонограмму с учетом своих личных КРГ.
Имхо единственное для чего может понадобиться фильтр с подобной АЧХ - создать широкополосную фонограмму шума, тембрально нейтральную на слух.

Какое-либо значение могут иметь только "разностные" КРГ, а они (как видно из мего рисунка) существенно проще - равномерный подъем книзу.

Но ценность даже таких разностных кривых - почти нулевая, это просто исходный базис, от которого можно отталкиваться при поиске "истинных" (своих) КРГ.

Искать их можно по-разному. Начать например с оценки равной громкости синусоидальных тонов разной интенсивности. Переключая пару генераторов можно довольно точно построить такие кривые. Следующий шаг (например) сравнение узкополосных (скажем третьоктавных) шумов.

Когда такие кривые уже построены, их стоит проверить на реальной музыке. Хоть эквалайзером выстроить данные АЧХ и слушать, переключаясь между разными громкостями и разными кривыми компенсации, добиваясь неизменного тембрального баланса.
Скорее всего окажется, что кривые на шуме будут менее крутыми чем на синусе, а на музыке будут затрагивать только самые низкие частоты.

То что останется - может показаться слишком незначительным, чтоб заморачиваться. Скажем (у меня по рукой нет результатов, по памяти) в пределах регулирования громкости (относительно нуля) +10/-20 дБ вся коррекция была только для частот ниже 30-35 Гц и составляла буквально пару децибелл.

То есть для обычной музыки и обычных громкостей толку от ТК никакого, а на пониженной громкости - там зачастую вроде как и не до качества особо-то.

P.S. Честно говоря, почти все восторги которые мне приходилось слышать по поводу ТК, сводились к эффекту от банального подъема НЧ, который слуху приятен, и вроде как "аудиофильски" оправданн (в отличие от регуляторов тембра).
Так может попросту попробовать начать с того, чтоб поднять низы?
Потому как почти всегда равномерный свиптон обнаруживает, что НЧ явно тише чем СЧ. Но на это часто забивают поскольку обещана равномерная АЧХ (или есть вера в то, что она равномерна, или на музыке станет равномерна, или магическая сила "румгейна" выправит, или еще что-то спасет).

[ИГВИН]

Идея: если откалибровать (эквализировать) систему №1 на уровне громкости x, согласно стандартных кривых для громкости x под слух первого человека, откалибровать систему №2 на громкости y (не слишком отличающейся от x) под слух второго человека, то второй человек максимально полно услышит замысел первого человека, который сводл фонограмму.

Вы придумали, как обойти разницу акустика+комната?

Может стоит исходить из того, что на 90 Фон тональный баланс уже выведен?

Наверное стоит. Но предыдущий вопрос остается.

с того, чтоб подобрать для своих ушей равномерный тональный баланс на разных громкостях?

Своих ушей, своей комнаты и своей акустики.
Я уж молчу о более тонких вещах, когда АЧХ на слух не совпадает с АЧХ измеренной, по причине мути в определенных частотных диапазонах.

Сделав тестовый диск и отстроив уровни на слух в типичной обстановке (на дороге), получили очень приятный результат.

Охотно верю. Условия прослушивания играют огромную роль.

Как резюме к своему посту.
Николай, сведя какие-то кривые к искомому результату на одной акустике, обязательно послушайте, как будет с другой.

[gross]

Nikolay_Po, я вопросом тон-компенсированного (ТК) РГ занимался очень давно. Самое главное в этом - привязка к реальным уровням ЗД в вашей комнате на месте прослушивания. Без этого говорить о ТК бессмысленно. Это включает в себя много вещей, которые нужно учитывать - различные уровни записи для различных дисков, различный уровень НЧ составляющих на них, усиление тракта, давление АС, влияние комнаты, и т.д. Первоначально я использовал кривые, которые нашел к литературе (интернета тогда еще не было). На практике оказалось, что в моих конкретных условиях рекомендуемые литературой подъемы НЧ и ВЧ избыточны. Поэтому после долгих подборок, я остановился на значительно меньших величинах коррекции. Но это исключительно мой опыт, и распространять его на другие условия будет неверно. Кроме того, я считаю, (и тут уже об этом говорили) что прослушивание музыки на уровнях, ниже тех, на которых оно изначально задумывалось (кем - другой вопрос), носит скорее характер "как-то прослушать", но никак не "прослушать с удовольствием". Поэтому и требования к точному воспринимаемому уровню НЧ не могут быть столь критичны. Иными словами - добавили НЧ до уровня "теперь более-менее можно слушать" - и хорошо. А правильное прослушивание - это уровень 90...96 дб, и конечно же на линейном по ЗД тракте без всякой ТК. Таким образом, как компромисс, может быть вариант - от 90 дб (в ваших условиях и на конкретной фонограмме) и выше - без ТК, а на малой громкости - под ваше конктерное восприятие.

[sia_2]

Кроме того, я считаю, (и тут уже об этом говорили) что прослушивание музыки на уровнях, ниже тех, на которых оно изначально задумывалось (кем - другой вопрос), носит скорее характер "как-то прослушать", но никак не "прослушать с удовольствием".

По большому счету - безусловно, так.
Но на практике - дома музыку, как правило, слушают значительно тише - с уровнями 65...75 дБА SPL.
Причин этому много - от социальных (чтобы не мешать соседям) до привычки к именно такой громкости.
Кроме того, подавляющее большинство домашних АС имеют настолько низкую реальную перегрузочную способность, что уже при уровнях около 90 дБ в точке прослушивания вносимые ими искажения вызывают быстрое утомление.

Поэтому и требования к точному воспринимаемому уровню НЧ не могут быть столь критичны. Иными словами - добавили НЧ до уровня "теперь более-менее можно слушать" - и хорошо. А правильное прослушивание - это уровень 90...96 дб, и конечно же на линейном по ЗД тракте без всякой ТК. Таким образом, как компромисс, может быть вариант - от 90 дб (в ваших условиях и на конкретной фонограмме и выше - без ТК, а на малой громкости - под ваше конкретное восприятие.

Это все правильно, но из разряда "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Реалии, как правило, куда менее радужны.

[Alex]

Самое главное в этом - привязка к реальным уровням ЗД в вашей комнате на месте прослушивания. Без этого говорить о ТК бессмысленно.

Без этого не то что "говорить," без этого - лучше совсем без ТК чем с ней.
Оно, да плюс это:

что прослушивание музыки на уровнях, ниже тех, на которых оно изначально задумывалось (кем - другой вопрос), носит скорее характер "как-то прослушать", но никак не "прослушать с удовольствием"

и приводит к тому, что большинство предпочитает обходится без ТК вообще.

[gross]

По большому счету - безусловно, так.
Но на практике - дома музыку, как правило, слушают значительно тише - с уровнями 65...75 дБА SPL.
Причин этому много - от социальных (чтобы не мешать соседям) до привычки к именно такой громкости.
Кроме того, подавляющее большинство домашних АС имеют настолько низкую реальную перегрузочную способность, что уже при уровнях около 90 дБ в точке прослушивания вносимые ими искажения вызывают быстрое утомление.
.............
Это все правильно, но из разряда "лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным". Реалии, как правило, куда менее радужны.

Согласен. Что в итоге Вы бы предложили, учитывая, что многим, мне в том числе, подавляющее количество времени приходится, в силу самых разных причин, слушать на небольшой громкости, те же 65...75 дб (а то и меньше, может 55...65 дб, если прослушивание происходит поздно вечером)?

[Nikolay_Po]

Первоисточник - уши.
Кривые равной громоксти - результат усреднения особенностей слуха некой групы людей. Мне не интересно знать как слышит тот или иной коллектив, я музыку слушаю сам. Соответственно и подбирал КРГ под себя.

А мне интересно как слышит коллектив. Я уверен, что те же звукорежиссёры интересуются тем, как слышит коллектив, так сказать, массы. И они часто вынуждены руководствоваться вкусом и восприятием масс, а не только своим вкусом и восприятием.
Эти коллективные кривые были сняты, как я понял, в основном молодыми людьми, с уже сформировавшимся, но ещё не деградировавшимся слухом. С учётом вероятной деградации моего слуха (я уже старше, чем "образцовая" аудитория), мне интересно попробовать услышать музыкальный материал так, как его слышит здоровая молодёжь, для чего можно попробовать уровнять воспринимаемую громкость согласно сабжу.

Стандартные кривые - те самые картинки - везде выглядят плюс/минус одинаково. Никакого смысла искать их с точностью выше чем +/- пара-тройка децибелл я не вижу. Т.е. все эти кривые уже достаточно хороши.
Говорить о "среднеквадратичной ошибке в 0.13дБ и пиковой не более 0.25дБ относительно графика по пикселям" имхо, по меньшей мере наивно. Хорошо если сам авторы полагают, что выявили эти зависимости с точностью выше пары децибелл. Понятно, что обработав достаточно большой массив данных можно приблизиться к некоей зависимости достаточно точно. Но это справдливо только тогда, когда такая зависимость существует.

Мой опыт показал, что ошибка в 3дБ оказалась неприемлемой. При "попадании" настройки системы в кривую, рассчитанную по табличным данным и формулам - результат хороший. При попадании в кривую, что я снял с упомянутого графика (ошибка вышла до 3дБ с копейками) - результат неприемлемый. Что для меня является свидетельством того, что зависимость существует и ко мне она применима.

Опять-таки, методологически ошибочно пытаться воспроизвести все "выверты" этих кривых. Фонограмма уже сведена, и звукорежиссер (даже против своей воли) сводит фонограмму с учетом своих личных КРГ.

Всё же, ожидаю, что эти КРГ лежат в более строгих пределах, нежели 3дБ. Иначе результат сведения этого режиссёра может оказаться весьма своеобразным.

Имхо единственное для чего может понадобиться фильтр с подобной АЧХ - создать широкополосную фонограмму шума, тембрально нейтральную на слух.

Это одно из заданий, которое я себе поставил. Всё началось когда-то как раз с того, что попробовал отстроить эквалайзер по розовому шуму и понял, что розовый шум - это не то. О существовании кривых равной громкости знал, как и о том, что они разные для разного вида сигнала (тон, шум и др.), разные для акустических систем и для наушников...
Стандарт привлекает как раз тем, что его разработчики вынуждены были учесть всё, что только было возможно. Это хорошая отправная точка для экспериментов.

Искать их можно по-разному. Начать например с оценки равной громкости синусоидальных тонов разной интенсивности. Переключая пару генераторов можно довольно точно построить такие кривые. Следующий шаг (например) сравнение узкополосных (скажем третьоктавных) шумов.

Для синусоидальных тонов и для шумов кривые разные. В стандарте - компромисс, больше применимый к звукам в аудио и телевидении, чем только для тона или только для шума. Я полагаю.

Когда такие кривые уже построены, их стоит проверить на реальной музыке. Хоть эквалайзером выстроить данные АЧХ и слушать, переключаясь между разными громкостями и разными кривыми компенсации, добиваясь неизменного тембрального баланса.

Это при условии, что АЧХ SPL отстроена по приборам, то есть система близка к идеальной. Я напротив, собираюсь настроить неидеальную систему на слух, используя тестовые сигналы, соотвествующие стандратным кривым равной громкости. Подхожу к вопросу с другой стороны...

Так может попросту попробовать начать с того, чтоб поднять низы?
Потому как почти всегда равномерный свиптон обнаруживает, что НЧ явно тише чем СЧ. Но на это часто забивают поскольку обещана равномерная АЧХ (или есть вера в то, что она равномерна, или на музыке станет равномерна, или магическая сила "румгейна" выправит, или еще что-то спасет).

Свиптоном можно отлавливать проблемы в акустике и помещении. Чтобы по свип-тону оценивать равномерность АЧХ, его амплитуда как раз и должна соответствовать кривой равной громкости для синусоиды. Тогда и румгейн можно оценить (и исправить при необходимости).
В том то и дело, что попытка выправить басы (поднять или опустить низы) чем-то кроме музыки, была безуспешна: пробовал и тоны синусоиды (с розовым, 6дБ/октаву, скатом), и розовый шум. А вот настройка по сигналу, амплитуда которого по частоте соответствовала КРГ, была успешной.

---------- Добавлено в 13:40 ---------- Предыдущее сообщение в 13:35 ----------

Вы придумали, как обойти разницу акустика+комната?

Я собираюсь её не обходить, а компенсировать, как и разницу уши-уши (если делать калибровку с обоих сторон - у звукорежиссёра и у слушателя.

Своих ушей, своей комнаты и своей акустики.
Я уж молчу о более тонких вещах, когда АЧХ на слух не совпадает с АЧХ измеренной, по причине мути в определенных частотных диапазонах.

Да, именно своих ушей, комнаты, акустики (источника, усилителя...). А муть в определённых частотных диапазонах можно попытаться учесть подбором подходящего тестового сигнала. Как, например, компенсируется влияние фонового шума (условий прослушивания).

Как резюме к своему посту.
Николай, сведя какие-то кривые к искомому результату на одной акустике, обязательно послушайте, как будет с другой.

Не имеет смысла. Имеет смысл вывести другие кривые на другой акустике. И сравнивать результат уже между двумя системами, каждая - со своей коррекцией, но выполенной по одному, "стандартному" сигналу.

---------- Добавлено в 13:54 ---------- Предыдущее сообщение в 13:40 ----------

Nikolay_Po, я вопросом тон-компенсированного (ТК) РГ занимался очень давно. Самое главное в этом - привязка к реальным уровням ЗД в вашей комнате на месте прослушивания. Без этого говорить о ТК бессмысленно. Это включает в себя много вещей, которые нужно учитывать - различные уровни записи для различных дисков, различный уровень НЧ составляющих на них, усиление тракта, давление АС, влияние комнаты, и т.д.

Абсолютно согласен! Уже есть уверенность, что для успешного результата калибровки необходимы подходящие кривые именно для такого уровня громкости, который получается на месте прослушивания во время теста. Затем к результатам нужно "приплюсовать" разницу (кривую), обусловленную разницей в уровнях громкости между громкостью сведения и громкостью прослушивания.
После всех тестов и расчётов, можно использовать полученную коррекцию как оптимальную для прослушивания этой записи на этой громкости на этой системе в этих условиях.

Моей первая задачей было создание тестового сигнала(ов), по которому(ым) можно было бы настроить АЧХ системы на слух, без приборов, не перебирая множество разных музыкальных композиций с разными характерными звуками и пассажами для оптимальной настройки.
В том же примере с настройкой автомобильной системы - по началу, результат не был понятен, но через время, когда хозяин переслушал много терков, стало ясно, что некторые дорожки, плохо звучащие из-за резонанса салона и кривизны АЧХ системы, стали звучать так же хорошо, как и все остальные. Для того, чтобы настроить АЧХ на слух не по моему тесту, а по музыке, пришлось бы нарочно собрать все проблемные записи, чтобы уточнить и подстроить проблемные участки АЧХ системы по реальным записям.
По ходу изучения теории и экспериментов на практике, я пришёл к тому, что использовать кривые равной громкости в подготовке синтетического тестового сигнала эффективно.

[ИГВИН]

Имеет смысл вывести другие кривые на другой акустике. И сравнивать результат уже между двумя системами, каждая - со своей коррекцией, но выполенной по одному, "стандартному" сигналу.

Согласен.
Как это сделать практически? По микрофону?

Моей первая задачей было создание тестового сигнала(ов), по которому(ым) можно было бы настроить АЧХ системы на слух, без приборов, не перебирая множество разных музыкальных композиций

То есть это черный ящик между источником и усилителем. Работающий по своему алгоритму, который корректируется достигнутой громкостью (звуковым давлением)?

[Nikolay_Po]

Имеет смысл вывести другие кривые на другой акустике. И сравнивать результат уже между двумя системами, каждая - со своей коррекцией, но выполенной по одному, "стандартному" сигналу.

Согласен.
Как это сделать практически? По микрофону?

Моя задача (сам себе поставил) - создать тест для ушей, собственно, для ушей и оказались нужны КРГ (сабж). Микрофону КРГ не нужны .

Моей первая задачей было создание тестового сигнала(ов), по которому(ым) можно было бы настроить АЧХ системы на слух, без приборов, не перебирая множество разных музыкальных композиций

То есть это черный ящик между источником и усилителем. Работающий по своему алгоритму, который корректируется достигнутой громкостью (звуковым давлением)?

Нет, то, что Вы описали - это "адаптивный тонкомпенсатор", наверное. В моём случае чёрный ящик - это просто эквалайзер (многополосный ли, параметрический ли или вообще - конвольвер с произвольным импульсным откликом). Этот эквалайзер настраивается на слух по специально подготовленному тестовому сигналу. Пока не планировал закладывать в идею адаптацию по громкости музыки или по положению регулятора громкости, то есть не стоит задачи сделать тонкомпенсацию. Задача - получить средство оценки и исправления кривизны АЧХ на слух.
Чтобы подготовить корректный тестовый сигнал, потребовались кривые равной громкости, соответственно, с учётом значения этой самой громкости.

Как представляю себе порядок калибровки:

1. Оценка частотного диапазона системы. Например, если у акустики АЧХ начинается от 40Гц, то и тестовый сигнал с частотами менее 40Гц использовать не целесообразно (для оценки - можно, для калибровки - вопрос). Для обеспечения равной громкости на НЧ требуется больший SPL, соответственно, и большая мощность. Именно мощность системы на НЧ вместе с нижней граничной частотой и будут определять потолок громкости, при котором возможна калибровка. Если этот потолок ниже 90 фон, выбираем его, если выше - ограничиваемся 90 (89) фон.
2. Для выбранной в п.1 громкости берётся тестовый сигнал, сгенерированный с учётом КРГ этой громкости.
3. По звучащему тестовому сигналу, на слух, производится оценка и выравнивание АЧХ.

[ИГВИН]

Что будет представлять из себя тестовый сигнал?
(один раз уже понял неправильно, теперь буду уточнять до полной ясности, если вы не против )

[Nikolay_Po]

Пока экспериментировал с третьоктавными полосами шума, который по ходу фильтрации приобретает АЧХ кривой равной громкости (в пределах каждой полосы).
Ещё нерешённые проблемы:

• Высокий пик-фактор получающегося узкополосного шума (порядка 15дБ). Это мешает получить достаточную неискажённую громкость на имеющейся системе. Компрессия каждой полосы после фильтрации вносит частотные искажения и меняет собственно мощность шума. Компрессия шума до фильтрации не эффективна: из-за частых пиков в широкополосном шуме поднять мощность компрессией почти не получается. Правда, за исходный материал брал белый шум. Может, розовый шум до фильтрации на полосы будет лучше поддаваться компрессии? Не знаю.
• Собственно нормирование SPL. Ну, посчитать SPL по мощности усилителя и по чувствительности акустики примерно можно. У меня проблема с тем, как посчитать SPL для опорной, килогерцовой полосы (центр по лог. шкале 1002Гц)? Чтобы знать, в какое положение нужно выставить "уровень" на усилителе для получения опорного уровня громкости...

[ИГВИН]

Николай, давай исчо попроще - так что мы услышим в виде тестового сигнала?

[Nikolay_Po]

Николай, давай исчо попроще - так что мы услышим в виде тестового сигнала?

Что-то среднее, между пшшш... и пиии... Вроде и шум, но полоса узкая, получается вроде как "поёт". Поёт, но не тон, а шум всё же. Это если полосы поштучно слушать, можно поочерёдно с референсной полосой, у которой центр на 1кГц, а громкость в фонах такая, на какую была рассчитана КРГ. На частотах порядка 2кГц звук похож на работу телефонного модема для передачи данных на протоколе v.24. Планирую по результатам (если окажутся положительными а методика - рабочей) опубликовать файлы или образ CD с тестовыми сигналами.

[Nikolay_Po]

...Мой опыт показал, что ошибка в 3дБ оказалась неприемлемой. При "попадании" настройки системы в кривую, рассчитанную по табличным данным и формулам - результат хороший. При попадании в кривую, что я снял с упомянутого графика (ошибка вышла до 3дБ с копейками) - результат неприемлемый. Что для меня является свидетельством того, что зависимость существует и ко мне она применима.

Поправлюсь: оказалось, что ошибка в форме кривой, которая показалась мне явно неприемлемой, была не 3дБ, как я написал, а порядка 15дБ. Так что "свидетельство" отпадает: не факт, что отклонение в 3 дБ я заметил бы.

[gross]

Есть брендовые тест-диски с третьоктавными шумами. Они очень удобны, но для другого, а для проверки и настройки ТК я бы предпочел полосы пошире, например октавные шумы. Тогда задача настройки выгледела бы так: получить одинаковые по громкости на слух ощущения от шумовых полос 25, 50, 100, 200 Гц для уровней в области 50...90 дб в месте прослушивания.

[ИГВИН]

Тогда задача настройки выгледела бы так: получить одинаковые по громкости на слух ощущения от шумовых полос 25, 50, 100, 200 Гц для уровней в области 50...90 дб в месте прослушивания.

Это всего три октавных полосы. Вроде несложно.
Но там вмешаются комнатные моды...

[Nikolay_Po]

Есть брендовые тест-диски с третьоктавными шумами. Они очень удобны, но для другого, а для проверки и настройки ТК я бы предпочел полосы пошире, например октавные шумы...

Именно "брендовый" тест-диск (Саунд-Чек какой-то) был последней каплей, почему я решил сгенерировать свой тест-сигнал. По спектрам с диска было видно, что сигнал получен аналоговым методом - уж больно много было в спектре всякого мусора кроме основной полосы.
Поясните, для чего удобны тест-диски с третьоктавными шиумами? Я хочу сделать тест для оценки АЧХ (в том числе и обнаружения "мод" помещения) и может быть, для подстройки этой самой АЧХ.

[gross]

для чего удобны тест-диски с третьоктавными шиумами?

Я использую как минимум для трех вещей - АЧХ на слух, моды комнаты, и одинаковость АЧХ для двух АС (КИЗ посередине).

[sia_2]

Согласен. Что в итоге Вы бы предложили, учитывая, что многим, мне в том числе, подавляющее количество времени приходится, в силу самых разных причин, слушать на небольшой громкости, те же 65...75 дб (а то и меньше, может 55...65 дб, если прослушивание происходит поздно вечером)?

IMHO, подобрать на слух небольшую тонкомпенсацию на НЧ и, если динамический диапазон сигнала достаточно большой, обработать _допороговым_ децилинейным компрессором, коэффициент сжатия около 1,3...1,6. В цепи управления компрессора должен стоять фильтр с АЧХ по типу МЭК-А или МЭК-В, чтобы он работал ближе к субъективной громкости. Еще максимально задавить комнатные моды, чтобы их гул не забивал все. В первую очередь - резонансные поглотители и оптимизация расстановки АС, во вторую (для наведения окончательного лоска) - точно настроенный параметрик. Работа реализуемая, но очень муторная.