Лучшее оформление для качественного баса?

[Kashtan]

Собственно, что лучше?
Фазоинвертор, если да, то щелевой, отверстие, тоннель?
Щит?
Рупор?
Пассив?
Лабиринт?
Торнадо?
Изобарическое оформление
Вопрос не под конкретную НЧ-головку, а спрашиваю мнения более опытных.
Да, и ЭМОС желателен?

[svka]

Что касается оформления для качественного баса, имхо - это фронтальный рупор. Акустической нагрузкой (потери на излучение) максимально демпфируется основной резонанс НЧ-динамика.

Есть очень удачные по звучанию ЗЯ, ОЯ и ФИ - но если присмотреться к топам в реализации именно БАСа, (к примеру JBL, TAD, ранний Technics и многие, многие другие Монстры) то это оптимальное сочетание параметров динамика и оформления, часто просто ноу-хау..

НЧ-рупор позволяет получить КАЧЕСТВЕННЫЙ БАС только за счет его профиля на динамиках с параметрами в весьма широких пределах, без каких-либо сложностей в настройке и гарантированным результатом...

Кто дома слушает рупорный БАС, тот меня поймет..

[Alex]

Это когда "по уму". При этом усилитель мощности выделен в отдельный элемент тракта и в части регулировок имеет только ругулировки чувствительности без какой-либо ТК. Писал ранее, что регулировка громкости, ТК и прочие "прелести" на предварительном усилителе.

А я против "преда" как класса. по разным причинам, в т.ч. и потому что тянуть по кабелю ослабленный регулятоом громкости сигнал - не очень хочется (на потеху представителям шнуркового проффсоюза )

---------- Добавлено в 12:25 ---------- Предыдущее сообщение в 12:24 ----------

Кто дома слушает рупорный БАС, тот меня поймет..

Не думаю что кто-то из присутствющих его дома слушает

Если конечно, под "БАСом" поразумевать хотя бы 30гц (по -3).

[svka]

Если конечно, под "БАСом" поразумевать хотя бы 30гц (по -3).

Зачем же так загонятся?.. Качественный СубБАС при таком подходе без саба или эквалайзинга, имхо, из присутствующих здесь мало кто слышал..

[Gofrey]

ну почему же, 30 гц даёт нармальная 10-ка, в оформлении ТЛ или фаз, вполне запросто, 8-ка уже от 40-ка.

[svka]

30Гц много что дает и не только ТЛ или фаз. Имхо, много чего ГУДИТ и ниже ..
А я говорю о КАЧЕСТВЕННОМ БАСЕ, без намеков на кашу или однообразную окраску. Когда, к примеру, те же басисты после прослушивания обнаруживают ранее не услышанные ноты в известных партиях..

[artmaster]

где вы этих ручек-крутилок набрали и зачем - не пойму. у меня есть лентяйка от рессивера, но где лежит - не помню - не пользуюсь. стало быть нет необходимости в компенсации тонов. а вот рупорный саб есть. не гудит, не клипит и не пучит в стояках. парадокс.

[DECEMBER]

... "ааа, стоп, это-же третий их альбом, тут они вроде баса больше записывали, чем в пятом....

Угу... Нет никакой гарантии, что звукач с продюсером выдержали все эти балансы при записи. Даже в пределах одного альбома. И чем больше изначально перекошен баланс, тем больше его будет корёжить компенсирование? Хм... как звучит In to the Fire с тонкомпенсацией?

[Gofrey]

кто подскажет сколько таких нужно запихать в линию длинной 230см и сечением 230квмм чтоб получить изменения настройки не 10% т.е. чтоб линия стала 250

http://www.audiomania.ru/damping_mat..._material.html

по 3 на колонку хватит? обьем 52 литра. это задавит пик на 200 я надеюсь.

[svka]

рупорный саб есть. не гудит, не клипит и не пучит в стояках. парадокс.

и я про то же... Это не парадокс вовсе - это акустика!

Что касается оформлений с играми в области основного резонанса динамика, то к качественному басу, имхо, это никакого отношения не имеет. Скорее - очень сомнительный компромисс. Положительная обратная связь на пользу звуковоспроизведению никогда не использовалась...

[SanSound]

Положительная обратная связь на пользу звуковоспроизведению никогда не использовалась...

Так про отрицательную то же самое говорят. Кому верить? Куда идти?
Может стоит дать определение качественного баса? А от него и скакать, только вот автор темы куда-то исчез. Похоже определился.

[artmaster]

думаю, что "палата номер 6" что ему тут устроили его отпугнула. комиксы можно в другом месте почитать

[svka]

Так про отрицательную то же самое говорят.

ООС в усилительном тракте басу и не только - в плюс... .

---------- Добавлено в 16:18 ---------- Предыдущее сообщение в 16:16 ----------

комиксы можно в другом месте почитать

Offтопик:
Комиксы в комиксах

А что по теме ?

[Gofrey]

так что там про плотность заполнения?

[artmaster]

Offтопик:
Комиксы в комиксах

А что по теме ?

по основам фундаментальной физики? или азбучные выдержки из курса акустики? или коверкать высказывания Алдошиной с собачкой Клушей?
человек просто спросил довольно наивный, но правомочный вопрос. по разному можно было бы ответить. я обычно рекомендую заняться чем нибудь знакомым.

[Gofrey]

А что по теме ?

..

[rogozhin]

Gofrey, больше чем этот дядька вам тут по набивке никто не расскажет
https://forum.vegalab.ru/attachment....7&d=1286548586
https://forum.vegalab.ru/attachment....6&d=1286548569
https://forum.vegalab.ru/attachment....5&d=1286548565

---------- Добавлено в 16:09 ---------- Предыдущее сообщение в 15:58 ----------

По оформлениям из мной слышанных приоритеты располагаются так:
1. рупор
2. лабиринт
3. ОЯ
4. ПАС
5. ЗЯ
6. ПИ
7. ФИ
8. БП

Исключительно на базе моей личной статистики. Естественно, что в зависимости от конкретных решений порядок расположения таблицы может меняться драматически , так что говорю об условно спроектированных на некоем усредненном качественном уровне и общей совокупности достоинств для меня.

[simple_t]

Offтопик:

....

Как показывает мой опыт (не навязываю), в отличие от ситуации лет 20 назад, сейчас (если слушать с цифрового источника) уровень чувствительности менять не приходится вообще....

Пиковый уровень как правило, да - выводят под самый порог цифрового клиппинга (бывает, и превышают его, \чтоб в машинке все орало и бухало\ но такие фонограммы рассматривать не хочется). Но средний уровень громкости и, соответственно, желаемое усиление тракта для комфортного прослушивания меняются существенно даже для одинакового peak level. Различие музыкальных жанров, особенности режиссуры при (ре-)мастеринге, динамический диапазон исходного материала и т.д. влияют на комфортный уровень усиления. И, чем выше требуемый уровень РГ (при peak level = 99,...% и прочих равных), тем, как правило, лучше сделана фонограмма

Ну все, с регуляторами пора заканчивать, наверное

А по теме... Щит. Не бесконечный, но бооольшой

[vlad--2006]

А изобарическое оформление? Укажите пож место для Ваших приритетов.

[rogozhin]

Изобарическое это не оформление, это способ установки головок, оформления при этом могут быть разные

---------- Добавлено в 17:56 ---------- Предыдущее сообщение в 17:46 ----------

Развивать прыгучесть придется только если нет умения свести "0 дБ" от всех источников к одному уровню. Все просто, приближение, которое предполагает, что все записи сведены при одинаковом уровне, оказывается ИМХО вполне приемлемым, независимо от "высокости конца".

Это вам или случайно так показалось или слушаете какой-то ограниченный жанровый набор, да и то все равно не получится такого даже с одним жанром. Это не стеб, не издевательство, я просто действительно с вами на корню не согласен в этом вопросе при всем моем к вам уважении. Я даже как диск-жокей - любитель, играющий в довольно узком жанре могу сказать, что с уровнями каждого трека нужно работать отдельно, если это не дорожки одного релиза, и то, если это VA, то уже опять не актуально, даже если это один лэйбл. Ни о каком одинаковом среднем уровне речь вообще не идет, т.к. это как минимум +/- 6 дб, а то и больше. Это я сейчас говорю про электронику. Про акустические жанры у меня вообще язык не повернется как-то усреднить для них уровень. Это нонсенс.

---------- Добавлено в 17:58 ---------- Предыдущее сообщение в 17:56 ----------

Пиковый уровень как правило, да - выводят под самый порог цифрового клиппинга (бывает, и превышают его, \чтоб в машинке все орало и бухало\ но такие фонограммы рассматривать не хочется). Но средний уровень громкости и, соответственно, желаемое усиление тракта для комфортного прослушивания меняются существенно даже для одинакового peak level. Различие музыкальных жанров, особенности режиссуры при (ре-)мастеринге, динамический диапазон исходного материала и т.д. влияют на комфортный уровень усиления. И, чем выше требуемый уровень РГ (при peak level = 99,...% и прочих равных), тем, как правило, лучше сделана фонограмма

Вот еще один человек трезво мыслит, отойдя подальше, а не копаясь в частностях

Ну все, с регуляторами пора заканчивать, наверное

с этим тоже согласен

[gross]

1. рупор 2. лабиринт 3. ОЯ 4. ПАС 5. ЗЯ 6. ПИ 7. ФИ 8. БП

Все конечно хорошо, но мне так думается, что дело не столько в самом оформлении, сколько в правильности и тщательности его выполнения. Другими словами, сравниваем мы обычно не сам феномен, а конкретную его реализацию. Например, сравнить самые распространенные оформления ФИ с ЗЯ можно, но нужны сильно разные головки. Эти головки в данных оформлениях по меньшей мере должны обеспечить одинаковые выходные параметры, ту же частоту среза снизу, то же давление, ту же звуковую мощность при одинаковых искажениях. Сами ящики должны быть жесткие, крепкие и совершенно не имеющие стоячих волн. Вот тогда сравниваем именно тип оформления. И тогда возможно мы констатируем другое, что это не ЗЯ хуже ФИ, а наоборот - ЗЯ лучше, но нету в продаже головок под ЗЯ, и поэтому его невозможно правильно реализовать. И т.д, по каждому оформлению.