Вопросы субъективной оценки качества звука, а также вопросы естествознания и т.д.

[ИГВИН]

в жизни инструменты вне помещения не звучат.
Помещение - это неотъемлемая часть всей акустической системы как воспроизведения, так и непосредственно исполнения музыкального произведения. ИМХО

Я не знаю, сколько раз это нужно повторить на форуме, что эту простую вещь стали учитывать.

Инструмент пишут в одно помещении, вы его слушаете в другом.

Инструмент - не пишется где попало и как попало.
Остается его воспроизвести как следует.

[OlegCH]

Если семплы рояля были сделаны например в студии – велика вероятность минимально влияния помещения, соответственно при произведении основную роль помимо аппаратуры – будет играть Ваше помещение.
Если игра рояля записывалась где нибудь, где помещение чувствуется, то для того что бы его почувствовать Вам необходимо помимо приличной аппаратуры иметь “нейтральное помещение”

Вы апельсиновый сок предпочтёте пить из лужи на улице или из хрустального бокала?
Причем это только эстетическая сторона вопроса.
А в музыке есть ещё и акустическая.
При записи должное акустически помещение просто необходимо. Причем такое, где хорошо звучит музыка, а не где удобно записывать, что бы чистенько свести.

Олег, могу предложить совершенно ужасную с точки зрения аудиофила фортепианную запись, которая, тем не менее, мне кажется сильно "натуральней и естественней", нежели екзерцисы Люсье и, тем более, Ямамото.

А я весьма разносторонний товарищ.
Я могу балдеть и от минималистских звуков фортепиано или контрабаса в записи высокого разрешения, и наслаждаться исполнением романсов или джаза, рипаных с монозаписей 30-х годов.
Но стараюсь стремиться к максимально правдоподобному незамутнённому звучанию инструментов.

Однако, как мне кажется, если "исходное и живое" помещение было записано "правильно" (а это, увы, "старая школа"), то его - помещение - слышно даже на абонентском громкоговорителе.

100%

[AlexList]

AlexList
Ну я бы не стал к восприятию геометрию приплетать

Дело в том, что как вопросы субъективного восприятия (музыки, звука), так и вопросы естествознания периодически возникали в теме о проводочках. Применительно к проводочкам, естественно. Но эти вопросы существуют и сами по себе. Не все форумчане горели желанием светиться в знаменитой ветке, а теперь это ограничение снято. Могут возникнуть и вопросы психоакустики, и физики... при желании. Так что не в геометрии дело.

[anli]

Давайте всё же без физики и геометрии. Про субъективное восприятие.

[AlexList]

Я тоже, если вспомню, постараюсь найти математическое доказательство того, что точек ровно в 2 раза больше.

Не сможете Я думаю, что просто у Вас есть воспоминания о какой-то школьной задачке с похожими условиями... Функция у=2х (простое удваивание) переводит отрезок числовой оси А=[0,1] в отрезок числовой оси В= [0,2] таким образом, что каждому числу из первого отрезка соответствует одно и только одно число из второго. Эти числа связаны между собой тем соотношением, что второе ровно в 2 раза больше первого. Это взаимно-однозначное соответствие, и "количество элементов" в обеих множествах (А и В) совершенно очевидно одинаковые.


anli, Андрей, я немного поделился тем, что показалось интересным лично мне на пути, если можно высокопарно выразиться, познания. Мысли о том, что субъективное восприятие (скажем, здравый смысл) может входить в противоречие с наукой, о том, что наука на самом деле противоречива в своих основах, и всегда сопутствующий пониманию такой ситуации выбор - чему последовать, науке или здравому смыслу, мне лично показались занимательными. Причем имеющими отношение к делу - в ветке о шнурках вопросы наука vs здравый смысл определенно возникали. Надеюсь, я тебя не задел тем, что поделился некоторыми общими соображениями

[K_R_L]

Вы апельсиновый сок предпочтёте пить из лужи на улице или из хрустального бокала?

Мне и кружка подойдет.

Инструмент - не пишется где попало и как попало.
Остается его воспроизвести как следует.

Вот, вот, семплы тоже по пьяни не пишут.

---------- Добавлено в 16:36 ---------- Предыдущее сообщение в 16:32 ----------

А в музыке есть ещё и акустическая.
При записи должное акустически помещение просто необходимо. Причем такое, где хорошо звучит музыка, а не где удобно записывать, что бы чистенько свести.

Хорошо, хорошо.
Вы лучше скажите, что Вам в Рояле что я Выкладывал не понравилось.

[anli]

Надеюсь, я тебя не задел тем, что поделился некоторыми общими соображениями

Нет, конечно, ни в коей мере. Просто знания-познания-познаваемость и т.п. - это бесконечная штука. И сложно без всего этого говорить о субъективном восприятии музыки. Но вот, говоря о "знании" и т.п., оставаться в контексте именно восприятия музыки - хотя бы преимущественно, - думаю, можно пробовать.

[OlegCH]

Мне и кружка подойдет.

Люминиевая?

Вот, вот, семплы тоже по пьяни не пишут.

Да кто их знает, как их пишут...
То, что вот обычно по пьяни в симфоническом оркестре не принято исполнять, это да.
Я всё же полагаю, что сэмплы пишут "чистенькие" и "пушистенькие", в расчете на то, что потом обработками там добавят, тут покрутят...

[OlegCH]

Вы лучше скажите, что Вам в Рояле что я Выкладывал не понравилось.

Звук рояля упрощённый, импрессионистский, формальный.... крупными мазками...
При чем замкнутый, стиснутый в тесном пространстве.
Это если от синтетики подзвучки абстрагироваться. Она вообще убивает.

[anli]

Offтопик:

Где взаимно-однозначное соответствие?

Во флейме

[K_R_L]

Звук рояля упрощённый, импрессионистский, формальный.... крупными мазками...

Первое и третье - гм... смотря с чем сравнивать , второе - сила удара и четвертое скорее партия такая, там и мелкие мазки есть.

При чем замкнутый, стиснутый в тесном пространстве.

У меня - скорее открытый.

Это если от синтетики подзвучки абстрагироваться. Она вообще убивает.

На любителя.

P/S/
Я просил оценить рояль, а не игру на нем и фоновую подзвучку.

Люминиевая?

Деревянная.

Да кто их знает, как их пишут...

микрофонами, иногда стерео.
шлепают по клавише без вовлечения.
задача - извлечь звук таким, каков он есть, а не красиво испортить.

Я всё же полагаю, что сэмплы пишут "чистенькие" и "пушистенькие", в расчете на то, что потом обработками там добавят, тут покрутят...

Что то типа того.

[OlegCH]

Я просил оценить рояль

Если оценивать рояль, то я бы назвал игру "монотонной". Т.е. не зависимо от громкости у "рояля" тембрально ровный, не меняющийся звук.
Согласен, по общему уровню неплохой.
Наверное основная разница в семплированном звуке высокого уровня и натуральном заключается в том, что на инструментах играют, а не исполняют партию.
Из семплов по нотам вполне можно сложить музыкальную фразу. И она будет похожа на настоящую.
Вот только она будет обезличенная. Можно, конечно постараться и заложить стиль игры какого либо музыканта, но только в рамках шаблона семпла.
Скажите, как можно семплировать скрипку или саксофон? Только формально.
А к примеру того же рояля, если не нравится джаз, то вот, к примеру, достойный классический вариант:
Шопен "Opus 23, Ballade In G Minor" исполняет Сэдрик Тибергин
http://ifolder.ru/17693291

[Astronavt]

Offтопик:

Во флеме

anli, я категорически настаиваю на обратном , давай будем терпимее

[anli]

Offтопик:

anli, я категорически настаиваю на обратном , давай будем терпимее

Ну вот, я, значит, "с языком", а ты "категорически"?

Может, я конечно, и один такой неудобный, что не хочу мешать "вопросы естествознания и т.д." с "вопросами субъективной оценки звука".

Вот смотри, я программист. Могу тут написать простыню про то, как та или иная парадигма программирования отражает процесс развития естествознания. А ты, скажем, астронавт. Расскажешь о революционных моментах в истории астронавигации, как части всеобщего прогресса человечества на пути познания чего-нибудь. Сапожник расскажет о своём. Потом ещё и пирожник...

Короче, это тема обо всём. "Универсальная теория всего". Значит, флейм.

А вот если о связи аудио-железок и ушно-мозгового процесса - не флейм.

Категорически

[ИГВИН]

задача - извлечь звук таким, каков он есть, а не красиво испортить.

Ей Богу, для меня эта фраза бессмысленна. Слова вроде русские, а что человек сказать хотел - ума не приложу.
Наверное я уже старый... Нет, ничего не понял про "красиво испортить". Увы!

Насчет звука, который надо извлечь: не умея играть, я могу извлечь звук почти из любого инструмента.
Музыка - это не извлеченный звук, и даже не сложенные в аккорды и музыкальные фразы звуки (или набор звуков).

Далее цитата.

Музыка – это не только спроецированная в сознание упорядоченная во времени последовательность звуков разной высоты длительности, громкости и тембра (так обычно представляют ее себе аудиофилы и аудиоинженеры). Музыка – это прежде всего тонко организованное соотношение, казалось бы, незначительных отклонений во временной упорядоченности звуков (агогика), в высотной (интонация), громкостной (микродинамика) и др. Соотношение непрерывно меняющихся значений этих отклонений на протяжении музыкального произведения или его законченной части оказывается носителем главного – эмоционального и эстетического содержания музыки, которое я называю музыкальным сообщением и которое постигается не столько разумом, сколько чувством (через неосознанное восприятие).
Только в результате чувственного восприятия музыки у слушателя возникают итоговые эмоции: вовлеченность в прослушивание, наслаждение музыкой и т.п.; чтобы испытать эти эмоции, нормальные слушатели и ходят на концерты, собирают любимые записи и покупают дорогостоящую аппаратуру.

Ну и как сюда прицепить какой-то сеплированный набор звуков?

[anli]

цитата

АМЛ, небось?

[Astronavt]

Offтопик:

Ну вот, я, значит, "с языком", а ты "категорически"?

Это у меня улыбка категорическая.

Вот смотри, я программист. Могу тут написать простыню про то, как та или иная парадигма программирования отражает процесс развития естествознания. А ты, скажем, астронавт. Расскажешь о революционных моментах в истории астронавигации, как части всеобщего прогресса человечества на пути познания чего-нибудь. Сапожник расскажет о своём. Потом ещё и пирожник...

Короче, это тема обо всём. "Универсальная теория всего". Значит, флейм.

А вот если о связи аудио-железок и ушно-мозгового процесса - не флейм

AlexList это дело затеял. Предполагает из этого результат. Обозначил название ветки. Разговоры за рамки не выходят. Давай его уважать. Захочет -сам завершит тему.

[ИГВИН]

АМЛ, небось?

При чём тут бось-небось?
Смысл понятен? Что такое музыка - и почему набор сэмплов музыкой быть не может...
Кстати, аудиофилы и аудиоинженеры походу сидят в одной коробочке.

[2Ears]

Кстати о естественных науках,интересно
Известно из психологии, что для "квалифицированного наблюдателя субъективное(внутреннее переживание) может являться объективным, но никогда
объективное ни может быть субъективным"
Иными словами-черное всегда останется черным
Если не так - то у" наблюдателя" неисправен воспринимающий аппарат

[anli]

При чём тут бось-небось? Смысл понятен?

Опять скрижали из мудрых рук?

Ты выделил в рамку, я предположил, что это кого-то цитируешь. И предположил, кого. Если цитируешь, надо бы сказать, кого. Если не цитируешь, почему в рамке? Для убедительности?

А это частное мнение понятно. Более того, я его во многом разделяю (скажем так, для меня музыка больше, чем то, что в рамке).