О проводочках

[anli]

Offтопик:

Читать про непознаваемую массу покоя.

Михаил, а я вот согласен с Олегом. Чисто методологически. Если по большому счёту, то мы не знаем про "массу покоя". И про время. И про расстояние. И про что угодно. Это если по большому счёту. Все знания - это просто принятые правила игры, которые по каким-то причинам (например, полезность) прижились - либо повсеместно, либо среди отдельных человеческих групп. Либо были навязаны, внедрены одними группами пастухов в другие группы баранов. По-разному, короче, получается.

[Sergey K]

Ты тоже потрудись. Неужели я помню, что, где и когда. Функции движка позволяют найти. Мой бред самый бредовый бред в мире. Тебе дожно быть приятно ознакомиться.

Предпочитаю в "таком" не копаться. Ну раз сами не помните, что, где и когда, то собственно а что тут то забыли? Решили блеснуть школьными знаниями?

Читать про непознаваемую массу покоя.

Хмммм..... А ведь Вас никто за язык не тянул, расскажите народу про массу покоя и про остальную вселенную, может и диагноз другой будет.

[наблюдатель]

Offтопик:

OlegCH
Вот такие любознательные как ты, выжмут все соки из БАК-а (надеюсь, без жутких последствий для нашей цивилизации), то может и узнают почему элементарные частицы обладают массой..... Но скорее всего, возникнет ещё масса новых вопросов, в которых уже и сам БАК будет не помощник...
Право дело, незачем Михаила45 мучить такими сложными вопросами, если уж учёные мужи пока до этого не додумались.....

[OlegCH]

Право дело, незачем Михаила45 мучить такими сложными вопросами, если уж учёные мужи пока до этого не додумались...

Offтопик:
Так я же просто подвожу оппонентов к мысли, что человечество ещё далеко не всё постигло в основах мироздания. И поэтому не надо так горячо доказывать незыблемость "школьных" истин. Которые "истинами" являются именно на "школьном" уровне.

[ИГВИН]

Для прочистки засранных догмами мозгов рекомендую подумать, отчего вопросы, поставленные Зеноном в V веке до н. э., до сих пор не получили адекватного ответа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...BE%D0%BD%D0%B0

[Alex]

Для прочистки засранных догмами мозгов рекомендую подумать, отчего вопросы, поставленные Зеноном в V веке до н. э., до сих пор не получили адекватного ответа.

А он что, тоже проводочки полировал?!

[ИГВИН]

Бертран Рассел писал, что апории Зенона «в той или иной форме затрагивают основания почти всех теорий пространства, времени и бесконечности, предлагавшихся с его времени до наших дней». Апории Зенона обсуждаются более двух тысячелетий, им посвящены сотни исследований. Научные дискуссии, вызванные рассуждениями Зенона, существенно углубили понимание таких фундаментальных понятий, как роль дискретного и непрерывного в природе, адекватность физического движения и его математической модели и др. Эти дискуссии продолжаются и в настоящее время (см. список литературы), прийти к общему мнению о сущности парадоксов научному сообществу пока не удалось.

Так что не стоит преувеличивать сумму знаний ни науки, ни тем более собственную.
Интересно, что смысл апорий был понятен даже очень древним грекам. А вот объяснить наука затрудняется до сих пор.

[лысый]

Для прочистки засранных догмами мозгов рекомендую подумать, отчего вопросы, поставленные Зеноном в V веке до н. э., до сих пор не получили адекватного ответа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...BE%D0%BD%D0%B0

ИГВИН, это исключительно только потому, что активисты шнурковского культпросвета решили "а не взяться ли нам за нашего Зенона" лишь вот только что буквально.

[ИГВИН]

лысый, это значит, что фрактальный иоршик по "знатокам физики" плачет.
Точнее, по их засранным догмами мозгам.
А если ты такой умный, может объяснишь нам хоть парочку апорий. И мы коллективно подадим в НК прошение о присуждении тебе.
Ручаюсь - наука твоё достижение почтит.

[Инквизитор]

Для прочистки засранных догмами мозгов рекомендую подумать, отчего вопросы, поставленные Зеноном в V веке до н. э., до сих пор не получили адекватного ответа.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%...BE%D0%BD%D0%B0

Чего здесь такого сложного, сходящийся ряд, так что Ахиллес все-таки догонит черепаху

[лысый]

Offтопик:

Точнее, по их засранным догмами мозгам.
А если ты такой умный, может объяснишь нам хоть парочку апорий. И мы коллективно подадим в НК прошение о присуждении тебе.
Ручаюсь - наука твоё достижение почтит.

Игорь, спасиба за высокую честь что-то там объяснять твоему незасраному моску.
В первой апории кривизна в самом подходе: время произвольно разбивается на промежутки, ЗАВЕДОМО недостаточные для наступления события. Такую же престидижитацию можно проделать не только со временем, но и с расстоянием, об чом речь во второй апории (дихотомия). Во второй нету ни ахиллеса, ни черепахи, но по сути это та же первая, но в более рафинированном виде, когда черепаха вообще никуда не ползёт, но ахиллес всё равно никак не может до неё добежать. Я бы эти две объединил в одну и сформулировал бы это дело совсем уж лаконично: Никакое событие вообще никогда не наступит. Аминь. Предлагаю назвать этот шедевр моей мысли "апория лысого", в пику всяким там греческим зенонам, типо знай нашых.

---------- Добавлено в 18:26 ---------- Предыдущее сообщение в 18:12 ----------

Кстати, есть ещё не менее известная заморочка, вроде тоже древнегреческая: что было раньше, яйцо или курица? Так вот, если вдрух кто надумает запудрить твой незасраный моск и по этому поводу, то имей в виду, что раньше было яйцо, это совершенно точно и однозначно, без вариантов.

[Lemmy]

Offтопик:

..то имей в виду, что раньше было яйцо..

а откуда яйцо?

[лысый]

Offтопик:
Яйца откладывали например рептилии задолго до появления куриц. А в заморочке не оговорено, что яйцо обязательно куриное.

[наблюдатель]

Offтопик:

Если исходить из учения Дарвина, то он наверное уже в гробу перевернулся от слов Лысого.... Откель, у протоплазмы, а затем у одноклеточных яйца взялись, ну пусть хоть одно!
Мда-а, яйца наверное всё таки были космические!

[AlexList]

время произвольно разбивается на промежутки, ЗАВЕДОМО недостаточные для наступления события.

Ну в этом объяснения апории - нет. Время или расстояние можно разбивать на промежутки, каждый из которых имеет конечную длину, заведомо недостаточную для наступления события. Однако, несмотря на то, что каждое из них недостаточно, их сумма легко обеспечивает наступление события. Даже так: зная длину шага Ахиллеса, и зная скорости движения его и черепахи, легко вычислить количество его шагов, заведомо достаточное для того, чтобы он догнал черепаху. Это число шагов - конечно. Посчитаем, сколько шагов он сделал за первый промежуток отсчета (1 километр, скажем), второй промежуток (100 метров), третий... каждый раз округляя число его шагов до целого в меньшую сторону, если длина "перегона"(отчетного промежутка) была больше длины шага Ахиллеса, и в большую сторону, если длина "перегона" была меньше длины его шага. И так мы очень быстро приходим к тому, что вот, Ахиллесу осталось сделать один шаг - и он догнал черепаху. Получается, что мы просуммировали бесконечный (по терминологии Зенона) ряд, наложив поверх него еще одну, внешнюю шкалу, размеченную шагами Ахиллеса. Парадокс же как раз состоит в том, почему без наложения внешних шкал, оставаясь только в рамках слов и понятий (аксиоматичных), которыми оперирует апория, мы получаем в качестве результата - недостижимость события, когда Ахиллес догоняет черепаху.
А причина противоречия как раз в том и состоит, что несовершенна аксиоматическая система. То есть система наших слов или, если угодно, догм. В данном случае - аксиоматическая система некоторых интуитивно понятных понятий (промежуток времени, промежуток расстояния, шаг, скорость=расстояние делить на время), которые легко формализуются в дискретных отсчетах, входит в противоречие с таким интуитивным понятием как "догонит", которое в дискретных отсчетах формализуется не так легко. "Догонит" (как результат) - перед этим предполагает такие вещи, как "начинает потихоньку нагонять", "приближается", "вот-вот уже догоняет", то есть некий непрерывный процесс. Непрерывный же процесс, непрерывная функция - не формализуется на языке отдельных точек, дискретных отсчетов. Непрерывная функция формализуется на языке бесконечно малых эпсилон и дельта примерно таким образом, что для непрерывной функции любой прообраз малого (меньше наперед заданного эпсилон) образа - обязательно будет мал (меньше дельта). Формализовать непрерывность в терминах отдельных дискретных точек (пускай любого, даже самого большого их количества) невозможно так же, как и невозможно объяснить здравому смыслу, каким образом промежуток от 0 до 1 весь заполнен отдельными точками, не имеющими длины (континуум), каждая из которых, однако, имеет уникальную координату. И "пустых мест" между 0 и 1 нет, куда ни ткни, обязательно попадешь в какую-то точку, которая там есть. И сосчитать их количество при этом нельзя. В данной апории, как вот мне кажется, суть в том, что термин "догонит", имеющий отношение к непрерывному, подается таким образом, будто бы с него можно "содрать" всю непрерывность, будто можно отрезать от него всю его непрерывную сущность, и подпихнуть его в один ряд с дискретными, статическими, точечными величинами. На нашем языке интуитивно-принятых понятий это вполне проканывает, потому что событие "догнал" мы можем фиксировать для себя как факт в череде других фактов (дескать вот, имеем факт догона), но при этом опускаем, что это не факт сам по себе, а результат процесса, непрерывность которого хитро остается за скобками.
ИЛи можно еще вот с какой стороны посмотреть. Если взять последовательность натуральных чисел 1,2,3... и задать с помощью ее последовательность рациональных чисел по формуле (1+1\n)*n (в степени эн), то такая последовательность имеет пределом число е - иррациональное. То есть в качестве исходного берется бесконечное количество рациональных отсчетов. Но предел такой последовательности вылезает за рамки исходного множества - в множестве рациональных чисел сколько не ищи, числа е не найдешь. То есть "дискретность", в данном случае - рациональность, (т.е. возможность для числа быть представленным в виде дроби, где в числителе и знаменателе натуральные числа), в пределе имеет иррациональность, выводящую нас за рамки исходного множества, и не могущую быть объясненной в терминах исходного множества. Тоже вроде как имеем парадокс и даже переход количества в новое качество. И решение здесь как всегда в таких случаях состоит в расширении понятий, в расширении узкого (или узколобого, если угодно ) множества аксиом, в определении расширенного множества (в данном примере, чисел рациональных+ еще и иррациональных).
PS Любопытно, что апория про Ахиллеса снова тут появилась. Кто-то может, помнит, что я упомянул ее в этой ветке где-то летом 2009 года Она мне показалась крайне показательной в свете дискуссий, не утихающих в ветке. Под эту апорию блестяще подходят все попытки определенной категории граждан в рамках очень узкого множества понятий все формализовать. Это конечно достойное занятие Но, таким-то образом... ну не догоняет Ахиллес черепашку Ну никак не догоняет

[ИГВИН]

Игорь, спасиба за высокую честь что-то там объяснять твоему незасраному моску.

Я про свой ничего не говорил

И да, я согласен с AlexList : попытки формализовать не всегда способствуют пониманию сути.
А порой даже мешают.

Так и в нашем безнадежном деле...

[AMUR]

У нас тут с Амуром как-то вышла дискуссия по поводу закрепления кабелей в RCA разъёмах WBT. Я усомнился в адекватности зажима оболочки кабеля стопорными винтами напрямую без прокладки и он высказал мысль, что это нормально потому, что наконечник винта не имеет острых граней. Так вот, я сейчас нашёл, что оказывается WBT предлагает специальные металлические трубки именно для защиты оболочки кабелей.

Я бы задумался об адекватности этой продукции от WBT, т.к. другие производители разъемов со стопорными винтами что то не спешат заработать денег на таком простом в производстве решении.
Чтобы зафиксировать кабель с такой трубкой, её нужно опреccовать вокруг него, что приведет к его деформации ввиду сильного сдавливания внешней оболочки. Лучше без такой "защиты" обойтись.

[лысый]

А причина противоречия как раз в том и состоит, что несовершенна аксиоматическая система.

Естессно несовершенна, как и многое вокруг. Но даже некая гипотетическая совершенная система думаю тоже даст в ответе ерунду, если её криво использовать, и тем более, если её использовать заведомо и намеренно криво.

[SAPR]

А он что, тоже проводочки полировал?!

Он полировал ( совместно с Сократом нечто другое - сказать? - забанят).

---------- Добавлено в 23:52 ---------- Предыдущее сообщение в 23:44 ----------

Offтопик:
AlexList Все , о чем Вы писали выше, легко решается в рамках обычного матананализа (в частности - просто пределы и все , что им сопутствует).

[OlegCH]

Я бы задумался об адекватности этой продукции от WBT,

Я тоже согласен с тем, что использование трубки в качестве элемента фиксатора крайне корявое и неудачное решение.
Более грамотно было бы использовать сегмент из примерно трети трубки, подложенный на кабель в месте выдвижения винтового фиксатора.
Хотя мне винтовой фиксатор вообще не нравится.
Цанговый обжимной фиксатор ГОРАЗДО более грамотное решение. Тем более в ценовом сегменте WBT.