И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[brier]

Offтопик:

Нет, наверное, ведь я все не жанры слушаю.

Какие из всех не жанров Вы слушаете на хорошем безоснике с наименьшими интересом и вовлеченностью ?

[eksaedr]

его метод принципиально ничем, кроме визуализации не отличается от метода Баксандала

Отличается ортогональностью векторов(заметьте непротивоположностью), что позволяет не смешивать искажения в кучу и более точно определить место возникновения, но если это непринципиально, тогда ай.

[Semigor]

Какие из всех не жанров Вы слушаете на хорошем безоснике с наименьшими интересом и вовлеченностью ?

Прошу прощения за описку.
Вообще, я довольно всеяден. В порядке предпочтения:
артрок, классика, рок, хардрок, джазрок, джаз, потом все остальное

[variator]

максимально компенсируем фазу и амплитуду,

Offтопик:
У усилителей ФЧХ линейна, скомпенсировал фазу один раз и все. Если же баланс по фазе подстраивать надо, с изменением частоты, то наверное это дефект. А если еще и баланс амплитудный нарушается у усилителя с изменением частоты и/или амплитуды, то это уже не усилитель. Тут то все понятно, но не устанут ли у Вас руки балансы подстраивать при анализе акустики?

[Валет]

Это действительно значимый результат, частично снимающий с безосников обвинения в прямом родстве с "бабушкиным радио".
Но он никак не объясняет, почему на мой вслух хороший безосник играет заметно лучше хорошего глубокоосника.

Вы увидите, что рано снимать обвинения в родстве безосников с бабушкиным радио, если одновременно прослушаете хороший безосник и хороший глубокоосник в монорежиме, как здесь, пост 171. Особенно показательно на тихом вокале с громким джазовым сопровождением.
А то, на Ваш слух хороший безосник играет заметно лучше хорошего глубокоосника, так это дело вкуса, а вкусы не обсуждаются. Вот если бы Вы сказали не «лучше», а «точнее», тогда можно было бы поспорить.

[Semigor]

Вы увидите, что рано снимать обвинения в родстве безосников с бабушкиным радио, если одновременно прослушаете хороший безосник и хороший глубокоосник в монорежиме, как здесь, пост 171. Особенно показательно на тихом вокале с громким джазовым сопровождением.
А то, на Ваш слух хороший безосник играет заметно лучше хорошего глубокоосника, так это дело вкуса, а вкусы не обсуждаются. Вот если бы Вы сказали не «лучше», а «точнее», тогда можно было бы поспорить.

Да мне не надо никаких снятий обвинений, это может иметь значение для сомневающихся, а я уже давно определился, (оставив, впрочем, маленькую форточку на шанс появления чудо ооосного усилителя, который заборет безосник )
Из ссылки не понял, что за безосник сравнивался Вашим усилителем?
Насчет лучше - точнее, если конечный вердикт выносит человек, то все равно все субъективно, если приборы, то я слушаю ушами, а не глазами.

[Medan]

а я уже давно определился, (оставив, впрочем, маленькую форточку на шанс появления чудо ооосного усилителя, который заборет безосник )

Я её уже гвоздями забил в УНЧе. Всё!. Просто интересна природа каверканье сигнала ООСом. исключительно из спортивного интереса)) И исследования буду проводить..., по возможности.

[Валет]

Из ссылки не понял, что за безосник сравнивался Вашим усилителем?
Насчет лучше - точнее, если конечный вердикт выносит человек, то все равно все субъективно, если приборы, то я слушаю ушами, а не глазами.

Сравнивались два ооосника, ссылку дал просто чтобы не расписывать медодику сравнения.
Насчет «точнее» - вердикт выносит не человек, а приборы, выделяя ошибку усиления, чем меньше ошибка, тем точнее усиление (в первом приближении).
Все слушают ушами (часто и глазами тоже), понятно своими и со своими предпочтениями. Но они у всех разные (уши и предпочтения), поэтому не стоит на основании личных предпочтений делать серьезные выводы. Предпочтения сугубо индивидуальны и вообще не обязательно о них знать всем.

[bukvarev]

Пока суть да дело, смоделировал уровень искажений при квантизации 15 бит. Такие искажения в хорошей системе слышно, правда не на любом материале.

Неплохая отправная точка для порога оценки качества усилителя: -38 дБ на слабых поднесущих, -78 дБ на сильных.

Частота	Звук, маркеры -40 дБ	Шум, маркеры -40 дБ	Звук, маркеры -80 дБ	Шум, маркеры -80 дБ
133 Гц	-77.30 dB	-77.19 dB	-37.15 dB	-37.16 dB
437 Гц	-77.11 dB	-77.28 dB	-37.40 dB	-37.31 dB
817 КГц	-77.25 dB	-77.33 dB	-37.23 dB	-36.98 dB
1.387 КГц	-76.97 dB	-77.07 dB	-37.19 dB	-37.40 dB
3.439 КГц	-77.24 dB	-77.39 dB	-37.18 dB	-37.43 dB
7.087 КГц	-77.34 dB	-76.98 dB	-37.02 dB	-37.44 dB
11.153 КГц	-77.36 dB	-77.18 dB	-37.18 dB	-37.11 dB
14.95 КГц	-77.36 dB	-77.02 dB	-37.08 dB	-37.45 dB

Естественно, звуковая карта должна быть на 10 дБ лучше. А это - очень тяжело реализовать. Нужны специальные ЦАП и АЦП.

Если тестировать усилитель, нагруженный на "живую" АС, а сигнал на АЦП снимать с клемм усилителя, то скорее всего, тест провалит очень большой процент аппаратов.
Как скорректирую тестовые файлы, попробую своих "подопытных" на реальной АС.

[Semigor]

Предпочтения сугубо индивидуальны и вообще не обязательно о них знать всем.

Действительно, (нащупывая рукой сбитые очки), чего это я с утра расп...говорился

[Medan]

Насчет «точнее» - вердикт выносит не человек, а приборы, выделяя ошибку

В своё время, немецкий патологоанатом Даниель фон Реклингхаузен сказал: - «Если измерения хороши, а здоровье плохое, то это плохо. А если измерения плохи, а здоровье хорошее, значит не то измеряли.» Это он о давлении высказывался. Хорошо сказал! надо в шапку темы поместить как эпиграф)) Может страсти умеренней будут по поводу измерений и "здоровья"...))

[Suravi]

Я её уже гвоздями забил в УНЧе. Всё!. Просто интересна природа каверканье сигнала ООСом. исключительно из спортивного интереса)) И исследования буду проводить..., по возможности.

Поддержу Игоря Семынина и Андрея Medana, ООС действительно портит звук, и такой параметр как скорость нарастания вообще не причем. Наверное придется мне открывать еще топик.
Как сказал Евгений Букварев:

Задача очень сложная, и профессиональное образование с одной стороны помогает, с другой - мешает. Всегда утягивает к классике. А нужно умудриться догадаться до основной причины, это - самое нетривиальное в исследованиях.

.

[оператор]

В своё время, немецкий патологоанатом Даниель фон Реклингхаузен сказал: - «Если измерения хороши, а здоровье плохое, то это плохо. А если измерения плохи, а здоровье хорошее, значит не то измеряли.» Это он о давлении высказывался. Хорошо сказал! надо в шапку темы поместить как эпиграф)) Может страсти умеренней будут по поводу измерений и "здоровья"...))

Я, не знаю, какое отношение патологоанатомия имеет к радиоэлектронике.
Вот, что сказал по этому поводу Д.И. Менделеев:

Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры.

Если усилители настраивать на слух, как кому понравится, мокрым пальцем подгибая элементы - то это к науке и измерениям не имеет никакого отношения.

[Suravi]

Я, не знаю, какое отношение патологоанатомия имеет к радиоэлектронике.
Вот, что сказал по этому поводу Д.И. Менделеев:

Наука начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры.

Если усилители настраивать на слух, как кому понравится, мокрым пальцем подгибая элементы - то это к науке и измерениям не имеет никакого отношения.

Абсолютно согласен с Д.И.Менделеевым, а вот с вами не соглашусь, потому как не было бы белых пятен в этом вопросе то не было бы и всех этих тем, как впрочем все бы давно корелировало бы со слухом. А ближе все оказался Анрей anli, вот у человека интуиция:

[QUOTE=anli;2445728]Полноформатно поучаствовать в дискуссии не смогу. Но всё же хочу напомнить ещё один очень простой взгляд (то есть модель, которую легко представить) на то, что нашим ушам предположительно не нравится. А именно, эта модуляция нелинейности может быть представлена следующим образом. У нас есть амплитудная характеристика (АХ) усилителя Vout = Vout(Vin). В идеале - прямая, реально - не совсем (ну нелинейность же). И сигнал - это точка, которая бегает по графику этой почти прямой. Так вот если по каким-то причинам точка бегает не всё время по одной и той же прямой, а "немного где-то рядом", можно использовать термин джиттер АХ - отклонение пути этой точки от некоего квазистационарного случая (для УПТ это понятно что).

[Rondo]

Offтопик:
Такое впечатление от сказанного,будто MW,Маршал и Семигор это одно и тоже и только в ОС их единственное отличие.И вот уже далеко идущие выводы... (насчет ОС)
Semigor,а сколько ДБ ОС (какой либо) нужно,чтобы всё испортилось в Вашем усилителе?Или прям сразу,с полдецибела...

А это ничего,что до того часа пик,как настанет счастливый момент прослушивания записи в домашней системе,она прошла семь (а скорее много больше) кругов ОС-ного Ада,ну если в этом всё дело и даже в УН недопустимо такое безобразие.И кстати,сомневаюсь,что хоть в одной студии к контрольным мониторам безОСный УНЧ подключен.

[wert]

модуляция нелинейности может быть представлена следующим образом. У нас есть амплитудная характеристика (АХ) усилителя Vout = Vout(Vin). В идеале - прямая, реально - не совсем (ну нелинейность же). И сигнал - это точка, которая бегает по графику этой почти прямой. Так вот если по каким-то причинам точка бегает не всё время по одной и той же прямой, а "немного где-то рядом", можно использовать термин джиттер АХ - отклонение пути этой точки от некоего квазистационарного случая

Suravi,
Ребята на верном пути, хотя немного опоздали.
В соседней ветке с начала 15 года такой метод разработан и работает с применением LabView и приборов от NI.
Много практических результатов и пояснений как работает метод.
Концепция Евгения верна и понятна, к инструментальной оценке качества звука множество путей и каждый идет своим.

[A.B.ANTONOV]

Евгений, а как с теоретической точки зрения можно объяснить, что на измерениях 1 кГц унч Семигор показал так себе, а на 10 частотном
тесте и дырочном всё более чем красиво? Можно ли это смоделировать используя стандартный подход к моделированию нелинейности?

[bukvarev]

Евгений, а как с теоретической точки зрения можно объяснить, что на измерениях 1 кГц унч Семигор показал так себе, а на 10 частотном
тесте и дырочном всё более чем красиво? Можно ли это смоделировать используя стандартный подход к моделированию нелинейности?

Там был исправленный макет: https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2450339
У него параметры намного лучше.
Вообще, если у усилителя гладкая статическая нелинейность малого порядка, то по результатам моделирования на случайном сигнале, шумовая полка оказывалась не выше уровня второй гармоники. Если привязываться к заметности шума квантизации 15 бит (https://forum.vegalab.ru/showthread....=1#post2451927), то достаточно иметь уровень второй гармоники безОООСника не более -80 дБ, и все будет хорошо. Мой макет "Каменного" на многочастотном тесте показывает ~-80 дБ.
Но есть проблема в том, что гармонику 1 КГц измеряют на большом сигнале, а в реальном файле уровни компонентов совсем другие. Поэтому, на 1 КГц при большом сигнале результат хуже.

Существует некоторая сложность привязки продуктов искажений к реальному звуковому файлу, т.к. в нем все время изменяется уровень компонентов. и комбинационные искажения то больше, то меньше. Также спектральная плотность в музыкальном фрагменте всегда разная. Но мне кажется, что "Каменный" не формирует совсем дальних комбинационных составляющих, и если появляются в спектре "провалы", то они не забиты продуктами искажений.

Мое мнение по вопросу ОООС пока примерно такое:
безОООСник сделать намного легче, и он нетребователен к конструкции. Так уж получилось, что из-за элементной базы он оказывается где-то на границе заметности искажений. Естественно, что малейшее изменение компонентов приводит к изменению звучания.
ОООСник теоретически в пределе лучше, потому что может "вычистить" искажения полностью, но на практике многое упирается в конструктив. И с некоторого момента каждый дБ уменьшения искажений в "дырках" начинает даваться все с большим и большим трудом.
Во многом, распространенное мнение о вреде ОООС может быть вызвано недостаточно внимательным и аккуратным подходом к воплощению усилителя в реальной конструкции.

[Audiomaniac]

Мое мнение по вопросу ОООС пока примерно такое:
безОООСник сделать намного легче, и он нетребователен к конструкции.

Ага, так и есть. Он будет звучать терпимо, но там не будет тембров записи и глубины сцены (заднего плана), а будет один усредненный общий для всех записей тембр ("голос усилителя"), громкий, растащенный по АС и выпертый вперед звук
Зато неудачно сделанный ООСник может звучать вполне невыносимо.
Но нормально-сделанный ООСник покроет это все как бык овцу.

[bondar100]

Offтопик:

А это ничего,что до того часа пик,как настанет счастливый момент прослушивания записи в домашней системе,она прошла семь (а скорее много больше) кругов ОС-ного Ада,ну если в этом всё дело и даже в УН недопустимо такое безобразие.И кстати,сомневаюсь,что хоть в одной студии к контрольным мониторам безОСный УНЧ подключен.

Offтопик:
Вот именно этот момент меня всегда тоже очень смущал. Если глянуть любой микшерский пульт и прочие ПРО-устройства, применяемые для записи звука - там много ОУ, причем чаще всего далеко не аудиофильские. Естественно, все с ООС. Не очень понятно, как после десятков ОУ и петель ООС в тракте записи именно еще одна петля в тракте воспроизведения все портит?

Я не оппонирую, просто не понимаю, как это работает? Тот же вопрос и противникам применения ОУ в тракте воспроизведения.

Казалось бы, тракт записи и воспроизведения - это один тракт транспортировки звука от источника звука (поющей тетеньки) до потребителя звука (уха слушателя). Принципиальное же отличие в том, что запись звука ведется на слабом токе, а воспроизведение требует относительно сильных токов (и напряжений) в финале, даже если это будут наушники.