И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[Orion33]

Не очень понятно, как после десятков ОУ и петель ООС в тракте записи именно еще одна петля в тракте воспроизведения все портит?

Может, разгадка в том, что тепловые искажения оконечника гораздо больше, чем всех этих микшерских?
Про ОУ я могу сказать следующее. Это типовое универсальное решение, особенно, если оно не аудиофильское. Решения бывают удачные, которые удачно подходят под конкретную задачу. На рассыпухе же можно сделать то, что именно нужно, а не что дают.

[Сухоруков Сергей]

просто не понимаю, как это работает?

Там ОУ работают в режиме слабого сигнала.

[Semigor]

...безОООСник сделать намного легче, и он нетребователен к конструкции

Если ставится задача просто сделать не хуже хорошего ОООСника, то да.

Так уж получилось, что из-за элементной базы он оказывается где-то на границе заметности искажений. Естественно, что малейшее изменение компонентов приводит к изменению звучания.

Вот с этим совершенно не согласен. Искажения тут ни при чем совсем.

ОООСник теоретически в пределе лучше, потому что может "вычистить" искажения полностью, но на практике многое упирается в конструктив. И с некоторого момента каждый дБ уменьшения искажений в "дырках" начинает даваться все с большим и большим трудом.

Конструктив в ОООСнике важнейшая вещь, согласен.
Давным давно мой коллега, очень грамотный электронщик, пытаясь доказать преимущества глубокой ОООС, в основном конструктивными мерами добился от зуевского усилителя с многопетлевой ОООС такого уровня искажений, который мы в то время практически не смогли измерить. В него даже питание заводилось через проходные конденсаторы, (Alex, привет!). Играл он здорово и многие вещи отыгрывал лучше моего первого безосника. Но когда родился каменный однотактник, осы окончательно были повержены, (для меня, разумеется ).
Кстати, если ставится задача достигнуть предельного качества звучания в безосом усилителе, усилий и труда надо приложить намного больше, чем для ОООСника. Я таких конструкций за всю свою жизнь слышал не больше, чем пальцев на одной руке .

[Medan]

Мое мнение по вопросу ОООС пока примерно такое:
безОООСник сделать намного легче, и он нетребователен к конструкции. Так уж получилось, что из-за элементной базы он оказывается где-то на границе заметности искажений. Естественно, что малейшее изменение компонентов приводит к изменению звучания.
ОООСник теоретически в пределе лучше, потому что может "вычистить" искажения полностью, но на практике многое упирается в конструктив. И с некоторого момента каждый дБ уменьшения искажений в "дырках" начинает даваться все с большим и большим трудом.
Во многом, распространенное мнение о вреде ОООС может быть вызвано недостаточно внимательным и аккуратным подходом к воплощению усилителя в реальной конструкции.

И это результат всех телодвижений???!!!

Вот именно этот момент меня всегда тоже очень смущал. Если глянуть любой микшерский пульт и прочие ПРО-устройства, применяемые для записи звука - там много ОУ, причем чаще всего далеко не аудиофильские. Естественно, все с ООС. Не очень понятно, как после десятков ОУ и петель ООС в тракте записи именно еще одна петля в тракте воспроизведения все портит?

Умница. ! Давно ждал такого замечания))

---------- Сообщение добавлено 13:15 ---------- Предыдущее сообщение было 13:09 ----------

Кстати, если ставится задача достигнуть предельного качества звучания в безосом усилителе, усилий и труда надо приложить намного больше, чем для ОООСника.

Как-то мне попался УНЧ(лет 15-20 назад) PA-7 неплохой, хорошо звучит. полуосный)) Говорят Нелсон руку приложил.Возможно, ошибаюсь.

[shura1959]

Offтопик:

Если глянуть любой микшерский пульт и прочие ПРО-устройства, применяемые для записи звука - там много ОУ, причем чаще всего далеко не аудиофильские. Естественно, все с ООС.

Насколько мне известно, в основном это железо используют для поканальной обработки, а для сведЕния каналов в "приличной" студии используют дорогущие аналоговые микшеры (насчёт пассивные, на ОУ, или безосном дискрете сказать не могу).

[Scop]

А не кажется ли уважаемому собранию, что споры вокруг ООС/неООС, мильёны ОУ в микшерских пультах и т.п. как-то очень укладываются в следующий посыл: проблемы в усилителе начинаются, когда он работает на реальную нагрузку (АС).
Пока измерения усилителей выполняются либо на резистор, либо сразу на микрофон.

а сколько ДБ ОС (какой либо) нужно,чтобы всё испортилось в Вашем усилителе

Offтопик:
ДБ (с) это копирайт С. Лаврова. Децибелы пишутся немного по другому...

[bukvarev]

И это результат всех телодвижений???!!!

Я делаю выводы по тому, что исследовано на настоящий момент. Пока никаких объективных объяснений, почему безОООСник может играть точнее, чем хороший ОООСник, у меня нет.
"Лучше" в разряд доказательств не принимается. Что там дальше по исследованиям, буду думать.

А вот с Вашей стороны, к сожалению, телодвижений в виде записей УНов, так и не последовало

---------- Сообщение добавлено 16:04 ---------- Предыдущее сообщение было 16:02 ----------

А не кажется ли уважаемому собранию, что споры вокруг ООС/неООС, мильёны ОУ в микшерских пультах и т.п. как-то очень укладываются в следующий посыл: проблемы в усилителе начинаются, когда он работает на реальную нагрузку (АС).

Естественно, кажется:

Если тестировать усилитель, нагруженный на "живую" АС, а сигнал на АЦП снимать с клемм усилителя, то скорее всего, тест провалит очень большой процент аппаратов.
Как скорректирую тестовые файлы, попробую своих "подопытных" на реальной АС.

[Orion33]

Можно провести еще эксперимент: оцифровать реальный музыкальный сигнал с выхода усилителя с реальной нагрузкой и резистивным эквивалентом, а затем прослушать в наушниках. Думаю, что влияние АС не настолько критично, как наличие больших мощностей.

[Medan]

А вот с Вашей стороны, к сожалению, телодвижений в виде записей УНов, так и не последовало

Евгений, я медленно запрягаю… Надо хорошо представлять, локализовать возникновения проблемы в тракте. Это тоже определённое теломозгодвижение)). Пока делаю отбор разных схем и их звучание в тракте, развязку фрагментов. Вот Вас опять к АС сдвигают)). Опять куча-мола будет. Невозможно одной рукой за две части тела взяться, когда они в разных местах расположены.)) Суетится не надо. Поспешишь, мимо кончишь, как мужики говорят)). Надеюсь здесь дам нет)). Только без обид, прошу)). Искренне желаю успехов. Вижу, Вы труженик. и многое проверили. Мне просто жаль время людей, и своё тоже, поэтому и не спешу что-то обосновывать.))

[Semigor]

Offтопик:

"Лучше" в разряд доказательств не принимается.

А почему, собственно? Очень субъективно и трудно измеримо? Может действительно, точнее по приборам, не значит лучше для субъективного восприятия? Можно ли вообще подходить к искусству с чисто технической точки зрения? Возьмем композитора - он безусловно творец. Дальше исполнитель, он тем лучше, чем точнее воплощает замысел композитора? Хм.., вроде не совсем так . Дальше звукорежиссер - это то уже точно чисто технический работник - прочитал учебники и сделал точную запись. Хотя стоп, почему-то некоторых называют выдающимися...
Я понял где надо провести разграничительную черту между искусством и наукой! Она проходит по звуковоспроизводящей, (да и по звукозаписывающей) аппаратуре. Почему? Так ведь тут мы все можем измерить, поверить наконец алгеброй гармонию, правда пока еще точно не знаем как, но это дело времени

[Medan]

телодвижений в виде записей УНов, так и не последовало

Ещё раз вернитесь на это место и подумайте. Только не спешите. Специально Вашу фразу повторил)) Вот какие у Вас мысли на этот счёт появляются. Поделитесь.)) Там много чего можно полезного заметить, для начала.)) А АС оставьте в покое. Это отдельная, и большая тема. Хотя, вроде и подходит при первом обзоре темы))

[Orion33]

Offтопик:

Можно ли вообще подходить к искусству с чисто технической точки зрения? Возьмем композитора - он безусловно творец. Дальше исполнитель, он тем лучше, чем точнее воплощает замысел композитора? Хм.., вроде не совсем так . Дальше звукорежиссер - это то уже точно чисто технический работник - прочитал учебники и сделал точную запись. Хотя стоп, почему-то некоторых называют выдающимися...

С точки зрения искусства все композиторы используют одни и те же 12 нот, но от одних блевать хочется, а другие очень даже хороши. Но это у каждого по-своему. Вкусовщина?
Она никакого отношения к измерениям не имеет. Здесь цель провести корреляцию между вполне четкими субъективными понятиями и объективными цифрами. Если научиться измерять, например, живопись, то от этого бездарный квадрат Малевича не прибавит четкости линий. Но тем не менее, находятся имбецилы, готовые сорить за него немыслимыми суммами.

[Medan]

Можно ли вообще подходить к искусству с чисто технической точки зрения

В разрезе этой темы, можно!, но как?!! Тут сама тема это предполагает. Вся проблема в том, что технократы не слышат то., что называется тонкой материей в искусстве, а именно это и волнует слышавших людей. Хотя, просто культура слуха отсутствует. Более того, они начинают объяснять, что тоже муз школы кончали. Понятно., кончали…), но суть так и не поняли)) Я и после консы глухих часто встречал))., а теорию смехотехники хорошо знают, тут и возникает диссонанс. Эта тема, хороший показатель выше написанному. Я неоднократно писал, - аудиотехника предполагает присутствие муз. культура, по определению)).
Нет понятия как звучит скрипка, отложи рубанок, иди мешки таскай. Это мораль этой темы. Тчк.!!

---------- Сообщение добавлено 15:07 ---------- Предыдущее сообщение было 14:57 ----------

Если научиться измерять, например, живопись, то от этого бездарный квадрат Малевича не прибавит четкости линий.

Всё верно!! Вот и измеряем искусство нулями. Вы молодой человек, себя внимательно читайте. У Вас хорошие мысли проскакивают

[Slava!!!]

Offтопик:
Вот именно этот момент меня всегда тоже очень смущал. Если глянуть любой микшерский пульт и прочие ПРО-устройства, применяемые для записи звука - там много ОУ, причем чаще всего далеко не аудиофильские. Естественно, все с ООС. Не очень понятно, как после десятков ОУ и петель ООС в тракте записи именно еще одна петля в тракте воспроизведения все портит?

Я не оппонирую, просто не понимаю, как это работает? Тот же вопрос и противникам применения ОУ в тракте воспроизведения.

Казалось бы, тракт записи и воспроизведения - это один тракт транспортировки звука от источника звука (поющей тетеньки) до потребителя звука (уха слушателя). Принципиальное же отличие в том, что запись звука ведется на слабом токе, а воспроизведение требует относительно сильных токов (и напряжений) в финале, даже если это будут наушники.

По мнению ряда товарищей, на виниле эффект безООСности также проявляется. А рекордер уж точно не является слаботочным потребителем

Если принять за аксиому, что любая ООС в той или иной мере убивает звук, то можно утверждать следующее:
В любой студии звукозаписи, пройдя через десятки ОУ, звук умирает окончательно и бесповоротно.

В этом случае единственный способ сделать звук пригодным к прослушиванию - это добавить к нему некую искусственнную псевдоживость. Вполне возможно, что усилители без ООС именно это и делают. Причем не обязательно это должны быть несколько % второй гармоники - это может быть более тонкий психоакустический эффект.

Вроде логично

[Orion33]

Offтопик:

По мнению ряда товарищей, на виниле эффект безООСности также проявляется. А рекордер уж точно не является слаботочным потребителем

И АЧХ у него нелинейная с диким горбом на 1кГц в 40 дБ, и лютая электромеханическая обратная связь...

[Semigor]

Offтопик:
Orion33, действительно, ведь существуют теоретические музыкальные дисциплины, оперирующие вполне формализованными понятиями и правилами и компьютер еще на заре своего существования уже умел сочинять музыку, заметьте, абсолютно правильную музыку.
А Черный Квадрат - это шедевр, общепризнанный, однако

[bukvarev]

В аудиотракте присутствует много различных факторов, оказывающих влияние на характер суммарных искажений (фактически, на ту самую разность между входным и выходным сигналами).
Все эти факторы по разному влияют на восприятие. Какие-то влияют сильно, какие-то заметны в малой степени.
Это - психоакустика. Там достаточно много проведено исследований. Не верить им нет оснований.

С точки зрения "технократического подхода" все очевидно: меньше разность - точнее результат. И это сомнению не подлежит.
Но любая теория на практике всегда реализуется с погрешностью, поэтому реальные аппараты имеют конечный уровень вносимых искажений.
И в этих искажениях присутствуют в том числе и сильно заметные факторы влияния на звук, энергии которых оказывается достаточно для наших сенсоров и субъективного восприятия.
Существует проблема разделить эти факторы в суммарных искажениях аппарата и измерить их независимо.
Сумму я уже находил, в первом способе этого топика.

Поэтому я попробовал теперь подойти к вопросу с точки зрения психоакустики, и убедился в том, что:
1. Хороший безОООСник может давать искажения ниже порога заметности.
2. Хороший ОООСник не сильно его в этом обгоняет.
Поэтому первая часть комплексного теста уже есть. И успешно пройти ее в состоянии усилители обоих типов.
Если усилители ее проходят, то можно двигаться дальше. Если нет - "допиливать" схему, без вариантов, ОООСник это, или безОООСник.

А вот после "допиливания" уже сравнивать субъективно.

Это подтверждается и на слух (по меньшей мере, в условиях моей лаборатории). Но субъективно, незначительная разница после "допиливания" все равно есть.
Поэтому дальше можно попробовать сделать сортировку искажений, какие из них в основном дает безОООСник, и какие - ОООСник, и применить взвешивание, пропорциональное заметности.

Это - тоже искусство

[anatol0]

Offтопик:

А Черный Квадрат - это шедевр, общепризнанный, однако

Ага, у него есть полный звуковой аналог - Пьеса «4′33″»

[Сухоруков Сергей]

проблемы в усилителе начинаются, когда он работает на реальную нагрузку

И не просто на реальную нагрузку, но с сильным сигналом. Тут всё и выползает...

[Orion33]

Если нет - "допиливать" схему, без вариантов, ОООСник это, или безОООСник.

Так в этом и есть вопрос: что допиливать? Какие именно параметры и для чего.

---------- Сообщение добавлено 15:42 ---------- Предыдущее сообщение было 15:39 ----------

Offтопик:

Offтопик:

Ага, у него есть полный звуковой аналог - Пьеса «4′33″»

Дурь какая