Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[jett]

EDDiE, насколько я помню, увеличение этого конденсатора выше 10,0 уже особо не влияет. Но могу и перемерять.
Сухоруков Сергей, и вы можете тоже перемерять.

---------- Сообщение добавлено 21.38 ---------- Предыдущее сообщение было 20.20 ----------

Ой, а у меня не такие, а TPS7A30 и TPS7A49.

Валяются у меня, попробовал их в цап и выбросил. Вязкий звук получился.

[EDDiE]

EDDiE, насколько я помню, увеличение этого конденсатора выше 10,0 уже особо не влияет. Но могу и перемерять.

На форуме www.audio-perfection.com утверждается обратное, причём, с графиками измерений.

[Зёбра_]

Валяются у меня, попробовал их в цап и выбросил. Вязкий звук получился.

Вот именно, валяются. Жалко, дорогие же. Приобретались для гагарина по реализации полковника. Возможно весь звук они и запороли. Кроме того, в то время мы не правильно рассчитали на них резистивный делитель. С английским я не очень, в школе изучал французский. А вчера посмотрел снова на них даташиты, появились примеры делителей на несколько напряжений.
Может попробовать запитать выхлоп ?

[dzrZ]

Есть устройства которые одинаково хорошо играют любые жанры, полностью раскрывая записи со всеми их недостатками или достоинствами и не внося сколь-нибудь заметной "отсебятины".

Ну тут как говорится - схему в студию. Я думаю, что многие захотят собрать такое устройство ). Или на PCM1794 такое устройство не возможно?

[Djemshut]

Для того, что бы дак был не заметен в звуковом тракте, нужно что бы спектр его гармоник, повторял спектр гармоник той аппаратуры, которая была «у музыкантов», т.е. нулевыми должны быть не гармоники, а разность спектра гармоник тех и этих. С этим связано, что для разной музыки приходится втыкать разный «дак».

Ерунда. Есть устройства которые одинаково хорошо играют любые жанры, полностью раскрывая записи со всеми их недостатками или достоинствами и не внося сколь-нибудь заметной "отсебятины". А если говорить что "для разной музыки приходится втыкать разный «дак»" то это устройства весьма посредственного уровня.

Это не ерунда.

Скрытый текст

Это бред. Давайте называть вещи своими именами.

[свернуть]

[jett]

Может попробовать запитать выхлоп ?

Обязательно попробуйте и отпишитесь. Может ваш результат будет другим. Но я пробовал там и резисторы разные, и конденсаторы - один ...рен.

[dzrZ]

Это не ерунда.

Скрытый текст

Это бред. Давайте называть вещи своими именами.

[свернуть]

бу-га-га, это не больший бред, чем городить выхлоп на транзисторах и лампах, в эпоху шикарных операционников. Но ведь зачем-то люди это делают, повторяя искажения, характерные для эпохи 80-х. А тут всё просто, то, что игралось во времена ламп и на лампах, органично звучит и сейчас на ламповой аппаратуре, в то же время на твёрдокаменной это звучит мертвяком. И наоборот, современная музыка, на ламповой аппаратуре звучит ну совсем уж нелепо, потому и написал, что тип искажений на приёмной стороне, должен совпадать с таковым на передающей. Качественная разница в искажениях режет слух гораздо сильнее, чем количественная. А вот сейчас скажу бред )), если ты слышишь такие-же искажения, что и музыканты тех времён, то ты слышишь то-же самое, что и они ), твоя копия равна оригиналу ), разница между теми искажениями и твоими равна нулю, с чего собственно и начал эту бодягу.

[Djemshut]

dzrZ, Люди вообще много глупостей делают, по жизни. Не замечал?
Я примерно догадываюсь о чем шла речь в Ваших постах. Но, для того, чтобы написанное не воспринималось как бред- неплохо бы постараться четко и понятно излагать свои мысли.

А то получается как в анекдоте:
-я вот тут чета понять не могу...
-давай я тебе объясню.
- да объяснить я и сам могу, я понять не могу!

Для начала маленький тест: возьмем тестовый сигнал без искажений, прогоним через испытуемое устройство. Получим некий сигнал с искажениями. Потом полученный сигнал еще раз прогоним через это же устройство. Что получим на выходе?

[steel_monkey]

Это бред. Давайте называть вещи своими именами.

Offтопик:
В среде диафилов есть такое эмпирическое правило - хорошо слушать то, что писалось, на аппатуре того времени, когда писалось. Сохранить архетип звука, так сказать. Идти не от объективного, а от субъективного, но в широком масштабе. Думаю, для не очень продвинутой аппаратуры в этом есть смысл. К примеру - наушники koss PRo 4/AAA для рок музыки.

[2Ears]

Offтопик:
И все-таки это нонсенс!
Оценивают(измеряют) всегда Испытуемого-по отношению к Эталону
И что будет если-наоборот?...
С той точки зрения-Эталонный Цап-должен выявлять максимальную разницу между фонограммами(не важно каких лет и качества),оставаясь при этом-"бесхарактерным,незаметным"

[dzrZ]

Offтопик:

Для начала маленький тест: возьмем тестовый сигнал без искажений, прогоним через испытуемое устройство. Получим некий сигнал с искажениями. Потом полученный сигнал еще раз прогоним через это же устройство. Что получим на выходе?

я, так же как и вы, примерно догадываюсь, к чему вы клоните этим вопросом, я его уже задавал себе. И всё же отвечу на него в своём стиле, потому как традиционный ответ на него всем и так известен. Если на вход усилителя подать не искажённый сигнал, например чистую синусоиду, а затем исказить его усилителем, то на выходе мы получим напрмер кирпичи (прямоугольник), и если теперь снова подадим их на вход этого же устройства, то на выходе мы получим в общем-то снова кирпичи )., гораздо интересней подать их теперь не на этот же усил. а на другой, с качественно другим типом искажений, например ступенька. Вот теперь мы плучим не просто кирпичи, а кирпичи со ступенькой. Я проводил эксперимент вашего вопроса с магнитофоном, несколько раз перезаписывая одну и ту же запись. В общем то ничего криминального со звуком не происходило, больше всего бросалось в глаза возрастание уровня шума. А вот если бы я в эксперимент включил качественно иной вид аппаратуры, например пропустил бы запись через пластинку, то получил бы в плюс к магнитофонным ещё и весь букет искажений характерный только для винила, например щелчки, причём с первого же раза. Разумеется отличить на слух, какая по счёту перезапись на магнитофоне точно не возможно, зато услышать там пластинку, по её искажениям, можно практически моментально. Ну и потом, одинаковые искажения будут суммироваться не напрямую, а как то там через корень, а вот разнородные думаю слух заплюсует прямо так, если не хуже ).
Я согласен с тем, что дак должен быть прозрачен для звука, и ничего не вносить, но этого сделать не возможно, потому как он всё равно есть, зато можно спрятать его искажения, за искажениями которые уже были в сингнале, но маскировать они его будут только в том случаее, если они с ним однородны. Я думаю, что это один из способов обеспечения не заметности аппаратуры.

[vladimir_ar]

бу-га-га, это не больший бред, чем городить выхлоп на транзисторах и лампах, в эпоху шикарных операционников.

Да, но только эти шикарные операционники сливают безосному выхлопу подчистую.

[lionel]

Да, но только эти шикарные операционники сливают безосному выхлопу подчистую.

Не допускаете что дело не в ОУ?

[Alex]

Да, но только эти шикарные операционники сливают безосному выхлопу подчистую.

Причем как правило, во сне...

[vladimir_ar]

Не допускаете что дело не в ОУ?

Сравнивались два выхлопа в одном цапе. Тракт тоже не менялся.

[Djemshut]

Offтопик:

Сравнивались два выхлопа в одном цапе. Тракт тоже не менялся.

Офигенно репрезентативная выборка.

[lionel]

Сравнивались два выхлопа в одном цапе. Тракт тоже не менялся.

Очнь информативно. Может быть, дело всё-таки в этом вашем "выхлопе" а не в ОУ?

[vladimir_ar]

Выхлоп классический по даташиту I/U + сумматор.

Офигенно репрезентативная выборка.

Мне фиолетово.

[Djemshut]

Выхлоп классический по даташиту I/U + сумматор.


Мне фиолетово.

Ну да, даташитный. Небось, с загоном первого ОУ в 6-8 пикового размаха на плечо при питании +-12. Такое сольёт любому другому грамотному варианту.
А насчет фиолетово- и так было понятно, иначе бы такого не писалось.

[Alex]

Небось, с загоном первого ОУ в 6-8 пикового размаха на плечо при питании +-12.

Зачем столько? Даже если это однокаскадный выхлоп, с номиналом 2Vrms на выходе, это всего 5.6Vp-p, при +/-12в питания - само по себе оно никаких проблем это вызывать не может, даже при +/-8в все нормально. А вот из-а чрезмерного усиления одного каскада - тут да.