что лучше поставить просто напрмиер АД825 с Кус=1,
или вот такой повторитель?
[ADDED=Евгений Верис]1115888244[/ADDED]
схемка ВП, из одного из его вариантов УНа ...
что лучше поставить просто напрмиер АД825 с Кус=1,
или вот такой повторитель?
[ADDED=Евгений Верис]1115888244[/ADDED]
схемка ВП, из одного из его вариантов УНа ...
Последний раз редактировалось Евгений Верис; 12.05.2005 в 12:57.
Да, самое интересное, что Евгений об этом не сказал Если, конечно, на полный усилитель, скажем, с инверсным входом (и невысоким входным сопротивлением), то на биполярных транзисторах из первого поста, видимо, больше подходит.Сообщение от PSV
PSV,
нагрузка на вход уМ - 2кОм
Тогда с биполярами на выходе.С полевиками схема будет иметь высокое вых. сопротивление,в районе 100-200ом и оно будет зависеть от вых. тока.Сообщение от Евгений Верис
Последний раз редактировалось PSV; 13.05.2005 в 12:56.
Сергей.
Евгений Верис,
Возможно ли применить в вых.паре(схема биполярный вариант)
2SB1132\2SD1664.
Если да.то как нужно изменить схему.
И какие электрические параметры у биполярного варианта?
Ремонт-NIK,
хороший вопрос,
тока если б я знал на первой странице не спрашивал.
[ADDED=Евгений Верис]1116039717[/ADDED]
почитал подробно даташин на LH,
хооршая штуковина, тольк у нас не купить, на заказ - очень долго,
и неизвестно будет ли вообще.
попробую на дискрете подобное.
в итоге предсатвляется следующим образом:
по схеме 0063, транзюки либо 103 246, либо 170 74 - какие будут.
биполяры 4403 4401 - с током 15-20мА.
понравились фильтры А.Котова, думаю тоже попробую вместо ОУшек в будущем.
нарисую в симуляторе посмотрю что получится.
всем большой КУ!
Последний раз редактировалось Евгений Верис; 14.05.2005 в 07:01.
Евгений, вот его симуляция в CIRCUIT MAKER 6. Студенческая версия у них на сайте. Искажения значительно зависят от типа полевиков, точнее от напряжения отсечки.
Может кто-нибудь все таки подскажет?Сообщение от Ремонт-NIK
Offтопик:
Непонятно мне.неправильно вопрос задан?
Или никто не в силах помочь?
Думаю, всем лень искать даташиты по этим транзисторамСообщение от Ремонт-NIK
Собственно, каких-то сверхтребований к ним нет - любой транзистор общего применения.
Хотел прикрепить файлы-ничего не получилось.
Непонятно все это...
Мои пять копеек в тему, лучшие результаты показал 1 повторитель А с дин нагрузкой его минус постоянка на выходе разделительные кондёры. 2 Буфер класический как у Сонцева т.е коллекторы на питание.Инструментально преимуществ коллекторов в эмитеры не видно наоборот при подаче меандра 100кгц появляются выбросы.От anli хорош но режимы подбирать нужно очень от етого параметры зависят.Так что всё в пользу класического паралельного буфера.Чтоб не быть голословным-вложения
LH0063 и им подобные очень хороши но дороги неимоверно и фиг найдёшь.
Последний раз редактировалось kaskod; 24.06.2006 в 21:40.
Прочитал вот тут:
http://sound.westhost.com/no-opamps.htm
Интересны выводы:
Почему бы просто не применить TL074 - в одном корпусе 4 ОУ за 16 рублей ?There is no doubt that devices such as the OPA2134 or the venerable NE5534 (or the dual version, NE5532) will be much better than anything shown here, but will they sound as good, better or worse? This is something that can only be determined with a proper blind AB test. Logically, it probably should not be possible to hear the difference between either opamp, or the P37 circuit. As for the others ... I don*t know, but if you ever find out, be sure to let me know.
Последний раз редактировалось Илья Денисов; 25.06.2006 в 17:21.
Кстати, вспомнилось, видел описание эксперимента, где последовательно включались несколько десятков NE5534 с Ку=1 и делался вывод о том, что деградации не происходит. Собственно, исходя из здравого смысла, сколько ОУ проходит сигнал от микрофона до потребителя?Сообщение от Илья Денисов
Однако, у потребителя должен стоять хотя бы один "особый" каскад, ламповый, буфер на повторителе и т. п.
Offтопик:
тоже иногда удивляет, как люди (и я сам ) борются за чистоту каждого каскада, а что там творится в студийном оборудовании ...
Для связи: Skype и почта на моём сайте в профиле.
С уважением,
Михаил.
Согласен, но все равно. Надо не добавлять неблагозвучной гадости к той, что уже имеется. Благозвучную можно
Я вот тоже задумался, а что нужно установить после регулятора громкости Alps 100K на входе усилителя мощности. Столько энергии падает на таком регуляторе. Сколько людей советует вообще ставить 600 Ом регуляторы. Но это не реально, а 100К Alps продается в самоделке. Я считаю, что с ним жить можно, главное поставить после него, что то такое, что совсем не хочет потреблять ток и у кого это мизерное потребление совсем не зависит от частоты входного сигнала. Сразу в голову лезет опер, но это некрасиво. Я за чистоту кристалла, т.е. за короткий тракт
я считаю использование столь высокоомных переменников очень плохим решением по двум причинам: если усилитель инвертирующий - больше искажений из-за нелинейности входной емкости, если инвертирующий, то возникают проблемы с токовой составляющей шума. 10к вполне нормально.
Для связи: Skype и почта на моём сайте в профиле.
С уважением,
Михаил.
Хорошая аналогия - пытаться определить, что лучше использовать для подключения к городскому водопроводу полиэтилен или полипропилен.Сообщение от ZugDuk
http://sound.westhost.com/no-opamps.htmСообщение от ZugDuk
По этой ссылке как раз и показывается, что с коротким трактом трудно получить малые искажения. Даётся пример на одном транзисторе, на двух и сравнивается с ОУ.
Всё это далеко не однозначно и, в основном, определяется предпочтениями конструктора, можно использовать спец буферные МС, ОУ, оптимизированные для Ку=1, схемотехнику ОУ на дискретных элементах, буферы без ООС, со всякими параметрическими компенсациями нелинейностей. Причём по формальным параметрам схемы без ООС, чаще всего, будут уступать схемам с ООС, однако, по мнению их сторонников, на слух "звучат" лучше. Всё это обычно сводится к флейму что лучше лампы или транзисторы и т.п.Сообщение от Илья Денисов
Социальные закладки