И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[bukvarev]

С общей ООС отдельная тема.
Тут к тепловым искажениям присоединяется взаимодействие с нагрузкой. ОООС пытается исправить ТОК через нагрузку (который совсем не равен напряжению), формируя компенсирующее НАПРЯЖЕНИЕ, которое проходит через весь УМ (и его нелинейности!) и модулирует эти нелинейности. То есть исходный безОООСник имел 0,1% искажений при джиттере 0,001%, то с ОООС он стал иметь 0,01% искажений и 0,01% джиттера.
Вуаля! ОООС испортила звук!

И здесь тоже не все гладко. Можно подключить и самый "прецизионный" измеритель джиттера - уши.
Мне попадалась информация о таких сравнительных тестах:
Берется заглушенная комната, там ставится АС. В этой же, или в другой комнате - несколько УНЧ с переключаемыми выходами. К выходу коммутатора или к зажимам АС через делитель подключаются головные телефоны. Слушатель находится, естественно, в другой комнате.

---------- Сообщение добавлено 21:36 ---------- Предыдущее сообщение было 21:26 ----------

По моему это несколько другое...
Я предлагаю проследить как меняются во времени амплитуды и фазы ГАРМОНИК основного тона 6 кГц от момента зачатия возникновения вспышки тона.
Фаза - естественно относительно фазы основного тона. Это послужит признаком того, что нелинейность как-то изменяется.

Почему другое? Как раз фильтрация на интервале слухового анализа.

Испытание "вспышкой" тоже можно провести.

Вот есть еще один способ выловить мельчайшие отклонения в сигнале, при этом нечувствительный к монотонной статической нелинейности. Правда, способ нелинейный, и требует когерентной измерительной установки:
1. Берем любой тестовый сигнал, пропускаем через УНЧ с резистивной нагрузкой, записываем.
2. Строим ранговую статистику (располагаем номера отсчетов оцифрованого файла) в порядке возрастания величины сэмпла.
3. Подключаем к усилителю АС, записываем.
4. Переставляем отсчеты этого записанного фрагмента по ранее вычисленной статистике.
5. Вычисляем корреляцию Спирмена.

[Scop]

И здесь тоже не все гладко. Можно подключить и самый "прецизионный" измеритель джиттера - уши.
Мне попадалась информация о таких сравнительных тестах:
Берется заглушенная комната, там ставится АС. В этой же, или в другой комнате - несколько УНЧ с переключаемыми выходами. К выходу коммутатора или к зажимам АС через делитель подключаются головные телефоны. Слушатель находится, естественно, в другой комнате.

Это последняя инстанция
Все, что можно измерить нужно измерять в цифрах. А прослушивание - индикатор (горит-не горит)

---------- Сообщение добавлено 19:40 ---------- Предыдущее сообщение было 19:37 ----------

Вычисляем корреляцию Спирмена.

Мне надо об этом подумать...

[Medan]

А прослушивание - индикатор (горит-не горит)

Собственно, это и есть главное! А намерить можно всегда, важно знать, что намерили, и куда этот результат прислюнить. И это самое важное в этой теме!
Попробую высказать ещё раз свои ощущения по характеру звука, и предположения …)). Мне кажется, что ОС сохраняет амплитудную общую характеристику, но каким-то образом, происходят фазовые суммирования-вычитания по какому-то постоянному закону свойственному именно для ООС. Звук частично прибавляет тембрально, в самом веху и самом низу, а в основном звуковом диапазоне, происходят фазовые вычитания и звук истощается. Возможно, я как-то понятно описал свои ощущения? Именно фазовые процессы нарушаются. Это конечно утрировано, но это самое подходящее, ощущения, что я могу описать от услышанного. Я хорошо помню разные фазовые «примочки» для музыкантов, делал в молодости)), что-то подобное и тут приисходит. Это хорошо заметно на акустических муз. инструментах, вокале. Особенно при сравнительном прослушивании. Тут ментальная память работает, держит, сравнивает образы. На электронной музыке нечего выслушивать. Там неизвестно что накрутили на пульте и разного рода электр. примочки.))

[Semigor]

Звук частично прибавляет тембрально, в самом веху и самом низу, а в основном звуковом диапазоне, происходят фазовые вычитания и звук истощается.

Точное описание звука, но думаю, что "фазовае вычитания" и вообще фаза тут ни при чем..

[A.B.ANTONOV]

Я хорошо помню разные фазовые «примочки» для музыкантов, делал в молодости)), что-то подобное и тут приисходит. Это хорошо заметно на акустических муз. инструментах, вокале. Особенно при сравнительном прослушивании. Тут ментальная память работает, держит, сравнивает образы. На электронной музыке нечего выслушивать. Там неизвестно что накрутили на пульте и разного рода электр. примочки.))

На вкус и цвет как говорится. Я вот с детства не знаком с акустическими музыкальными инструментами и моя акустическая память пуста
по сравнению с Вашей в этом плане, но я к примеру отчётливо слышу на плохом аппарате как меняется характер шума, который часто
используется в современной музыке. Появляются шероховатости и грубость какая то, чисто субъективно, как и у Вас. Может поэтому я так
люблю проводить тесты с шумами. Шум на мой взгляд более сложный сигнал для тракта, нежели гармонический.

[bukvarev]

но думаю, что "фазовые вычитания" и вообще фаза тут ни при чем..

Согласен. ООС линеаризует и фазу, и амплитуду, и делает сигнал на выходе по форме таким, каким он записан на носитель.
Речь, естественно, про очень качественный усилитель.
Гипотезу, что выправляя более сильные компоненты сигнала, ОООС давит или искажает слабые, я проверял на модели. Нет, исправляется все.
Также проверял гипотезу о формантных искажениях. Тоже ничего не нашел. Обычные линейные искажения вносят намного больше.
Медленные изменения АФЧХ тоже отсутствуют (это уже крайний тест с "тестовыми поднесущими в окнах").

Остается некая нестационарность, которая пропорциональна "сложности" воспроизводимого сигнала.

А почему только СЧ? Скорее всего - максимум чувствительности слуха. Либо там мы вылавливаем искажения лучше всего, либо там гармоники безОООСника маскируют искажения, присутствующие в записи.

Может, все таки, просто имеется большой уровень искажений, который иногда не маскируется сигналом? Ведь действительно, динамический диапазон в полосах маленький..
Это, к примеру, подтверждается значительной чувствительностью слуха к квантизации.
Эх, нужно попробовать в "окнах" посмотреть безинерционные искажения, полученные на модели.
"Windows" тест получается

[Игорь Гапонов]

Я, читая ветку последние дни, заметил, что появилось\возродилось желание произвести дифференциацию типов объективных проявлений нелинейности в корреляции с характером слухового восприятия. Ну, и замах у вас всех.

Начинать надо, никуда не денетесь, с двух концов, между прочим. Со стороны объектов про дифференциацию, лана, шото Математика скажет. Но с другого конца, со стороны восприятия, вы мне скажите, как помирить А.Б.Антонова С Меданом?

[Medan]

но думаю, что "фазовае вычитания" и вообще фаза тут ни при чем..

Возможно это и так, это мои слуховые ощущения. По всей видимости фаза тут не виновата, т.к. УН, с ограниченной полосой входного сигнала, но убивает реальность звука. Это меня особо вопросом ставит?)) Может начать с этого диапазона, чтоб высоко по спектру не срываться. Тут скорости небольшие. Хотя, сам УН был с полной полосой...? Прошу умные головы на этот факт внимание обратить. Меня это удивляет. Собственно, а что так может горбатить звук? Хороший вопрос)), для второго века от рождества теории схемотехникм))).

[Semigor]

bukvarev, я внимательно и с надеждой слежу за Вашей работой. Пока, к сожалению, все мимо, ИМХО. Но ваши снаряды падают все ближе к цели, так мне кажется.
Мне думается, что для достижения цели, Вам не хватает внутреннего звукового эталона, субъективного эталона, по которому можно сверять эффективность предлагаемых объективных методов оценки.
Какие критерии при воспроизведении звука, именно для Вас, являются главными?

[Medan]

Я вот с детства не знаком с акустическими музыкальными инструментами и моя акустическая память пуста

Я думаю, что в Нижнем Новгороде есть музыкальные школы. Сходите на урок и тихонько посидите, послушайте ф.пиано, виолончель, как её дека бархатно звучит. Звук напоминает, как будьто густой мёд течёт, послушайте скрипку, как она тепло отзывается на смычок. Когда мне говорят , что о вкусах не спорят, я обычно отвечаю: да, вкус воспитывают. Только не обижайтесь, я без зла, особенно когда люди хотят учится)).

[Игорь Гапонов]

/// не хватает внутреннего звукового эталона, субъективного эталона, по которому можно сверять эффективность предлагаемых объективных методов оценки.

Конечно, так любой может сказать любому. Я ж не навязываю кому-то, например, https://en.wikipedia.org/wiki/You_Are_What_You_Is , хотя там такое наворочено и в таких количествах с качествами, что надолго дух захватывает. Однако, "звуковой эталон" всегда с нами пока мы живы, и он один и тот же для всех на Земле - наша среда обитания. Именно это позволяет Фрэнку Заппе разговаривать со мной сквозь время.

[Medan]

Я ж не навязываю кому-то,

Мы здесь просто рассуждаем)), тем более не на аглицком))

[Semigor]

Так вот ведь, а со мной Заппа не говорит. Попобую еще раз его услышать...

[bukvarev]

Может, все таки, просто имеется большой уровень искажений, который иногда не маскируется сигналом? Ведь действительно, динамический диапазон в полосах маленький..
Это, к примеру, подтверждается значительной чувствительностью слуха к квантизации.
Эх, нужно попробовать в "окнах" посмотреть безинерционные искажения, полученные на модели.

Хех )))
А вот и Windows-test для безинерционной нелинейщины.
Искажения модели такие:

Вторая гармоника - "минус" 60 дБ, третья - "минус" 71 дБ, четвертая - "минус" 97 дБ, пятая - "минус" 105 дБ.
Такой себе однотактник средней "кривости".

Что получилось при прогоне файла:


Везде шумовая полка - практически ровно "минус" 60 дБ !

А теперь .. ТАДАММ На сцене ШУМ:



Все те же "минус" 60 дБ

Мы их банально можем не услышать, так как искажения в полосах всегда маскированы под -60 дБ (плюс-минус уровень второй гармоники).

Значит, в живом усилке есть динамика какая-то (суслик, но теперь его видно).

---------- Сообщение добавлено 00:32 ---------- Предыдущее сообщение было 00:30 ----------

Я, читая ветку последние дни, заметил, что появилось\возродилось желание произвести дифференциацию типов объективных проявлений нелинейности в корреляции с характером слухового восприятия. Ну, и замах у вас всех.

Таки тренируемся, готовимся к весеннему обострению

---------- Сообщение добавлено 00:36 ---------- Предыдущее сообщение было 00:32 ----------

Какие критерии при воспроизведении звука, именно для Вас, являются главными?

Я люблю прозрачность в записях, но "закрываю уши", если материал нравится. Люблю живую музыку. Классику и тяжелый металл. Вообще, всеяден, привыкаю к любому аппарату очень быстро (долго работал музыкантом), но и на интермодуляцию уже хорошо натренирован.
Но главный критерий - качество музыкального материала, иначе зачем тратить время на прослушивание..

[bondar100]

свойственному именно для ООС

А вы это именно про ООС, не только про ОООС? То есть, местные OOC тоже деградируют звук? Или, может, Вы замечали корреляцию между "длинной" ООС и деградацией звука?

[shura1959]

Offтопик:

да, вкус воспитывают

Золотые слова.

[Игорь Гапонов]

Offтопик:

Так вот ведь, а со мной Заппа не говорит. Попобую еще раз его услышать...

издание 2012 если сиди, или винил до 85-года, лучше 81-82го, америка . (для этого альбома проверено опытными ныряльщиками в запп-вселенную).

Скрытый текст

/////Beauty is a bikini wax *n waitin* for yer nails to dry
Beauty is a colored pencil, scribbled all around yer eye
Beauty is a pair of shoes that makes you wanna die
Beauty is a Beauty is a Beauty is a Lie//// (c) трек 8

[свернуть]

[A.B.ANTONOV]

Я думаю, что в Нижнем Новгороде есть музыкальные школы. Сходите на урок и тихонько посидите, послушайте ф.пиано, виолончель, как её дека бархатно звучит.

У меня дочь уже 6 лет на гитару ходит. Недавно покупали новую. Обошли все магазины. Купили. Но фишка в том, что выбор дочери
совпал и с моими ощущениями. Значит у меня ещё не всё потеряно в плане слуха.
Однако хочу сказать, что мягкое и бархатное, противоположность жёсткому и шершавому. А в современной музыке второго куда больше.
Поэтому мне не понятны Ваши ощущения, а Вам мои. И дело тут не в обидах, а просто мы имеем разный опыт.

---------- Сообщение добавлено 00:52 ---------- Предыдущее сообщение было 00:43 ----------

Мы их банально можем не услышать, так как искажения в полосах всегда маскированы под -60 дБ (плюс-минус уровень второй гармоники).

Так фишка в том, если к синусу прибавить чуток шума, то в спектре гармоники исчезают и даже не под полкой шума.

[Rondo]

Так тут то что противопоставлять.Мы не знаем особенностей записи,да и исполнения тоже.Однако звук скрипки и фортепиано знают все.Ну да,разные инструменты,залы,исполнение...И тем не менее,на это есть поправка в мозгах и в целом некий эталон,опять же с учетом многих прослушанных записей,вырабатывается-звук классических инструментов не меняется столетиями (и уши тоже).В современной же музыке не совсем понятно вообще,как это должно быть,а может этот самый шум и должен быть грубым и шероховатым,откуда мне знать.Тут каждый что захочет,то и надумает.

[Medan]

А вы это именно про ООС, не только про ОООС? То есть, местные OOC тоже деградируют звук?

Да, любая ос имеет общие звуковые признаки деградации звука.