И снова - про измерение искажений

[bukvarev]

Ниже - материал, посвященный оценке искажений элементов звуковоспроизводящего тракта.
Файл упаковал посильнее, по ссылкам в тексте - картинки в нормальном разрешении и звуковые файлы.

Способ определ&#10.pdf

20.03.2016 Создал новые каталоги в облаке. Основная ссылка проекта: https://drive.google.com/folderview?...Dg&usp=sharing
Старые ссылки из ранних постов позже снесу или обновлю.
В папке "МОДЕЛЬ MATLAB" буду выкладывать файлы программ. Пока выложил функцию генератора тестовых файлов "test_file_generator.m".
В ближайшем будущем напишу развернутое описание, как пользоваться ключами, с примерами.
Теперь есть возможность создания теста по своему вкусу любому, кто захочет .
В папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" буду выкладывать или обновлять/заменять тестовые файлы. Пока там следующие файлы:
TEST-RAND-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум с равномерным распределением)
TEST-NORM-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (шум звуковой полосы с нормальным распределением)
TEST-PINK-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav ("розовый" шум по DIN)
TEST-FILE--FRNT-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Together" Front 242)
TEST-FILE--HOSA-48000Hz-1ch-16x-4s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Hosanna" Вебера)
TEST-FILE--JOVI-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "We Don*t Run" Bon Jovi)
TEST-FILE--META-48000Hz-1ch-16x-3s-500ms-0ms.wav (фрагмент "Dirty Window" Metallica)
Все вышеперечисленные файлы имеют одноименные текстовые файлы с отчетом функции "test_file_generator.m".
Также в папке "ТЕСТОВЫЕ ФАЙЛЫ" создан подкаталог "ИСХОДНЫЕ ФАЙЛЫ", в котором содержатся муз. произведения, использованные при генерации тестовых файлов. Если кому интересно, может сам повторить синтез, введя в командной строке Matlab вызов ф-и test_file_generator.m с соответствуюшими параметрами.

31.03.2016 Обновил файлы моделей : https://drive.google.com/folderview?...zQ&usp=sharing
1. Теперь поиск маркеров стал быстрым (применил комбинированный алгоритм поиска вместо согласованной фильтрации по всему файлу). Открывается возможность "без тормозов" анализировать файлы с очень большим количеством проб - больше 100.
2. В очередной раз скорректирован список рассчитываемых параметров:
-> profile noise level (RMS, ref to 0 dB garm RMS): -111.80 dB - уровень шума по отношению к полной шкале. Характеризует уровень шума паузы в анализируемом тракте. От уровня записи не зависит.
-> average signal to noise ratio: 111.57 dB - реальное отношение мощности тестового сигнала к уровню шума (оно зависит от уровня записи ).
-> signal power deviation to signal, RMS: -44.74 dB - относительное изменение мощности тестового сигнала от пробы к пробе. Косвенно характеризует временнОй уход коэффициента передачи в измеряемом тракте, насколько "дышит" система. Если эта величина значительно больше уровня шума, то есть проблемы со стабильностью системы.
-> FIND (Relative Distortion Power): -88.58 dB - это отношение мощностей продуктов искажений и тестового сигнала. Собственно, "Коэффициент нелинейных искажений".
-> distortion power deviation to distortion average waveform, RMS: 9.45 dB - среднеквадратическое отклонение мощности продуктов искажений от пробы к пробе. Характеризует отношение "нестационарной" составляющей искажений (динамические амплитудные, фазовые, джиттер) к "стационарной" (нелинейность ААХ и усредненные тепловые шумы). Очень условно, данный параметр показывает, в какой степени можно ожидать расхождения результатов классического измерения КНИ и предложенного способа. Если данное отношение значительно меньше 0, то следует ожидать близких результатов. В противном случае есть шанс получить "плохо звучащий аппарат" при его малом Kr.
-> (distortion average waveform power to noise ratio: 13.07 dB) - среднее превышение мощности продуктов искажений над шумом (условная заметность).
И два параметра, характеризующих наихудший случай из всех проб:
-> FIND worst estimation (peak): -82.66 dB
-> (worst case distortion power to noise ratio: 28.91 dB) .

Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.

переписка

ИГВИН:
У меня есть предположение, что усилители (и прочие девайсы) нужно измерять в естественной среде их обитания - т.е. непосредственно в составе системы. В ходе воспроизведения музыки. Кажется Букварёв такое делает, но я что-то его плохо понимаю.

Teoretic:
Да. Букварев, Гапонов и К. Ребята нащупали универсальный метод измерения нелинейности именно на музыкальном сигнале. Мощность современных компьютеров позволяет это проделывать даже любителям.
Суть понять не трудно. Методика позволяет сравнить исходный сигнал с воспроизведенным и нечувствительна к линейным искажениям (это бич всех компенсационных/векторных методов). Примеры разностных файлов (чистые нелинейные искажения) можно послушать (выложены по ссылкам в теме https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049 )

ИГВИН:
По Букваревской методике надо мне разобраться в сути.
Что с чем сравниваем, как именно. Мельком я не понял.

Teoretic:
В двух словах. Берем музыкальный фрагмент. Пропускаем его через тракт (какой хотите, вплоть до динамиков), записываем результат. Преобразуем фрагмент. Снова пропускаем его через тракт и делаем обратное преобразование. Вычитаем из первого фрагмента второй. Результат (разностный сигнал) соответствует только нелинейным искажениям тракта.

ИГВИН:
Спасибо, суть понятна. Неясно, как это выполнить практически.

Teoretic:
Практически все выполняется на компьютере с хорошей звуковой картой.
Вывод через карту и запись обратно в комп тоже.
Преобразуем - это математика, преобразование Гильберта для исходного фрагмента, потом - обратное преобразование Гильберта, вычитание сигналов. Все в цифре. Букварев пока что это делает в Матлабе (ну, ему так удобнее), программы для пользователя еще не существует.

ИГВИН:
Метод теоретически хорош. Как быть с антиалисинговым фильтром, искажениями АЦП... преобразование возможно без искажения?... искажениями ЦАП и пост-фильтра - пусть авторы метода решают это практически.
И я всё-таки не понимаю, что такое "ортогональный сигнал". И почему после его прохождения через усилитель образуются какие-то другие искажения.

Teoretic:
Преобразование Гильберта сдвигает все спектральные составляющие исходного сигнала на 90 градусов.
Поэтому преобразованный сигнал "ортогональный". В принципе, это все.
Если в тракте есть нелинейные искажения, то прямой и ортогональный сигнал будут искажены по-разному.
Из ортогонального сигнала восстанавливаем обратно прямой. По разнице не преобразованного и восстановленного сигнала судим об искажениях. Эту разницу можно просто послушать.
Меру для величины таким образом полученных искажений еще не определили.

ИГВИН:
Сдвигает по фазе на 90 градусов? Относительно чего? Основная (первая) гармоника остаётся в своей фазе? или тоже отъезжает на 90?
Чем это отличается от задержки?

Teoretic:
Все гармоники сдвигаются на 90 градусов относительно гармоник исходного сигнала. Это совсем не задержка. При временной задержке сдвиг фазы пропорционален частоте, а у нас фаза постоянна. Это идеальный фазовращатель.

Мне самому стало интересно.
Я взял простой сигнал: меандр с ограниченным спектром (от первой до одиннадцатой гармоники):
h(x)=cos(x)-cos(3*x)/3+cos(5*x)/5-cos(7*x)/7+cos(9*x)/9-cos(11*x)/11
После сдвига всех гармоник на 90 градусов получим сигнал
g(x)=sin(x)-sin(3*x)/3+sin(5*x)/5-sin(7*x)/7+sin(9*x)/9-sin(11*x)/11
(все косинусы стали синусами).
И построил их графики. Вот они, "ортогональные" сигналы:
https://drive.google.com/open?id=0B8...GJwZTR6VFk4NTQ

ИГВИН:
Вижу. Здорово!!!
Интегралы по площади равны, форма сильно разная.

Теперь дайте подумать...
Итак, мы смотрим искажения двух разных сигналов. В идеальном случае оба не искажены.
В реале из-за различий формы будут разные амплитудные искажения.
Сравниваем их.
Чем меньше разница - тем меньше зависимость искажения vs амплитуда. То есть устройство более линейно.
Как будто сходится - метод теоретически должен работать.

[свернуть]

09.02.2018 КАК ПРОВЕСТИ ИЗМЕРЕНИЯ (ВРЕМЕННЫЙ СПОЙЛЕР)

Скрытый текст

По ссылке находятся десять тестовых файлов: https://drive.google.com/drive/folde...b_?usp=sharing

Эти файлы делятся на группы по названию:
тесты определения коэффициента гармоник и шумовой полки
-test-1KHz-48.wav
-test_multitone_48.wav

тесты на основе FFT фильтра
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-FFT-FRQ-EN-48KHz.wav

тесты на основе БИХ фильтра Чебшева
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-EN-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-48KHz.wav
-test-nonstationar--NoMercy-IIR-FRQ-EN-48KHz.wav

Длительность файлов - 1 минута

Нужно их воспроизвести и записать с выхода усилителя (каскада). Частота дискретизации - 48 КГц, очень желательно использовать при записи режим ASIO.
При использовании для воспроизведения и записи двух различных звуковых карт, их лучше всего синхронизировать по SPDIF.
В крайнем случае, воспроизвести и записать как есть, на внутренних частотах карт.

Стерео или моно - без разницы. Если в разных каналах будут разные сигналы (к примеру, со входа и выхода усилителя), то нужно об этом написать в названии файла.
Самое главное - главное - правильно записать на саму карту. Уровень записи на звуковой карте лучше делать в пределах -20..-10 дБ при испытательном файле 1 КГц (-test-1KHz-48.wav). Это делается внешним делителем напряжения. Все регуляторы уровня в микшерах - на 100% (это проверить с помощью соединения входа и выхода карты напрямую коротким шнурком), все эффекты - отключены.

Вначале записать сигнал напрямую, чтобы привязаться к "сквозному каналу".

Потом включить в тракт усилитель под нагрузкой, и записать повторно. Записанные файлы назвать, как считаете нужным.

Между записями разных файлов ничего в системе не изменять.

Потом заменить усилитель (если есть желание и возможность измерить несколько аппаратов), и повторить запись.

По минимуму нужно записать первые шесть файлов из списка. Обязательно записывать ЦЕЛИКОМ. Можно даже оставить в начале и в конце паузы.

[свернуть]

Ссылки на две интересные темы:
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=35395
https://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

[Игоревичь]

brand, Вы правы, количество вариантов бесконечно, если действовать методом "тыка" - просто подключать одно к другому. Для этого и придумали измерения параметров и различные методики согласования источника сигнала и нагрузки.
Попробую объяснить еще раз:
На сегодняшний день изготовитель УНЧ измеряет его параметры с помощью тех средств, которые у него есть и на нагрузку, о которой известна только величина активного сопротивления.
При этом мало кто интересуется какие характеристики будут у УНЧ при работе на другую нагрузку, да и нет уверенности, что изготовитель другого УНЧ измерял его характеристики тем-же способом.
Тоже касается и самих нагрузок (АС).
Я надеялся, что участники VEGALAB заинтересуются идеей более полно оценивать характеристики усилителей по более менее однотипной методике измерения.
И интересны мне были бы не столько философские рассуждения почему это делать не надо, а результаты конкретных измерений и наблюдений.
В качестве примера приведу пару своих:
- при измерении КНИ для разных активных нагрузок в пределах от 2 до 16 Ом на одной мощности наблюдается рост КНИ при уменьшении сопротивления нагрузки,
- нелинейность тока превышает нелинейность напряжения и на чисто активном сопротивлении, но растет при увеличении индуктивной составляющей нагрузки.

Я понимаю, что это чисто качественные наблюдения, а не количественные оценки и для серьезного разговора и формулирования каких то заключений нужны цифры, но что толку их публиковать, если это только мои измерения? Результат опять же будет субъективный...

[Rova]

Я понимаю, что это чисто качественные наблюдения, а не количественные оценки и для серьезного разговора и формулирования каких то заключений нужны цифры, но что толку их публиковать, если это только мои измерения? Результат опять же будет субъективный...

Собственно, тут ничего придумывать не надо - достаточно измерять линейность тока и АЧХ. Я бы вообще принял за стандартное решение вынесенный на переднюю панель регулятор выходного сопротивления (в осном усилителе это всего лишь глубина обратной связи по току). Глядишь и производители акустики стали бы ровнять импеданс своих изделий. Кривой импеданс - используй ИНУН, ровнее - найди свое оптимальное выходное, ровный импеданс - используй ИТУН и наслаждайся.
Ну а оценить объективно можно методикой Букварева по звуковому давлению.

[Edgar]

Собственно, тут ничего придумывать не надо - достаточно измерять линейность тока и АЧХ. Я бы вообще принял за стандартное решение вынесенный на переднюю панель регулятор выходного сопротивления (в осном усилителе это всего лишь глубина обратной связи по току). Глядишь и производители акустики стали бы ровнять импеданс своих изделий. Кривой импеданс - используй ИНУН, ровнее - найди свое оптимальное выходное, ровный импеданс - используй ИТУН и наслаждайся.
Ну а оценить объективно можно методикой Букварева по звуковому давлению.

Ручку придется на каждую частотную полосу приделать, по типу эквалайзера.

[Rova]

Offтопик:

Ручку придется на каждую частотную полосу приделать, по типу эквалайзера.

Незачем. По моему опыту АЧХ существенно меняется только на основном резонансе НЧ головы, остальные резонансы находятся вне своих полос. Еще не совсем понятный момент - горбы импеданса на стыках полос на АЧХ практически не влияют. Также в пределах поршневой работы НЧ головки наблюдается некоторый подъем АЧХ к низу и подъем выше 10к к верху. На АЧХ с микрофона это выглядит как понижение нижней граничной и повышение верхней граничной частот.
То есть этот регулятор сможет линеаризовать ток до тех пор, пока не нарушится тембральный балланс. При ровном импедансе можно добиться очень чистого звучания, потому что выходное можно сделать максимальным.
Но, вообще это тут офтоп.. )

[Edgar]

Offтопик:

Offтопик:

Незачем. По моему опыту АЧХ существенно меняется только на основном резонансе НЧ головы, остальные резонансы находятся вне своих полос. Еще не совсем понятный момент - горбы импеданса на стыках полос на АЧХ практически не влияют. Также в пределах поршневой работы НЧ головки наблюдается некоторый подъем АЧХ к низу и подъем выше 10к к верху. На АЧХ с микрофона это выглядит как понижение нижней граничной и повышение верхней граничной частот.
То есть этот регулятор сможет линеаризовать ток до тех пор, пока не нарушится тембральный балланс. При ровном импедансе можно добиться очень чистого звучания, потому что выходное можно сделать максимальным.
Но, вообще это тут офтоп.. )

АЧХ - это не нелинейные искажения, это линейные

[brand]

При этом мало кто интересуется какие характеристики будут у УНЧ при работе на другую нагрузку, да и нет уверенности, что изготовитель другого УНЧ измерял его характеристики тем-же способом

Наоборот,Все этим интересуются, а вот уверенности при смене АС точно нет. Из свежего,личного опыта)). недавно закончил полный(капитальный) ремонт,стены, пол,потолок- + мебель поменял. И что !! Теперь, (не шучу!!),придётся колонки точно менять,а там и усил. наверно,если не подберу к новым АС((
Потому как всё что подбиралось около 6-ти. лет в комплекс,теперь "звучит" как "бум-бокс" китайский(((((((((((((((((

а результаты конкретных измерений и наблюдений.

Вопрос в "каких попугаях" это мерить!? И зачем ,всё как вы знаете субЪективно...

[Rova]

Offтопик:

Offтопик:

АЧХ - это не нелинейные искажения, это линейные

Суть в том, что сопротивление и индуктивность головки дюже нелинейны. Для линеаризации этого надо приближаться к токовому управлению. Но при этом в силу неровности импеданса меняется АЧХ.

[Игоревичь]

Вопрос в "каких попугаях" это мерить!? И зачем ,всё как вы знаете субЪективно.

Вопрос, безусловно сложный. Я затеял этот разговор в первую очередь, что бы узнать мнения других специалистов.
На мой взгляд можно сформулировать первые несколько концепций ( возможно спорных ):
1. Для более ясного представления о свойствах УНЧ интересно иметь график ( пусть из 3-4 точек) изменения КНИ по напряжению и току при активной нагрузке.
2. Граничные условия, когда КНИ превысит допустимые значения.

А субъективная оценка может появится уже при испытаниях комплекса источник сигнала-УНЧ-АС-помещение.
И подобные оценки имеет смысл делать сравнивая комплексы, меняя только параметры одного из узлов. Только я уверен, что современные многополосные АС проектируются именно под источники напряжения с нулевым внутренним сопротивлением, но кто сказал, что их можно делать только так?

К сожалению большинство собеседников сбиваются на методы решения комплексной задачи, не учитывая, что сначала надо научиться измерять, тогда будет объективная оценка УНЧ и вносимых в него изменений, затем сделать или выбрать оптимальную для него нагрузку и для этой связки определиться с требуемой АЧХ по напряжению для получения желаемого результата.

[Игорь Гапонов]

////

К сожалению большинство собеседников сбиваются на методы решения комплексной задачи, не учитывая, что сначала надо научиться измерять, тогда будет объективная оценка УНЧ и вносимых в него изменений, затем сделать или выбрать оптимальную для него нагрузку и для этой связки определиться с требуемой АЧХ по напряжению для получения желаемого результата.

К сожалению, именно Вы постоянно сбиваетесь в оффтопик. Или Вам до сих пор не понятно, что тему здесь задал Евгений Букварёв как топик стартёр и она именно про новую методику объективной комплексной численной оценки нелинейных эффектов в произвольном тракте на произвольном сигнале?


Ешё раз НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую начать собственную ветку или найти соответствующую Вашим представлениям о важности того или иного параметра оценки или их комплексов (там, "искажения тока", "поиск оптимальной нагрузки" и "требуемой АЧХ по напряжению").

Тут рассматривается НОВЫЙ МЕТОД СЕЛЕКЦИИ нелинейных искажений всего тракта или его частей в условиях, приближенных к реалиям эксплуатации.

[Игоревичь]

К сожалению, именно Вы постоянно сбиваетесь в оффтопик. Или Вам до сих пор не понятно, что тему здесь задал Евгений Букварёв как топик стартёр и она именно про новую методику объективной комплексной численной оценки нелинейных эффектов в произвольном тракте на произвольном сигнале?


Ешё раз НАСТОЯТЕЛЬНО рекомендую начать собственную ветку или найти соответствующую Вашим представлениям о важности того или иного параметра оценки или их комплексов (там, "искажения тока", "поиск оптимальной нагрузки" и "требуемой АЧХ по напряжению").

Тут рассматривается НОВЫЙ МЕТОД СЕЛЕКЦИИ нелинейных искажений всего тракта или его частей в условиях, приближенных к реалиям эксплуатации.

Возможно Вы и правы, Игорь.
Извините, если помешал!
Думал, разработчик новой методики и его собеседники заинтересуются другим взглядом на измерение нелинейных искажений и возможно захотят что нибудь использовать?
Закончу одной мыслью, которая полностью касается заданной автором темы и которую я уже высказывал: метод измерения должен быть общедоступным во всех смыслах (и понятности, и лицензионной чистоты всех его частей, и технической реализации, и финансово не обременительным). Без широкого распространения он останется субъективной оценкой и не будет вызывать доверия у окружающих.

С наилучшими пожеланиями успеха в этом многотрудном деле.

[Sergo_PnL]

Для УНЧ в обсуждаемом контексте важны две величины: зависимость мощности от сопротивления АС, зависимость КНИ от сопротивления АС.

[bukvarev]

Прежде всего, еще раз хочу отметить, что способ разрабатывался целой группой авторов и уж точно не с целью получения выгоды.
Способ задуман как инструмент проведения анализа звукового давления реальной системы в точке прослушивания. Поставили тестовый CD/флешку в устройство, нажали воспроизведение, "записали на IPhone (с)" . И можно анализировать нелинейные искажения. И из помещения прослушивания никто за громкие свип-тоны не погонит . И музыку послушали, и оценку провели.
Способ не дает рецепта, как улучшить систему. Только оценку уровня верности воспроизведения в части нелинейных искажений реальной фонограммы, не более.
А в общее "качество звучания", понятное дело, огромный вклад вносят линейные искажения, реверберация, да и просто настроение или даже внушаемость слушателя.

Конечно, если есть возможность и желание, можно и импедансы рулить, и в фильтрах АС копаться, и проводочки полировать, и т.д. Порулили - провели оценку. Если после "рулежки" нелинейность изменилась незначительно, а субъективное качество звучания "сильно ухудшилось", то скорее всего, "нулей" в системе достаточно.

Offтопик:
ПМСМ, однажды начав "рулить импедансы", есть высокая вероятность никогда не остановиться, а большинству людей система нужна, чтобы музыку слушать. А стандартные методики согласования как раз разрабатывались для удовлетворения запросов большинства людей. Да и про свои интересы производители оборудования, естественно, не забыли . А там интерес понятный - сделать подешевле, продать подороже.

По сути, современные электродинамические громкоговорители - действительно еще помнят, как выглядят паровозы, и не уходят вслед за механической и магнитной звукозаписью только по причине их низкой стоимости. Посмотрите на путь, которым развивается видео - сколько излучающих элементов в современном ЖК экране? И аудио тоже пойдет этим путем. И что там, в цифроаналоговой матрице можно будет измерить, кроме звукового давления в точке прослушивания?

Так что лично я абсолютно не расстраиваюсь, что способ не получил на данный момент распространения. Это можно рассматривать в качестве задела на будущее. Задела в общую копилку всех, кто неравнодушен к звуковоспроизведению . Свой посильный вклад мы внесли . Появится свободное время - продолжу развитие модели.

[Medan]

Тут рассматривается НОВЫЙ МЕТОД СЕЛЕКЦИИ нелинейных искажений всего тракта или его частей в условиях, приближенных к реалиям эксплуатации.

Работа проведена большая. Зачем закладывать в измерения помещение. Собственно, что искалось и зачем? Привязанное помещение в измерения, мешает разобраться, вскрыть проблемы звукового тракта. Тут без помещения проблем полно. Я понимаю, соблазн был привязать звуковое давление в методику измерения. Но пока, всё это напоминает эту историю…)) http://bm.img.com.ua/nxs/img/prikol/...3/9/317193.gif Вода в миске, мешает Жучке осознать реальность происходящего.))

[Sergo_PnL]

Зачем систему с АС в помещении заставлять звучать как наушники, если проще и дешевле надеть наушники?
Я вообще считаю, что кроме отдельных незначительных корректировок комнаты больше вмешиваться нельзя, иначе невозможно слушать. Мы ведь не слушаем звуки непосредственно возле ушей, а в конкретной акустической среде, ухо вместе с мозгом отказываются воспринимать как натуральность, если звук оторван от акустики этой среды. Это никак не учитывается идеологами направления.

[bukvarev]

Зачем закладывать в измерения помещение. Собственно, что искалось и зачем? Привязанное помещение в измерения, мешает разобраться, вскрыть проблемы звукового тракта.

В том-то и дело, что предложенный способ является нечувствительным к искажениям, вносимым помещением (ну, если только в помещении ничего не дребезжит при воспроизведении теста) , полученный результат практически не привязан к помещению, в котором производился тест.
Можно и в безэховой камере измерить, результат должен быть очень близким.

С другой стороны, есть возможность охватить тестом всю систему, а наличием дома безэховой камеры мало кто может похвастаться. Вот это и искалось .

ухо вместе с мозгом отказываются воспринимать как натуральность, если звук оторван от акустики этой среды

Да, так и есть. Ухо с мозгом откажутся воспринимать как натуральность, если вместо объемной звуковой картины они услышат пару мутных хрипящих точечных источников звуковых волн с изрезанной диаграммой направленности
А "привязать" звук к акустике среды только устранением НИ не получится. Никто же из авторов в данной теме не написал, что достаточно оценить нелинейные искажения, и звук "в каморке" станет как в концертном зале . Поэтому идеологи и ограничили рамки данной темы только оценкой НИ, как
составной части задачи достижения натуральности и естественности звучания. Не все же сразу на себя взваливать ..

[Игорь Гапонов]

Работа проведена большая. Зачем закладывать в измерения помещение. Собственно, что искалось и зачем? Привязанное помещение в измерения, мешает разобраться, вскрыть проблемы звукового тракта. Тут без помещения проблем полно. Я понимаю, соблазн был привязать звуковое давление в методику измерения. Но пока, всё это напоминает эту историю…)) http://bm.img.com.ua/nxs/img/prikol/...3/9/317193.gif Вода в миске, мешает Жучке осознать реальность происходящего.))

А мне кажется, что Вы, Медан, совершенно не понимаете разницы между аналитической и комплексной оценками, и зачем они нужны.Собственно, можно Вам практически тот же упрёк предъявить: непрерывно перед ушами как живой стоит образ идеальной системы - среда обитания Человека - а Вы всё с согласованием АС_УМ/ПОС/ОС/лампами/транзисторами/(выбрать нужное)....

Объективно же сабжевый класс методов измерения НИ требует именно синтеза новой единицы измерения продуктов нелинейности. Это же уже не "кагэ" (некоторые сугубо математические отличия от коэфф. гармоник для данного метода "с гильбертом" указаны выше по ветке). У Евгения приведены относительные единицы, применяемые при статистических исследованиях "вообще" за неимением лучшего (интенсивно обсуждалось в междусобойчике). Вот над чем надо думать заинтересованным, мы ж не гении какие-нибудь .

[A.B.ANTONOV]

И всё же, почему мы не слышим 10% искажений некоторых динамиков и слышим 0.1% искажений некоторых усилителей?
Истина где то рядом... X-F

[Игорь Гапонов]

Наши методы () позволяют отделить одни 10% от других 10% нелинейных - разностные файлы для одного и того же "опорного сигнала" с очень малой долей искажений другого характера (линейных и/или случайных-шумовых) могут иметь одинаковую мощность, но не совпадать в отдельных временных точках. Ведь и линейные иск. с равной неравномерностью ЧХ могут быть и скорее всего будут разными в отдельных спектральных точках. В этом смысле разностный файл непрерывен по спектру и становится похожим на "сложную ЧХ". На синусах такого не получишь. Т.е. имеет гораздо большую потенциальную информативность. И поэтому я имею глубокую имху измерять НИ конкретной реализацией белого шума, причём с равномерным, а не с гауссовым, амплитудным распределением во времени. Чем не шаг к "синтезу меры"? Осталось самое трудное - извлечь эту информативность

[A.B.ANTONOV]

разностные файлы для одного и того же "опорного сигнала" с очень малой долей искажений другого характера (линейных и/или случайных-шумовых) могут иметь одинаковую мощность, но не совпадать в отдельных временных точках.

Искажения иного характера подразумевают и спектр иной на определённом временном отрезке.

На синусах такого не получишь. Т.е. имеет гораздо большую потенциальную информативность. И поэтому я имею глубокую имху измерять НИ конкретной реализацией белого шума, причём с равномерным, а не с гауссовым, амплитудным распределением во времени.
Чем не шаг к "синтезу меры"? Осталось самое трудное - извлечь эту информативность

Понятно. Я пробовал проводить тест с использованием очень плохого унч на TDA, правда с небольшой модификацией метода. Я брал отрезок
белого шума, суммировал его с синусом, а потом тот же отрезок шума с косинусом. Делал вычисления по схеме - (реальна компонента первого минус
мнимая второго)+(мнимая первого минус реальная второго). По сути тот же Гильберт. Ни каких особых аномалий, разве только в НЧ области выбросы
отдельные, хотя может это и были аномалии, но не явно выраженные. Мне почему то интуитивно кажется, что мы берём слишком малый интервал
анализа. Нужны не секунды, а минуты и десятки минут для накопления статистики. Слуховая система имеет весьма длинный буфер памяти, от того и
чувствительность к изменениям кажется феноменальной.

[Игорь Гапонов]

И сдался Вам синус с косинусом... Главное корреляцию с ощущениями вытащить. (по поводу чувствительности к изменениям - надо попробовать как оно на слух если в одном канале А режим, а в другом АB при "равных Кг" - осью отравнять, стерео программа; сабжевые методы покажут разные разностные файлы, и по-видимому с неравной мощностью продуктов искажений)