Амплитудные искажения гармонического спектра УМЗЧ, ООС и амплитудная характеристика.

[.Васильев]

Комментировать - симуляцию, без схемы - однако..

А что там комментировать.Там два момента. меандр в точках суммирования и на выходах первого каскада и на выходе усилителя. интересны разностные сигналы , как несущие наибольшую информацию.

[оператор]

А что там комментировать.Там два момента. меандр в точках суммирования и на выходах первого каскада и на выходе усилителя. интересны разностные сигналы , как несущие наибольшую информацию.

Меньше слов - больше схем.
Где схема?

Настраивать УНЧ меандром без понимания процессов - все равно, что настраивать мокрым пальцем на слух подгибая проводки и детальки.
Суммулятор - без практики реальных измерений и опыта регулировки путь в никуда.

[.Васильев]

Зачем вам схема ? Это пример усилителя со вложенной оос с очень малым током покоя порядка 30ма

[оператор]

Действительно...
Схему посмотрел.

[Orion33]

с небольшим перерегулированием и минимальным временем установления. Нет перерегулирования - нет динамики, большое время установления - шипение вместо тарелок

Интересно. Не могли бы Вы это проиллюстрировать "на пальцах"?

Да просто потому что ухомозг не анализирует по Фурье

В литературе написано, что улитка - это прямой преобразователь Фурье. Без промежуточных оцифровок и математики. Кому верить?

У уха просто нет столько времени для накопления и анализа.

У уха нет, а у мозга - есть. И все маскирование именно на этой способности и работает. Другое дело, что атака имеет большее значение, чем спад. Как у компрессора. Кстати, ухо и есть компрессор Такое ощущение, что Вы даже малюсенькую статью Шредера не читали - там про все это наглядно расписано.

рычание тигра услышанное через 100 милисекунд - смерть напрочь

Время реакции на внешние раздражители именно такого порядка. Так что 100мс или 200мс рояли не играют.

[Rova]

Это уже в третий раз. http://www.festivalnauki.ru/statya/1...he-na-mikrofon
Не буду спорить - доказать не смогу, но абсолютно в этом убеждён. Да и неопределенность частота-длительность не даст теоретически.

[Orion33]

Это уже в третий раз. http://www.festivalnauki.ru/statya/1...he-na-mikrofon

И что это? Ни автора, ни ссылок. Вы любой писанине доверяете?

[Rova]

http://science.compulenta.ru/734450/

[Игорь Гапонов]

И что это? Ни автора, ни ссылок. Вы любой писанине доверяете?

В физиологии нет доказательства, что на мембранах лабиринта происходит Фурье анализ. Более того, медицинские факты говорят, что там принципиально не возможна столь точная ЛИНЕЙНАЯ селекция (в любом её виде, ПФ или "спектральная селекция" - одна из них) особенностей акустического стимула, которую Человек показывает. На сегодняшний день все серьёзно обоснованные модели слуха гипотетические.

[Orion33]

Игорь Гапонов, в глазах тоже нет точной селекции, имеются всего три вида рецепторов с колоколообразной характеристикой чувствительности, однако человек может различать глубину цвета более 24 бит.
В улитке полосовых рецепторов гораздо больше, а Вы безосновательно утверждаете, что ее спектральное разрешение ниже. Не убедительно.

[Semigor]

Интересно. Не могли бы Вы это проиллюстрировать "на пальцах"?

Вот картинка:

[Игорь Гапонов]

...
В улитке полосовых рецепторов гораздо больше, а Вы безосновательно утверждаете, что ее спектральное разрешение ниже. Не убедительно.

Чушь. Во-первых, "полосовых рецепторов" в их материальном воплощении там, в органе слуха, вообще не обнаружено как ни искали. И во-вторых, я утверждал и утверждаю, что линейных механизмов такой точной селекции, какую показывают подопытные, в органе человеческого слуха нет:

там принципиально не возможна столь точная ЛИНЕЙНАЯ селекция (в любом её виде, ПФ или "спектральная селекция" - одна из них) особенностей акустического стимула, которую Человек показывает

Т.к. разрешение, демонстрируемое нашим слухом феноменальное, то остаётся признать, что механизм его, разрешения, по меньшей мере гибридный. Причём, "доля линейности" в нём не доминирует.

Вы повторяете положения известной и самой распространённой, но одной из многих гипотетических моделей слуха - "спектральной модели". Она основана на предположениях, которые лишь частично и с большущими оговорками подтверждаются на опытах. А известный факт "субъективных гармоник" (наряду с многими другими) является именно безоговорочным антитезисом этой модели.

[Orion33]

Вот картинка:

Под временем установление в данном случае понимается время нарастания сигнала или время релаксации?

Чушь. Во-первых, "полосовых рецепторов" в их материальном воплощении там, в органе слуха, вообще не обнаружено как ни искали.

В вопросе, что считать чушью, а что нет, я предпочитаю более доверять известному ученому Манфреду Шредеру, чем никому не известному Игорю Гапонову.

разрешение, демонстрируемое нашим слухом феноменальное, то остаётся признать, что механизм его, разрешения, по меньшей мере гибридный.

Вот с этим нельзя не согласиться. Я не считаю, что спектральный анализ преобладает, о чем и написал выше. В ухе есть много систем, часть которых отвечает за импульсное восприятие, другая - за частотное. Полностью отрицать наличие частотного восприятия у человека - значит ставить крест на всей музыке, (ради которой тут все и затеяно) ибо в основе музыки лежит именно гармония, а потом уже "тыц-тыц" и тарелочки.

[Игорь Гапонов]

В вопросе, что считать чушью, а что нет, я предпочитаю более доверять известному ученому Манфреду Шредеру, чем никому не известному Игорю Гапонову.


.

Вы явно не внимательно читали его статью от 75 года. Поэтому не ищите причин в Игоре Гапонове.

http://www.researchgate.net/publicat...els_of_hearing

[оператор]

Ребята, и не надоело обсуждать прописные истины?
Давайте азбуку почитаем, Алдошина "Психоакустика":
aldoshina_psychoacoustics.djvu

Когда же уже наконец - будут схемы?

---------- Сообщение добавлено 15.51 ---------- Предыдущее сообщение было 15.46 ----------

Вот картинка:

И что показывает эта картинка?
Для начала нужно понимать, что в реальности ничего такого не существует.
На самом деле - мы видим реакцию развертки осциллографа (которая синхронизирована на частоту основного тона меандра) на воздействие высших гармоник.
По большому счету это проверка АЧХ с частичной импульсной оценкой - косвенным образом.
Гораздо проще и точнее просто посмотреть АЧХ на синусе.

Импульсные оценки хорошо делать двухлучевым осциллографом, на хорошем (нормированном меандре - у которого не картинка красивая, а действительно соответствует спектр по уровню и числу гармоник).
Совместив входной и выходной сигнал. Конечно нужно помнить и о собственных искажениях осциллографа.
Не пользоваться цифровыми осциллографами, а широкополосными аналоговыми.
По отличию входящего и выходящего импульса можно примерно оценить вклад усилителя - "валит" он или добавляет от себя.

[Orion33]

Вы явно не внимательно читали его статью от 75 года.

Спасибо, я читал в переводе на мой родной язык. Не думаю, что перевод, сделанный в 80е, сильно отличается от оригинала.

Ребята, и не надоело обсуждать прописные истины?

Мне - нет. Повторение - мать... А что не интересно, я просто пролистываю.

[Игорь Гапонов]

Скрытый текст

Так я и говорю, что причина не в Гапонове, и тем более не в Шрёдере, который авторитетный специалист по акустическому моделированию, но не по психоакустике, а, судя по сообщениям, - в самом Орионе тридцатьтри, который пропускает мимо своего не столь пристального, но рассеянного внимания основания, допущения и предположения Шрёдера, написанные открытым текстом той самой статье.

[свернуть]

[Semigor]

Под временем установление в данном случае понимается время нарастания сигнала или время релаксации?

Время, через которое сигнал попадет в заданную "трубку" погрешности, (например 0.1%), относительно установившегося значения.

И что показывает эта картинка?
Для начала нужно понимать, что в реальности ничего такого не существует.
На самом деле - мы видим реакцию развертки осциллографа (которая....

следуйте собственному совету:

...и не надоело обсуждать прописные истины?

[Johny]

Вот картинка:
Миниатюры

Источник картинки можно указать?

[Semigor]

Источник картинки можно указать?

Титце, Шенк.