Идеальный УВ кассетника

[igorkuz]

Бывает такое? Как реализовать? Есть 3х моторный агрегат, с убитым трактом. Идея сделать из него плеер, но с качественным звуком. 40 касет лежат без дела, а выкинуть жалко, запись там с пластинок, да и кассеты дорогие 10 лет назад были.

[Alex Nikitin]

Это не предположение, а результат измерений, причем есть важный нюанс - речь не об искажениях собственно УВ (их можно сделать сколь угодно малыми), а об искажениях самой ГВ в том или ином режиме использования. Для МКФ головок разница невелика, всего процентов 15-20, но для металлических - обычно раза в два. Эффект заметен на частотах выше 1 кГц, я в 1996 (или 1997?) году мерил на 6,3 и 5 кГц.

Правильно ли я понимаю, что этот эффект связан с тем, что импеданс ГВ нелинеен, так как он зависит от потерь в сердечнике и его нелинейностей? Поэтому чем выше добротность, тем меньше этот эффект должен проявляться? Плюс при работе на КЗ во много раз увеличивается ток через ГВ (до десятков мкА для катушечной ГВ).

Алексей

[sia_2]

Правильно ли я понимаю, что этот эффект связан с тем, что импеданс ГВ нелинеен, так как он зависит от потерь в сердечнике и его нелинейностей?

Да, судя по всему, именно так. Если анализировать более подробно, то можно показать, что изменяется "магнитный КПД" ГВ - при КЗ он оказывается ниже, соответственно, и изменяются (не в лучшую сторону) характеристики процесса воспроизведения. Еще более подробно я этот вопрос не исследовал, т.к. использование УВ с "кз" входом и так не слишком удобно на практике. Его реальные достоинства (по сравнению с распространенными "обычными" УВ) - легко обеспечиваемая устойчивость с высокодобротными ГВ и хорошие импульсные характеристики.
Но в опубликованном мной УВ обе эти проблемы решены, причем с сохранением всех преимуществ "классического" построения УВ.

[BERLIO]

поскольку у меня сейчас УВ на двух каналах разные, то есть возможность сравнивать.
померил я искажения на 6кГЦ и действительно с КЗ получилось чуть хуже 0.14% против 0.09% у обычного... (интересно какой материал в этом плане лучше?)
но зато у УВ с КЗ получились меньшие модуляционные шумы, суммарно в полосе 3-20кГц на 1-2дб.
особенно это заметно на "колокольчике" возле основной частоты. он Уже и почти без "рогов"
на частоте 1 кГц явное преимущество у УВ с КЗ (0.1% против 0.06%) (родной УВ акая)
по итогу не думаю что можно на слух отличить оба эти варианта, но субъективно мне больше нравится с КЗ
преимущество УВ с КЗ которое можно услышать - меньший шум... но только до тех пор пока лента не начнет двигаться...
ток головки при номинальном уровне 0.6мкА и падает с ростом частоты (повторяет АЧХ пары лента/головка)
если кому интересно то могу и графики снять....

---------- Добавлено в 22:31 ---------- Предыдущее сообщение в 22:06 ----------

померил еще интермодуляционные искажения (номинальный уровень 16 и 17 кГц)
вопреки моим ожиданиям УВ с КЗ показал лучшие данные 0.4% против 0.9%
по идее если нелинейность больше то и интермодуляция должна быть больше...

[sia_2]

но зато у УВ с КЗ получились меньшие модуляционные шумы, суммарно в полосе 3-20кГц на 1-2дб.
особенно это заметно на "колокольчике" возле основной частоты. он Уже и почти без "рогов".

Вот это очень интересно. Когда я делал свои эксперименты, анализатор спектра был аналоговый СК4-56, на нем "подошва" сильно размыта, и заметить такой эффект практически невозможно, поэтому не исключено, что он есть.
С другой стороны, навскидку непонятно, что может быть реальной физической причиной - разве что некоторое снижение влияния контакта лента-головка на ПАМ из-за роста магнитного сопротивления магнитопровода ГВ при "закороченной" обмотке.

преимущество УВ с КЗ которое можно услышать - меньший шум...

Здесь или ошибка или сравниваются УВ с существенным отличием входных цепей. Шумы усилителей (в том числе и УВ) при грамотном выполнении цепей ООС (когда их шумовой вклад мал) определяются первичными шумовыми параметрами (спектральными плотностями ЭДС и тока шума) и не зависят от вида ООС - параллельная ("КЗ") или последовательная ("классический"). Это азы теории цепей.
Вообще, нужно разделять "схемотехнические" вещи (схемотехнику/параметры "электронной" части) от "физических" (вида включения и типа ГВ). Корректно сравнивать разные варианты только при изменении одного параметра (например, вида нагрузки ГВ путем изменения топологии цепей ООС одного и того же усилителя, причем с обеспечением заведомо достаточного петлевого усиления).

померил еще интермодуляционные искажения (номинальный уровень 16 и 17 кГц)
вопреки моим ожиданиям УВ с КЗ показал лучшие данные 0.4% против 0.9%
по идее если нелинейность больше то и интермодуляция больше

Если это "электрические" измерения, то это однозначно сильно разные по изначальным характеристикам (линейности, глубине ООС) УВ, а "тип" входа тут ни при чем.
"Магнитные" же измерения IMD (с подачей сигнала в виде именно магнитного поля на ГВ) сделать корректно довольно сложно, т.к. отделить нелинейность лент от нелинейности материала головок на ВЧ практически невозможно.

[BERLIO]

С другой стороны, навскидку непонятно, что может быть реальной физической причиной

я вот тож сижу думаю... интуиция подсказывает что есть какая то составляющая больше "напряжная" чем токовая...
но дальше мысля пока буксует...

Здесь или ошибка или сравниваются УВ с существенным отличием входных цепей.

я моделировал, а потом макетировал УВ на одних и тех же деталаях но с разной обратной связью,
выигрыш получился из за отсутствия на входе резистора ограничивающего резонанс головки.

Если это "электрические" измерения, то это однозначно сильно разные по изначальным характеристикам (линейности, глубине ООС) УВ

измерения делались на сквозном канале, УЗ идентичные, а УВ разные(правый и левый канал) . Вот сразу отличие и видно...

[sia_2]

я моделировал, а потом макетировал УВ на одних и тех же деталаях но с разной обратной связью,
выигрыш получился из за отсутствия на входе резистора ограничивающего резонанс головки

Если так, то сравнение заведомо некорректно - как показано в моей статье, этот резистор часто является основным источником СЧ и ВЧ шума УВ. Сравнивать надо со схемой типа моей, где его нет (или он есть, но с номиналом не меньше, чем номинал резистора в параллельной ООС).

измерения делались на сквозном канале, УЗ идентичные, а УВ разные(правый и левый канал) . Вот сразу отличие и видно

Здесь слишком много "привходящих", надо разбираться детально, и, главное, "по частям", не сваливая все в общую кучу.

[BERLIO]

Если так, то сравнение заведомо некорректно - как показано в моей статье, этот резистор часто является основным источником СЧ и ВЧ шума УВ. Сравнивать надо со схемой типа моей, где его нет

я в общем то изначально и хотел повторить Вашу схему, но у нее слишком большие габариты. А мне хотелось разместить ее прямо на головках... стал модернизировать и увлекся

Здесь слишком много "привходящих", надо разбираться детально, и, главное, "по частям", не сваливая все в общую кучу.

а нужно? понятно что с КЗ из за появления тока в головке процесс воспроизведения поменял характер. Видно что есть свои плюсы и минусы. на мой взгляд плюсов больше, и главные из них
что компактно, просто и легко повторяемо. посмотрим что будет с кассетком, а для катушечника так и параллелить транзисторы не нужно.

[sia_2]

я в общем то изначально и хотел повторить Вашу схему, но у нее слишком большие габариты. А мне хотелось разместить ее прямо на головках... стал модернизировать и увлекся

Понятно . Габариты в общем, наследие времени, когда она делалась и не более того, сегодня ее на SMD можно сделать в несколько раз компактнее. Но в громадном катушечнике не найти места - .

а нужно? понятно что с КЗ из за появления тока в головке процесс воспроизведения поменял характер.

Там на самом деле все поменялось - в том числе глубина и частотные характеристики ООС и цепей коррекции.

Видно что есть свои плюсы и минусы. на мой взгляд плюсов больше, и главные из них что компактно, просто и легко повторяемо.

Вот насчет повторяемости (особенно на "металлических" головах) не надо, проходили. Банальный разброс индуктивности, сопротивления и величины потерь ГВ при включении "на КЗ" требует для качественной отстройки АЧХ (в пределах "трубки" шириной не более 0,5 дБ) по 3-4 органа регулировки на канал. Для сравнения, в "классическом" УВ достаточно 1-2 регулировок (подъем ВЧ и, при точной подгонке АЧХ, "стандартное" тау).

[BERLIO]

Там на самом деле все поменялось - в том числе глубина и частотные характеристики ООС и цепей коррекции.

ну да.. все упростилось... поскольку ток головки не зависит от частоты то не нужна коррекция 1/f

Но в громадном катушечнике не найти места - .

это у меня "бзик" сделать всю схему прямо на блоке головок

Вот насчет повторяемости (особенно на "металлических" головах)

тут пока ничего сказать не могу... купил тиковские головы, но посылка еще не дошла...

в пределах "трубки" шириной не более 0,5 дБ

не... мне столько не надо... компандеры я не люблю, а для обычного канала даже неравномерность в несколько дб не слышна... я тут уже проводил опыты, на незнакомом материале народ не смог определить завал там или подъем впрочем пока мне удавалсь одним подстроечником получить неравномерность в пару дб на любой ленте (в том числе VHS) в диапазоне 60Гц - 15кГц (чаще шире)
посмотрим что получится на металлических головках....
кстати если учесть ПАМ и неравномерность АЧХ акустики и помещения, то погоня за 0.5дб наверно вообще смысла не имеет....

[Turbo_man]

кстати если учесть ПАМ и неравномерность АЧХ акустики и помещения, то погоня за 0.5дб наверно вообще смысла не имеет....

А что делать, если акустика и помещение уже выбраны и уже фиксированы? Тоже не обращать внимание?

[BERLIO]

А что делать, если акустика и помещение уже выбраны и уже фиксированы? Тоже не обращать внимание?

если вы поставите измерительный микрофон в точке прослушивания и промеряете АЧХ..... то сильно офигеете удивитесь

---------- Добавлено в 22:43 ---------- Предыдущее сообщение в 22:35 ----------

я вот что еще хочу уточнить - АЧХ в УВ с КЗ МОНОТОННО падает, поскольку отсутствует всякие резонансы. падение зависит от частотных характеристик ленты и головки...
и получается что для коррекции до линейной АЧХ нужно просто менять крутизну подъема на ВЧ....
я не утверждаю что это работает всегда, буду еще экскрементить
ну и пользуясь случаем похвастаюсь http://injapan.ru/auction/r67707283.html

[Turbo_man]

ну и пользуясь случаем похвастаюсь

Мои поздравления с пополнением коллекции.

[EDDiE]

Рылся у себя на диске, обнаружил УВ Полищука с п/п разводкой Е. Сокач к нему:

[Sanyok]

Рылся у себя на диске, обнаружил УВ Полищука с п/п разводкой Е. Сокач к нему:

Очень напоминает УВ Е. Лукина

[EDDiE]

Очень напоминает УВ Е. Лукина

УВ Лукина представляет собой симбиоз УВ Сухова и УВ Полищука.

[Sanyok]

УВ Лукина представляет собой симбиоз УВ Сухова и УВ Полищука.

К сожалению, у всех есть недостатки, неоднократно упоминаемые в этой и других темах.

[FERROGRAF]

УВ Лукина представляет собой симбиоз УВ Сухова и УВ Полищука.

это вообще как ? УВ Полищука , вообще - то , представляет образец самого обычного классического УВ , с заводом частотно - зависимой ОС в первый каскад , уменьшением шумов на 3 ДБ за счет 2 - х транзисторов на входе и дебелой коррекцией по ВЧ за счет контура ГВ - С1 - R3 . Потом линейное усиление на ОУ . УВ Сухова - чуть поинтереснее и посложней за счет регулируемого ФНЧ на втором ОУ . УВ Лукина - как раз тот вариант без перегрузочной способности с линейным усилением в первом каскаде и коррекцией во втором , хреновость которого была описана Суховым в Радио 87 - 06 . Непонятно , какой может быть симбиоз при таких абсолютно разных принципах построения УВ ?

[EDDiE]

это вообще как ?

А что, собственно, Вам неясно?



При взгляде на рисунок УВ Лукина и так становится всё понятно.

Объяснять очевидное не вижу смысла.

[FERROGRAF]

Так в чем симбиоз ? Вот схема Сухова , и в статье к ней основной упор делается на коррекцию АЧХ на СЧ именно в первом каскаде , за счет чего и достигается перегрузочная способность УВ . ВЧ коррекция - кондер параллельно головке , с небольшим подъемом , и с дальнейшим подавлением вторым ОУ . У Лукина все с точностью до наоборот . ВЧ - за счет ОС с возможностью срыва в генерацию . Схемные решения связки КТ 3107 - ОУ разные . На втором ОУ зачем - то сделана активная коррекция СЧ , хотя при таком построении можно было и пассивную сделать , по крайней мере играло бы точно ( в том весь и прикол , что УВ Сухова хочется повторить , а Лукина нет , я не уверен , что он будет играть как мне надо ) . Вообще , я очень уважаю Лукина , но и он мог ошибаться , и уж никаким симбиозом тут и не пахнет . И в чем я не прав ?

[VeschiiOleg]

Вот мой УВ. (на основе идеи Михаила Яховского, нашего человека в AD).

Делал в начале 90х для катушечника, сейчас появились лучшие компоненты, да и "дыры" в схеме можно заделать... Ф-лы привел для кассетного вар-та.
Собственное напряжение шума схемы 0,5нВ/sqrtГц при Rвх=R9=10Ом. Однако сопротивление головки на пост токе выше (100-250Ом), несмотря на то,что схема "пытается привести его" к величине в 10Ом (стоит дифкаскад, "перекос" компенсируется R6). Поэтому напр. шума на пост. токе несколько больше. А вот на перменном токе напр. шума резко возрастает из-за роста полного сопротивления головки на ВЧ, (е=2пFLIш), поэтому надо R5 и R7 увеличить, для снижения коллекторных токов сборки ССМ, и соотв. уменьшению тока через сопротивления баз транзисторов сборки (т.н. шумовой ток Iш). Да и микросхему можно заменить на менее шумящую, например АД745/743 (у меня стояла ОР37). Сборки ССМ можно параллелить, но получается громоздко, а выигрыш маленький. Неискаженное выходное напряжение можно получить до 10В, т.е можно потом делителем ослабить до любого требуемого. Работа в области больших напряжений позволяет иметь некоторый выигрыш по шумам, за счет большого ДД.