О проводочках

[Iliya20]

Господа, AMUR и OlegCH, не забывайте, что это тонкостенные медные трубки, которые легко проминаются под винтом и потом зажимают оболочку кабеля. Заранее обжимать трубку на кабеле совершенно не нужно. Я согласен с тем, что это не оптимальное решение, однако зажимать кабель винтом напрямую, по-моему, вообще недопустимо. Оболочка кабеля продавится на раз, а там и до закоротки экрана на корпус недалеко. Если же делать сегмент для прижима, то он должен быть пожёстче, чтобы не гнулся, а использовать сталь там нежелательно. Ну и потом его нужно как-то фиксировать на месте, чтобы не сдвигался. А цанга, оно конечно лучше.

[AMUR]

Господа, AMUR и OlegCH, не забывайте, что это тонкостенные медные трубки, которые легко проминаются под винтом и потом зажимают оболочку кабеля. Заранее обжимать трубку на кабеле совершенно не нужно. Я согласен с тем, что это не оптимальное решение, однако зажимать кабель винтом напрямую, по-моему, вообще недопустимо. Оболочка кабеля продавится на раз, а там и до закоротки экрана на корпус недалеко. Если же делать сегмент для прижима, то он должен быть пожёстче, чтобы не гнулся, а использовать сталь там нежелательно. Ну и потом его нужно как-то фиксировать на месте, чтобы не сдвигался. А цанга, оно конечно лучше.

Илья, создаётся впечатление, что Вам кто-то из нас запрещает пользоваться понравившимся Вам решением. Нравится - пользуйтесь. Вам сказали, сказали что нам не нравится в этом решении и не более. Очевидно, что оба решения не идеальны. Просто из двух зол каждый по вкусу выбирает наименьшее.

Лично я предпочту небольшую деформацию внешн. оболочки кабеля ( а при доп. подкладке она практически отсутствует) при зажиме кабеля винтом в рифленой гильзе разъема, серьезной деформации кабеля на гораздо большем участке, т.к. в гладкой трубке кабель иначе не зажать.

Интересно, что, не смотря на наличии трубок WBT, их существование в упор не замечают и производители кабелей, использующие разъемы этой компании в составе своей продукции.

[лысый]

Offтопик:

Я про свой ничего не говорил

Ну само собой, вот это:

Для прочистки засранных догмами мозгов рекомендую подумать...

Точнее, по их засранным догмами мозгам.

ты говорил явно не про свой моск, потому собсно я и назвал твой моск незасраным. Не пойму, что тебе в этом не понравилось?

[ИГВИН]

Offтопик:

забанят...

За оффтоп и неподобающие сплетни - несомненно...

использование трубки в качестве элемента фиксатора крайне корявое и неудачное решение.
Более грамотно было бы использовать сегмент из примерно трети трубки, подложенный на кабель в месте выдвижения винтового фиксатора.

Хорошее решение в кабельном раъеме СР-50 (байонетный разъем). Там как раз цанга из двух сухариков.

[Yury Novikov]

А если ты такой умный, может объяснишь нам хоть парочку апорий.

Они все давным давно разжеваны и выплюнуты. Легко опровергаются студентами первого курса и сегодня имеют только философское, а скорее даже не философское, а риторическое значение, как пример использования бреда казуистики в споре. Никаких премий.

[AlexList]

AlexList Все , о чем Вы писали выше, легко решается в рамках обычного матананализа (в частности - просто пределы и все , что им сопутствует).

Сильно сказано! Уважаемый SAPR, а Вы хоть поняли, о чем я писал выше? А писал я об апории Зенона, о парадоксе, который возникает на основании действующей аксиоматики понятий и о возможном разрешении этой проблемы путем расширения (или уточнения) этой самой действующей аксиоматики. Именно такой подход к данной проблеме превалирует среди современных математиков, когда обсуждается данная проблема. Писал я также, что апория обозначает невозможность формулирования понятия непрерывности в терминах дискретных отсчетов, и привел даже определение непрерывной функции. А также о том, что апория вызывает к жизни весьма глубокий вопрос о структуре континуума.
Так ЧТО из этого, позвольте спросить, «легко решается в рамках обычного матананализа»?? Сама апория? – нет, средствами матанализа она неразрешима. Если Вы думаете иначе, значит просто не поняли вопроса. Определить непрерывную функцию, непрерывного оператора в терминах дискретных точек? - матанализ также не позволяет. Структурой континуума - матанализ конечно занимается, но это совсем другая песня. Структура континуума до сих пор по большому счету неизвестна, так как допущения, появляющиеся при исследовании вопроса, противоречат т.н. здравому смыслу.
Математика – самая формализованная наука, оперирующая чисто идеальными объектами. И когда возникает необходимость изменения аксиоматики, расширение множества понятий – это и делается. Когда оказалось недостаточно целых положительных чисел, появились отрицательные. Когда недостало целых – появились дробные (рациональные). Оказалось мало рациональных – появились иррациональные. Затем мнимые (комплексные числа) и т.д. Но такое положение дел всегда беспокоило математиков. Им хотелось хотя бы одну науку поставить на твердое аксиоматическое основание, на котором можно было бы спокойно, не оглядываясь назад, без бесконечных уточнений основ, строить гармоничное здание. И математика для этого подходит лучше всего, ведь это самая формальная из наук. Но когда Гильберт (упоминавшийся в ссылках на статью про апорию) захотел четко определить аксиоматику всей математики как науки (он занимался этим лет 40), то напоролся на доказанную Геделем теорему о неполноте. По теореме Геделя любая аксиоматика, достаточная для определения чисел и операций над ними, является неполной или противоречивой. Чисто практически это означает, что даже математика, с ее четкими формальными выкладками, по большому счету НЕ является истиной, так как ее основы постоянно пересматриваются. (Так что Россия – не единственный объект на свете с непредсказуемым прошлым )
Так что можно сказать, бедолаге Гильберту (основоположнику функционального анализа, кстати) не повезло, что он вовремя не повстречал Вас и не услышал от Вас, что все это «легко решается в рамках обычного матананализа». А то он, болезный, лет 40 голову ломал, как создать аксиоматику, в которой упомянутая апория не была бы парадоксом
Это шутка, без обид

Они все давным давно разжеваны и выплюнуты.

Тоже сильно сказано. Но продолжать уже неохота…

[Iliya20]

Илья, создаётся впечатление, что Вам кто-то из нас запрещает пользоваться понравившимся Вам решением. Нравится - пользуйтесь. Вам сказали, сказали что нам не нравится в этом решении и не более. Очевидно, что оба решения не идеальны. Просто из двух зол каждый по вкусу выбирает наименьшее.

Лично я предпочту небольшую деформацию внешн. оболочки кабеля ( а при доп. подкладке она практически отсутствует) при зажиме кабеля винтом в рифленой гильзе разъема, серьезной деформации кабеля на гораздо большем участке, т.к. в гладкой трубке кабель иначе не зажать.

Интересно, что, не смотря на наличии трубок WBT, их существование в упор не замечают и производители кабелей, использующие разъемы этой компании в составе своей продукции.

Я вообще пока WBT не пользуюсь и врядли буду в ближайшее время. Когда они продавались по цене $9,50 лет десять назад я ещё подумывал, а теперь минимум это $100 за 4 штуки. Так-что цель моего замечания выше всего-лишь предостеречь неопытных кабелестроителей от совершения ошибок.
А по поводу того что трубки WBT никто не использует, то вполне возможно что это и так. Однако я видел, что многие изготовители кабелей используют с WBT и подобными разъёмами пластмассовые втулки с наружным диаметром равным диаметру отверстия в разъёме и внутренним - равным диаметру кабеля

[лысый]

А также о том, что апория вызывает к жизни весьма глубокий вопрос о структуре континуума.

Э-э... ну так этож обычное дело, вызов к жизни вопроса о структуре континуума в шнурковском профсоюзе происходит регулярно по малейшему поводу и без.

Определить непрерывную функцию, непрерывного оператора в терминах дискретных точек? - матанализ также не позволяет.

(Вы только тем, кто знаком с матанализом, это лучше не рассказывайте, а то засмеют ведь.)

[OlegCH]

OlegCH, не забывайте, что это тонкостенные медные трубки, которые легко проминаются под винтом и потом зажимают оболочку кабеля.

Вообще то, те медные трубки, которые на фото, не сильно мягкие. Из моего опыта общения с медными тонкостенными трубками, так они достаточно жосканькие на боковое сминание.

---------- Добавлено в 16:11 ---------- Предыдущее сообщение в 15:38 ----------

Вы только тем, кто знаком с матанализом, это лучше не рассказывайте, а то засмеют ведь.

Offтопик:
Ну честно говоря, когда я жене с дипломом помогал, то именно методами матанализа рассчитывались функции зависимостей технологических параметров по результатам 840-ка образцов микрошлифов металла. Но эти функции были не абсолютными, а в изначально заданных рамках техусловий. Так что правы вы оба...

[K_R_L]

Offтопик:

все это напоминает шабаш ведьм и колдунов.

В древности суеверия всякие были типа
черная кошка дорогу перебежала
шаровая молния
камень типа пальчик который выбрасывать низя ибо кто то из родных помрет
зеркало - та же тема, что и про камень

и прочие поветрия которые были выдуманы или те, которые в то время понять не способны (померить нечем было)
Обсуждение кабелюк в данном ключе - деградация от радиоинженера к суеверному аудиофилу.

[Xenoff]

А писал я об апории Зенона, о парадоксе, который возникает на основании действующей аксиоматики понятий и о возможном разрешении этой проблемы путем расширения (или уточнения) этой самой действующей аксиоматики. Именно такой подход к данной проблеме превалирует среди современных математиков, когда обсуждается данная проблема.

Offтопик:

На секунду встряну, и снова читатель...

Любой вопрос можно поставить таким раком до четверга и в засуху...
Что ответ - любой, будет глуп или неприемлем.

Пример:
"Вы знаете что ваш ребёнок наркоман и гомосек?"
Любой однозначный ответ...
Зенон стебанулся, лошпеды жуют веками.
На такие вопросы нет однозначных ответов, вопросы поставлены некорректно.
Даже на русском, ответить можно только на славяно-тюркском наречии, "матюки" называется.

[ИГВИН]

Offтопик:
Кабели - часть системы.
Тролли - часть интернета.
Ко всему липнет грязь - так устроена жизнь... (философское )

[Yury Novikov]

На такие вопросы нет однозначных ответов, вопросы поставлены некорректно.

Есть ответы, и они детские более того эти ответы. Какие "парадоксы", какой "матанализ"? Всё это просто иллюстрации к методам риторической бередо-казуистики. И убедиться в этом можно очень легко - вы едите на авто, перед вами едет другое в десять раз медленнее. Вы что его "никогда не догоните"?

[AlexList]

(Вы только тем, кто знаком с матанализом, это лучше не рассказывайте, а то засмеют ведь.)

Ну приводите того, кто знаком с матанализом, посмеемся вместе. Что не понравилось-то? Еще раз: если у вас есть последовательность дискретных отсчетов (1 км, 100 м и т.д.), то через нее вы не сможете определить непрерывность функции. Для определения непрерывности вам надо будет перебрать ВСЕ последовательности такого рода на определенном интервале, и получается, что речь опять же идет о континууме.

На такие вопросы нет однозначных ответов, вопросы поставлены некорректно. ..Зенон стебанулся, лошпеды жуют веками

Парадокс наблюдается в действующей для нас интуитивной системе понятий. Вопрос-то корректен - некорректно наполнение понятий смыслом. Выход за пределы текущей аксиоматики в принципе решает вопрос, о чем я и писал. Хотя на сегодня не все ученые с этим согласятся. В конце приведу ссылку. Жуют же тему веками бедолаги ученые, которым хочется иметь подтверждение хотя бы для себя самих, что результаты их деятельности непротиворечивы сами в себе

И убедиться в этом можно очень легко - вы едите на авто, перед вами едет другое в десять раз медленнее. Вы что его "никогда не догоните"?

Юрий, Вы абсолютно правы И авто догонит, и Ахиллес догонит. Так и есть. А парадокс состоит в том, что на основании рассуждений Зенона - НЕ догонит
И "разбор полетов" на эту тему привел уже, а может и еще приведет, к выяснению аксиоматических основ науки, в частности, математики.

Вот любопытная ссыль - надо будет почитать на досуге:
"Как показывает мой личный опыт, апории Зенона — идеальный тест на самостоятельность мышления. Причем это — тот самый тест, на котором могут “завалиться” люди с самыми почетными званиями. Мало того, его, как правило, не проходят именно обладатели технических дипломов и степеней, называя Зенона софистом. Потому что “технари” привыкли оперировать четкими определениями, установленной формализацией и т.д. А апории Зенона — это тот самый гносеологический кошмар, который зрит в самый корень и ставит под сомнение любую формализацию и любые термины. Они требуют мышления, не отягощенного догмами, т.е. самостоятельного мышления. Они показывают разницу между знаниями и разумом, начитанностью и умом.
Апории Зенона неразрешены и поныне. Причем современные издания, в отличие от советских, с этим соглашаются"
http://warrax.net/77/aporii.html
PS Я еще материал по этой ссылке не читал, так что прошу не думать, что я согласен с тем, что там написано.

PS Перечитал написанное - опять получилось много и оффтоп. Извините... Лучше, конечно, о проводочках...

[Инквизитор]

http://warrax.net/77/aporii.html

Варракс тот еще деятель... Доверять инфе с таких сайтов весьма опрометчиво.

О Варраксе http://lurkmore.ru/Warrax

[AlexList]

Доверять инфе с таких сайтов весьма опрометчиво.

Очень может быть и так. Этот Варракс правда там чужие статьи приводит... Не суть.
Но кстати по ссыли на луркморе - это же вообще мрак. Я там начал спотыкаться на каждом слове, буквально. Как народ читает-то? И что, есть мнение, что инфе с луркмора доверять не опрометчиво??

[лысый]

Offтопик:
Никому верить нельзя. Но мне можно. Хе-хе-хе. (с) группенфюрер Мюллер

[Yury Novikov]

А парадокс состоит в том, что на основании рассуждений Зенона - НЕ догонит

Вот это и называется не парадокс, а казуистика, т.е. риторический прием когда заведомая ложь, хитрым образом выдается за истину. Этим тут занимается большая группа шнуркополировальщиков.

Казуистика (от лат. casus — случай, казус) — в общеупотребительном бытовом значении под этим термином понимают изворотливость в аргументах при доказательстве сомнительных или ложных идей; крючкотворство

---------- Добавлено в 04:05 ---------- Предыдущее сообщение в 04:04 ----------

"Как показывает мой личный опыт, апории Зенона — идеальный тест на самостоятельность мышления.

Мой опыт показывает другое - это идеальный тест на молограмотность, скудоумие и склонность к фантазерству.

[K_R_L]

Очень может быть и так. Этот Варракс правда там чужие статьи приводит... Не суть.

Своего мозга нет, вот и приводит.

Но кстати по ссыли на луркморе - это же вообще мрак. Я там начал спотыкаться на каждом слове, буквально. Как народ читает-то? И что, есть мнение, что инфе с луркмора доверять не опрометчиво??

Каждый возмёт то, что считает нужным, лично мне Лукоморье нравится.
По делу пишут, за словом в карман не лезут. Пусть и жестко немного.
Во всяком случае инфу можно и проверить.

[flipper]

K_R_L, Я точно говорю - там 50% вранье. Просто вам будет сложновато это проверить, надо доступ иметь кое -куда, чтобы это стало очевидным. Закройте этот отстой, и не открывайте, даю вам добрый совет. Можете и не верить, право ваше, мне, в принципе, без разницы.

Да и вообще, посещая подобные ресурсы, не лишним будет подумать, кто и с какими мотивами их наполняет контентом.
Мотивы писаки всегда накладывают отпечаток на подачу материала.