Построение аудио АЦП для себя любимого

[svolkovoy]

про ЦАПы уже 2 ветки наплодили - начнем про АЦП.
Итак первое - какие изделия из сигма дельт лучше? Вообше и из имеющегося в наличии (ад1871 и пцм1804).
если делать на АЦП последовательного приближения (есть ад7679 и адс8382) то надо ли делать передискретизацию и цифровую фильтрацию для понижения частоты до нужной? Пока все, потом начнем про входные каскады и т.д. и т.п.

[Alex]

Спасибо за инфу.
А то меня XMOS малось достал.

[maxssau]

ViktKors, Виктор добрый день!

Нужна Ваша подсказка.

Решил погонять ЦАП-АЦП в петле и посмотреть в Audio Diff Maker, какие есть проблемы.

По программе: какие параметры нужно выставлять в настройках: Нужно ли делать ARM-468 взвешивание или обычной корреляции достаточно? Как я понял программа совершенно не "ловит" инверсную фазу и перепутанные между собой каналы. Как лучше анализировать, стерео или моно? Нужно ли подгонять уровень фонограмм к примерно одинаковому, у меня получается примерно 6 дБ разницы в уровнях (если в редакторе нормализовать записанный трек, то корреляция на чистом тоне уже 59 дБ).

Получаются разные результаты на чистом тоне и на муз. треках. На чистом тоне корреляция ~42дБ, треке ~35дБ. Программа почему то по разному считает разницу частот в ppm, на чистом тоне получается гораздо ниже.

Понимаю что результат не очень, есть над чем поработать.

Я подозреваю что проблема может крыться в входных конденсаторах буфера АЦП, какой тип и номинал посоветуете поставить?

[ViktKors]

Решил погонять ЦАП-АЦП в петле и посмотреть в Audio Diff Maker, какие есть проблемы.

По программе: какие параметры нужно выставлять в настройках:

Ну это конечно очень несовершенный инструмент, и, откровенно говоря, для оенцки именно петли ЦАП+АЦП программа приспособлена мало.
Кстати, есть еще вариант с REW, там плюс/минус то-же самое, но я не разбирался подробно, не исключено, что что-то там сделано лучше.

Серьезных лимитирующих факторов несколько
1. (условно поправимый) разбег Fs ЦАП и АЦП. Отличие, и что зачастую более важно, нестабильность частот кварцев.
Чтоб работало хоть как-то, приходится выжидать полчаса-час, пока температурный режим установится. Но и в этом случае частота может плавать. Немного, но на корреляциях ниже 60-80 дБ получается, что поправка должна быть разной в начале и конце фонограммы, а софт умеет только прикинуть одну цифру.

Поэтому, конечно лучше всего синхронизировать клок ЦАП и АЦП.
Я просто брал клок ЦАП, кидал его на LVC и с его выхода (через резистор) на коаксиальный кабель. На входе АЦП обычный СПДИФ транс (муратовский DA101C) нагруженный на согласующий рехистор и потом LBC176A. При условии оптической развязки АЦП от компа все получалось очень чисто.

2. У самой программы хотя и указана частотная полоса оценки (по умолчанию там верх на 12 кГц), тем не менее, реальный результат сильно зависит от "звона" ЦФ около Fs/2.
Поэтому, если хочется информации именно для себя, лучше исключить влияние ЦФ в этой области и у ЦАП, и у АЦП. Наверное лучше всего использовать фонограмму в Fs 88+ кГц и пустить АЦП тоже в таком-же режиме. Не знаю, справится ли диффмейкер с хайрезом, но можно даунсемплить до 44/48 кГц и оригинал и копию в редакторе. При этом ЦФ будет один и тот-же как для источника, так и для копии.

3. Критическое значение имеет линейность АЧХ в звуковом диапазоне. С этим "большие проблемы" как у ЦАП, так и у АЦП. Неравномерность в малые доли дБ не влияет ни на что, кроме такого луп-теста, потому на нее все забили. Скажем CS5381 имеет на СЧ провал в 0.035 дБ, нетрудно заметить, что это неидеальность уровня -48 дБ.

4. Особый случай - постоянка. Не идеальная "DC прозрачность" ставит крест на подобных измерениях. Многие АЦП имеют в своем составе ФВЧ, которые дает неравномерность АЧХ в звуковом диапазоне куда выше, чем в пункте 3.

Суда-же всякие конденсаторы, интеграторы и софтовые ФВЧ против постоянки.
Про влияние запоминания и коррекции постоянки в самом АЦП не скажу ничего.

Реально работает удаление DC в софте, но не как ФВЧ, а как подсчет постоянки в файле и последующий сдвиг всех отсчетов. Естественно, если постоянка плавает, это поможет мало.

**
Фактически, если не учесть все эти факторы, анализатор будет выдавать те самые пресловутые искажения, про которые задвигает wert уже много лет. Главное не говорить ему, что диффмекер делает это все без всякой эзотерики.

Но если свести эти факторы к минимуму, области ниже -100 дБ уже вполне можно осваивать.
Еще один случай, когда все работает очень хорошо - это оценить "временную инвариантность тракта" Иначе говоря, посмотреть насколько два последовательных воспроизведения отличаются между собой. В нормально случае разница сводится к белому шуму.

Но если даже просто обеспечить синхронность клоков + разобраться с постоянкой, то приличный результат вполне возможен. Естественно, все упрется в линейные искажения ЦФ. Т.е. вот эта картинка сделана без трюкачества на музыкальном отрывке из известной заграничной ветки мерянья причиндалами:


Собственно, тут видны параметры (они все "по умолчанию") с которыми можно делать оценку.

По программе: какие параметры нужно выставлять в настройках: Нужно ли делать ARM-468 взвешивание или обычной корреляции достаточно? Как я понял программа совершенно не "ловит" инверсную фазу и перепутанные между собой каналы. Как лучше анализировать, стерео или моно? Нужно ли подгонять уровень фонограмм к примерно одинаковому, у меня получается примерно 6 дБ разницы в уровнях (если в редакторе нормализовать записанный трек, то корреляция на чистом тоне уже 59 дБ).

Насчет фазы я даже не знаю, у меня она всегда была правильной.
Уровень программа подгоняет, но все работает лучше, когда клоки синхронны.
Но не идеально, так что всегда делал просто: открывал в аудишине исходный отрывок и запись (она в 24 битах и после АЦП всегда заметно ниже по уровню, чтоб отвязаться от искажений АЦП) и нормализовал запись на уровень оригинала, заодно ставя галочку "DC-коррекция".
Редактор, теоретически, может сделать только хуже, но на практике не оказывается слабым звеном.

Получаются разные результаты на чистом тоне и на муз. треках. На чистом тоне корреляция ~42дБ, треке ~35дБ. Программа почему то по разному считает разницу частот в ppm, на чистом тоне получается гораздо ниже.

Не пробовал чистый тон. Где-то встречал упоминание, что имеет смысл к программе пришить кусочек синуса в несколько секунд, на котором диффмейкер и настроится, но не знаю, как оно будет на практике.

Разные расчетные "ppm" - это данность. Можно играться настройками (как ни странно, минимальный временной шаг не стоит делать предельно малым), но имхо нестабильность все равно клоков все портит. Это слышно на разностном файле, обычно там есть участки полной тишины (клоки совпали) и отчетливого неискаженного сигнала с типичным провалом на спектре от временного разбега.

Типичный уровень "корреляции" на несинхронных клоках у меня упирался где-то в -60 - -65 дБ.

Я подозреваю что проблема может крыться в входных конденсаторах буфера АЦП, какой тип и номинал посоветуете поставить?

Для подобных тестов лучше убрать вообще все разделительные конденсаторы и интегратор.

[Alex]

Я просто брал клок ЦАП, кидал его на LVC и с его выхода (через резистор) на коаксиальный кабель. На входе АЦП обычный СПДИФ транс (муратовский DA101C) нагруженный на согласующий рехистор и потом LBC176A.

Я сделал чуть по другому (и немного в других целях, расстояние сущестенно побольше надо было) - два противофазных выхода LVC через резисторы на трансформатор и с него на витую пару (одна из, в САТ5е) , приемник - еще один трансформатор с резистором и на 65LVDS2.
Трансы с обеих сторон в принципе немного оверкилл, моно и с одной, результат мало отличается. А вот с передатчиком на 65LVDS1 было хуже.

[ViktKors]

Я сделал чуть по другому (и немного в других целях, расстояние сущестенно побольше надо было) - два противофазных выхода LVC через резисторы на трансформатор и с него на витую пару (одна из, в САТ5е) , приемник - еще один трансформатор с резистором и на 65LVDS2.

Да, я не упомянул, что клок был на 512fs, при более высокой частоте наверное тоже сделал бы как-то так.

Ну и не последнюю роль играет наличие готовых плат от старых устройств, откуда можно выпилить лобзиком (буквально) подходящий кусочек, в котором уже ничего менять не надо

[maxssau]

ViktKors, спасибо за ответ. Сделать единый клок мне будет затруднительно.

Я еще нашел программу DeltaWave

https://deltaw.org/

Результат выдаёт более подробно

[ViktKors]

Я еще нашел программу DeltaWave

Результат выдаёт более подробно

Точно! это ее я с REWом обозвал (почему-то решил что это одна из его вкладок)
Извиняюсь.

Не знаю насчет правдоподобно. У меня довольно хорошо совпадало с диффмейкером на хороших образцах (с малым вандером (словечко вроде "джиттер", только для медленого плавания частоты)) и не очень большим количеством "звона" от ЦФ.
Но что более подробно - это точно.

[maxssau]

Да и DeltaWave уже даёт достаточно информации. Уже знаю в каком направлении двигаться.

Offтопик:

кстати недавно снимал АЧХ АК4493 с разными фильтрами, тоже есть повод задуматься:

АЧХ


IMD


Т.е. с разными фильтрами будет разный результат. Нужно попоробовать с ASRC, к примеру принудительно в 192кГц перегонять и сравнивать с оригиналом. Очередная лабораторная работа.

[Nabludatel]

У самой программы хотя и указана частотная полоса оценки (по умолчанию там верх на 12 кГц), тем не менее, реальный результат сильно зависит от "звона" ЦФ около Fs/2.

ИМХО, гораздо сильнее влияет сдвиг фазы. Всего 1 градус разбега (вообще ни о чём) уже даёт разницу в -44 дБ. Насколько понимаю, диффмейкер фазу не правит.

Наверное лучше всего использовать фонограмму в Fs 88+ кГц и пустить АЦП тоже в таком-же режиме. Не знаю, справится ли диффмейкер с хайрезом

У меня выше 48к не берёт. Т.е. хоть и не отказывается, но воспроизводит с жутким перегрузом и искажениями, в т.ч. исходник.

P.S. А вообще, ерунда это. Если разностный сигнал ниже - 40 дБ, и музыкален (не слышно хрипов, каких-то артефактов), для слуха он идентичен исходнику.

[ViktKors]

кстати недавно снимал АЧХ АК4493 с разными фильтрами, тоже есть повод задуматься:
..
IMD

А что это за график такой - IMD от частоты?

как такое меряется?

**
То, что при "особо тормознутом" ЦФ не фильтруются зеркалки, что и приводит к росту всякой интермодуляционной и алиасной грязи - это не баг, а фича. За это их, собственно, и любят
Понятно, что объясняют это любовью к гладким полочкам меандра, но кого волнует, чем индивидуум оправдывает свою тугоухость.

---------- Сообщение добавлено 20:36 ---------- Предыдущее сообщение было 20:32 ----------

ИМХО, гораздо сильнее влияет сдвиг фазы. Всего 1 градус разбега (вообще ни о чём) уже даёт разницу в -44 дБ. Насколько понимаю, диффмейкер фазу не правит.

Правит сдвиг по времени, чем и ценен. И чего обычно достаточно - ведь фаза у нормальных ЦФ все равно нулевая.


А учитывая, что диффмейкер хоть и плохо, но пытается выправить еще и разбег кварцев источника и АЦП (вполне достаточно для массы не настолько запредельных оценок) - так и вообще круто. ИМХО

P.S. А вообще, ерунда это. Если разностный сигнал ниже - 40 дБ, и музыкален (не слышно хрипов, каких-то артефактов), для слуха он идентичен исходнику.

Ну как сказать.. Типичный пример - воспроизведение звука через комп, когда не используется ASIO или wasapi exclusive.
Звук паршивый, иногда и вовсе непереносимый, замечают это почти все. А диффмейкер позволяет еще и послушать, что именно добавляет система в звук.
Уровень этой добавки заметно ниже -40 дБ.

[maxssau]

А что это за график такой - IMD от частоты?

в RMAA называется IMD Sweep, я так понимаю это набор частот, математику расчета не изучал

---------- Сообщение добавлено 22:54 ---------- Предыдущее сообщение было 22:49 ----------

пробовал 2 раза записывать один образец и сравнивать записанное, получается -70дБ

[Nabludatel]

Правит сдвиг по времени, чем и ценен. И чего обычно достаточно - ведь фаза у нормальных ЦФ все равно нулевая.

У ЦФ - да, но после ЦАПа и перед АЦП есть и чисто аналоговые цепи с далеко неидеальными для вычитания ФЧХ.

Типичный пример - воспроизведение звука через комп, когда не используется ASIO или wasapi exclusive.

Зачем использовать заведомо плохой вывод звука?

Звук паршивый, иногда и вовсе непереносимый, замечают это почти все. А диффмейкер позволяет еще и послушать, что именно добавляет система в звук.
Уровень этой добавки заметно ниже -40 дБ.

У Вас есть пример?

[ViktKors]

пробовал 2 раза записывать один образец и сравнивать записанное, получается -70дБ

Очень странно.
А что слышно в разностном файле?

У ЦФ - да, но после ЦАПа и перед АЦП есть и чисто аналоговые цепи с далеко неидеальными для вычитания ФЧХ.

Ну мы все-же здесь не балалайки из посылочной фанеры строгаем.
То о чем Вы говорите - это к типовым ширпотребовским устройствам с той самой ветки забугорных приколистов.

Здесь обычно предполагается, что у ЦАП ГВЗ в звуковом диапазоне достаточно неплохо плоская (уж при ФНЧ чуть не на 100 кГц этого нетрудно добиться в звуковом диапазоне).
Фаза конечно крутится, но это чисто визуальный эффект логарифмической частотной шкалы, реально все сводится к задержке, и природе которой диффмейкер не догадывается и потому обречен ее корректировать.

У АЦП нынче тоже обыкновенно полоса частот аналоговой части несколько сотен кГц, а то и под Мегагерц (что опять-таки сводит фазовые дела в звуке к простой задержке), а все что ниже, вплоть до звуковых частот режется как раз цифровым фильтром с линейной фазой.

Зачем использовать заведомо плохой вывод звука?

Это оппонирование Вашей фразе про "Если разностный сигнал ниже - 40 дБ, и музыкален (не слышно хрипов, каких-то артефактов), для слуха он идентичен исходнику."
У "заведомо плохого вывода звука" с этим все в порядке, что не помешало Вам обозвать его "заведомо плохим".

Вот так, с одной стороны - "заведомо плохой", а с другой - "для слуха он идентичен исходнику". Какому из этих двух Ваших мнений я должен оппонировать?

У Вас есть пример?

Вот тут выложены три отрывка.
В принципе, слуховые отличия между ними никак не назвать незаметными. О чем и написали как в веку, так и в личку многие слушатели.
Вопрос скорее в том, как интерпретировать эти отличия.
Многим посчитали оригиналом "системный звук". Мне самому он кажется чуть более темным и басовитым.
А разница между оригиналом и этим "системным звуком" (усиленная на ~70 дБ) выложена здесь - это первая половина трека, вторая половина просто белый шум из редактора, для сравнения.
Разницу можно послушать. Для корректности можно перевести регулятор громкости в положение -70 дБ.

[Nabludatel]

Фаза конечно крутится, но это чисто визуальный эффект логарифмической частотной шкалы, реально все сводится к задержке

Сейчас специально взял в редакторе файл и сдвинул фазу на 20 Гц на -1,5 градуса, с 270Гц по 3,4кГц-0 градусов, на 22 кГц - на +1,5 градуса. Больше ничего не менял. Диффмейкер показал разницу с оригиналом - 44,5 дБ . В редакторе по пикам разница - 43 дБ. Но на слух разница в редакторе гораздо тише, да и АЧХ разностного сигнала сильно отличаются, в редакторе более "басовитый" (это уже большой вопрос к алгоритмам диффмейкера). С уже изменённым файлом произвёл обратные фазовые сдвиги. Что диффмейкер, что редактор на сей раз показал отличную компенсацию с оригиналом, разве что полка шума поднялась на 2-3 дБ (последствия обработки в 16 битах). Так что задержка - это задержка, а фазовый сдвиг - это фазовый сдвиг. И диффмейкер его не компенсирует. Надеюсь, Вы не считаете, что изменения ФЧХ на +/- 1,5 градуса могут быть каким-то образом слышны.

Это оппонирование Вашей фразе про "Если разностный сигнал ниже - 40 дБ, и музыкален (не слышно хрипов, каких-то артефактов), для слуха он идентичен исходнику."

Я от своих слов не отказываюсь. Готов предоставить доказательства, причём разница в минус 40-45 дБ будет не музыкальный сигнал, а искажения...уверены, что услышите?

У "заведомо плохого вывода звука" с этим все в порядке

Стало быть, это не "заведомо плохой вывод".

Вот тут выложены три отрывка.
В принципе, слуховые отличия между ними никак не назвать незаметными. О чем и написали как в веку, так и в личку многие слушатели.

Ветку дальше из принципа не читал, послушал, и расположил файлы на слух "по своему ранжиру". Только такие "тесты" ничего не доказывают. Что я, что другие тыкали мышкой, и знали - "вот сейчас будет играть другой файл, он отличается от предыдущего (Вы об этом сообщили), следовательно, я ДОЛЖЕН её, эту разницу, услышать". И, типа, "услышали". А пусть мышой потыкает Ваша жена, чтобы Вы не знали, какой файл играет, может 4 раза подряд один и тот же. Результаты такого теста будут удручающие, то не будете слышать имеющуюся (по приборам) куда бОльшую разницу, чем в этих файлах, то будете слышать разницу между одним и тем же файлом.

[Alex]

Что я, что другие тыкали мышкой, и знали - "вот сейчас будет играть другой файл, он отличается от предыдущего (Вы об этом сообщили), следовательно, я ДОЛЖЕН её, эту разницу, услышать". И, типа, "услышали".

Я как-то на другом форуме, выкладывал три файла. Так в них тоже услышали разнице между всеми тремя, хотя два из них были одним и тем-же файлом, просто с другим именем и добавленной сотней байт в конце (ну, чтобы длина чуть отличалась).
Впрочем, там находят разницу даже в одном и том-же файле, лежащем в разных директориях того-же диска...

[Nabludatel]

Я как-то на другом форуме, выкладывал три файла. Так в них тоже услышали разнице между всеми тремя, хотя два из них были одним и тем-же файлом, просто с другим именем и добавленной сотней байт в конце (ну, чтобы длина чуть отличалась).
Впрочем, там находят разницу даже в одном и том-же файле, лежащем в разных директориях того-же диска...

Да, аудиофилия - это по большей части клиника.
Я тоже выкладывал 2 файла (не здесь), оригинал и он же с заменой частей на МП3; 12 бит; и подмешанным Napalm Death с уровнем rms всего на -30 дБ ниже основной фонограммы. Никто толком ничего не услышал, не распознал...некоторые искорёженный файл приняли за оригинал. Выкладывал уже здесь 3 файла, оригинал, запись ЦАП-АЦП на "дешманской" M-Audio FW Solo, и оригинал с искорёженной вот так
фазой. После такого кручения фазы пришлось задействовать хард лимитер, дабы на вылезти за 0 dbfs, низ реально поднялся, прибирать не стал. Разница чудовищная. А слухачи как воды в рот набрали.

[ViktKors]

Сейчас специально взял в редакторе файл и сдвинул фазу на 20 Гц на -1,5 градуса, с 270Гц по 3,4кГц-0 градусов, на 22 кГц - на +1,5 градуса.

Вы совсем не поняли о чем идет речь.
Не надо специально для меня крутить фазу. Дураку понятно, что это будет давать эффект.
Разберитесь для себя, что делает с фазой ФНЧ на частотах гораздо меньших его частоты среза.
Я могу только повторить - сдвиг фазы будет прямо пропорционален частоте. Т.е. в линейных координатах частота-фаза график будет иметь вид прямой линии, что есть простая задержка, которую и корректирует диффмейкер.

С более сложными фильтрами это чуть сложнее, но такой параметр как ГВЗ оптимизируют именно для этого.

Задержка и кручение фазы - это конечно в общем случае разные вещи, но в данном частном случае они вырождаются в тождество. Конечно если конструктор ЦАП об этом позаботится (стремиться к этому всегда было правилом хорошего тона).

Скрытый текст

Ветку дальше из принципа не читал, послушал, и расположил файлы на слух "по своему ранжиру". Только такие "тесты" ничего не доказывают. Что я, что другие тыкали мышкой, и знали - "вот сейчас будет играть другой файл, он отличается от предыдущего (Вы об этом сообщили), следовательно, я ДОЛЖЕН её, эту разницу, услышать". И, типа, "услышали". А пусть мышой потыкает Ваша жена, чтобы Вы не знали, какой файл играет, может 4 раза подряд один и тот же. Результаты такого теста будут удручающие, то не будете слышать имеющуюся (по приборам) куда бОльшую разницу, чем в этих файлах, то будете слышать разницу между одним и тем же файлом.

Извините, но это какой-то детский сад. Все эти разумные аргументы соответствуют дискуссии нулевого уровня. Про это речи нет.
Это были не "тесты", это я как раз опыт набирал. Большинство честно сказало, что разницы не слышит. Немногие, которые обыкновенно слышат разницу в одинаковых файлах, в массе своей как-то тихонечко слились. Зато нашелся десяток слушателей, которые не просто слышали разницу, а и могли ее описать. А самое главное, их впечатления +/- совпали между собой. Более того, могу признаться, они совпали и с моими.

Могу сказать больше. Когда я эту разницу стал осознавать отчетливо, я первым делом задумался насчет того, не бред ли это. То что подвернулась ветка по теме - это большая удача. Файлы переименовывались не мной, и их принадлежность я и сам выяснял только после, уже при подбивании итогов, тупо сравнивая в редакторе переименованные тестовые отрывки с оригиналами.

Я не собираюсь спорить с Вами насчет -40 дБ. Уверен, для 97% слушателей дело именно так и обстоит. Но 3% слушателей имеют явно более высокие требования, вот на них и стоит ориентироваться, если есть какие-то амбиции.
Что в этом удивительного? кто-то видит лучше, кто-то хуже, очень немногие видят очень хорошо.
Кто-то нюхает лучше, кто-то хуже, очень немногие нюхают очень хорошо.

Аналогично и со слухом.
Но тут есть маленький ньюанс. ИМХО такая вот сублиминальная грязь, вполне достигает своего эффекта. И отсутствие осознания не мешает восприятию и формированию впечатления, порой вызывая отвращению к тому или иному звуку.

Только такие "тесты" ничего не доказывают.

Есть масса других тестов. Я всегда рекомендую. сходить на Клиппель-тест (поиск по форуму даст массу результатов).
Там можно увидеть и статистику (ее уже много лет регулярно обнуляют, но она упорновоспроизводится) Все примерно то-же самое. подавляющее большинство не слышит искажений ниже, условно, -40 дБ. Распределение имеет +/- вид гауссовой кривой.
Но.
Всегда есть индивидумы (их так и будет около 3%), которые регулярно доходят до конца теста, т.е. слышат искажения куда лучше, по моим оценкам вполне на уровнt LSB.

Еще раз. Я не хочу сказать, что остальные 97% - глухие. Факт, что они не осознают эффект явно, но слышат или нет - еще вопрос.

Так что спорить тут, имхо, не о чем. Кто-то слышит, кто-то нет, тут нет ни повода для гордости, ни трагедии.

**
Но вот я не могу сказать пользователям моих устройств - "жрите, что дают, все равно 97% слушателей разницы не слышат" ИМХО это по меньшей мере неуважение.
Потому, если я слышу, что USB звучит не на 100% возможного качества, я не говорю себе - "да фигня, считай, что показалось", я стараюсь это исправить, или по меньшей мере найти способ избежать проблемы.

[свернуть]

---------- Сообщение добавлено 21:14 ---------- Предыдущее сообщение было 21:00 ----------

А слухачи как воды в рот набрали.

Это ключевая фраза.
Кто назначает в "слухачи"?

Скрытый текст

Рассказывать про себя может кто угодно и что угодно.
Я бы вообще предложил перед тем как выкладывать впечатления о звуке выложить результат прохождения Клиппель-теста.
Нет подсвеченного красным последнего столбца - извините, но по моему, дорогой товарищ, Вы просто самозванец.

Клиппель-тест - это конечно не что-то особенное, но по меньшей мере он "слепой", и путей "хакнуть" его я не знаю.

Что характерно, обыкновенно на просьбу показать результаты теста от матерых "слухачей" следуют отмазки.
В то-же время, для многих, кто себя в таком качестве не заявляет, не представляет особой сложности его пройти.

[свернуть]

[Nabludatel]

Разберитесь для себя, что делает с фазой ФНЧ на частотах гораздо меньших его частоты среза.

Или ФВЧ...сдвиг в 1,5 градуса на 20 Гц даст ФНЧ с частотой среза по - 3 дБ грубо полгерца, или для ФВЧ - на 800 кГц. Можно убрать и эту ошибку, только для слухового восприятия это ничего не изменит. Абсолютно.

Я могу только повторить - сдвиг фазы будет прямо пропорционален частоте. Т.е. в линейных координатах частота-фаза график будет иметь вид прямой линии, что есть простая задержка, которую и корректирует диффмейкер.

Тоже могу повторить - диффмейкер компенсирует задержку (опережение), обусловленную разностью наступления тактов АЦП и ЦАП во времени при отсутствии синхронизации. По-видимому, у него она настроена на середину звукового диапазона. Что при этом происходит с фазой сигнала на краях диапазона, его не интересует. ИМХО.

Это ключевая фраза.
Кто назначает в "слухачи"?

"Слухачи" - те, кто завидев более крутые цифры, непременно "слышит" улучшение. Кто не музыку слушает, а графики кушает. Те, кто претендует на "особо чувствительный слух". Всё это в пух и прах разбивается в слепых тестах, ибо на поверку "совершенно невыносимое корёжение МП3" такими субъектами на слух не определяются, искажения в - 40 дБ тоже. Психоакустика рулит вне зависимости от фантазий и писалок в аудиомурзилках. Тут выше человек беспокоится о разностном сигнале ЦАП - АЦП в -70 дБ. Для измерений этого недостаточно, а для музыки - более чем, с отличным запасом.

[ViktKors]

Или ФВЧ...сдвиг в 1,5 градуса на 20 Гц даст ФНЧ с частотой среза по - 3 дБ грубо полгерца, или для ФВЧ - на 800 кГц. Можно убрать и эту ошибку, только для слухового восприятия это ничего не изменит. Абсолютно.
Тоже могу повторить - диффмейкер компенсирует задержку (опережение), обусловленную разностью наступления тактов АЦП и ЦАП во времени при отсутствии синхронизации.

Увы, я не очень понимаю, о чем Вы говорите.
На слуховое восприятие фаза влияет мало, на результат диффмейкера могла бы влиять сильно, но в нормальном случае там вся фаза сводится к задержке, которую диффмейкер компенсировать умеет. Ему глубоко безразлично откуда задержка взялась, от клоков или от фильтров.
После третьей безуспешной попытки выразить мысль, я обычно признаю, что не преуспел.

Offтопик:

Скрытый текст

"Слухачи" - те, кто завидев более крутые цифры, непременно "слышит" улучшение. Кто не музыку слушает, а графики кушает. Те, кто претендует на "особо чувствительный слух". Всё это в пух и прах разбивается в слепых тестах, ибо на поверку "совершенно невыносимое корёжение МП3" такими субъектами на слух не определяются, искажения в - 40 дБ тоже. Психоакустика рулит вне зависимости от фантазий и писалок в аудиомурзилках.

Я воспринимаю это просто. Кто-то способен пройти Клиппель-тест, а кто-то предпочитает рассказывать, почему этот тест фигня, и что он и без тестов знает про свои золотые уши.
Мнение вторых для меня не релевантно.

Ну а кто-то и без тестов знает уже все. В этом случае не вижу повода для дискуссии.

Тут выше человек беспокоится о разностном сигнале ЦАП - АЦП в -70 дБ. Для измерений этого недостаточно, а для музыки - более чем, с отличным запасом.

Для музыки мне было достаточно радиоприемника "Минск 55".

В качестве активной АС с катушечником - просто супер.
Но время идет, растут как требования, так и возможности.

Впрочем, никто никого ни к чему не принуждает. Аппаратуры с искажениями по -70 дБ - пруд пруди, что старой, что новой.
Но я бы все-же отдал вопрос достаточности на откуп пользователей. Только вот важно, чтоб у пользователя был выбор.
А то как по "-70дБ" - так выбор есть, а если кто-то захочет (ну чисто из любопытства) узнать, "а каково оно, когда по 90 дБ" - так ему сразу и указывают - "а чего это ты тут выделываешься, жри давай "-70дБ", это вкусно, не понял, что-ли"

Тут выше человек беспокоится о разностном сигнале ЦАП - АЦП в -70 дБ.

Вы не поняли о чем речь. Эти -70 дБ это разница между двумя последовательным воспроизведениями одной и той-же фонограммы.
Воспроизвели раз, потом еще раз - и оказалось, что разница -70 дБ.

[свернуть]

[Nabludatel]

Увы, я не очень понимаю, о чем Вы говорите.

Я по своей устоявшейся 45-летней традиции ФВЧ и ФНЧ местами попутал. Давайте так - если в ЦАПе и АЦП нет разделительных, или корректирующих конденсаторов, то на НЧ по крайней мере, сдвигов фазы быть не должно. Но, как по мне, отсечь возможную постоянку при записи - святое дело. На ВЧ сдвиг фазы ещё от применённых ОУ может зависеть. Согласны?

...в нормальном случае там вся фаза сводится к задержке, которую диффмейкер компенсировать умеет.

Не совсем понятно, что такое нормальный случай, и каким образом обычная RC-цепь (ФВЧ), например, на входе канала записи сумеет создать одинаковую задержку во всём диапазоне частот.
P.S. Если я непонятно изъясняюсь, давайте просто закончим.

Но я бы все-же отдал вопрос достаточности на откуп пользователей.

Если отличит на слух -90 от -70 значит, ему надо без вариантов, не отличит - ну, потратит деньги или время. Простое "я так хочу" имеет право быть. Выбор, безусловно, за ним. Да, сейчас и у бюджета искажения гораздо ниже -70дБ.

Вы не поняли о чем речь. Эти -70 дБ это разница между двумя последовательным воспроизведениями одной и той-же фонограммы.
Воспроизвели раз, потом еще раз - и оказалось, что разница -70 дБ.

Ааа, вот что. Так быть, конечно, не должно. Температурная нестабильность каких-то элементов?