Audiomaniac DAC-01

[sewerin]

Можно погрязнуть в споре о терминах, конечно. Хотя понимать их необходимо.
Но разве непонятно, что звук может быть ясным или замыленным, четким или смазанным?
Малоразборчивым, плохо артикулированным - или разборчивым, ясным?
Хорошо, предложите свои термины, с объяснением их смысла. Если окажутся более понятными, можно их принять.

В файле, который выложил Максим, очень подробно объясняется, что такое ясность (clarity).
Понятно, что определение это не мной придумано, а используется давно.

Я решительно против "ясности". В живом звуке, как ни странно, она другая, чем на бериллиевых пищалках)))
Живой оркестр - очень схематично локализован.
" ясность" это тревожный сигнал.

[ilya-volchek]

Хорошо, предложите свои термины, с объяснением их смысла. Если окажутся более понятными, можно их принять.

В файле, который выложил Максим, очень подробно объясняется, что такое ясность (clarity).
Понятно, что определение это не мной придумано, а используется давно.

АМЛ немного все перемешал в понятии ясность, но первое определение очень близко к моему понятию.
Для меня ясность, прежде всего это: легкость восприятия (близко по смыслу к неискаженности) и разборчивость. С Вашим определении ясности

Упрощенно, ясность есть качество передачи ритмической и гармонической организации музыки, ассоциируется с антитезами смазанное-детальное, расплывчатое-четкое, неразборчивое-разборчивое и т.д.

корреляции не наблюдаю. Плюс оно не понятно по смыслу и немного сумбурно, ИМХО.

[Pitterson]

Короче нас хотят запутать, включить в таблицу 20-30 терминов и вместо оценки звука пришедшие на тест Даков будут гадать - что же такое Prat .
Илья, в определении Игоря написано "неразборчивое-разборчивое" и вы же сами пишите "для меня ясность.... и разборчивость". Вы просто не внимательны.

[ilya-volchek]

Илья, в определении Игоря написано "неразборчивое-разборчивое" и вы же сами пишите "для меня ясность.... и разборчивость". Вы просто не внимательны.

Дело не в невнимательности, а в том, что предложение построено нелогично и сумбурно. Нужна краткость и простота:

Ясность - легкость восприятия, разборчивость, детальность.

Итого всего три термина на определение ясности. И главное - никакой эзотерики .

[Pitterson]

"Легкость восприятия" - и каждый человек подразумевает что-то своё. А в предложенном описании ясности всё предельно просто. Не стОит пытаться запутать хитрыми методами и большим кол-вом терминов, слушатель и без этого запутается. Любой слепой тест - нервное занятие, поэтому нужно максимально упрощать.

[Olegyurich]

На мой взгляд, если слушатель может четко дать ответ на вопрос, звук какого из представленных даков ближе к натуральному, то остальные вопросы уже излишни. ИМХО.

[sewerin]

Какая лёгкость восприятия? Приведите домохозяйку на отчетный концерт в мкзучилище, пусть слуханет Шнитке с Хиндеминтом) и спросите её про лёгкость, да и про вообще восприятие.

[Openreel]

домохозяйку на отчетный концерт в мкзучилище, пусть слуханет Шнитке с Хиндеминтом) и спросите её про лёгкость

Гимны Шнитке - конечно легкость, относительно первой симфонии

Тестовую программу составить из:
Чайковский "Детский альбом"
Шуман "Альбом для юнешества"
Прокофьев "Петя и волк"

Для гарантированной легкости восприятия любой домохозяйкой, перед прослушкой прочитать лекцию, как на детских концертах

если слушатель может четко дать ответ на вопрос, звук какого из представленных даков ближе к натуральному,

Это критерий выбора отдельным слушателем. Для читающего отчет только один критерий малоинформативен.
4 правильных вопроса - оптимум. Не надо сильно заморачивать тестирующего и для читателя есть инфа.

---------- Сообщение добавлено 16.39 ---------- Предыдущее сообщение было 16.35 ----------

ясность есть качество передачи ритмической и гармонической организации музыки

Если тестирующий сможет, то крайне желательно ритмические и гармонические характеристики разделить и описать отдельно.

[ИГВИН]

Коллеги! Слепой тест - весьма трудное мероприятие, для эксперта.
Отличия в звучании ДАКов невелики, это не акустика, где они бывают сильными.
Я постараюсь облегчить тест насколько возможно. Ответы на 10 вопросов, как сделали на Сундуке, имхо сильно затруднят работу экспертов.

[Pitterson]

На мой взгляд, если слушатель может четко дать ответ на вопрос, звук какого из представленных даков ближе к натуральному, то остальные вопросы уже излишни. ИМХО.

Как всё просто у вас. Я не раз видел как более "приятно" искаженный(теплый ламповый) звук называли более натуральным, "живым". Явно грязный звук считают "живым". Чтобы определять степень натуральности надо хоть раз слышать в живую все эти инструменты.

[Максим]

Более того, понятие "натуральность" применимо только к акустическим инструментам, электрические по определению так охарактеризовать нельзя, если они не имитируют акустические оригиналы. Что сразу снижает количество возможного материала для тестирования. Далее, оркестровые акустические записи. Чтобы определить степень натуральности их звучания, надо хоть раз что-нибудь послушать в том зале, где производилась запись. Маловероятная ситуация для экспертов. В итоге, остаются камерные классические произведения и джаз малыми составами. Слишком уж ограниченный материал для оценки, на мой взгляд.

---------- Сообщение добавлено 17.46 ---------- Предыдущее сообщение было 17.44 ----------

Ответы на 10 вопросов, как сделали на Сундуке, имхо сильно затруднят работу экспертов.

Я бы просто отказался от участия в качестве эксперта в тесте с таким протоколом.

[2Ears]

Отличия в звучании ДАКов невелики, это не акустика

Что же это за тракт такой-где они невелики?

[Fusion]

Нормальный тракт.
Есть разные ЦАПы, в том числе и те, разница где очень малая.
Вот барахло типа китайских поделок и звучит на большую разницу.
Но есть ЦАПы где она мала. На плохих сетапах она вообще не слышна

[Olegyurich]

Я не раз видел как более "приятно" искаженный(теплый ламповый) звук называли более натуральным, "живым".

Значит для конкретного индивида, он и был более натуральным. И его мнение ценно настолько же, насколько и Ваше. Здесь есть хотя бы ориентир для сравнения. В отличие от "ясности", "светлости", "энергичности" и т.д.

Более того, понятие "натуральность" применимо только к акустическим инструментам, электрические по определению так охарактеризовать нельзя, если они не имитируют акустические оригиналы. Что сразу снижает количество возможного материала для тестирования. Далее, оркестровые акустические записи. Чтобы определить степень натуральности их звучания, надо хоть раз что-нибудь послушать в том зале, где производилась запись.

Ну чисто электронных записей не бывает, по крайней мере я не слышал, чтобы их использовали для тестирования, в любом случае, на мой взгляд, их ценность для тестирования практически равна нулю. И в роке и в попсе полно акустических инструментов, ну а наиболее информативна классическая музыка. То что она звучит не так, как в том зале, где ее записывали и мы не знаем, как она там звучала, это уже на мой взгляд настолько тонкие материи, что не стоит на них заморачиваться. Она уже в студии 100% не так звучит, но это не значит, что по ней нельзя оценивать натуральность звучания.

[Viktor S]

Offтопик:

понятие "натуральность" применимо только к акустическим инструментам

Неверно в корне!
- Есть много гитар, клавиш (электрических яснодело) ставших стандартами, образцами, точкой отсчёта. Блин ориентиром. И... фетишем.
Брайан Мэй вообще своё звучание (именно звук!) описал и запатентовал. Сори - последнее непроверено, однако никто не будет спорить, что звук более, чем узнаваем, и это также своего рода стандарт.

[Olegyurich]

- Есть много гитар, клавиш (электрических яснодело) ставших стандартами, образцами, точкой отсчёта. Блин ориентиром. И... фетишем.

Offтопик:
Тоже хотел про это написать, но сам это как ориентир не пользую, поэтому опустил.

[flipper]

Ответы на 10 вопросов, как сделали на Сундуке, имхо сильно затруднят работу экспертов.

Они там ФИО, номер, срок действия, и cvv/cvc спрашивают? Вслепую неплохо уверено отличить их на уровне : "отэта лучше, а эта хуже"

[Максим]

Неверно в корне!
- Есть много гитар, клавиш (электрических яснодело) ставших стандартами, образцами, точкой отсчёта. Блин ориентиром. И... фетишем.
Брайан Мэй вообще своё звучание (именно звук!) описал и запатентовал. Сори - последнее непроверено, однако никто не будет спорить, что звук более, чем узнаваем, и это также своего рода стандарт.

Ну, Red Special Мэя и на радиоточке отлично узнаваем (больше ни у кого такого стремного звука нет), так же как легко отличить леспола от страта, даже если там дисторшн по самое не могу. Только натуральным их звук это никак не делает, и разные цапы ну никак не смогут превратить, например, телек в PRS. То есть, определить, что за гитара, возможно будет на любом цапе, а вот какой звук ближе к оригиналу, невозможно, не зная, какие примочки в каком режиме использовались.

И в роке и в попсе полно акустических инструментов

Да в большинстве попсы не то что акустических инструментов, живых музыкантов-то нет, всё семплами на компе сыграно.

[Olegyurich]

Да в большинстве попсы не то что акустических инструментов, живых музыкантов-то нет, всё семплами на компе сыграно.

Мы видимо о разной попсе))

[Максим]

Так ты бы привел к примеру пару-тройку современной попсы с акустическими инструментами.