Foobar и звук.

[minimalman]

Уже давно замечал - звук с фубара заметно хуже, чем в Саунд Фордже (другие программы-плееры пробовал давно: аполло, винамп, directory player - все на уровне фубара). Заметно и на вейве/флаке, и мп3. Побитово проверить сейчас нечем - в аудиофайле 2496 нет мониторинга (what u hear). В чём разница? высокие чётче, прозрачнее и немного громче, в фубрае всё замыленное какое-то. Индикатор уровне в микшере з/к разницы не показывает если что.
Зв. карта (сейчас 2496, до этого СБлайв 24, до этого СБ128 - на них тоже было заметно) - регулятор громкости на 5532 - Симфония-003 стерео - 100АС 060.

Offтопик:
Ухи / опыт послушивания никакой, но вот недавно менял в преде 072 на 5532 - разницу заметил чётко даже на мп3. Разница, кстати, очень похожа на разницу в плеерах.

Фубар 0.8.3 (более поздние кастрированы в плане настроек, а этот плеер только ими и выделяется), в 1.5.2 так же. СФ 6.0.
Я бы списал на самовнушение - но я вот абсолютно не ожидал разницу в воспроизведении вейва, да и сам периодически забываю об этом и заново убеждаюсь.
Ну вот как бы кто виноват и что делать? Сам уже давно отчаялся это решить, слушаю всё фубаром(( но мож олл что-то подскажет.

[aganext]

Какую.. катушку? Там любые провода противопоказаны же ж. Разве что броневой тороид с 3слойным экраном...

https://forum.vegalab.ru/showthread....l=1#post566916

[Alex]

Но, в отличие от детонации, заметное на слух влияние джиттера связано с ничтожными фазовыми возмущениями, начиная от сотен пикосекунд.

Это если 44/16 лучшать, а для 24х бит "сотни" это многовато.

Увидеть их на осциллографе или как-то иначе измерить в бытовых условиях невозможно.

В бытовых - измерить врядли, но можно сравнить, если есть с чем.

Но кто сказал, что низкий джиттер это хорошо? ля определенной категории слушателей все ровно наоборот - высокий джиттер "придает звуку некторую аналоговую шероховатость".

Могут ли программные плееры влиять на джиттер? Я уже приводил ссылку на статью, где обосновывается, что, да, могут.

Обосновать можно что угодно. В каких-то конкретных особых условиях.
В нормальных-же условиях - не могут, в принципе не могут. Более того - по пути от плеера к усиителю, по дороге могут попастья места, где "диттер" будет не сотни пикосекунд, а 125 микросекунд. Что на звуке не отразится аж никак, поскольку это вовсе не тот "джиттер," точнее "джиттер не того".

Не в этом там дело, но разные плееры могут по разному нагружать железо, и в следствии этого, могут быть разные помехи и наводки.

а активность плеера синхронизирована, коррелирована с функционированием ЦАПа.

Если ЦАП подключен по USB или HDMI - то не очень они скоррелированы.

[E.Sokol]

Что касается анализатора,то его работа показательна на периодическом сигнале,музыкальный же таковым не является

Вот по таким сообщениям и становится сразу понятно, кто владеет мат.частью, а кто несёт псевдонаучный бред (извините за грубое слово, но я и так выбрал максимально мягкую формулировку).

[minimalman]

Offтопик:

https://forum.vegalab.ru/showthread.p...l=1#post566916

А, типа петли. Мне подумалось - типа ФНЧ на входе.

то если 44/16 лучшать, а для 24х бит "сотни" это многовато.

Какая разница? частота самого сигнала ведь не изменяется.

В нормальных-же условиях - не могут, в принципе не могут.

Зачем спорить о том, есть ли у крота глаза?

Не в этом там дело, но разные плееры могут по разному нагружать железо, и в следствии этого, могут быть разные помехи и наводки.

Ещё раз приведу пример: громкость на 100%, нагружаем ЦПУ на 100%, слушаем тишину (мьюта в ЦАПе нет) - и ничего не слышим. Затем громкость на 10%, ЦПУ - 5%, слушаем музыку - и типа слышим какие-то помехи? Контрлогично.

Вот по таким сообщениям и становится сразу понятно, кто владеет мат.частью, а кто несёт псевдонаучный бред (извините за грубое слово, но я и так выбрал максимально мягкую формулировку).

Анализатор делает вид, что каждый отрезок времени (2^n семплов) он измеряет периодический сигнал, но это явно не так, приходится вводить перекрытия, сглаживания и всё равно остаются неточности. Если анализировать чистый синус (и скоп будет знать это) - на экране можно получить дельта функцию, что с обычным аналайзером невозможно. Это тоже бред?)

[E.Sokol]

Анализатор делает вид, что каждый отрезок времени (2^n семплов) он измеряет периодический сигнал, но это явно не так, приходится вводить перекрытия, сглаживания и всё равно остаются неточности. Если анализировать чистый синус (и скоп будет знать это) - на экране можно получить дельта функцию, что с обычным аналайзером невозможно. Это тоже бред?)

Не хочу вас расстраивать...

Анализатор делает вид

Он не делает вид. Он делает математическое преобразование. И для того, чтобы результаты этого преобразования корректно интерпретировать - нужно знать мат.часть - чем дискретное преобразование отличается от непрерывного и чем дополнение нулями в бесконечнось отличается от зацикливания.

2^n семплов

Любое количество семплов может быть. 2^n - от ограничение самой простой (и оттого самой популярной) реализации БПФ. Гуглите Bluestein*s FFT Algorithm и Prime Factor FFT, если интересно знать больше.

Если анализировать чистый синус (и скоп будет знать это) - на экране можно получить дельта функцию

Вы не сможете на скопе проанализировать чистый синус, а скоп не сможет отобразить вам дельта-функцию. Это можно сделать только аналитически.

[minimalman]

и чем дополнение нулями в бесконечнось отличается от зацикливания.

Можно рассказать, чем? Взяти отдельного участка интуитивно даёт гораздо более широкий спектр, нежели зацикоивание.

Любое количество семплов может быть.

Я в курсе, но разве на практике это где-то используется??

Вы не сможете на скопе проанализировать чистый синус, а скоп не сможет отобразить вам дельта-функцию. Это можно сделать только аналитически.

Причём здесь осциллограф (Вы его называете скопом?). Я имею в виду, чо синус, особенно с целым числом перодов на выборку, может быть преобразован в график идеально, с учётом разрешения дисплея, конечно. А непериодический сигнал всегда даст шум.

[E.Sokol]

Можно рассказать, чем?

Здесь неплохая подборка ответов, ещё про преобразование Лапласа почитайте обязательно, и как оно связано с Фурье, и почему оно тут более в тему.

Взятие отдельного участка интуитивно даёт гораздо более широкий спектр, нежели зацикливание.

Вот так, опираясь на интуицию вместо знания и плодится бред в интернете. В отсчётах дискретизации - не отличается ничем.

Я в курсе, но разве на практике это где-то используется??

Раз в курсе, то зачем об этом было писать?? Очевидно используется в случаях, когда период исследуемого сигнала не совпадает со степенью двойки. Например - синусоида в 1 кГц.

Причём здесь осциллограф (Вы его называете скопом?)

Это вы употребили это слово, а не я.

Я имею в виду, чо синус, особенно с целым числом перодов на выборку, может быть преобразован в график идеально, с учётом разрешения дисплея, конечно.

Я понял что вы имели в виду. Синус, прореженный по отсчётам - это уже не синус, а последовательность дискретных отсчётов. Импульс, который вы наблюдаете на графике - это тоже дискретный отсчёт, а не дельта-функция. Его можно интерпретировать как дискретизированную свёртку функции sinc с дельта-функцией или решёткой Дирака - но лишь при определённых начальных условиях.

А непериодический сигнал всегда даст шум.

Ну, например, гауссиана - совершенно точно не периодический сигнал. Гауссиана разве является шумом?

[minimalman]

неплохая подборка ответов, ещё про преобразование Лапласа почитайте обязательно,

Спасибо, гляну.

Offтопик:
А Вы представляете себе физический смысл преобразования Лапласа? Что Фурье - это частотный/гармонический анализ - очевидно, а вот с первым проблемы(

Очевидно используется в случаях, когда период исследуемого сигнала не совпадает со степенью двойки.

То есть специально подстраивают выборку под период сигнала? Интересно, а в каких приборах это реализовано?

Это вы употребили это слово, а не я.

И правда) Описка, сорри.

Синус, прореженный по отсчётам - это уже не синус, а последовательность дискретных отсчётов.

Это цифровой синус, однозначно соответствующий аналоговому, не?

Импульс, который вы наблюдаете на графике - это тоже дискретный отсчёт, а не дельта-функция.

Я вижу не импульс, а всегда что-то типа пика с широким основанием и непрерывным спектром в небольшом диапазоне. Хотя в теории ПФ синуса на выходе даёт дельта-функцию.

А непериодический сигнал всегда даст шум.
Ну, например, гауссиана - совершенно точно не периодический сигнал. Гауссиана разве является шумом?

Пардон, корректнее было сказать - даёт непрерывный спектр.

[E.Sokol]

А Вы представляете себе физический смысл преобразования Лапласа?

Представляю. Моделирует резонансные эффекты в электрических цепях через сумму экспоненциально затухающих синусоид.

То есть специально подстраивают выборку под период сигнала? Интересно, а в каких приборах это реализовано?

Про частоту дискретизации речь не шла. Речь шла про количество отсчётов, в который период синусоиды нацело укладывается. Например 4800 для одного килогерца и 48К дискретизации.

Это цифровой синус, однозначно соответствующий аналоговому, не?

Нет никаких цифровых синусов - как минимум в научной теории.

Я вижу не импульс, а всегда что-то типа пика с широким основанием и непрерывным спектром в небольшом диапазоне. Хотя в теории ПФ синуса на выходе даёт дельта-функцию.

Вы не видите, а интерпретируете увиденное в рамках своего (неправильного) понимания. Чтобы увидеть непрерывный спектр - его надо сначала аналитически описать. Формулой. Типа такой:


---------- Сообщение добавлено 13:21 ---------- Предыдущее сообщение было 13:18 ----------

Я вижу не импульс, а всегда что-то типа пика с широким основанием и непрерывным спектром в небольшом диапазоне.

Вы видите результат свёртки спектра синуса со спектром оконной функцией.

[minimalman]

Про частоту дискретизации речь не шла. Речь шла про количество отсчётов,

Да, и я о размере выборки.

Нет никаких цифровых синусов - как минимум в научной теории.

"Дискретное представление синуса" тогда?

Offтопик:

Вы не видите, а интерпретируете увиденное в рамках своего (неправильного) понимания.

Я именно вижу, картинку на экране. Хотел увидеть палку, а получаю что-то типа верхушки ёлки. Это из-за неоптимизированности преобразования, как сне кажется.

Вы видите результат свёртки спектра синуса со спектром оконной функцией.

Которая нужна как раз для универсальности и простоты преобразования афаик. Или же не существует матаппарата для точного преобразования истинно непрерывного периодического сигнала в набор спектральных компонент?

[E.Sokol]

Хотел увидеть палку, а получаю что-то типа верхушки ёлки.

Так не надо на оконную функцию умножать перед анализом - и всё будет:


И даже с гармониками:

[minimalman]

Offтопик:

Моделирует резонансные эффекты в электрических цепях через сумму экспоненциально затухающих синусоид.

У Шкритека оно везде, в 99% случаев в нерезонансных цепях. Просто для удобства записи и работы с КП имхо.

---------- Сообщение добавлено 12:13 ---------- Предыдущее сообщение было 12:11 ----------

Так не надо на оконную функцию умножать перед анализом - и всё будет:

Круто) Это на любом отношении период сигнала / размер выборки работает? Реальные софтовые спектроанализаторы так могут?

[E.Sokol]

Это на любом отношении период сигнала / размер выборки работает? Реальные софтовые спектроанализаторы так могут?

Да. Мой - может, только я его ещё не выкладывал на всеобщее обозрение. У остальных в основном проблемы в ограничении на размер - но я видел далеко не все из них. Однако всегда можно воспользоваться мат.пакетом - как минимум в Wolfram Mathematica есть всё необходимое.

[Rondo]

А ничего,что топик зовется "фубар и ЗВУК"?

---------- Сообщение добавлено 13:41 ---------- Предыдущее сообщение было 13:39 ----------

по пути от плеера к усиителю, по дороге могут попастья места, где "диттер" будет не сотни пикосекунд

Что ты имеешь ввиду,к какому усилителю? Между плеером и усилителем вроде еще что-то есть... Или это ты про приемник и цапу и говоришь?

[Alex]

Какая разница? частота самого сигнала ведь не изменяется.

Причем тут частота сигнала?

Зачем спорить о том, есть ли у крота глаза?

Я разве спорю?

Ещё раз приведу пример: громкость на 100%, нагружаем ЦПУ на 100%, слушаем тишину (мьюта в ЦАПе нет) - и ничего не слышим. Затем громкость на 10%, ЦПУ - 5%,

Почему "ЦПУ" зависит от громкости?

Что ты имеешь ввиду,к какому усилителю?

Ну где впервые появляется аналоговый сигнал из цифры? На входе усилителя (после ЦАПа).
Нас ведь интересует результат?

Или это ты про приемник и цапу и говоришь?

Ну да. Так как там насчет "джиттера" в 125мкс? А в 1мс?

[E.Sokol]

А ничего,что топик зовется "фубар и ЗВУК"?

А ничё, что это форум "Вегалаб", а не "Soundex"?

[minimalman]

Причем тут частота сигнала?

Если сигнал 1кГц, то 1нс джиттера что от 44,1, что от 192 дадут одинаковую помеху.

Я разве спорю?

Вы не попытавшись проверить сразу утверждаете - глаз нет.

Почему "ЦПУ" зависит от громкости?

Мы создаём загрузку ЦПУ, чтоб услышать возможные наводки. Речь шла о помехах на аналоговые части, не о джиттере, который в тишине заметен не будет, разумеется.

[Russ3000]

Речь шла о помехах на аналоговые части, не о джиттере, который в тишине заметен не будет, разумеется.

Откуда может взяться помеха на аналоговые части в правильно спроектированном ЦАПе?

[Rondo]

Нас ведь интересует результат?

Именно! Кстати, Alex,давно хотел спросить,ну пусть это и не совсем по теме тоже.А как во внутренниих картах устроен приемник\преобразователь в сигнал для цап?Ну или проще-имеет ли он преимущества в целом (без учета конкретной реализации) перед внешними интерфейсами для аудио-файрвайр,юсб?

[minimalman]

Откуда может взяться помеха на аналоговые части в правильно спроектированном ЦАПе?

Да вот тут пишуть люди - может..