Может глупость скажу, но в теории при более простом алгоритме декодирования и отсутствии необходимости буферизации, в результате и схемотехника должна упроститься. Но, раз ты говоришь, что на практике это совершенно не так и цап на сегодня обязателен, то у меня и повода нет не верить. Тем более, что в действительности оно как-раз с надписью dsd обретает вау-фактор и стоит заметно дороже. Это как наклейка "хай-рез" прилепленая сегодня на все, что угодно, включая межблоки.
Offтопик:
минимум 95% современных АЦП получают ИКМ именно из DSD подобного сигнала внутри себя. Так что либо чисто аппаратные проблемы воспроизводилки, либо мастеринг непривычный.
Кроме AFIR еще есть однобитные ЦАПы, например tda1547. В случае DSD не нужен ЦФ и модулятор, но частота 64Fs маловата будет. Интересно будет сравнить tda с AFIR, у меня еще остался TEAC vrds 10 se там их 4 шт есть.Ну делал и я AFIR - по деньгам существенно дороже чипа АК4490, и занимает много места (на дискрете все).
---------- Сообщение добавлено 22:53 ---------- Предыдущее сообщение было 22:48 ----------
Кстати насчет AK неужели там два ЦАПа внутри - один мультибитный для PCM а второй однобитный для DSD? Сдается мне там для DSD дециматори тот же мультибитный ЦАП.
Так все аудио АЦП железо выпуска после 1992-93 на сигмадельтах, и в АЦП сигмадельта реально работает лучше, чем SAR, дальше продолжать? Из "старых" конкурентоспособные по качеству были только dual-slope (wilkinson-like).
Друзья, извините, но вы рассуждаете о частотах дискретизации дсд, как-будто массово представлено что-то выше дсд64, который неслушабелен. Отсюда, возиться с дсд разумно лишь, как с преобразованием икм для исключения мс цап и упрощения последующих цепей, например цф, с целью сокращения этим пути сигнала. Ну или для "задела на будущее". Хотя, кого мы обманываем. Кстати, вот китайчаты обжигают горшки. Или то калкетай? Еще не совсем понимаю почему икм приемлема на любой частоте дискр., а дсд только с 256, как по мне. Вот это расстояние раздутое и сцена у дсд64 как связаны с принципом декодирования? Наверняка ведь это обусловлено не качеством самого материала, а разностью разрешающих способностей отрабатывать сигнал по регистрам внутри самой мс цап. Реализация по принципу остаточного убывания? Кстати, у икм тоже есть такая зависимость. Сильно меньше выраженная.
Последний раз редактировалось белый человек; 28.12.2017 в 02:36.
Эх..
Очень хорошо.
Осталось понять, что означает эта картинка.
Тем кто не в теме, по пунктам.
1. Исходный сигнал - PCM
2. его конвертим в DSD64. Для этого, мало того, что применяем "математику", для этого предварительно
домешиваем в сигнал ультразвуковой шум.
Например, такой как на картинке. Нарастающий 4-ым порядком с частотой.
Т.е.только если взять изначально PCM, и конвертить его под подходящий ЦАП. Что, кстати, и делается нынче внутри микросхем ЦАП с PCM сигналом. Изъятием шума из DSD64 не занимается никто (по крайней мере на низком ультразвке).
А вот на практике изначального DSD (а равно коневертированного на студии из PCM сразу после мастеринга) этот шум уже присутствует. И потому никак лучше, чем вот это на картнке, DSD64 быть не может!!
***
На самом деле, домешивают нынче не совсем то, что делала TDA1307. Обычно это сложная форма шума, с нолями возле 20 кГц и куда более крутым подъемом.
Например, что-то вроде такого:
***
Часто подразумевают, что тут того шума - "крохи". Но то, показывают картинки - это не шум, а его "плотность". А чтоб получить шум, нужно увязать эту плотность с диапазоном частот.
Это типичное заблуждение, как и с шумовой полкой. Если шумовая полка по -160 дБ, реальный уровень шума в звуковой полосе тракте не -160 дБ, он может быть и -120 и -100 дБ.
Точно так-же и DSD шум в диапазоне 20-100 кГц. На картинке он ~ -60 дБ при 80-100 кГц, но реальная амплитуда скорее всего будет где-то на 30-40 дБ (fft ~1.000-8.192) выше.
Т.е. на диапазон 80-100 кГц придется где-то -21 дБ. Это она и есть, 1/10 шума в сигнале.
Показывать картинку с реальным шумом естественно не горит особым желанием никто из извлекающих хоть какую-то прибыль от DSD (звукокомпании, инет-продаваны, производители ЦАП, журналисты на подкорме и т.д.)
Но найти эти данные все-же можно и в наглядной форме. Например:
Верхняя кривая куда реальнее показывает истинный уровень шума (правда на несколько специальном, но вполне применимом шуме).
Да, шум выше 100 кГц порежет выхлоп. Но того, что набегает до 100 кГц, вполне хватит, чтоб старая знакомая запись "зазвучала по новому" .
***
ИМХО, самое забавное тут в том, что это вроде как самоочевидные вещи. На уровне осознания происходящего.
Чтоб увидеть это не нужна никакая аппаратура. Конечно, хорошо если вдруг у читателя этого форма имеется Осциллограф, но даже если нет, это можно это увидеть и напрямую на компе.
Картинки вроде такой:
Может увидеть каждый.
И может сравнить с тем, как это должно быть:
Но, как показывает данная ветка на техническом форуме, реальность - это что-то скучное. И то правда, давайте лучше послушаем.
П.С. Картинки - чисто для иллюстрации. Это первое, что выдал гугл. На содержание сайтов-источников не смотрел, насколько оно корректно - без понятия.
Последний раз редактировалось ViktKors; 28.12.2017 в 02:36.
И, да, те, кто говорят мол дсд более аналоговый, вы неправы. Бестелесность, неестественность и раздутость.
Хорошо играет тогда, когда звуки не отвлекают от музыки.
vk.com/club44545118
Именно тактолько если взять изначально PCM, и конвертить его под подходящий ЦАП.
И, да, те, кто говорят мол дсд более аналоговый, вы неправы.
Он не может быть ни более ни менее аналоговым. Разница по сути только в том что PCM конвертится мультибитным DAC с DEM, а DSD однобитным.
Насчет DEM тоже не все так гладко как на картинкам, ведь это по сути усреднение, а оно хорошо работает с периодическими сигналами.
1547 vs AFIR - очень сильно зависит от реализации этого самого AFIR. Оба подхода имеют свои проблемы.
p.s. реализации DSD в массовых продуктах, которые мне попадались, были "по остаточному принципу", "чтобы было", не более того - никакого учёта специфики. Ведь полная мощность DSD потока, как и выхода двухуровневого сигма-дельта модулятора, постоянна и не зависит от уровня сигнала, меняется только спектральное распределение. Соответственно, аналоговая часть конвертора должна делаться с учётом этого факта (в ИКМ АЦП с этим справляется цифровой фильтр), и это отнюдь не тривиальная задача.
Однобитный это тоже усреднение, разве нет?
Нашел интересный документик, оказывается мультибитные современные ЦАПы внутри имеют много разных архитектур.
http://ewh.ieee.org/r5/dallas/sscs/s...r_10142013.pdf
WBR, Michael.
Цель расчетов - понимание, а не числа (с) Хемминг.
Забавно, оказывается PWM круче всех, только где взять гены на 2048 Fs на две сетки с ультранизким джиттером? Я видел в продаже только на сетку 48.Нашел интересный документик, оказывается мультибитные современные ЦАПы внутри имеют много разных архитектур.
---------- Сообщение добавлено 16:11 ---------- Предыдущее сообщение было 16:03 ----------
Если 1 битный AFIR даже без RTZ хорошо звучит и меряется, то наверное этим вопросом стоит заняться.
PWM DAC Bruno 4bit 1024Fs, Fr =64Fs
Последний раз редактировалось Yurgen; 28.12.2017 в 19:07.
Думаю, кавычек, как Вы их поставили, вполне достаточно.
Кому надо, разберется и сам, откуда именно там берется шум. "Домешивается" он, или "формируется" - не суть важно, когда речь идет о том, что в потоке DSD64 шум уже есть. И в практических случаях мультистандартных ЦАП, на которых и судят о "звуке DSD", этот шум отфильтровывается весьма условно.
П.С. Я - радиолюбитель, имхо мне нестрогие и даже не совсем корректные формулировки простительны (в угоду доступности), тем более на радиолюбительском же форуме .
А придраться к формулировкам я и сам могу. Там вон вообще "нули шума" написал. И что теперь, каяться, и писать еще три абзаца, рассказывая то, что и так понятно, если конечно не заниматься буквоедством?
ViktKors, что скажешь насчет PWM? 1024Fs гены уже вполне доставаемые. По моему гораздо круче чем однобитный модулятор. После модулятора поставить AFIR.
Социальные закладки