Мостовой усилитель для наушников класса А с балансным входом Биврест

[misterzu]

Раз уж зарегался то кину свою схемку и здесь.
Основная фишка - ассиметрично-мостовая схема выхода, в которой одно плечо является виртуальной землей для другого. На входе стоят балансные преобразователи INA2134, с помощью которых эта виртуальная земля и превращается в сигнальную землю второго плеча. На выходе - повторители на транзисторах с высокой беттой, нагруженных на полевики. Этот финт позволил мостовому усилителю состоящему из двух однотактов в классе А иметь спадающий спектр искажений, характерный для одинарных однотактных схем (без преобладания в спектре нечетных гармоник).
Полевики управляются сигналом с противоположного плеча, таким образом (при выборе полевиков с линейном режимом) общий ток выхлопа усилителя практически константен, независя от нагрузки. Общий ток корректируется выделенным ОУ и составляет 360мА/канал при напряжении питания плеча 7В (столько получается после выпрямителя под нагрузкой от 6ивильтового трансформатора (TL48D-060-0833, 2*6V, 833mA). Это позволило поднять энерго эффективность усилителя и развязаться от частотных особенностей конденсаторов фильтра БП. Полевики требуют подбора по характеристике и должны сидеть рядышком на общем радиаторе.
Усилитель имеет два независимых канала усиления с раздельным питанием (иначе невозможно было бы подключать 3х-проводные наушники). Питание для ОУ формируется утроителем и составляет после фильтрации около 19В.

Схема:
Старый вариант:
Новый вариант (от 21 июня):

Результаты теста в RMAA (с использованием звуковухи EMU0404 USB):





кстати цифры имеют тот же порядок что звуковуха в режиме loopback*а. То есть уровень искажений - на грани погрешности измерения.

скрины меандра при различных нагрузках:

а так же скрин падения напряжения на токозадающем резисторе, свидетельствующий что размах колебаний общего тока, потребляемого выхлопом, составляеет всего около 1мА при размахе сигнала в 4Vpk на 68Омной нагрузке:


А еще вот моделька для 13го мультисима:
befrost_final.zip

[misterzu]

Против слушать ухом ничего не имею, но мерять симом - это странно, это как размер члена измерять мысленно симом только прикидывать можно, а мерять физически нужно.
А насчет сима, вот пара картинок для размышлений и наглядности:

Просто вам больше нравится левая картинка, а мне правая. С этим ничего не поделать потому полемику на эту тему предлагаю прекратить)

[jett]

Просто вам больше нравится левая картинка, а мне правая.

Это только на картинках и красиво, на практике же так идеально модулировать ИТ вряд ли получится, надо ещё и на ФЧХ глянуть, что там будет происходить. Поэтому так-то левая верхняя топология в реале может оказаться и лучшей. Уровень искажений определяется выбором тока покоя.

размер члена измерять мысленно

Ну, в качестве вашего последнего аргумента - принимается.

[misterzu]

Это только на картинках и красиво, на практике же так идеально модулировать ИТ вряд ли получится, надо ещё и на ФЧХ глянуть, что там будет происходить. Поэтому так-то левая верхняя топология в реале может оказаться и лучшей.

Согласен, еслиб у меня получилось сделать серебряный провод из BD139 это было бы.. ухх!
Этот усилок вообще я делал для с одной стороны чтоб слушать, с другой - из любопытства, чтоб пощупать руками сам концепт. Мне понравилось.

Уровень искажений определяется выбором тока покоя.

На всех приведенных картинках он одинаков (там где ток покоя переменный - там еще в свойствах источников указан ровно такой же *current offset*, просто на картинке он не отображается)

Ну, в качестве вашего последнего аргумента - принимается.

Ну, "измерять" "симуляцию" это какой то оксюморон. Измеряют-то реальные объекты
А аргумент кстати более глубокий чем вы воспринимаете.. он и про прослушку тоже.. Одни говорят, размер не имеет значение, а другие говорят - что имеет

---------- Сообщение добавлено 15.24 ---------- Предыдущее сообщение было 15.03 ----------

Да кстати насчет модуляции ИТ.
У меня еще была идея модулировать ток ИТ отдельными операционниками с ООС по эмиттерному току, и обойтись без ООС по напряжению на выходе. Получатся околонулевые искажения при отсутствии ООС по напряжению. Не знаю реализовывал ли кто-нить такое и как оно будет звучать, но идея выглядит прикольно

[jett]

Мне понравилось.

Это хорошо. А чего тогда "разницы не заметили" (пост 4) ?

На всех приведенных картинках он одинаков

Это ясно. Имеется ввиду, что если есть желание снизить искажения, то можно увеличить ток покоя, это самый естественный путь, хотя и неэкономный.

"измерять" "симуляцию"

Да я такого кажется и не писал. А в результатах симуляции для простых схем больших сомнений у меня нет.

Одни говорят, размер не имеет значение, а другие говорят - что имеет

Ну, это уже, видимо, ваш самый последний аргумент.

[misterzu]

Это хорошо. А чего тогда "разницы не заметили" (пост 4) ?

Того что раньше мне тоже нравилось Раньше был однотакт, нагруженный на ИТ, как у вас. Но не мост. С интегратором и отключаемой общей ООС. Биврест экономичней, имеет красивее спектр, а нравится так же.

А в результатах симуляции для простых схем больших сомнений у меня нет.

Я надеюсь вы проверяли отсутствие сомнений на практике хотябы разок? Подвергай все сомнению (с) Декарт.

Ну, это уже, видимо, ваш самый последний аргумент.

И еще я надеюсь что пиар другого проекта прекратиться

[jett]

Не знаю реализовывал ли кто-нить такое и как оно будет звучать, но идея выглядит прикольно

А вы посимулируйте.

Того что раньше мне тоже нравилось Раньше был однотакт, нагруженный на ИТ, как у вас. С интегратором и отключаемой общей ООС.

Я у себя разницу заметил. В пользу баланса однозначно.

Подвергая все сомнению (с) Сократ.

Так и в 2х2=4 можно усомниться. Оставайтесь в рамках здравого смысла, этого достаточно.

И я надеюсь что пиар другого проекта прекратиться

Это не пиар, а аргументированное сравнение и обсуждение плюсов и минусов разных вариантов и подходов. Во-всяком случаи, я воспринимаю это так.

[misterzu]

А вы посимулируйте.

Обязательно, спасибо за совет

Так и в 2х2=4 можно усомниться

Не надо подменять понятия. 2х2=4 - постулируется, а не измеряется. Что вовсе не так со схождением симуляции с реальностью.

Я у себя разницу заметил. В пользу баланса однозначно.

Я тут уже писал что разница очень заметна при переходе на раздвоенный провод до наушников. Кстати очень даже может быть что большая часть этой разницы оседает на переходном сопротивлении общего провода джека.

[jett]

Я тут уже писал что разница очень заметна при переходе на раздвоенный провод до наушников.

Получается, что провод и джек более заметен, чем принципиально другая схема?

Что вовсе не так со схождением симуляции с реальностью.

Я не зря выделил слово "простые" (схемы). Так что, всё нормально там со схождением.
А вам бы стоило посимулировать вашу схему на предмет ФЧХ, например.

[misterzu]

Получается, что провод более заметен, чем принципиально другая схема?

Получается, что 55dB вместо 35dB разделения каналов:

- более заметны, чем изменение THD на пятерку-десятку dB в районе цифры -90dB..-100dB. Банальные законы Ома, и Кирхгофа знаете ли, и никакой эзотерики.

[jett]

Получается, что 55dB вместо 35dB разделения каналов

Это вы сами рисовали? С какой стати провода будут иметь сопротивление 1 ом, они что, чуть толще волоса?
Во-вторых, даже старые советские наушники соединены у меня четырьмя проводами, с общей землей на джеке. Так что, не там проблему ищете.

[misterzu]

Это вы сами рисовали? С какой стати провода будут иметь сопротивление 1 ом, они что, чуть толще волоса?

Я мерял. Тестер конечно не супер прибор для измерения таких значений, но для 3хметрового провода он примерно столько и показал. Просто для провода закусанного крокодилами на штекер, без учета переходных сопротивлений джека в разъеме.

Во-вторых, даже старые советские наушники соединены у меня четырьмя проводами, с общей землей на джеке. Так что, не там проблему ищете.

Ну что вам сказать, рад за вас.
Кстати сопротивление советских наушников-то какое? Чем больше сопротивление наушников (и источника между прочим) - тем меньше заметен этот эффект.

[jett]

Кстати сопротивление советских наушников-то какое?

48 Ом. Дело-то не в этом. Если вы не услышали разницу между балансной и небалансной схемой, то - в чем смысл? Та ваша небалансная схема явно проще, ну соедините 4-мя проводами, да и ладно...

[misterzu]

кстатиа как это ваше

Во-вторых, даже старые советские наушники соединены у меня четырьмя проводами, с общей землей на джеке. "

важется с вашим же

Недостатком схемы можно считать необходимость отдельного подключения каждого "уха", т.е. без общего "земляного" провода (один общий стереоштекерь придётся заменить на два моноштекеря), что вобщем-то просто."

?

48 Ом. Дело-то не в этом. Если вы не услышали разницу между балансной и небалансной схемой, то - в чем смысл? Та ваша небалансная схема явно проще, ну соедините 4-мя проводами, да и ладно...

Вначале я тестировал Биврест подключив к нему разъем под обычный джек. Разницы не услышал. Потом подключил 4хпиновый XLR, распаял кабель с такими разъемами до наушников. Подключил - и услышал.
Логично сравнивая усилители - в первую очередь сравнивать усилители, а потом уже мутить со способом подключения.

Та ваша небалансная схема явно проще, ну соедините 4-мя проводами, да и ладно...

Для этого придется дербанить наушники, так как у них на оголовье подключение кабеля сделано через 3х-пиновый XLR. А не хочется.

ЗЫ Попрошу в процессе троллинга не повторяться, утомляет отвечать одинаковыми ответами.

[jett]

кстатиа как это ваше ...
важется с вашим же

Просто я всегда подозревал, что некоторые наушники соединены так, как у вас. Поэтому, обобщая, таки - да, провода в некоторых случаях придётся менять. Видимо, и вам стоит этим заняться, не внушают они мне доверия.

Кстати, у вас подвозбуд на меандре, надо что-то решать...

[misterzu]

я не про провода спрашивал, а про то что одно ваше сообщение, где вы писали что земля у вас общая на джеке, впрямую противоречит с другим - где писали что она у вас раздельная. Уж определитесь плз.

[jett]

я не про провода спрашивал, а про то что одно ваше сообщение, где вы писали что земля у вас общая на джеке, впрямую противоречит с другим - где писали что она у вас раздельная. Уж определитесь плз.

Ну, прочитайте ещё раз: у меня- 4 провода, 2 из которых соединены на стерео-джеке в землю, т.е. для балансного подключения достаточно только заменить джек, что я и делал при прослушке.

[misterzu]

Че прочитать, я даже еще раз вас процитирую

недостатком схемы можно считать необходимость отдельного подключения каждого "уха", т.е. без общего "земляного" провода (один общий стереоштекерь придётся заменить на два моноштекеря)

..Сосчитайте же наконец штекеры ради меня

[jett]

Чёта мне это уже напоминает про 2х2=4 ... Меньше сомневайтесь, вы же не Сократ... простите... Декарт...

[misterzu]

понятно, значит штекеры сосчитать не удалось.

---------- Сообщение добавлено 16.51 ---------- Предыдущее сообщение было 16.42 ----------

ладно хватит дуться, смотрите чего я тут по вашему совету насимулировал:

[jett]

понятно, значит штекеры сосчитать не удалось.

Уточню: вам не удалось.

ладно хватит дуться, смотрите чего я тут по вашему совету насимулировал:

Когда я дуюсь, то использую другие метки, например, , а применение ИТУНов - ход разумный, но не новый, не сочтите за пиар: https://forum.vegalab.ru/showthread....t=%FF%ED%F3%F1
Но сильно не увлекайтесь, в меру простые схемы звучат обычно естественнее.