ИБП с несколькими гальванически развязанными напряжениями

[banan]

Доброго времени суток. Я начинающий. Возникла необходимость изготовить блок питания на 75, 12, 5 вольт с гальванической развязкой. Мощности соответственно 200, 15, 5 Вт(По ТЗ). (а на деле можно в сумме по расчетам выжать 440Вт.) По отдельности каждая часть работает, мощность отдает. Но все вместе- не получается. Уже руки опустились- собрался делать несколько отдельных ИБП. Не знаю где найти дроссель ДГС - пробовал по незнанию феррит без зазора- естественно не получилось. Пробовал феррит с зазором около 5 мм из другого блока питания который
был установлен фильтром по 220В -тож не получилось. Установил дроссель ДГС из компового ИБП - получается слишком большая просадка по 75 вольтам- процентов 30-40 при нагрузке всего около 100Вт(лампочку вешал). 5 вольт при этом "почти нормально" - с 5,5 до 5,2 просело. дроссель мотал - кол-во витков= напряжение*2.
Стабилизация по 5В. Схема переделана-нет обр связи по току и обмотки не связаны.
пока пробовал два напряжения - 75 и 5.

[kozak]

Выше то утверждается что на отдельном колечке... И к сожалению для меня "я делал" не авторитетно.

Не хочется ввязываться в полемику, тем более что поиск по сети схемы блоков питания от FSP и пр., не дал никакого результата, в основном попадаются схемы от простых БП типа «Кодеген-на», и не попалось ни одной полной схемы с активным корректора мощности или построенной на прямоходовом преобразователе.
Но подтвердить возможность работы схемы с раздельными дросселями, наиболее просто автору темы, для этого ему достаточно намотать два одинаковых дросселя.

[Arena]

Доброго времени суток. Я начинающий. Возникла необходимость изготовить блок питания на 75, 12, 5 вольт с гальванической развязкой. Мощности соответственно 200, 15, 5 Вт(По ТЗ). (а на деле можно в сумме по расчетам выжать 440Вт.) По отдельности каждая часть работает, мощность отдает. Но все вместе- не получается. Уже руки опустились- собрался делать несколько отдельных ИБП. Не знаю где найти дроссель ДГС - пробовал по незнанию феррит без зазора- естественно не получилось. Пробовал феррит с зазором около 5 мм из другого блока питания который
был установлен фильтром по 220В -тож не получилось. Установил дроссель ДГС из компового ИБП - получается слишком большая просадка по 75 вольтам- процентов 30-40 при нагрузке всего около 100Вт(лампочку вешал). 5 вольт при этом "почти нормально" - с 5,5 до 5,2 просело. дроссель мотал - кол-во витков= напряжение*2.
Стабилизация по 5В. Схема переделана-нет обр связи по току и обмотки не связаны.

Делаете один БП на 75в на нужную Вам мощность и отдельно второй на 12в и 5в. Общими могут быть цепи сетевого выпрямителя и конденсаторы сетевого фильтра, входной сетевой фильтр, софтстарт (про PFC промолчу). БП на 75в делаете на TL494 или аналоге. БП на 12в и 5в можно обратноходовый на топсвич. И развязка, и простота стабилизации. И даже при применении 2х трансформаторов габариты будут меньше, чем при одном и большом ДГС.

[Bulich]

Мне кажется banan уже от нас устал.
Предлагаю подытожить варанты исполнения:
1. БП с ДГС на выходе.
2. БП с индивидуальными дросселями по каждому напряжению.
3. Два БП, 75 вольт и второй для двух оставшихся.
4. Флай на все три напряжения.

Для вариантов 1, 2 и 3 (первого источника) топология может быть как полумост так и форвард. Исполнение вторичек с отводом от средней точки или без.
Стабилизация по одному каналу или нескольким. Еще вариант с линейными стабилизаторами для напряжений 5 и 15 вольт был.
Вариантов масса, пробовать топикстартеру.

[Starichok]

булич, не перематывай... и так ясно, что ДГС будет выполнять свои функции.
для правильной работы ДГС необходимым и достаточным условием является неразрывной ток в одной из обмоток. как уже говорилось, в самом мощном выходе.
в этом случае наиболее мощная обмотка принудительно трансформирует в другие обмотки такое напряжение, которое там должно существовать при неразрывном токе в этих обмотках, даже, если остальные выходы будут на хх.
эквивалентно получается, что выходные конденсаторы остальных выходов подключены через трансформатор к основному выходу. и напряжения на этих выходах будут в полном соответствии с коэффициентами трансформации дроссель-трансформатора. естественно, с учетом падения на диодах.
для примера приведу формулу расчета выходного напряжения из своих программ.
U2 = U1 * w2 / w1 * 2 * ki - Ud
ki - коэф-т заполнения импульса,
2 - то, что два такта,
Ud - падение на диоде.
остальное -понятно.
это для силового трансформатора. то же самое получается и для ДГС.
как можно видеть, падение на диоде стоит самостоятельно, в "чистом" виде.
поскольку витки всегда являются целым числом, я и говорил, что выходные напряжения будут в соответствии с числами витков, а не такими, какие хочется иметь. особенно хорошо это видно, когда получается много Вольт/виток.
если взять сердечник с хорошим запасом, то можно поиграться с коэф-ми трансформации силового трансформатора, подобрав наиболее близкое соотношение витков к соотношениям выходных напряжений. это делается за счет увеличения числа витков в первичной обмотке (тем самым снижаю габаритную мощность трансформатора).
но если сердечник использован по максимуму, то такого маневра не существует.

[Starichok]

и не попалось ни одной полной схемы с активным корректора мощности или построенной на прямоходовом преобразователе.

плохо искал.
вот самый натуральных прямоход.
но, опять таки, все выходы на одном ДГС.

[kozak]

С чей-то легкой подачи, с дросселя LC – фильтра, сменили его основную функцию - фильтрации постоянной составляющей импульсного напряжения, на функцию - групповой стабилизации, которая является вторичной, и не должна мешать работе основной. А потом это все это было растиражировано по многочисленным источникам.
Но ведь основное и главное его предназначение (при регулируемом преобразователе с ШИМ) , есть именно выделение средней составляющей.

Ток протекающий через дроссель фильтра, имеет значительную постоянную составляющую, и небольшую переменную – которая и может быть использована для осуществления стабилизации по току, ведь трансформатор может работать только на переменном токе. И поэтому основную лепту в групповую стабилизацию, вносит силовой трансформатор, где протекает переменный ток, а ДГС вносит в режим стабилизации не очень существенный вклад. Достаточно посмотреть не отвратительные графики стабильности напряжений таких БП, при изменении токов нагрузок от номинальных значений. По этой причине и применяют отдельную стабилизацию в каналах.
http://forums.overclockers.ru/viewtopic.php?t=377713

булич, не перематывай... и так ясно, что ДГС будет выполнять свои функции. для правильной работы ДГС необходимым и достаточным условием является неразрывной ток в одной из обмоток. как уже говорилось, в самом мощном выходе.
в этом случае наиболее мощная обмотка принудительно трансформирует в другие обмотки такое напряжение, которое там должно существовать при неразрывном токе в этих обмотках, даже, если остальные выходы будут на хх.

Это утвеждение сомнительно, так как трансформировать может только переменная составляющая тока.
А режим ХХ очень нежелателен для любой обмотки, так как необходимо поддерживать минимально необходимый ток для неразрывного тока в каждом канале. Посмотрите схемы блоков питания, там всегда присутствуют нагрузочные сопротивления по всем каналам, иначе напряжения на конденсаторах достигнет амплитудного значения прямоугольных импульсов на соответствующей обмотке.

Теперь рассмотрим работу ДГС на примере автора.
Как советует Starichok, необходимо ему рассчитать индуктивность дросселя для канала 75В, зададимся минимальным током 100ма, что потребует индуктивности порядка 100мкГн. Что для используемого сердечника примерно 25…27 витков. Но для правильного функционирования ДГС соотношение витков для цепи 5В, грубо говоря должно быть равно соотношению этих напряжений. То есть меньше в 15 раз. Но индуктивность этой обмотки уменьшится в квадрате - в 225раз, и о правильной работе фильтра по этому каналу никакой не может быть и речи, ведь индуктивность будет всего 0,5мкГн!

Starichok. Пожалуйста расскажите как будет работать цепь, с таким номиналом индуктивности дросселя? И с какой целью, в некоторых блоках устанавливают последовательно с обмоткой ДГС еще и дополнительные дроссели? Существенно нарушая при этом функцию ДГС по стабилизации напряжений?

Если принять минимальную индуктивность 100мкГн с учетом минимального тока 100мА по каналу 5В. То обмотка для 75В должна будет иметь 25*15=375витков. Но при таком количестве витков дроссель улетит в насыщение уже даже при незначительном токе через эту обмотку. Что и наблюдается в автора темы с его 150витками по этой цепи.

Установил дроссель ДГС из компового ИБП...дроссель мотал - кол-во витков= напряжение*2.

[Bulich]

Starichok, спасибо большое за схему, как раз хотел ее искать (ATX прямоход). Хотел кое-что посмотреть, (не связано с данной темой).

Возвращаясь к БП на моем столе, по поводу разрывного тока дросселя. Первый канал - ток нагрузки 0,01А, второй канал - ток нагрузки 0,5А. Разрывный режим работы дросселя. Разница между напряжениями 0,1В. Напряжения каждой обмотки 30Вольт. Пиковое значение вторички около 50 вольт... Как-то вот даже в разрывном режиме не наблюдаю я амплитудного значения на втором выходе... Я верю тому что вижу, это раз, и я верю семинарам Unitrode это два.

Чтобы окончательно убедить Козака в его заблуждении или послать, если он не согласится, нужен эксперимент. Хотя я допускаю и вариант поклона со снятием шляпы перед ним. Но для начала надо понять о чем мы все тут спорим и что в результате эксперимента требуется получить.

Я понимаю так: я утверждаю, что применение ДГС по 3-м напряжениям 75, 5 и 15 вольт (все гальванически изолированные друг от друга и от сети) позволит получить стабилизацию вторичных напряжений (по которым не ведется стабилизация через ОС) не хуже... ну скажем +-10%, в крайнем случае +-15% от номинала. Номиналом надо считать... а вот хз что. Подскажите. Напр. ХХ, 50% от макс нагрузки, что-то еще? Заметьте, я не указал по какому каналу будет проводиться основная стабилизация.

Козак утверждает, что при использовании 3-х раздельных дросселей для каждого канала, аналогичные значения будут лучше.

Можно не привязываться к конкретным числам, а просто сказать что стабилизация тремя дросселями будет лучше.

[Nikolay_Po]

Возвращаясь к БП на моем столе, по поводу разрывного тока дросселя. Первый канал - ток нагрузки 0,01А, второй канал - ток нагрузки 0,5А. Разрывный режим работы дросселя. Разница между напряжениями 0,1В. Напряжения каждой обмотки 30Вольт. Пиковое значение вторички около 50 вольт... Как-то вот даже в разрывном режиме не наблюдаю я амплитудного значения на втором выходе... Я верю тому что вижу, это раз, и я верю семинарам Unitrode это два.

Чтобы окончательно убедить Козака в его заблуждении или послать, если он не согласится, нужен эксперимент. Хотя я допускаю и вариант поклона со снятием шляпы перед ним.

Дроссель групповой стабилизации идеально работает при соблюдении неразрывности тока. Причём даже не тока, а магнитной индукции в сердечнике. И при этом совершенно не важно, в какой конкретно обмотке соблюдается неразрывность тока, а в какой - нет. Главное, чтобы в течение каждого периода работы дросселя, индукция нём не падала до нуля. Поэтому, обеспечив неразрывность индукции (суммы произведений токов на витки дросселя), мы получаем групповую стабилизацию всех напряжений. Нагрузочные резисторы на остальных, слабо нагруженных обмотках дросселя, ставятся не для того, чтобы обеспечить неразрывность тока в каждой обмотке, а лишь для того, чтобы снизить отклонения напряжений от номиналов на не нагруженных обмотках из-за коротких всплесков напряжения, вызванных паразитными параметрами дросселя и диодов. Так что снимать шляпу не нужно.

Но для начала надо понять о чем мы все тут спорим и что в результате эксперимента требуется получить.

Достаточно получить нормальную групповую стабилизацию.

Я понимаю так: я утверждаю, что применение ДГС по 3-м напряжениям 75, 5 и 15 вольт (все гальванически изолированные друг от друга и от сети) позволит получить стабилизацию вторичных напряжений (по которым не ведется стабилизация через ОС) не хуже... ну скажем +-10%, в крайнем случае +-15% от номинала.

Да. Не хуже. См. типовые БП ATX.

Номиналом надо считать... а вот хз что. Подскажите. Напр. ХХ, 50% от макс нагрузки, что-то еще?

Номинал и считайте за номинал. Нужно учесть все потери - особенно на сопротивлении обмоток трансформатора и дросселя. Если обмотки будут нагружены одновременно и пропорционально их сопротивлению потерь, то стабилизация напряжения по номиналу одной обмотки, с учётом всех просадок, обеспечит достаточно точное напряжение на остальных обмотках, с учётом их просадок. Если разброс нагрузок может быть велик и нагружаются то те, то другие - ищите компромисс.

Заметьте, я не указал по какому каналу будет проводиться основная стабилизация.

Стабилизацию можно производить по среднему. Если обмотки гальванически развязаны, то включать обратную связь через оптроны, включая фототранзисторы оптронов параллельно, но с небольшими сопротивлениями, чтобы в режиме стабилизации было окно, в пределах которого на коэффициент заполнения ШИМ влияют все каналы сразу. То есть, чтобы коэффициент усиления петель обратной связи не стремился к бесконечности - всё равно идеальной стабилизации не получить, зато в среднем будет лучше.

Козак утверждает, что при использовании 3-х раздельных дросселей для каждого канала, аналогичные значения будут лучше.

Вероятно да (не проверял). При раздельных дросселях стабилизацию можно сделать вообще по отдельному каналу стабилизации со своим дросселем, то есть, стабилизировать площадь импульса напряжения на обмотках трансформатора. При этом напряжения на выходных обмотках практически не будут зависеть одно от другого, хотя просадка каждой обмотки при увеличении её нагрузки будет иметь место.

Можно не привязываться к конкретным числам, а просто сказать что стабилизация тремя дросселями будет лучше.

Взаимное влияние нагрузок друг на друга будет менье. А вот сама стабилизация - вопрос. Зависит от разности процента загрузки между каналами, от динамики этой загрузки.
Самая большая проблема раздельных дросселей - это индуктивности дросселей и, соответственно их габариты. Если групповому дросселю достаточно обеспечить непрерывность магнитной индукции (чтобы в каждый момент времени хотя бы по одной обмотке тёк ток) и достаточно выбрать индуктивность, обеспечивающую неразрывность суммы минимальных токов, то для каждого раздельного дросселя, непрерывность должна быть обеспечена своя. А это значит большие индуктивности для каналов, где возможен холостой ход. Будет больше потерь в меди. Так же будет больше потерь на балластные резисторы - чтобы обеспечить разумную индуктивность дросселя, подгружать канал с холостым ходом придётся сильнее.

[kozak]

Не хочу спорить, возможно выбранный мною пример ИП на основе компового БП и не самый удачный. Здесь различия в номинальных напряжениях не очень большие, и можно подобрать такое соотношение токов и витков в ДСГ, при котором возможна его реализация без существенных затрат.
Но когда я лет 5…6 назад, делал на его основе ИП на 6,3В и 180В, то дроссели были раздельными. Увы я не задокументировал этот вариант построения блока, а блок через некоторое время разобрал, так как сделал другой на сетевом 50Гц трансформаторе. И не слышал тогда (теоретических) возражений и криков, что такой вариант не работоспособен. То, что так никто не делает, совершенно не означает то, что это неработоспособно.
Я например, тоже никогда не встречал в схемах компьютерных БП, включения дополнительного шунтирующего диода, перед дросселем фильтра. Применение которого позволит снизить потери, а порой и довольно таки существенно.
Но это совершенно не значит, что этот вариант неработоспособен, основываясь только на том факте, что так никто не делает в БП. Вот начиная с этого поста , и несколько страниц вперед, я выложил полученные практические результаты:
http://pro-radio.ru/power/849-56/2011/03/10/16-29-28/
А рассуждения с опорой только на теоретические выкладки, которые зачастую основаны на идеальных моделях элементов, без реальной проверки в железе, очень часто, а в первую очередь при построении ИБП, заканчиваются совершенно не тем результатом, который хотелось бы получить.

Если так хорошо всё получается с ДГС, тогда на какой ляд, в схеме выложенной Starichok-ом, понадобился дополнительный последовательный дроссель в цепи +12В?

[Nikolay_Po]

P.S. Если нет особых требований к межобмоточной изоляции для дросселя (разности потенциалов между вторичными выходами БП менее сотни Вольт), на Вашем месте я попробовал бы намотать дроссель ГС на жёлто-белом колечке из ATX БП (не слишком мощного, до 350..400Вт). Кольцо жёлтое, но одна из сторон - белая. Это порошковое железо, материал, вроде, "26".

---------- Добавлено в 14:14 ---------- Предыдущее сообщение в 13:41 ----------

Не хочу спорить, возможно выбранный мною пример ИП на основе компового БП и не самый удачный. Здесь различия в номинальных напряжениях не очень большие, и можно подобрать такое соотношение токов и витков в ДСГ, при котором возможна его реализация без существенных затрат.
Но когда я лет 5…6 назад, делал на его основе ИП на 6,3В и 180В, то дроссели были раздельными.

Конечно. В таком случае раздельные дроссели - верное решение. Сделать групповую стабилизацию с низким и высоким напряжением одновременно очень сложно, если вообще возможно. Поэтому нельзя отвергать вариант с раздельными дросселями для высокого и для низкого напряжений. Нужно выбирать оптимальное решение. В таких случаях я считаю оба варианта и, естественно, натыкаюсь на проблемные места - количество витков, падение напряжения на диодах, потери в обмотках и т.п. И выбираю ту схему, где проблем меньше или они изящнее обходится.

[Bulich]

Nikolay_Po, все примерно так и есть.

Я например, тоже никогда не встречал в схемах компьютерных БП, включения дополнительного шунтирующего диода, перед дросселем фильтра. Применение которого позволит снизить потери, а порой и довольно таки существенно.

Ну а я, сам его ставил, но вообщем это нецелесообразно.

Кольцо жёлтое, но одна из сторон - белая. Это порошковое железо, материал, вроде, "26".

Мы конечно многого не знаем, но не совсем идиоты

[Nikolay_Po]

Если так хорошо всё получается с ДГС, тогда на какой ляд, в схеме выложенной Starichok-ом, понадобился дополнительный последовательный дроссель в цепи +12В?

Уверен, что доп. дроссель по +12В совсем небольшой индуктивности.

Обратите внимание, как включена обмотка трансформатора для цепи +12В. Честно говоря не разобрался.

[kozak]

Да скорей он имеет небольшой номинал, и я догадываюсь о его назначении, но хотелось бы услышать и другие мнения.

А схема довольно таки «древняя», я в основном сталкивался с «прямоходами», построенными по более продвинутой схеме «косого моста», с применением ШИМ контролеров типа ML4800, CM6800, для которых так и не удалось отыскать схему (возможно плохо искал).
Да и практически во всех «интернетовских» схемах, присутствуют принципиальные ошибки, так как многие из них срисованы вручную.

Обратите внимание, как включена обмотка трансформатора для цепи +12В. Честно говоря не разобрался.

Одним концом обмотка посажена не на корпус а на потенциал +5В. Довольно спорное решение, но позволяет в некоторой степени cэкономить на меди обмоток.
Да и эта схема изобилует многими неточностями, например на беглый взгляд:
полярность включения D8, напряжение конденсатора С3, низкое рабочее напряжение Q1 - для этой топологии обычно применяют с напряжением 1200В, и пр. И возникают некоторые сомнения – а не обратноход-ли это, уж больно некоторые моменты указывают на это. Но вполне возможно, что есть грубые ошибки, при рисовании схемы по имеющемуся блоку.

[Bulich]

Обратите внимание, как включена обмотка трансформатора для цепи +12В. Честно говоря не разобрался.

Включена в точности также как и +5 и +3,3 вольта, только отрицательным концом не на землю, а на +5 вольт, разницы нет, так делается и в полумостах где присутствуют вторички со средней точкой.

А блин, Козак же уже написал об этом.
Схема и вправду странная. Какой нах полевик на 600 вольт... Клампер обратноходовский, короче подозрительно как-то.

[Starichok]

Это утвеждение сомнительно, так как трансформировать может только переменная составляющая тока.

ты хотя и процитировал, но невнимательно прочитал. я ясно сказал, что именно нагруженная обмотка будет трансформировать в не нагруженные. причем, не просто нагруженная, а находящаяся в неразрывном токе. при разрывном токе от ДГС пользы не будет.
и я это говорю не на пустом месте, я это проверял лично.

Как советует Starichok, необходимо ему рассчитать индуктивность дросселя для канала 75В, зададимся минимальным током 100ма, что потребует индуктивности порядка 100мкГн. Что для используемого сердечника примерно 25…27 витков.

ложь. я советовал брать коэффициент к напряжению 1:1, то есть, для 75 Вольт 75 витков.
опять же таки, я это сказал не на пустом месте, я это посчитал. а вот ты посчитал неправильно, и 25-27 витков для 75 Вольт - это пустое место.
пох.., что у 5-вольтовой обмотки будет маленькая индуктивность - ее будет вести хорошо нагруженная обмотка на 75 Вольт.
не надо судить о ДГС методами одиночного дросселя.
удивляюсь таким людям. уже не сколько человек указали тебе на твою неправоту, но ты продолжаешь стоят на своих ложных заблуждениях.
Булич, как я уже только что сказал, я это проверял уже давно. и получил тот же результат. напряжение на втором выходе у меня также изменялось очень мало, хоть второй выход с нагрузкой, хоть на хх.
пи указанной мощности нагрузки по 5 и 15 Вольтам отдельные дроссели, для получения в них неразрывного тока, должны иметь весьма большую индуктивнсть, и при изготовлении могут получится таких примерно размеров, как по выходу 75 Вольт.
а при использовании ДГС индуктивности обмоток для 5 и 15 будет совершенно пох..

---------- Добавлено в 20:01 ---------- Предыдущее сообщение в 19:56 ----------

Я например, тоже никогда не встречал в схемах компьютерных БП, включения дополнительного шунтирующего диода, перед дросселем фильтра. Применение которого позволит снизить потери, а порой и довольно таки существенно.

этот диод используется только в прямоходах (однотактных), что можно видеть в приведенной мной схеме.
и не имеет отношения к потерям. это обязательный элемент выпрямителя.

[Bulich]

этот диод используется только в прямоходах (однотактных), что можно видеть в приведенной мной схеме.
и не имеет отношения к потерям. это обязательный элемент выпрямителя.

Не, Старичок, ты не понял. Именно со "входа" дросселя на общий в двухтактнике и вторичкой со средней точкой. Работает такой диод только в паузе. Он шунтирует диоды выпрямителя и обмотку. Т.е. ток дросселя (а на самом деле только его часть, вторая часть как перла через выпрямитель и вторичку так и прет) через него сливается на вых. кондер/нагрузку. Польза от него есть. Но если провести анализ: плюсы vs. минусы то становится ясно, что смысла в нем нет, поэтому никто его не ставит...только так, радиовредители типа нас которым пох на стоимость главное чтоб КПД повыше... и БП покруче.

[kozak]

этот диод используется только в прямоходах (однотактных), что можно видеть в приведенной мной схеме.

А я применил его, в двухтакте, и с неплохим результатом.
Или опять поднимется хай что это неправильно. Укажите как тогда замыкается ток дросселя во время паузы, не через обмотки-ли трансформатора дополнительно их нагревая, и удерживая диоды выпрямителя в открытом состоянии, из за чего следующий такт начинается с КЗ по выходу трансформатора.

а вот ты посчитал неправильно, и 25-27 витков для 75 Вольт - это пустое место.

Да ну а я посчитал его исходя из минимального неразрывного тока 100мА.
Я кстати не только считал, но и ручками мотал некоторые вещи.

[Starichok]

и в обычных двухтактных БП встречаются мелкие дроссели последовательно с обмотками ДГС. их работу я толком не представляю, чтобы прокомментировать. там всего-то 5-6 витков на стержне, хорошо, если 1 мкГн наберется...

Да и эта схема изобилует многими неточностями, например на беглый взгляд:
полярность включения D8, напряжение конденсатора С3, низкое рабочее напряжение Q1

пока что ты изобилуешь непониманием работы схемы, а не схема - неточностями.
обратите все внимание на получение напряжения -12 Вольт. это касается включения D8. оно получается исключительно за счет трансформации в ДГС, без участия обмоток трансформатора.
и начнем с того, что выпрямители в схеме - прямоходовые, что устраняет всякие сомнения в топологии.

[kozak]

пока что ты изобилуешь непониманием работы схемы, а не схема - неточностями.
обратите все внимание на получение напряжения -12 Вольт. это касается включения D8. оно получается исключительно за счет трансформации в ДГС, без участия обмоток трансформатора.

Ну куда же нам смертным то все понять, особенно непонятна полярность включения этого диода,

[Starichok]

Не, Старичок, ты не понял.

все я понял. ставят его зря в двухтактах. в двухтактах ток дросселя замыкается через диоды выпрямителя и половинки вторичной обмотки. что даеь во время паузы практически нулевое напряжени на вторичной обмотке, следовательно, на время паузы индукция в сердечнике "замораживается" на достигнутой величине, и сердечник при этом практически не размагничивается.
а с поперечным диодом ток чрез вторичку не пойдет, и во время паузы сердечник начнет размагничиваться сам. что для сердечника эквивалентно полному отсутствию паузы. в результате размах индукции будет больше, чем в правильном выпрямителе.
к слову, в моих программах витки первички рассчитываются именно на это аварийный случай, с Кзап импульса 0,5. хотя, строго по теории, витки первички следует рассчитывать с учетом Кзап импульса в рабочей точке. но представь себе в этом случае такой аварийный режим с максимальным Кзап. транс может и в насыщение влететь...

---------- Добавлено в 20:37 ---------- Предыдущее сообщение в 20:31 ----------

на счет полярности диода могу согласиться, что-то не вяжется с логикой получения отрицательного напряжения. а конденсатор С3 так и должен быть включен на -12 Вольт.