Как правильно оцифровать виниловую пластинку?

[Dragun]

Кто занимался оцифровкой винила?

Интересует Ваш опыт по данному вопросу. Как можно оцифровать виниловую пластинку, чтобы не потерять в качестве!!!
Формат 44.1кГц на 16 бит считаю не серьёзным

Так же интересуют программы по удалению щелчков после оцифровки виниловой пластинки и мнения о них.

Какие тонкости при работе с данными программами?

[VeschiiOleg]

Единственное что приходит в голову это потеря передачи мощности по сравнению с согласованной нагрузкой и тем самым потеря 3 дБ с/ш.

Да. Именно поэтому. Только потеря там может быть гораздо больше 3дБ, в зав-ти от того насколько "отодвинулись" от согласования. Если получилось "согласование" вблизи нуля, то от сигнала ничего не останется В идеале тогда головка не должна иметь потерь, те. её сопр. на пост токе должно быть доли-единицы Ома , а не 250-700Ом (или вообще 2кОма как у некоторых ГЗМ)

[Meskalito]

А как в сравнении?

Cкачал только первый трек, но слушал в средненьких наушниках и карта 44х16 поэтому с выводами торопиться не буду.
Вечером дома скачаю, послушаю оба трэка в HD b тогда скажу свое мнение.

[Бока]

Режим КЗ для ММ-головы это вообще бред. Да и МС на нагрузке ниже десяти импедансов начинает валить верх и проваливать средину. Не разделяю восторгов по поводу метода КЗ для улучшения непонятно чего.

[BERLIO]

Не разделяю восторгов по поводу метода КЗ для улучшения непонятно чего.

" Мы сами не читали, но осуждаем..." (с)

[-Rik-]

Это точно. Я вот думаю почему почти никогда не использовали в золотой век аналогового звука?

Использовали, и даже с пьезоголовками. Кстати, насколько помню, довольно неплохо получалось.

[BERLIO]

и даже с пьезоголовками

А вот с пьезо надо снимать напряжение, природа у них такая

[BERLIO]

Только потеря там может быть гораздо больше 3дБ

Взвешенный шум получился -88дБ относительно записи 300Гц +12Дб
но реально основной вклад это 50гЦ с гармониками, сама "шумовая полочка" на 20дБ ниже.

---------- Добавлено в 17:56 ---------- Предыдущее сообщение в 17:55 ----------

а можно было бы выложить те самые пару треков , только секунд по 50 ?

Сделано.

[Turbo_man]

PF1 - самодельный? Вроде позвонче.
PF2 - из инета?

[BERLIO]

PF1 - самодельный? Вроде позвонче.
PF2 - из инета?

А давайте глянем на АЧХ этих файлов -
Зелененькое это первый файл, а красное с синим второй

во втором высоких больше

По просьбе трудящихся http://www.berlio.ru/common.php?/Pg
классика. Сходил в кладовку отобрал у крыс их любимый диск
Запилен пьезозвукоснимателем еще в 80х пережил потоп и два переезда.

[-Rik-]

А вот с пьезо надо снимать напряжение, природа у них такая

Именно ток с частотной коррекцией примерно по "магнитной" RIAA. Входное сопротивление не нулевое, конечно, но по сравнению с сопротивлением пьезокристалла получался фактически режим тока. И было это лучше, чем типовые усилители с высокоомным входом. Так что *gigi* ни при чем.

[Meskalito]

во втором высоких больше

первом файле басы получше, пожирней
во втором бедные басы
первый играет слитно но звук несколько замылен.
второй более детальный звук дает.

принципиальной разницы я особо не уивидел , у каждого есть свои небольшие недостатки.
хотя басы можно откорректировать а вот детальности нельзя добавить...

ЗЫ крысы знают толк в классике

[BERLIO]

PF1 - самодельный? Вроде позвонче.

Верно!

первый играет слитно но звук несколько замылен.

Есть немного, причина может быть в том что правый и левый канал я корректировал по разным кривым (АЧХ были разными, сейчас это исправлено), плюс это ведь не один и тот же диск.
Свой я купил с аукциона и что с ним было все эти годы неизвестно...
На "Паганини" размытость отсутствует, звук чётче и детальнее...

принципиальной разницы я особо не уивидел

Ну конечно ничего кардинального, нюансы...
Как написал Turbo_man "звонче" хотя по спектру высоких чуть меньше, я думаю именно так проявляется лучшая динамика, в УВкз я на осциллографе показал насколько лучше передается фронт сигнала
при отсутствии на входе резонансного контура. Но там этот эффект заметнее, поскольку добротность контура выше.
Может и лучшая ФЧХ сказывается, я просто никогда не проводил сравнения систем с разной ФЧХ.

В общем я считаю что вариант с КЗ и последующей коррекцией в цифре вполне имеет право на жизнь. Еще несомненный плюс что можно корректировать с учетом колонок и акустики. Я круто обрезал инфранизкие, а то еще немного и колонки выплюнули бы диффузоры
Посмотрим что получится если коррекцию делать в аналоге...

[Turbo_man]

В общем я считаю что вариант с КЗ и последующей коррекцией в цифре вполне имеет право на жизнь.

Абсолютно согласен.

Посмотрим что получится если коррекцию делать в аналоге...

Давайте посмотрим. Тем более, что после оцифровки необходимость накладывать ЦФ хотелось бы избежать (этот шаг бы убрать).

[BERLIO]

необходимость накладывать ЦФ хотелось бы избежать

Господа, кто Вас так напугал цифровыми фильтрами?
По своей сути они работают как и аналоговые, искажения которые они вносят
определяются только точностью вычислений (там куча перемножений и сложений)
а ее повысить совсем не проблема.
Вот я взял для примера сгенерил две синусоиды,
1) профильтровал фильтром который я использую как корректор LP
2) поднял громкость раза в 4
3) отфильтровал все что ниже 20Гц фильтром 6го порядка
4)отфильтровал все что выше 20кГц фильтром 6го порядка
5)перевел из разрядности 32бит в 24бит
Смотрим

до пика самой высокой гармоники 140дБ!!!!
если все это делать на аналоге то и 100дБ практически нереализуемо.

[Turbo_man]

Господа, кто Вас так напугал цифровыми фильтрами?

Тут просто проблема в том как это сделать в первый раз, потом легче. Но если можно не делать, то зачем?

---------- Добавлено в 19:27 ---------- Предыдущее сообщение в 19:23 ----------

Вот если бы в момент оцифровки одновременно наложить ЦФ. А то процесс получается медленнее реал-тайма.

---------- Добавлено в 19:32 ---------- Предыдущее сообщение в 19:27 ----------

Кстати, скорость процесса оцифровки можно замедлить, уменьшив скорость проигрывания, но увеличив качество? Сделать не 33-1/3, а раза в 1,5 медленнее. Ничего нельзя выиграть?

[BERLIO]

Тут просто проблема в том как это сделать в первый раз,

ничего сложного! могу сделать пошаговую инструкцию.

Вот если бы в момент оцифровки одновременно наложить ЦФ. А то процесс получается медленнее реал-тайма.

А куда спешим? Оцифровали а потом фильтруем как захочется...

Кстати, скорость процесса оцифровки можно замедлить, уменьшив скорость проигрывания, но увеличив качество?

где то встречал обратное, цифровали в ускоренном режиме что бы уменьшить детонацию и рокот.

[Turbo_man]

где то встречал обратное, цифровали в ускоренном режиме что бы уменьшить детонацию и рокот.

А я думал можно улучшить качество считывания "верха" за счёт его сдвига в ту область, где у головок меньшая неравномерность. Ну и облегчается режим для головки в целом. Хотя я не спец. Может что-то ухудшается в паре пластинка - головка.
Про детонацию и рокот мне не понятно.

---------- Добавлено в 16:12 ---------- Предыдущее сообщение в 16:11 ----------

ничего сложного! могу сделать пошаговую инструкцию.

Был бы благодарен.

А куда спешим? Оцифровали а потом фильтруем как захочется...

Самый дорогой ресурс - время.

[BERLIO]

Про детонацию и рокот мне не понятно.

Поскольку блин это фильтр низких частот, то при повышении частоты вращения все паразитные частоты уменьшаются по амплитуде.
При последующем замедлении частоты снижаются а амплитуда не увеличивается. Внешние помехи также снижают частоту и часть попадает в неслышимую область.

Самый дорогой ресурс - время.

На все минут 5

Был бы благодарен.

Насколько подробно расписывать? Саму идею и названия фильтров или совсем подробно?

[intell]

Вот я взял для примера сгенерил две синусоиды,
1) профильтровал фильтром который я использую как корректор LP

а теперь возьми прямоугольник с аналога и посмотри как он меняется при оцифровке дельта-сигмой, и че с ним будет после ЦФ
музыка к синусу не имеет отношения совсем, это скорее шум, причем случайный по большей части.

во всякой разной практике, где требуется работа с шумоподобным сигналом, и требуется сохранить его статистические параметры - дельта-сигма непригодна именно из-за ЦФ, т.к. он необратимо рушит часть этой информации.

[BERLIO]

а теперь возьми прямоугольник с аналога и посмотри как он меняется при оцифровке дельта-сигмой, и че с ним будет после ЦФ

А что прямоугольник пройдя через аналоговый фильтр не меняется? а может магнитофон или LP могут записать и воспроизвести прямоугольник без искажений? Они и синус искажают!

во всякой разной практике, где требуется работа с шумоподобным сигналом, и требуется сохранить его статистические параметры - дельта-сигма непригодна именно из-за ЦФ, т.к. он необратимо рушит часть этой информации.

Тема не о выборе АЦП. Если имеете конкретные претензии к ЦФ извольте предоставить теорию или практические результаты, а фантазии на тему оставьте при себе...
И наверно я Вас расстрою, но музыка это не шум, а скорее набор затухающих синусоид.