Разделительные конденсаторы - какие типы ставить в каких случаях?

[bondar100]

Помогите новичку разобраться в вопросе.

Я собираю сейчас несколько схем усилителей. В одних из них по схеме ставят в качестве разделительных полипропилен от 10 мкф до 3х10 мкф, в других - электролит.

Читал мнения на форумах. Кто-то пишет, что любой полипропилен лучше любого электролита. Кто-то пишет, что большой полипропилен подходит для фильтров АС, а в качестве разделительного звучит плохо.

Однако, например, в предусилителях и в усилителях А-класса Нельсон Пасс применяет полипропилен для разделения с относительно большой поляризацией. Встречал я схемы усилителей, где полипропилен стоял на входе и без поляризации. Однако немало схем, где на вход ставится электролит 10-20 мкф.

Существуют ли какие-то принципы?

P.S. в ветке про конденсаторы на мой вопрос, чем отделить выход DSP от ОУ уважаемый Elms мне посоветовал электролит, а не полипропилен, как я сначала думал. Я закупил электролиты, но мне нужно закупать конденсаторы и для других проектов.

PPS Задача получить наиболее прозрачный звук в СЧ или ВЧ диапазоне (по отдельности) без учета баса.

[straus]

Естественно нет. Как и Вас, или любого другого человека. Только доказать разницу должен тот, который "услышал", а не наобород. Если он этого не может - брешет. Почитайте, что такое "Чайник Рассела".

Ну изменение звука таки он докажет. Это несложно. Вот пусть он докажет, что это достоинства кабеля, а не недостатки аппаратуры.


И кстати, безОООСники обычно показывают себя неплохо как раз в ситуации больших ВЧ-помех на входе. Но правильно спроектированный ОООСник ничуть не уступит.

[ИГВИН]

Доказать отрицательный результат невозможно, да и не нужно.
Правильно Никитин пишет - отрицательный результат ничтожен. Не найдена разница - стало быть разрешающая способность эксперимента недостаточна.
Сколько тут за конденсаторы спорили, ужас.
И тесты слепые проводили, и статьи в Радио писали...
А по сути - самообман.

[VladimirV]

Неоднократно говорилось, что слух людей - вкусовщина

Правильно. И это приходится учитывать. С развитием рок-культуры в среднем у фонограмм существенно возрос пик-фактор. А использование синтезаторов сильно расширило частотный диапазон. Не учитывать это при разработке аппаратуры для людей будет неправильным. В том смысле, что среднестатистическая удовлетворенность звуком по населению страны, планеты будет хуже.

"точность передачи звука" есть

Нету. Никто не ест зайца или тетерева в том виде, в каком они живут в лесу. На этап потребления все это готовится специальным образом. Поэтому объективного прообраза для сравнения - его нету. Самым объективным является тот звуковой образ, который формирует звукорежиссер.

Музыки - нет

Для пресс-конференции светлейшего качество звука роли не играет - все ждали, что он скажет, а не как это прозвучит. А для каких звуков не музыки нужно качество - для Кисилева или Соловьева?

---------- Сообщение добавлено 22:28 ---------- Предыдущее сообщение было 22:24 ----------

Не найдена разница - стало быть разрешающая способность эксперимента недостаточна.

Не согласен. Недостаточна для чего? Для оценки качества звучания нам нужна именно слышимая разница. А неслышимая - она есть всегда, только она как раз никому не интересна. Джиттер есть у любого ЦАПа. Нам интересно не это - нам важно выше он или ниже порога слышимости.

[лысый]

Нету. Никто не ест зайца или тетерева в том виде, в каком они живут в лесу. На этап потребления все это готовится специальным образом. Поэтому объективного прообраза для сравнения - его нету.

Не, ну просто рекордно упоротый поциент. Сколько раз уже вам писалось и хором, и в розницу - прообраз на входе, независимо от кто и как его готовил, а образ на выходе, "точность передачи" определяют отличия образа от прообраза.

[straus]

С развитием рок-культуры в среднем у фонограмм существенно возрос пик-фактор. А использование синтезаторов сильно расширило частотный диапазон. Не учитывать это при разработке аппаратуры для людей будет неправильным.

на самом деле раньше учитывали - мощность твитеров занижали в бытовых АС, другие компромиссы. Сейчас с ужесточением спектра фонограмм звуковую аппаратуру приходится максимально приближать к спектронезависимой (фактически измерительной).

Поэтому объективного прообраза для сравнения - его нету. Самым объективным является тот звуковой образ, который формирует звукорежиссер.

Опять путаница. Для объективного сравнения есть все данные - исходный сигнал и выходной. Отличаются чем-то кроме амплитуды - условие точности не выполняется. Если у усилителя пресловутых 2 % искажений - то значит 1/50 у него в выходном сигнале отсебятины. Кому-то нравится, кому-то нет.
Точный тракт имеет преимущество: введением одного искажающего а можно получить любое звучание. Хочешь ламповое - воткни ламповый каскад перед УМ - и наслаждайся. Надоело - убери.

Для пресс-конференции светлейшего качество звука роли не играет - все ждали, что он скажет, а не как это прозвучит.

Кстати, в качестве лирического отступления: для светлейшего ставят микрофоны SCHOEPS, которые стоят столько, что далеко не каждая студия может себе позволить. Вот та маленькая пара конденсаторников стоит больше 24 штуцеров евро.

Но я имел ввиду не обязательно речь. Кроме музыки это могут быть звуки природы, синтезированные звуки, звуковые дорожки фильмов. Поэтому если мне говорят, что усилитель для музыки - отправляются в сад без моментально.

---------- Сообщение добавлено 22:38 ---------- Предыдущее сообщение было 22:36 ----------

Нету. Никто не ест зайца или тетерева в том виде, в каком они живут в лесу. На этап потребления все это готовится специальным образом.

Приготовление - это в студии. А вот дальше этого приготовленного зайца до тебя должны доставить таким же горячим, не добавляя соли, не переперчив, не помяв, не выкинув половину, и не добавив тетерева.

[1ocalhost]

Доказать отрицательный результат невозможно, да и не нужно.
Правильно Никитин пишет - отрицательный результат ничтожен. Не найдена разница - стало быть разрешающая способность эксперимента недостаточна.
Сколько тут за конденсаторы спорили, ужас.
И тесты слепые проводили, и статьи в Радио писали...
А по сути - самообман.

Offтопик:
Прям аргументы как в рекламах про бады, гомеопатию и урина терапию Там тоже доказывать ничего не нужно, а нужно тупо верить!

[domician]

Ну изменение звука таки он докажет. Это несложно. Вот пусть он докажет, что это достоинства кабеля, а не недостатки аппаратуры.И кстати, безОООСники обычно показывают себя неплохо как раз в ситуации больших ВЧ-помех на входе. Но правильно спроектированный ОООСник ничуть не уступит.

Каким образом докажет - я так слышу? Вот если сравнить сегнетокерамику и пленку (любую) разницу покажет измерения и уши подтвердят. А в случае К78 и Black Gate пустая, вернее маркетологическая, брехня. Про ВЧ помехи. В 1985 перешел обратно на лампы после того, как привез из гастролей сидишник.

[VladimirV]

Опять путаница. Для объективного сравнения есть все данные - исходный сигнал и выходной. Отличаются чем-то кроме амплитуды - условие точности не выполняется. Если у усилителя пресловутых 2 % искажений - то значит 1/50 у него в выходном сигнале отсебятины. Кому-то нравится, кому-то нет.
Точный тракт имеет преимущество: введением одного искажающего а можно получить любое звучание. Хочешь ламповое - воткни ламповый каскад перед УМ - и наслаждайся. Надоело - убери.

Пошел по кругу: Точной передачи не бывает. Любое звучание - не точно. Вопрос во взвешивании этой неточности.

2 % искажений

КНИ не отображает точность передачи звука в том смысле, что это всего лишь один из параметров, косвенно связанный с точностью звукопередачи.

синтезированные звуки

Прикольно! И какой же прообраз в этом случае будет эталоном точности звукопередачи?

[straus]

Прикольно! И какой же прообраз в этом случае будет эталоном точности звукопередачи?

Сигнал на входе, разумеется. Мы же говорим про точность. Для данного элемента тракта важна связь сигнала НА ЕГО входе и НА ЕГО выходе, а не абстрактный "натуральный звук где-то там".

---------- Сообщение добавлено 22:51 ---------- Предыдущее сообщение было 22:50 ----------

КНИ не отображает точность передачи звука в том смысле, что это всего лишь один из параметров, косвенно связанный с точностью звукопередачи.

Он действительно один из. Но связан он не косвенно, а прямо.

---------- Сообщение добавлено 22:53 ---------- Предыдущее сообщение было 22:51 ----------

Пошел по кругу: Точной передачи не бывает. Любое звучание - не точно. Вопрос во взвешивании этой неточности.

Не взвешивании, а измерении. А вот потом уже можно данные измерений взвешивать по коэффициентам в соответствии с психоакустической моделью. А можно и не взвешивать. В зависимости от того, что хотим оценить.

[Gudronov]

взвешивать по коэффициентам в соответствии с психоакустической моделью

Offтопик:
Ооо. Психоакустическая модель аудиофила)))?

[straus]

Offтопик:
Ооо. Психоакустическая модель аудиофила)))?

Не, пока нормального среднестатистического человека.

[Alex07]

Искал, ютуб находит только про базы инопланетян на луне. Может у Вас во вкладке историй просмотра осталась ссылка.

https://www.youtube.com/watch?v=jUBnS5G34IM

[domician]

Ооо. Психоакустическая модель аудиофила)))

Ну если послушать филов, то слух у них на НЧ лучше кита а на ВЧ летучей мыши.

[Alex07]

вот что надо ставить https://www.audiomania.ru/kondensato...r.html#1004293

[1ocalhost]

вот что надо ставить https://www.audiomania.ru/kondensato...r.html#1004293

Порадовала строчка в описании: "Это - абсолютно натуральный, природный продукт"

[Alex07]

Только что бы звуки приобрели натуральные природные созвучия их желательно соединить параллельно первичной обмотки силового трансформатора усилителя и цапа, три штуки последовательно, забавня емкость получается

[domician]

вот что надо ставить https://www.audiomania.ru/kondensato...r.html#1004293

Какие убогие маркетологи. Надо было писать, что из серебра добыго гномами, бумага - первопресс династии Мин, воск от пчел живущих только на вершине Анапурны, шелк из (ну вы поняли, а то может читать и дети) фей а лак из панцирей жуков вымерших еще в меловом периоде.

[ИГВИН]

Цитата Сообщение от ИГВИН
Не найдена разница - стало быть разрешающая способность эксперимента недостаточна.

Не согласен. Недостаточна для чего? Для оценки качества звучания нам нужна именно слышимая разница. А неслышимая - она есть всегда, только она как раз никому не интересна. Джиттер есть у любого ЦАПа. Нам интересно не это - нам важно выше он или ниже порога слышимости.

Очевидно, что обнаружение разницы (которая есть) - зависит от условий.
Интересно как раз, когда разрешающая способность аудиосистемы позволяет услышать эту разницу, чтобы выбрать лучший вариант.
А когда всё одинаково - то это всё одинаково плохо.
Джиттер слышно всегда, если вы имеете понятие о том, как и в чём он проявляется.

---------- Сообщение добавлено 10:21 ---------- Предыдущее сообщение было 10:00 ----------

Offтопик:

Offтопик:
Прям аргументы как в рекламах про бады, гомеопатию и урина терапию Там тоже доказывать ничего не нужно, а нужно тупо верить!

Бред несёте, коллега.

---------- Сообщение добавлено 10:23 ---------- Предыдущее сообщение было 10:21 ----------

Он действительно один из. Но связан он не косвенно, а прямо.

Нет.

---------- Сообщение добавлено 10:24 ---------- Предыдущее сообщение было 10:23 ----------

Не взвешивании, а измерении. А вот потом уже можно данные измерений взвешивать по коэффициентам в соответствии с психоакустической моделью. А можно и не взвешивать. В зависимости от того, что хотим оценить.

Вопрос а) в адекватности измерений, б) в соответствии их реально слышимому.

---------- Сообщение добавлено 10:27 ---------- Предыдущее сообщение было 10:24 ----------

Ну если послушать филов, то слух у них на НЧ лучше кита а на ВЧ летучей мыши.

Просто слуховой опыт хороший, и аппаратура тоже хорошая. И комнаты чаще всего не сарай.

[bondar100]

[

Offтопик:
QUOTE=eksaedr;2576511]

Offтопик:
для этого должна существовать дуальность как у фотона, на сформировавшиеся системы трудно повлиять, пример: устоявшееся мнение трудно столкнуть с пьедестала даже правдой.

[/QUOTE]

Никакой дуальности не существует на том уровне описания, который я привёл. Дуальность - это не свойство материи, а различные способы описания её свойств.

Я написал общий принцип устройства всего мироздания. Он касается любых процессов. За неправильный ответ на подобный вопрос, как про сосну, у нас могли и выгнать с экзамена.

Сосна не дуальна - это волновой пакет, то есть группа волн. Твёрдые тела - миф для упрощения технических расчетов. Также как постоянство массы частиц, гравитационная постоянная и прочие "незыблемые" параметры из общей физики.

Про то, что не изменить мнение - это другая задача. Это задача с многими наблюдателями, взаимодействующими между собой. ИМХО. То есть, наблюдающими друг друга на заданную тему. Не думаю, что сознание возможно описать квантовыми состояниями. Сознание определяет мир, поэтому принципы описания мира вряд ли приложимы к сознанию.

[domician]

Просто слуховой опыт хороший, и аппаратура тоже хорошая. И комнаты чаще всего не сарай.

Это им так кажется. Некоторые считает, что и в золотых унитазах меньше воняет. Ну а комнату предпочитаю править на ПК - бесплатно. И зачем спецпомещение для выслушания аппаратуры и деталек вместо Музыки. Эти чудики и музматериал подстривает под "это".