Простой и качественный выхлоп для токовых выходов типа PCM1794. Советы и рекомендации.

[Rova]

Приобрел на ибее DAC на PCM1794. Доработка привела к решению на одном ОУ вместо четырех. Руководствовался только прослушиванием. Опасался, что увеличится нелинейность из за ненулевой нагрузки токового выхода микросхемы дака. Реально практически не изменилась - RMAA на 1 килогерце намерил 0.0003%.

Может кому будет полезна схема.
Схему стоит рассматривать комплексно вместе с подсистемой питания.
Внесение, скажем, реактивности в питание в виде конденсаторов, конечно, не ухудшит формальных параметров, но изрядно изменит звук.

p.s. И вариант без общей обратной связи. Нелинейность порядка 0.002%.
p.p.s. И лучший вариант по звуку. Нелинейность порядка 0.01%.
p.p.p.s. И балансный вариант.
p.p.p.p.s. И вариант пассивный.

[Alex]

Мы-то хотели как лучше...

"Как лучше" - это быстрый ОУ поставить, и нормальные стабилизаторы по питанию.

[Semigor]

"Как лучше" - это быстрый ОУ поставить, и нормальные стабилизаторы по питанию.

Точно! Ой, это же первоначальная схема. Почему же она играет хуже?

[Alex]

Почему же она играет хуже?

Вовсе не факт.

P.S. Вообще, я имел ввиду I/U на ОУ, а не I/U на резисторе и ОУ как усилитель.

[Denisius]

Судя по спектру, емкости в питании не должны влиять на звук, но слух говорит об обратном. Я предполагаю, что эти вещи лежат в фазовой плоскости, и определяются взаимодействием схемы, охваченной обратной связью с реактивностью по питанию, плюс взаимодействием со стабом. Поэтому решил во первых максимально отвязаться от стаба и избавиться от конденсаторов в питании после. Плюс такое решение делает относительно постоянным суммарное потребление, замыкает сигнальную петлю по питанию по месту, не вынося на стаб. Результат по звуку более чем порадовал.

Это 15-й пост.
Нынешний вариант схемы ни стабилитронов, ни стабов (317_337) за R12 как таковых "не видит", а "видит" лишь электролит. конд.

[Semigor]

Вовсе не факт.

P.S. Вообще, я имел ввиду I/U на ОУ, а не I/U на резисторе и ОУ как усилитель.

Так ведь все началось с того, что топикастер заменил I/U на ОУ на резистивный, и этот вариант ему понравился больше. Затем заменил ОУ на безосую схему - еще лучше и т. д. Извращенный вкус?

[Audiomaniac]

Затем заменил ОУ на безосую схему - еще лучше и т. д.

Теперь надо сделать нормальную схему и плату и станет еще лучше.

[Alex]

Извращенный вкус?

Почем мне знать?
У меня в похожем ЦАПе I/U сменный, на разьеме, можно любой вставить. Хоть на макетке сделать и экспериментировать. И их у меня сделано несколько разновидностей, включая и вариант, похожий на последний вариант топикстартера - только другие транзисторы и режимы, и два КП - с каждого выхода дифкаскада.

Ведет себя примерно как однотактный ламповый усилитель класса "Шмакадявка" (расказывал не раз) - на некоторых жанрах музыки ничего больше не надо и хочеться снять с себя последнюю рубашку.
На других - "пппрррррфффффф".
Вариант с классическим I/U на ОУ - гораздо более "ровный" и "терпимый".

Причем все это что на транзисторном АБ-шнике, что на ламповом безосном однотактнике (но не "Шмакадявке"), что на ламповом слабооосном двухтактнике.

[Серый Мыш]

У более менее хороших схем отличия в звуке на уровне самовнушения. Если "изыскания" не проверены или не могут быть проверены приборами, то остается всё принимать на веру , умноженную на уровень доверия ( авторитет ) тестера. Лучший способ - проверить собственным ухом, при условии пряморукости паяльщика.
Так авторитет Сиволобова как златоухого тестера упал у меня до нуля, после того как он описал процесс тестирования чего-то c применением пивного обострителя ощущений.

[Semigor]

Приходится в очередной раз констатировать, что слышат люди по-разному.

[Alex]

Приходится в очередной раз констатировать, что слышат люди по-разному.

Разумеется.
Некоторые вон с РСМ63 носятся как с писанной торбой, а меня от них тошнит.

(прокрмере, от тех реализация что я делал сам и слушал у других, но я вполне допускаю что где-то существует и такая, от которой не стошнит).

[Rova]

Хорошо, хоть дебаты какие-то. А то зациклились на десятитысячный долях процента нелинейности схемы при десятых долях, что совсем не соизмеримо, акустики.

[Djemshut]

Ведет себя примерно как однотактный ламповый усилитель класса "Шмакадявка" (расказывал не раз) - на некоторых жанрах музыки ничего больше не надо и хочеться снять с себя последнюю рубашку.
На других - "пппрррррфффффф".
Вариант с классическим I/U на ОУ - гораздо более "ровный" и "терпимый".

Подпишусь под каждым словом. Практически то же самое могу сказать про эксперименты с трансформаторным вариантом выхлопа для 1794 & Co.

[Alex]

А то зациклились на десятитысячный долях процента нелинейности схемы при десятых долях, что совсем не соизмеримо, акустики.

У меня основной усилитель дает 2-5% (при макс. мощности).

Offтопик:
ЗЫ У "Шмакадявки" было наверное процентов 10, при полосе 100-10к. Может появится ее хозяин-аффтор, скажет точнее.

[Latvian]

У меня основной усилитель дает 2-5% (при макс. мощности).

Ужас! Как можно? Да еще в приличном обществе?
Хотя для глухих Кг единственный критерий.

[viktor8m]

Точно! Ой, это же первоначальная схема. Почему же она играет хуже?

Извращенный вкус?

Всё объяснимо, ведь кроме особенностей конкретного тракта (после ЦАП ведь есть усилитель, колонки и соединения, и, как сотни раз уже отмечалось, иногда требуются предискажения, чтобы тракт улучшить, особенно если музыкальный материал также искажён) надо ещё смотреть с чем идёт сравнение, т.е. на первоначальную схему (на ОУ), где выбор ОУ был не оптимален. Вообще, к схемам с ООС (не зависимо, на микросхемах или дискретные) помимо обычных требований есть три важных парадоксальных (т.к. теоретически хватает меньше) требований, без соблюдения которых, как показал многочисленный (за лет 50-60) опыт, качественного звука не получить: первое, это сравнительно малые (десятые доли процента) искажения схемы до охвата её ООС (при том же выходном сигнале), т.е. изначальная достаточная линейность схемы (опыт показал, что выше какого-то предела никакая ООС уже не улучшит звучание, несмотря на хорошие показатели измерений искажений по синусу), второе, это высокая скорость в петле ООС (не меньше 50 В/мкс), хотя усиливаемый сигнал на порядки более медленный (видимо это из-за сложного характера музыкального сигнала) и третье, это с одной стороны апериодический характер ООС (без выбросов), а с другой без затягивания фронтов. В итоге как ни странно иногда создать качественную (для музыки) схему с ООС сложнее, чем безосную схему, и раз у автора темы в его тракт прекрасно вписалась безосная схема, то надо только порадоваться за него, применение не быстрых ОУ (в т.ч. "звуковых") всегда сольёт качественной безосной схеме, ведь у последних нет проблем с быстродействием и реакцией.

[Alex]

Offтопик:

У тебя сейчас какой, на тристоби?

Да.

А как же старые слова о том, что на дипарпле 300В "всирается"?

То "Шмакадявка" (не моя, кстати) на Led Zeppeline всиралась, а она SE на 6V6 и трансформаторах "с кулачек ребенка" - типичный "порталовский задохлик"
300В в пушпуле с небольшой ООС - вполне себе Deep Purple отрабатывает
Даже когда на всю полосу пустить (а у меня биаминг, на низ LME49810 с мосфетами работает).

[Alex]

Offтопик:

А, ну двутакт - дело другое,

Дак, ото-ж!.
Правда, если я когда-нибудь покажу его схему, меня на ШАП окончательно предадут анафеме.....

[Semigor]

Всё объяснимо, ведь кроме особенностей конкретного тракта (после ЦАП ведь есть усилитель, колонки и соединения, и, как сотни раз уже отмечалось, иногда требуются предискажения, чтобы тракт улучшить, особенно если музыкальный материал также искажён)

Такие случаи мне неизвестны, (надеюсь вы не о винилкорректорах и т.п.)

...Вообще, к схемам с ООС (не зависимо, на микросхемах или дискретные) есть три важных парадоксальных (т.к. теорически не объяснимых) требований, без соблюдения которых, как показал многочисленный (за лет 50-60) опыт, качественного звука не получить: первое, это сравнительно малые (десятые доли процента) искажения схемы до охвата её ООС (при том же выходном сигнале), т.е. изначальная достаточная линейность схемы (опыт показал, что выше какого-то предела никакая ООС уже не улучшит звучание, несмотря на хорошие показатели измерений искажений по синусу), второе, это высокая скорость в петле ООС (не меньше 50 В/мкс), хотя усиливаемый сигнал на порядки более медленный (видимо это из-за сложного характера музыкального сигнала) и третье, это с одной стороны апериодический характер ООС (без выбросов), а с другой без затягивания фронтов. В итоге как ни странно иногда создать качественную (для музыки) схему с ООС сложнее, чем безосную схему, и раз у автора темы в его тракт прекрасно вписалась безосная схема, то надо только порадоваться за него, применение не быстрых ОУ (в т.ч. "звуковых") всегда сольёт качественной безосной схеме, ведь у последних нет проблем с быстродействием и реакцией.

Если мы примем во внимание, что любой элемент на пути сигнала неизбежно уменьшает количество информации, содержащееся в первоночальном сигнале, то преимущество безосых схем для передачи музыки становится более понятным. Ведь для введения ОООС необходим больший Ку, который достигается либо введением дополнительных усилительных элементов, либо в жертву пртносится линейность неохваченной ОООС схемы.

[viktor8m]

Если мы примем во внимание, что любой элемент на пути сигнала неизбежно уменьшает количество информации, содержащееся в первоночальном сигнале, то преимущество безосых схем для передачи музыки становится более понятным.

Схема, охваченная общей ООС и имеющая большое быстродействие в петле ООС и небольшую изначальную нелинейность, фактически превращается в один качественный элемент (определённый цепью ООС), который будет лучше (конечно при выполнении ещё условий, таких как апериодичность, мизерность тепловых искажений входного каскада и элементов цепи ООС, нечувствительность к наводкам и т.д.), чем безосная схема с несколькими элементами. Так что вопрос что с чем сравнивать, а не аксиома безусловного преимущества безосных схем.

[Alex]

уменьшает количество информации, содержащееся в первоночальном сигнале,

Какой именно "информации" ?

Offтопик:

Трехкаскадник с фазоинвентором-лонгтейлом с ИТ на мосфете, выходной транс вне петли?

Неее..

Или вообще фазик на THS*ке какой?

Один чудик тебя там за глаза даже похоронил

Да ну? Дай ссылочку?