Некоторые размышления дилетанта, про глубокоосники и безоосники.

[-Rik-]

... если двигаться быстрее скорости света...

... то всё равно никто не увидит и не оценит (не моё, увы)

[ttla]

... то всё равно никто не увидит и не оценит (не моё, увы)

Не совсем так.
Я не жду что кто - то, и что-то оценит, мне просто была интересна реакция "как есть", ибо я и сам пока не сделал ничего, чтобы быть понятным. Хотя,мои предыдущие посты, вроде бы вполне объясняют суть идеи.
Это скорее была фиксация моего понимания работы ООС на тот момент, ну и попутно, решил посмотреть какова будет реакция и ракурсы,на такое видение.
И я пока и сам толком не разобрался, понял только , что вся работа ООС, выстраивается вокруг последнего каскада УН перед выходом.
То есть идея такова, что: - берется минимально возможная конфигурация УМ без ООС, и именно от неё рассматривается работа ООС, а не от ВХОДА, как в классических схемах.
И получается, что все избыточное усиление (для линейности),перед входом этого крайнего УН, выстраивается очень своеобразно, вращаясь в петле ООС.
Проблема в том, что я пока так и не смог внимательно и детально посмотреть свою идею в железе, (нет возможности), поэтому и движения вперёд пока нет.
Как сделаю и посмотрю, тогда и будет продолжение темы. (возможно)
Будут и рисунки и осцилограммы и пояснения.
Ну то есть повторюсь, сигнал заводится не с обычного входа, а с последнего УН перед ВК, а ООС включена как обычно.
Все что я успел, сделать в железе, вариант с легкой ООС, когда вход брался с ОБ (в эммитер), а ООС заводилась в базу того же транзистора крайнего УН.
И это работало, и работало хорошо.
Звук становился похож на звук ООСника, а не безоосника.
А в ооснике, нейтральная середина, нормальный верх, и подсжатый низ по сравнению с безоосником.
Но звук с таким коротким трактом, меня устраивал, он был цельным и ненавязчивым.
Вообщем, поживем увидем, но сама по себе, идея такого включения и развития, интересная и перспективная , на мой взгляд.

[Malinovsky D]

вращаясь в петле ООС.

Нет. Там ничего не вращается.
Это работает по-другому.
ООС "дотягивает" выходной сигнал до уровня, соответствующего напряжению ошибки на узле сравнения.
Если напряжение на входе превышает свой скоростью способность ООС к "дотягиванию", то "дотягивание" происходит с "истерикой" - появляется "нехорошее".
Если же ООС сделана неправильно, то "истерика" может случиться и при обычных условиях.
Правильно сделанную ООС можно обвинить в "торможении", но не во "вращении"

[ttla]

Нет. Там ничего не вращается.

Если же ООС сделана неправильно, то "истерика" может случиться и при обычных условиях.
Правильно сделанную ООС можно обвинить в "торможении", но не во "вращении"

Правильно сделанную ООС можно обвинить в "торможении", но не во "вращении"[/QUOTE]

Вот именно! В "торможении", в задержке.
А ведь любой АЦП имеет задержку на выходе., даже самый быстрый.
Поэтому я и сказал что ООС в аналоге работает как "аналоговый АЦП".
Мне сложно объяснить на пальцах,(картинок пока не рисовал, сложно с этим)...но вот типичная ситуация:
Входной сигнал - 2 в.
Чувствительность последнего УН перед ВК : 50-100 миливольт.
Избыточное усиление между входом и последним УН ...ну пусть будет 1000.
А теперь представьте, как будет работать последний УН с чувствительностью 50 миливольт, когда на него подается такое сумашедшее усиление , но в петле ООС, причем с звдержкой в петле ООС., и при этом, не искажать сигнал, а наоборот.
Здесь наверное могла бы придти на помощь математика, но я не математик, поэтому ,как собака " все понимаю, а сказать не могу, только гавкаю"
Позже, нарисую идеальную минимальную конфигурацию УМ, которую можно считать универсальной почти на все случаи жизни, хотя я ее уже рисовал и озвучивал: двутактный симетричный УН + ВК.
Вроде все банально, и в то же время и нет.
Все зависит , как на это смотреть, и какие цели и задачи.
Так как я не симуляторщик, и хочу делать реальные УМ, для меня такая концепция является оптимальной и перспективной.
Может эта тема и пойдет, пока не знаю...

Пишу с тлф, и в спешке, так что....

---------- Сообщение добавлено 10:23 ---------- Предыдущее сообщение было 07:58 ----------

Дело в том, что я больше акцетируюсь на инструментальных и концертных УМ, и раньше я их просто собирал, отдавая приоритет схемам сектора ПРО, но сейчас появилась возможность взглянуть на них как разработчик, а не только сборщик и настройщик.
И я хотел найти (определится) такой универсальный модуль (ядро), на котором можно было бы строить широкий спектр задач и в инструментальных и концертных вариантах.
И вроде я его нашел.
Что касается музыки, меня вполне устраивали и устраивают обычные оосники с глубиной ООС 30-50 Дб.
Поэтому , моя идея не совсем про сверхлинейность, но вообще, я - за линейность, это хорошо для звука, и инструментального в том числе