Hi_Rez

[А.Воробьев]

Как правило из фонотек или оцифровка винила (шеллака). Это если честный (правильный) производитель.
На самом деле, все гораздо хуже Мне довелось послушать новоиспеченный винил где явственно прослушивалась
компрессия. Похоже, что его "нарезали" с ЦД дисков, сжатых в МП3.

[OlegCH]

Мне довелось послушать новоиспеченный винил где явственно прослушивалась
компрессия. Похоже, что его "нарезали" с ЦД дисков, сжатых в МП3.

Вполне вероятно. С "лицензионными" CD, продающимися в Российских магазинах, подобная ситуация сплошь да рядом.

[Audiomaniac]

Вполне вероятно. С "лицензионными" CD, продающимися в Российских магазинах, подобная ситуация сплошь да рядом.

Неправда это. Все нормально с лицензионными, образы побитно с фирменными совпадают, проверено не раз.

Непонятно правда, какой идиот их щас покупает (как и вообще любые диски).. но это уже совсем другая история

[-Rik-]

Несколько отвлекаясь от темы скажу, что и "честные компрессионщики" (т.е. те, которые из лучших побуждений да по незнанию) и пираты (ну те, которые внаглую mp3 -> CDDA и так далее) подгадили формату 16/44 так, что трудно было бы придумать хуже. Вспоминаю "дикие 90-е" и развалы "лицензионных" дисков... их только что на вес не продавали на барахолках разного калибра.

[Оллема]

Вспоминаю "дикие 90-е" и развалы "лицензионных" дисков... их только что на вес не продавали на барахолках разного калибра.

В годы похорон винила цифровалось все заподряд и вываливалось в людскую массу. Об качестве цифры уже тогда не задумывались. Но дико компрессировать научились позже...

---------- Добавлено в 02:04 ---------- Предыдущее сообщение в 02:02 ----------

На самом деле, все гораздо хуже

Именно этим и пугает хайрез...

[anli]

Об качестве цифры уже тогда не задумывались.

Не уверен, что не задумывались. Просто первые студийные АЦП были весьма посредственные чисто технически, хоть на них много и оцифровали. Ну а переоцифоровывать теперь не лень, наверное, лишь для сильно коммерческих лент

[George Krilov]

Современные записи сразу делаются в цифре и с высоким разрешением.
Чтобы понять разницу в звучании можно скачать два файла одного исполнителя в разных форматах и проиграть на одном тракте.
Например, берем: Rebecca Pidgeon (2003) Retrospective (24-96), трек Spanish Harlem и такой же трек с СД. Играем в Фубаре, цап должен воспроизводить 24/96, фубар гнать в цап поток 24/96, то есть все должно быть правильно, а весь тракт нормальным.
Есть два варианта:
1. Слышим разницу, и вопрос закрыт.
2. Не слышим разницы.
в этом варианте есть два выхода:
1. Вы счастливый человек - ничего дальше делать не нужно, продолжаете слушать то, что слушали.
2. Вы обеспокоенный человек и продолжаете дальше искать. Искать нужно - лучший тракт.

На Рутреккере надо искать: TR24 и SACD-R. Собственные оцифровки лучше не смотреть в силу того, что они делаются на плохом оборудовании.

[anli]

Чтобы понять разницу в звучании можно скачать два файла одного исполнителя в разных форматах и проиграть на одном тракте.

Георгий, сори, но это методологически неверно. А как верно, уже не раз обсуждалось. Если коротко, то берётся самая что ни на есть супер-пупер hires-запись, гоняется в 44/16 и обратно (очевидно, нужно озаботиться хорошим программным ресэмплером и понимать, что делаешь), после чего сравниваются две hires-записи любым объективным или субъективным способом (по желанию интересующегося). Именно таким образом можно сравнить именно форматы.

[George Krilov]

Ничего себе! Какой смысл слушать перегнанный в формат СД 24/96?
Это примерно как покупать советские "джинсы", а не не Левиса в 78 году, потому что методически неверно покупать Левиса, потому что вас могли замести менты на путях рядом с комком на Беговой.

[Maiden]

George Krilov,Андрей предлагает это не для постоянного прослушивания, а для корректного сравнения в процессе поиска различий

[anli]

Ничего себе!

Георгий, ещё раз обращаю внимание:

Именно таким образом можно сравнить именно форматы

[George Krilov]

Какие различия вы хотите найти в двух записях одного формата? Наверное, их не найти. Тем более, что при записи и так пишут в формате 24/96, а потом переформатируют в СД. В инет магазинах записей можно купить одну и ту же запись в разных форматах от 24/192, до мп3, сделанные из одного исходника высокого разрешения..

[anli]

Какие различия вы хотите найти в двух записях одного формата?

Хм... OK, ещё раз. Для принятия решения обоснованности, скажем, формата 192/24 берётся хорошая 192/24 запись и сравнивается с этой же записью, трансформированной (хорошим ресэмплером) по цепочке 192/24 -> 44/16 -> 192/24. Если реципиент может с нужной для него самого степенью уверенности различить эти две 192/24 записи, то для данного реципиента имеет смысл тратить свою последнюю жизнь на поиск записей в формате 192/24

[George Krilov]

Дело в том, что та же Ребекка Пиджен (трек из инет магазина - ссылку потерял) так и сделан. Но если самому хочется - то пожалуйста. Просто, можно взять и послушать, а можно составить программу экспериментов, выделить бюджет и время, выполнить ее и написать отчет.
Вы сами для себя какой вывод сделали?
А насчет - тратить последнюю жизнь, сейчас количество хайрез записей растет очень быстро.
Между прочим, и обычный вав файл (заведомо не содержащий полезной информации выше 20к, будучи пригранным фубаром с выходным форматом 24/96 может немного выиграть, если цап использует в этом случае другой фильтр (выше срез, и меньше крутизна).

[anli]

Вы сами для себя какой вывод сделали?

Любой озвученный вывод приведёт к неконструктивному трёпу.

сейчас количество хайрез записей растет очень быстро

Жванецкий: "Сначала обеспечим всех туфлями, а потом будем бороться за то, чтобы их носили"

Между прочим, и обычный вав файл (заведомо не содержащий полезной информации выше 20к, будучи пригранным фубаром с выходным форматом 24/96 может немного выиграть, если цап использует в этом случае другой фильтр (выше срез, и меньше крутизна).

Да, совершенно верно! Важно различать форматы сами по себе и "заточенность" (точнее, ущербность) железа под форматы.

[George Krilov]

Любой озвученный вывод приведёт к неконструктивному трёпу.

Из этого ответа виден вывод.
Я слушаю хайрез, если есть возможность, тем более, что это ничего не стоит, и аппаратура позволяет.

[LoneWolf_SPb]

192/24 -> 44/16 -> 192/24.

Смысл перегонять 44/16 -> 192/24, если количество полезной информации принципиально не может увеличиться?

[Alex]

Смысл перегонять 44/16 -> 192/24, если количество полезной информации принципиально не может увеличиться?

Для того, чтобы воспроизведение шло через тот-же самый тракт, т.е. единственным отличием двух фонограмм было бы то, что одна была даунсемплена а потом апсемплена.
Несмотря на казалось бы двойное преобразование - это самый правильный способ проверки, независимый от тракт а (но тракт конечно должен быть хороший).

[anli]

Смысл перегонять 44/16 -> 192/24, если количество полезной информации принципиально не может увеличиться?

Саша написал всё точно так, как и я бы написал.

[Audiomaniac]

Для того, чтобы воспроизведение шло через тот-же самый тракт, т.е. единственным отлчием двух фонограмм было бы то, что одна была даунсеплена а потом апсемплена.

В любом случае режим работы тракта при воспроизведении записи 24/192 будет другим, чем при 16/44 поэтому смысл обратного перегона из 16/44 действительно неясен.