Распределенная система с монофоническим мидбасовым модулем

[Gabriel]

Дорогие коллеги, с воодушевлением начинаю новую тему, в которой предлагаю обсудить особенности построения акустики, концепция которой предложена Александром (subsonic). При своей простоте такая система имеет множество достоинств, а по звучанию в области мидбаса превосходит абсолютно всю бытовую акустику, построенную по "традиционным" схемам. Система может выглядеть примерно следующим образом (рисунок ниже).


Составные части системы следующие:

1. Левый и правый топы - однополосные либо двухполосные АС на ваших любимых головках, воспроизводящие диапазон частот от 300 Гц и выше. Благодаря тому, что топы основательно разгружены от НЧ, есть возможность использовать даже маломощные головки. Собственно, каждый может применить любимые широкополосные головки и ВЧ. Головки на частотах выше 300 Гц требуют минимального акустического оформления, что сильно упрощает изготовление.

2. Монофонический мидбасовый модуль требует отдельного детального описания. Он может быть построен только на профессиональных мидбасовых головках! К счастью, их выбор огромен. Калибр может быть 8, 10 либо 12 дюймов, но я бы рекомендовал остановиться на 10 дюймах - 12 для дома многовато, а выбор восьмерок крайне скромный, и отдача у них обычно ниже. Два динамика левого и правого каналов помещаются в общий объем, расстояние между центрами их диффузоров выбирается не более половины длины волны на верхней частоте (300 Гц). Акустическое оформление - ФИ с настройкой на 70...75 Гц. Могут запитывться через пассивный ФНЧ (лучше второго порядка) от общего с топами усилителя. Такой мидбасовый модуль отыгрывает две октавы - от 75 до 300 Гц. Благодаря этому можно не обращать внимание на форму АЧХ мидбасовых головок - в столь узком диапазоне на таких низких частотах это не имеет значения. То есть, можно выбрать средней ценовой категории.

3. Сабвуфер - лучше БП4, можно и фазоинвертор. Может быть построен на автосабовой головке калибром 12...15 дюймов. Запитывается от мощного усилителя, лучше более 400 Вт. Сабвуфер отыгрывает менее октавы - от 45 до 75 Гц.

А теперь пример практической реализации такой системы очень начального уровня


Топы построены на ШП головках 2ГД-8, мидбасовый модуль - на 8" головках BIG SYP-802. Сабвуфер на JBL CS1214 в автосабовом ящике-фазоинверторе, пока не подключен (нет усилителя). Несмотря на копеечные затраты, звучит система очень красиво. О воспроизведении мидбасового диапазона скажу отдельно - мидбас "рельефный", барабаны звучат абсолютно натурально, партии бас-гитары легко читаются. Надеюсь, данная тема будет меня мотивировать на то, чтобы достроить саб и пристыковать пищалки, хотя и сейчас все совсем не плохо!

И немного теории по теме - почему мидбасовый модуль должен быть монофоническим.

http://www.cortmi.ua/article.php?cat...article_id=158

Все заинтересованные самодельщики приглашаются для доброжелательного обсуждения!

[AS79]

рекомендую прочесть посты Георгия Паленика

Offтопик:
Ух ты, как вырос Георгий, уже на его труды ссылаются . А начиналось все с записей колотушки по шкафу и попытке дать это прослушать Наилю

А по теме, поигрался мономидбасом и вернулся к классике.

[Gabriel]

А по теме, поигрался мономидбасом и вернулся к классике.

А можно более подробно - что не устроило? Какие преимущества и недостатки системы с монофоническим мидбасом можете отметить?

[rogozhin]

Мое мнение - нужно просто понять к какому типу людей ты относишься - к тем, кому более важна пространственная структура звука или к тем кому более важна тембральная.

---------- Добавлено в 23:48 ---------- Предыдущее сообщение в 23:29 ----------

Это мне кажется чисто психологический момент. Одним крайне важно слышать глубину и ширину, кто там где за кем сидит и т.д., при этом к самой структуре звука у них как правило отношение вторичное или вкусовое. Лично мне например глубоко по-боку кто там где сидел если я не слышу когерентного тугого, предельно разборчивого звука во всем диапазоне. Какой бальзам для мозга хорошее моно, я тоже оценил сполна. Так что я однозначно ценитель структуры, а не пространства. Но это не значит что все должны быть такими-же, у каждого свой выбор.

Когда-то давно менеджеры забрали у нас с вами центральный канал из стерео-стандарта на этапе его зарождения, для того чтобы вернуть его сегодня в виде ДК и всяческих хитроумных систем по его искусственному выделению.

---------- Добавлено в 23:50 ---------- Предыдущее сообщение в 23:48 ----------

Ну и да - если система инженерно выверена и сделана без жестких финансовых и габаритных ограничений, то у нее автоматически скорее всего все будет хорошо и с первым и со вторым.

[SashaNetrusov]

Интересный рупор: http://ppeterr.narod.ru/rupor_special.html
Динамик излучает через узкую щель. Наверное, можно поставить два небольших динамика вместо одного?

[LAZZER]

Мое мнение - нужно просто понять к какому типу людей ты относишься - к тем, кому более важна пространственная структура звука или к тем кому более важна тембральная.

Эти два показателя жёстко связаны между собой в стерео. Без ровной АЧХ и низких искажений не получишь правильную широкую и глубокую сцену, также как и правильный тембр. Изменение АЧХ, будет влиять на то и на другое, с искажениями чуть сложнее, они влияют сильнее на тембр и только когда их уровень становиться достаточно большим, сцена сваливается в кашу. Из этого следует, что изменение тембра будет влиять на сцену, как и наоборот. У кого есть в системе темброблок, может поэкспериментировать сам. Если поднять им не много ВЧ и НЧ, сцена станет более узкой в ширину но зато более глубокой и наоборот если придавить ВЧ и НЧ сцена раздуется в ширину но будет хуже проработана в глубину. Если сильно исказить АЧХ то сцена вообще развалиться. В моно конечно сцены нет, но тембр зависит от тех же АЧХ и искажений.

[rogozhin]

Эти два показателя жёстко связаны между собой в стерео.

Не жестко. Миллион систем и людей их радостно слушающих, обладающих прекрасным пространственным разрешением, но совершенно никакой передачей структуры, в первую очередь того-же самого обсуждаемого здесь мидбаса.

Для сцены не важна суммарная АЧХ. Важна ее идентичность в каналах. Искажения - да, они нивелируют разницу между звуками разных планов. То о чем вы говорите о тембрах это субъективное восприятие различных спектров. К локализации это никакого отношения не имеет.

В моно конечно сцены нет, но тембр зависит от тех же АЧХ и искажений.

В моно все есть и гораздо лучше и правильнее чем в стерео. Единственное отрицательное отличие - нет панорамизации лево-право. Только ближе-дальше. Но это мы сейчас скатимся с вами к обсуждению определений терминов

[LAZZER]

Локализация, точная локализация - зависит от жестко подобранных в пары динамиков и идентичного усилительного/фильтрующего тракта в обоих каналах, а также от звукоподготовки помещения.

Всё что вы описали можно написать тремя буквами: АЧХ.

[LAZZER]

Offтопик:

Не жестко. Миллион систем и людей их радостно слушающих, обладающих прекрасным пространственным разрешением, но совершенно никакой передачей структуры, в первую очередь того-же самого обсуждаемого здесь мидбаса.

Да на краях диапазона не жёстко, но всё равно связаны, в оновном диапазоне примерно 200-12000Гц жёстко.

---------- Добавлено в 01:18 ---------- Предыдущее сообщение в 01:08 ----------

Для сцены не важна суммарная АЧХ. Важна ее идентичность в каналах. Искажения - да, они нивелируют разницу между звуками разных планов. То о чем вы говорите о тембрах это субъективное восприятие различных спектров. К локализации это никакого отношения не имеет.



В моно все есть и гораздо лучше и правильнее чем в стерео. Единственное отрицательное отличие - нет панорамизации лево-право. Только ближе-дальше. Но это мы сейчас скатимся с вами к обсуждению определений терминов

Ошибаетесь, с такими убеждениями, вам и будет больше нравиться моно, а не стерео.

---------- Добавлено в 01:27 ---------- Предыдущее сообщение в 01:18 ----------

Ровность АЧХ не влияет на локализацию, главное - идентичность, как еще Вам объяснить? Представим идеальную АС, покрутим ручки тембров. В моно (воспроизводимом одной АС) такой проблемы нет. Как раз моно - самый выразительный и плотный звук, особенно те записи, что еще на лампах писались. Мммм....

О какой сцене (панораме) вы говорите в моно, что-то я вас не пойму.

[LAZZER]

Offтопик:

Единственное отрицательное отличие - нет панорамизации лево-право. Только ближе-дальше.

Какая же это сцена, это получается музыканты стоят в ряд один позади другого, что-то я таких выступлений не видал.

---------- Добавлено в 01:49 ---------- Предыдущее сообщение в 01:43 ----------

Offтопик:

Каким боком прилагательные "выразительный", "плотный" относятся к панораме?

Вот и я не пойму, каким боком это относиться к сцене, но речь то шла о ней.

[AS79]

А можно более подробно - что не устроило? Какие преимущества и недостатки системы с монофоническим мидбасом можете отметить?

rogozhin уже ответил, где-то так и есть. И ещё в моей системе высок срез 400 Гц, специфика СЧ динамика и необходимость подставок под них. Конечно все это решаемо, но классика мне ближе и ранний Битлз могу слушать с мидбасом в одном канале

[SashaNetrusov]

Рупор , по сути, увеличитель диаметра динамика.
Очередная мысль посетила, а восемнадцатидюймовик без оформления можно в качестве мидбасового центрального канала применить?
Например, у 1000ГДН16 до 300Гц практически ровная АЧХ...

[rogozhin]

SashaNetrusov, 18 слишком много для мидбаса! Оптимальный мидбас это 10-15".

---------- Добавлено в 11:11 ---------- Предыдущее сообщение в 11:10 ----------

Да на краях диапазона не жёстко, но всё равно связаны, в оновном диапазоне примерно 200-12000Гц жёстко.

Аргументы?

---------- Добавлено в 11:13 ---------- Предыдущее сообщение в 11:11 ----------

Ошибаетесь, с такими убеждениями, вам и будет больше нравиться моно, а не стерео.

Убеждения и знания это разные вещи, давайте не будем их путать Первое может базироваться на чем угодно, второе - только на практике, подтверждаемой теорией и логикой.

---------- Добавлено в 11:22 ---------- Предыдущее сообщение в 11:13 ----------

О какой сцене (панораме) вы говорите в моно, что-то я вас не пойму.

Панорамы в моно нет, я об этом уже сказал. Сцена имеет разделение по планам только в глубину. В замен вы получаете все звуки инструментов максимально приближенные по архитектуре к реальным. Надо объяснять почему? У вас вокалист живой когда поет у него сколько ртов? Два? Разнесенных по бокам сцены? А у гитары сколько комплектов струн? Барабанных установки тоже две, синхронно барабанят с двух сторон?

Стерео это здорово, я не говорю что это плохо. Но коммерческая смерть центрального канала на этапе утверждения стандарта сделала как хорошие вещи, так и плохие. Хорошие - то что сделала его дешевле, проще и доступнее. Плохую - то что мы потеряли естественность воспроизведения 80% основных звуков в записях, которые как правило расположены как раз по центру, что и породило множество технологических проблем и такое-же количество способов их частичного решения. Почему частичного, потому что для полного нужен трехканальный стандарт и трех-канальные записи.

---------- Добавлено в 11:25 ---------- Предыдущее сообщение в 11:22 ----------

Моно "даунмикс" позволяет ценителям именно структуры звука, получить от музыки максимум. Ценителям "пространства" это ни к чему, у них и так все хорошо

Система с моно-мидбасом позволяет подружить и тех и других, представляя собой нечто среднее между стерео и моно и попутно решая еще несколько важных проблем.

Я никого ни на что не агитирую, у меня у самого сейчас дома обычное "стерео". Я просто расставляю точки над "и" для тех кто не до конца понимает о чем тут речь.

[SashaNetrusov]

SashaNetrusov, 18 слишком много для мидбаса! Оптимальный мидбас это 10-15".

Из-за ломки диффузора? Выйдет на верхней границе из зоны поршневой работы?

[rogozhin]

Из-за ломки диффузора? Выйдет на верхней границе из зоны поршневой работы?

Нет, просто у него уже набор параметров, оптимальный для работы на основном басе

[SashaNetrusov]

Моно "даунмикс" позволяет ценителям именно структуры звука, получить от музыки максимум. Ценителям "пространства" это ни к чему, у них и так все хорошо

Система с моно-мидбасом позволяет подружить и тех и других, представляя собой нечто среднее между стерео и моно и попутно решая еще несколько важных проблем.

Наверное, за счет подбора частоты раздела можно на индивидуальный вкус найти оптимальный компромис?

[lugshaa]

Стерео это здорово, я не говорю что это плохо. Но коммерческая смерть центрального канала на этапе утверждения стандарта сделала как хорошие вещи, так и плохие. Хорошие - то что сделала его дешевле, проще и доступнее. Плохую - то что мы потеряли естественность воспроизведения 80% основных звуков в записях, которые как правило расположены как раз по центру, что и породило множество технологических проблем и такое-же количество способов их частичного решения. Почему частичного, потому что для полного нужен трехканальный стандарт и трех-канальные записи.

Зато теперь придумали многоканал. Может за ним будущее? Может и зря ругают ресиверы?

[rogozhin]

SashaNetrusov, ну там не сильно большой выбор на самом деле! Его задает требование к оптимальной полосе мидбаса, а это как раз 70-200...400

---------- Добавлено в 11:44 ---------- Предыдущее сообщение в 11:40 ----------

Зато теперь придумали многоканал. Может за ним будущее? Может и зря ругают ресиверы?

Да придумали его давно. В принципе наверно да. Но тут еще и резко встает вопрос цены систем аналогичного уровня качества - х1, х2 или х6...7 раз?

[SashaNetrusov]

Нет, просто у него уже набор параметров, оптимальный для работы на основном басе

А если взять с уменьшенной массой, низкосреднечастотную?
400ГДН15-4 ?

[rogozhin]

SashaNetrusov, а смысл? Лучше возьмите две 12"! Это оптимальная комбинация.

[Vinni]

Зато теперь придумали многоканал. Может за ним будущее? Может и зря ругают ресиверы?

Ох зря Линквиц, ярый сторонник стерео, признал, что 5.1 лучше слушать с центральным каналом, и 7.1 лучше 5.1 в передаче атмосферы действа.
Я вычитал, что 9.1 это в принципе 7.1 для бОльших залов.