Вот опять демонстрируете, что с современным цифровым скопом не работали. Нету там никаких проблем, которые надо "преодолевать".
Я же выше писал, что есть у меня добротный аналоговый скоп. Но после "цифровика" возиться с этой бандурой никакого желания, даже не смотря на его большую полосу. Цифровой рисует сигнал ни чуть не хуже, а какие-то нюансы наоборот лучше.
Скажем, если к аналоговому периодическому сигналу подмешаны спарадические "иголки", то на аналоговом скопе они буду выглядеть как что-то непонятно-размытое (какой-то шум). А цифровой скоп позволяет рассмотреть форму этих "иголок".
Другой пример когда сам сигнал искривляется случайным образом. На аналоговом скопе будут просто широкие размытые линии, на цифровом можно нормально посмотреть форму.
Т.е. цифровой скоп дает тупо больше информации, причем быстро, легко и непринужденно. Без плясок с бубном вокруг синхронизации. Именно поэтому возвращаться на аналоговый уже не хочется.
Притом если очень нравится (или по каким-топричинам нужен) именно флуоресцентный эффект аналогового скопа, то современные цифровые тоже умеют так рисовать. А вот аналоговый скоп картинку цифрового отобразить не может.
И кстати, функционал у цифровых скопов богат не только для цифровых сигналов, но и для аналоговых. Всякие суммы/вычитания/перемножения/модуляции и проч. Арифметика в цифре (в отличие от аналога) ничего не стоит.
Мне довелось как-то работать со стареньким цифровым тектрониксом, там да - мелкий экран, картинка "пиксельная". Но это аппарат где-то 15-летней давности (если не больше). Возможно вы с таким и сравниваете, или с каким бютжетным риголом 10-летней давности.
Современные даже бюджетные "цифровики" не оставляют аналоговым скопам никаких шансов. Ну кроме может каких-то совсем специфических ситуаций, про которые я даже не знаю.
Социальные закладки