нащелкал много, но разместил несколько тут http://fotkidepo.ru/?id=album:50089
нащелкал много, но разместил несколько тут http://fotkidepo.ru/?id=album:50089
Wired, не не не не не не . Мне надо побольше фоток нафоткать. Почему-то одна часть у меня нормальная на 1.8, а другая смазанная. Портеты фоткаю- качество супер, только фокусом промахиваюсь. А пейзаж
---------- Добавлено в 23:47 ---------- Предыдущее сообщение в 23:44 ----------
гляжу. Для фотика такого размера просто супер! И шумов мало. Правда есть недостатки, но если не говорить где - незаметны.. и только на 1\10 всех фоток (на пейзаже)
Вот я ж и говорю - G15 рулез
Боян, но все-ж по теме "веревочек"...
https://www.youtube.com/watch?v=D1tTBncIsm8
и эпилог, в котором проверяют качество/жизнеспособность тушек
https://www.youtube.com/watch?v=FWzsXeXCwuc
s3tup, рулез, наверное.
а вот иксус, рулит только на ярком солнце...
поснимал цветочки. Очень трудно фокусироваться. На 1.8 вообще грип в пределах пары см. На 3.2 тоже не то, нужно выбирать очень долго сюжет.
Примеры:
5.6
http://fotki.yandex.ru/users/yariddik/view/827837/
1.8 http://img-fotki.yandex.ru/get/6713/..._60bbe72f_orig
1.8 http://img-fotki.yandex.ru/get/9474/..._277b8b27_orig
3.2 http://img-fotki.yandex.ru/get/9313/..._ce62377b_orig
3.2 http://img-fotki.yandex.ru/get/9311/..._c49d981a_orig
---------- Добавлено в 15:48 ---------- Предыдущее сообщение в 15:44 ----------
вот, а чтобы цветочки все поместились в грип придётся уже 5.6 ставить.
---------- Добавлено в 15:52 ---------- Предыдущее сообщение в 15:48 ----------
на цвета не обращайте внимания. выложил сразу jpeg , а в фотике параметры выкручивал куда-то.
На открытой диафрагме 1.8 фокус скрутил с бесконечности и получилось резче.
Присмотрел объектив. Зенитар 16 2.8 ещё сигму хвалят 35мм за наилучшую чёткость, но на кропе будет ЭФР 52. Печально.
фото с 1.8 и с 6.3 Резкость на 1.8 удалось навести, когда от бесконечности открутил пол миллиметра.
шарп и контраст подогнал для файлов под одинаковые значения, чтобы сравнение было точным.
DSC_3079 копия.png на fotkidepo.ru:
6.3 DSC_3087 копия.png на fotkidepo.ru:
Wired, ещё есть фотки?
Последний раз редактировалось YARiddiK; 22.07.2013 в 20:02.
а смьісл
DSC_0688.JPG на fotkidepo.ru:
прошу заметить, все фотки никакой обработке не подвергались.
DSC_0427.JPG на fotkidepo.ru:
Поснимал немного на дне рождения племянницы. Снимал в JPG + RAW. Сравнил конвертированные из RAW с камерным JPG и призадумался: на 100% кропе разница разрешения приличная... Сравните сами:
Камерный JPG: http://fotki.yandex.ru/users/ollema2...713478/?page=0
Конвертированный RAW: http://fotki.yandex.ru/users/ollema2...713479/?page=0
Смотреть, естественно, следует в оригинальном размере.
Оллема, если это кенон, то у него отродясь джипег непотребный был сейчас олимпусом снимаю - даже цвет в 90-95% случаев трогать не хочется. снимаю jpg+raw, равы только на всякий случай храню.
Оллема, чем конвертил из RAW?
WBR, Michael.
Цель расчетов - понимание, а не числа (с) Хемминг.
Ну мне то все в новость - я зеркалку только осваиваю. Увлекательно разбираться, особенно когда результаты радуют. Вот с Olympus e-pm1 я подружиться не смог... Продал, взял Canon 1100D. Больше нравится.
---------- Добавлено в 01:52 ---------- Предыдущее сообщение в 01:43 ----------
Пробовал кучу всего, пока остановился на консольной dcraw. Далее коррекция в PS.
Вчера набросал программку, которая используя возможность dcraw, создает цветное изображение без интерполяции после фильтра Байера. То есть имеем все честные цвета пикселей с матрицы (правда каждый пиксель создают три цвета, которые в реальности сдвинуты относительно друг друга). Соответственно количество мегапикселей на фото уменьшилось в 4 раза. Для просмотра на мониторе - самое то. Обкатаю, выложу конвертированные таким образом фото - интересно мнения послушать.
Камерный JPG стоял в настройках камеры на максимальную резкость. Тут разница именно в разрешении. На джимпеговской фоте никакими шарпами потом не удается добиться такой же четкости - там, например, волосы остаются какими то толстыми и жирными со светящимися краями
Мне интересно, что можно с моего фотика выжать. Понятно, что со всеми снимками не будешь так заморачиваться. К тому же, возможно, вся эта разница появляется именно при 100% кропе, который, в общем то, нафиг никому не нужен
Например, рассматривая на мониторе те фото, jpg после ресайза до разрешения экрана смотрится по резкости более резко, нежели конвертированный из RAW. При ресайзе детали теряются. Однако если сразу подгонять снимок под разрешение монитора, а потом обрабатывать, то четкость сохраняется. Но просмотр уже будет фиксированный - ничего больше не увеличишь.
Однако при печати фотографии, которую потом для себя в рамочку будешь оформлять, я бы предпочел предварительно эту фотографию сделать по максимальному качеству. Можно и поковыряться.
Прихожу к выводу, что нужно иметь два вида фотографий - для просмотра на мониторе и для печати. До вывода на бумагу пока еще не дошел.
Готовы эксперименты по обработке RAW.
Оригинальный камерный JPG: http://fotki.yandex.ru/users/ollema2...713860/?page=0
Конвертированный из RAW: http://fotki.yandex.ru/users/ollema2...713861/?page=0
Конвертированный из RAW своей прогой без цветовой интерполяции: http://fotki.yandex.ru/users/ollema2...713862/?page=0
Обратите внимание на красные цветочки
Оллема, третьий не понравился по цвету
первый: фотик рузакрашивает по цвету, мало деталей.
второй: хорошо, но можно чуть холоднее сделать, но это на любителя. Мой голос за второй!
четкое хорошее изображение, хоть А3 печатай
рузакрашивает
---------- Добавлено в 18:43 ---------- Предыдущее сообщение в 18:34 ----------
Братцы, подскажите, какое фото лучше
менял шарп, детали чтоб покрутить. На заднем фоне скальный карьер. Взял в кадр по максимуму кабелей и конструкций.
Что скажете?
Какое "зе бест"?
http://img-fotki.yandex.ru/get/9505/..._d3b6554d_orig
http://img-fotki.yandex.ru/get/9303/..._719fad32_orig
YARiddiK, второй
Социальные закладки